Penggugat hanya sebesar Rp. 200.000 (dua ratus riburupiah) sampai dengan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perbulan, danPenggugat diberitahu penghasilan Tergugat hanya sebesar Rp. 700.000,(tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa, saksi mengetahui penyebab lainnya adalah Tergugat tidak jujur dalamhal pekerjaan, Tergugat selalu sibuk dengan alasan pergi ke kantor, namunketika Penggugat berusaha mencari tahu keberadaan Tergugat di kantor,ternyata Tergugat tidak berada di tempat tugas, Tergugat pergi ke cafe "gogo"di

Pramardita binti Tulanmoro dan Aricha binti Gogo, di bawahsumpah telah memberikan keterangan secara terpisah, sebagai berikut:1.

dianggapcukup mengingat Termohon dan calon isteri Pemohon samasama kerjamembantu Pemohon meskipun mereka tinggal di perkotaan, maka sebagiansyarat kumulatif adanya jaminan kemampuan Pemohon sesuai denganketentuan pasal 5 ayat (1) huruf (b) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 joPutusan Ijin Poligami, nomor 2860/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 9 dari 14pasal 41 huruf (c) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 58 ayat(1) huruf (b) Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang bahwa terhadap harta gogo

suatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, secara tanpa hakatau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan I yakni Metamfetamina dengan berat bersih 0,66 gram netto (nolkoma enam puluh enam), yang dilakukan dengan cara dan perbuatan sebagaiberikut: Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 25 Juni 2021 sekitar PukulHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 943/Pid.Sus/2021/PN Dps14.00 Wita di depan Gogo

Denpasar Selatan, Kota Denpasar atau setidaktidaknya di suatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, secara tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan I bukan tanaman yakni Metamfetamina dengan berat bersih0,66 gram (nol koma enam puluh enam gram), yang dilakukan dengan cara danperbuatan sebagai berikut: Bahwa berawal pada hari Jumat tanggal 25 Juni 2021 sekitar Pukul14.00 Wita di depan Gogo Chiken di Jalan Tukad Balian, KecamatanDenpasar

Oktober 2007 tanah / kebun tersebut ditanamikembali oleh Penggugat dengan tanaman karet sebanyak 900 (sembilanratus) batang ;bahwa pada tanggal 08 Januari 2011 Penggugat bersama masyarakat DesaTanjung Raja yang telah memiliki tanah / kebun di ataran sungai penyengatAyek Abang, Samat, Sungai Dehian membentuk kelompok tani DesaTanjung Raja ;Bahwa selama kurang lebih 6 bulan terbentuknya kelompok tani yangbernama sahabat tani Penggugat bersama kelompok tani Desa TanjungRaja mendapat bantuan bibit padi gogo

pupuk dan obat obatan dari pihakPemerintah Kabupaten Muara Enim dan bibit padi gogo tersebut tanamkandiantara pohon karet milik Penggugat ;Bahwa pada tanggal 12 November 2014 Penggugat bersama kelompok taniDesa Tanjung Raja mendapat bantuan kembali dari pemerintah KabupatenMuara Enim berupa bibit kacang tanah, pupuk dan obat obatan, bantuan10.11.tersebut merupakan wujud kepedulian Pemerintah Kabupaten Muara Enimterhadap kolompok tani Desa Tanjung Raja ;Bahwa selama Penggugat mengusahakan, menggarap

AlfredoSinar Gogo dengan Penawaran sebesar Rp. 6.560.433.000,, (enam milyar lima ratusenam puluh juta empat ratus tiga puluh tiga ribu rupiah) dan CV. Viento Lavendedengan penawaran sebesar Rp. 5.934.060.000,.

PT Alfredo Sinar Gogo.6. Pembuktian Kualifiasi pada tanggal 26 September 2011 bertempat di ULPKabupaten Banjarnegara telah dilasanakan pembuktian kualifiasi.7. Urutan Calon Pemenang yaitu :1. CV Wahana Mulia Bersama dengan harga penawaran Rp6.527.466.000,00 ( enam milyar lima ratus dua puluh tujuh juta empat ratusenam puluh enam ribu rupiah ).arFwnr >Hm. 5 dari 33 hlm. Put.No.64/Pid.Sus/2013/PT.TPK.Smg2.

CV Wahana Mulia Bersama.4, PT Alfredo Sinar Gogo.Lulus Evaluasi Harga :1,2.CV Wahana Mulia Bersama.PT Alfredo Sinar Gogo.Evaluasi Kulaifikasi :1,2.CV Wahana Mulia Bersama.PT Alfredo Sinar Gogo.6. Pembuktian Kualifiasi pada tanggal 26 September 2011 bertempat di ULPKabupaten Banjarnegara telah dilasanakan pembuktian kualifiasi.7.

PUTUSANNomor 238/Pdt.G/2019/MSSgiNealeAM z ie DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Sigli yang telah memeriksa danmengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara:PEMOHON, tempat dan tanggal lahir, Lamlo, 28081965, agamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat GampongAron Bunot Gogo, Kecamatan Padang Tiji, Kabupaten Pidie, Selanjutnya disebut Pemohon;LawanTERMOHON, Tempat/tanggal lahir, BeuraboMeuleuweuk, 10111975

Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 serta pasal 31 ayat (1)dan (2) serta pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 telahdilakukan dan ternyata tidak berhasil, maka Majelis Hakim memandangperceraian a quo dipandang sebagai Tasrih bi ihsan, hal ini relevan denganpendapat ahli Hukum Islam yang terdapat dalam Kitab At Thalaq Min AsySyariatil Islamiyah Wal Qanun halaman 40 yang diambil alih sebagai pendapatMajelis Hakim dalam putusan ini yang menyatakan sebagai berikut :Ede Seger Marsle gogo

Syeikh AlMajedy dalam kitab Ghayatu AlMaram:Islg ail pre aly dag UI gogo blb ale Wold!Apabila isteri sudah sangat tidak senang terhadap suaminya, maka Hakimdiperkenankan menjatuhkan talak suami dengan talak satu.2. Kitab AlFighiyyatuAlIslamiyyatu wa AdillatuhuJuz VI halaman 527:Gb!

Tempat tinggal : Gampong Mesjid Gogo Kec. Padang Tiji Kab. Pidie7. Agama : Islam8. Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa Arighie Ryan Carlos Bin Ir. Masri tidak ditahan dalam tidak ditahanoleh:1. Penyidik tidak melakukan penahanan;2. Penuntut Umum ditahan dalam tahanan Rumah sejak tanggal 1 April 2021sampai dengan tanggal 20 April 2021;3. Terdakwa Arighie Ryan Carlos Bin Ir. Masri ditahan dalam tahanan rumaholeh:3.

,MH
Terbanding/Tergugat : GEREJA MASEHI ADVENT HARI KETUJUH GMAHK
Terbanding/Turut Tergugat I : SONDANG SAUTI SEPTUANNA
Terbanding/Turut Tergugat II : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
Terbanding/Penggugat I : MERY SAULINA SIAGIAN
Terbanding/Penggugat VI : RAJA ADAM IMMANUEL SIAGIAN
Terbanding/Penggugat IV : DAVID GOGO MARADONA SIAGIAN
Terbanding/Penggugat II : TIURMA ULI SIAGIAN
Terbanding/Penggugat VII : JANICE MARIA SIAGIAN
Terbanding/Penggugat V : MARCO

DAVID GOGO MARADONA SIAGIAN, pemegang Kartu TandaPenduduk Nomor 3276023006860001, bertempattinggal di Jalan Salemba Raya Nomor 45, RT004/RW 005, Kelurahan Paseban, KecamatanSenen, Kota Jakarta Pusat, selanjutnya disebutsebagai Terbanding IV semula Penggugat IV;5.

DAVID GOGO MARADONA SIAGIAN, b. MARCOHASIHOLAN SIAGIAN; 4. MERY SAULINA SIAGIAN; 5.a. RAJA ADAMIMMANUEL SIAGIAN, b. JANICE MARIA SIAGIAN; 6.

David Gogo Maradona Siagian,b. Marco Hasiholan Siagian; 4. Mery Saulina Siagian; 5. a. Raja AdamImmanuel Siagian, b. Janice Maria Siagian; 6.

DAVID GOGO MARADONA S1AGIAN, b. MARCOHASIOLAN SIAGIAN; 4. MERY SAULINA SIAGIAN; 5.a. RAJAADAM IMMANUEL SIAGIAN, b.

Mendengar perkataan Tergugat,Penggugat marah dan mengusir Tergugat, kKemudian Tergugat memecakankaca rumah dan pergi;Bahwa, sejak saat itu Penggugat dan Tergugat pisah rumah dan Tergugattinggal di rumah majikan Tergugat yang bernama Bapak Gogo yang masihtetangga Penggugat;Bahwa, sebagai puncak perselisihan tersebut, sejak bulan Nopember tahun2014 atau hingga saat ini selama 1 tahun Penggugat dan Tergugat telahberpisah;Bahwa, sesuai pasal 39 Undangundang No.1 tahun 1974 Jo pasal 19 huruf(f) PP No.9

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

berpisah tempat tersebut karena diantara Pemohon danTermohon terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan tidak adakecocokkan dalam rumah tangga, sering selisih paham, Termohon seringminta cerai dan Termohon tidak suka melayani kebutuhan bathin Pemohondan tidak mau menjalankan kewajibannya sebagai seorang istreri danakibatnya antara Pemohon dan Termohon pisah selama 1 tahun 2 bulan ;Menimbang bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan telah cukup dan membenarkannya ;2 GOGO

saksisaksidari keluarga dan teman dekat Pennhon dan Termohonsehingga maksud Pasal 22 ayat (2) Peraturan Penerint ahNo. 9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat 1 UndangUndang No.7 Tahun 1989 yang telah dirubah dengan Undang UndangNo. 3 Tahun 2006 tentang Peradilan Agama tel ahte rpenuhi ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan halters ebut, patut pula dikemukakan pendapat Dr.Mustofa AsSibai dalam Kitab AlMar atu Baina Fiqhiwal Qanun hal. 100, yang diambil alih sebagai pendapatmajelis, mengatakan :Who eB we eiliaw gogo

Mustofa AsSibai dalam Kitab AlMar atu Baina Fighi wal Qanunhal. 100, yang diambil alih sebagai pendapat mpjelis,mengata kan :al ol O piliard gogo SBD lw! 7) o i jLe @blgil pLlanj w lraiols waay JSI gl>o pidl viig Weiss LUjernsd wr oF w LjCd JJ ol pod Vw) L. puib wo pre Llbol! luisjL,wr ls)Artinya : Tidak baik mengumpulkan suami isteri yangselalu. bertengkar apapun sebabnya baik besarmaupun kecil.

perladanganBarumbung hingga perbatasan Perladangan Barumbung dengan lahanpembakaran batu bata tepatnya ada sebuah pagar yag terbuat dari kayuyang mana jarak posisi Saksi dari tempat Saksi berhenti ke pembakaranbatu bata sekitar 6 (enam) meter dan pada saat Saksi dengan posisi berhentidisitu Saksi mendengar dari arah perladangan Barumbung suara SaksiMonang Sitohang BOASA ASA DIPAMBUATANI ( Bahasa Indonesia =kenapa diambili itu) dan tidak berapa lama kemudian Saksi mendengarsuara Terdakwa NAMANGASANGKON GOGO

DOHO (Bahasa Indonesia= yang unjuk kekuatannya kau) kemudian Saksi mendengar suara SaksiHETDI Br TAMPUBOLON istri dari AKNER RUMAPEA DANGNAMANGASANGKON GOGO AHU (Bahasa Indonesia = bukanmenunjukkan kekuatan aku) dan Saksi juga mendengar Saksi HETDI BrTAMPUBOLON menangis dan adapun jarak posisi Saksi dengan posisiSaksi mendengar suara Saksi MONANG SITOHANG, Terdakwa dan SaksiHETDI Br TAMPUBOLON di perladangan Barumbung adalah dengan jarak +20 M (dua puluh) meter dan setelah Saksi mendengar suara

melihat saksiOnanti Br Samosir alias Mak Frina di tengah jalan;Menimbang, bahwa saksi Gosner Rumapea alias Gosner di persidanganmenerangkan pada hari Senin tanggal 20 Agustus 2018 ketika saksi sedang beradadi gudang batu bata milik abang saksi, dan sempat melihat terdakwa dan MonangSitohang melintas dengan memegang parang dan tidak lama berselang saksiHalaman 37 of 47 Putusan Nomor : 1/Pid.B/2019/PN Blgmendengar suara pertengkaran dan ucapan ucapan Boasa dipambuati i (kenapadiambil itu) Na mangansong gogo

Nomor : 1/Pid.B/2019/PN Blgmembawa parang, sehingga majelis memandang perouatan terdakwa yangmembawa parang bukan dipandang sebagai suatu persiapan untuk membunuhkorban.Menimbang, bahwa selain itu pertengkaran terjadi ketika terdakwa danMonang Sitohang bertemu dengan korban dan saksi Hetdi br Tampubolon aliasOppung Ray yang sedang memetik daun sirih dimana pada saat itu terjadipercakapan diantara koroban dengan Monang Sihotang yang mengatakan Boasadipambuati i (kenapa diambil itu) Na mangansong gogo

10182891TOYSDRESSERTABLE PINK0C0132251429.900429.900 10186037SYLVRED ROOFCOSY COTTAGEESFH5303013 12 399.900 399.900 10189819ZURUPLUSHRAINBOCORNS $12120499.900499.900 10191692KLX FRICTIONTANK KLX7009A124.950249.900 10193864HOLASWINGGOOSE LIGHT &MUSIC2322199.000199.000 10196237PIKMI POPSMINIDOLLS PUSHMIUPS CDU S2373433.33399.999 10198466SYLVSUNSHINENURSERY BUSESFJ53170399.900399.900 10198469SYLVBABBYCHOOCHOOTRAIN ESF J5320050.00050.000 10199948FS SMB BRICKSLRG KFC 601018299.900599.800 10202663S3 GOGO

Putusan Nomor 136/Pid.B/2020/PN Cbn TABLE PINK0C0132251 10186037SYLVRED ROOFCOSY COTTAGEESFH5303013 12 399.900 399.900 10189819ZURUPLUSHRAINBOCORNS $12120499.900499.900 10191692KLX FRICTIONTANK KLX7009A124.950249.900 10193864HOLASWINGGOOSE LIGHT &MUSIC2322199.000199.000 10196237PIKMI POPSMINIDOLLS PUSHMIUPS CDU S2373433.33399.999 10198466SYLVSUNSHINENURSERY BUSESFJ53170399.900399.900 10198469SYLVBABBYCHOOCHOOTRAIN ESF J5320050.00050.000 10199948FS SMB BRICKSLRG KFC 601018299.900599.800 10202663S3 GOGO

:aij Labs gale Zoi) jure clin dare) HIE YI Saino) diai yArtinya : Dan wajib nafkah untuk perempuan dalam iddah jika ada dalam talakRoj'i karena perempuan tersebut masih menjadi tanggungan danmasih tetap di dalam kekuasaan bekas suaminya .dare yp) LL Cusll 3 gogo dria) UiaigArtinya: Bagi isteri yang diceraikan yang telah disetubuhi baik dengan talaqbain atau roj'i diberi Mut'ah ,ad g 483 GY) ule Cae gArtinya : Wayib atas bapak member nafkah kepada anakanaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan kemampuan

memperolehfakta fakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar permasalahan antara terdakwa dengan korban NUR ATUN AINI,A.Ma adalah tanah yang letaknya di Dsn Embung Panguk Dusun Gilik DesaKawo, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah dengan luas 30 (tiga puluh)are dengan batasbatas ; Sebelah Utara : Tanah sawah Almarhum Amag Murni; Sebelah Timur : Tanah sawah Kamal; Sebelah Selatan : Tanah sisa; Sebelah Barat : Tanah Maaf; Bahwa benar Terdakwa menguasai tanah Nur Atun Aini dengan cara menanampadi gogo