Ditemukan 1039 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-08-2017 — Putus : 02-01-2018 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 783/Pdt.G/2017/PA.LLG Tanggal 2 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 6
58 — 6
Bahwa, setelan pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di perumahan selama lebih kurang 8 bulan, kemudianpindh ketempat orang tua Penggugat di Pelaju selama lebih kurang 3tahun, kemudian pindah lagi dengan mengontrak rumah di Tangga Buntungselamah lebih kurang 1 tahun kemudian pindah lagi kerumah orang tua diselama lebih kurang 1 12 tahun, kemudian pindah lagi sendiri selama lebihkurang 2 tahun, kKemudian pindh lagi dengan mengontrak rumah selamalebih krang 10 tahun, kemudian
Register : 02-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SELONG Nomor 7/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
umur 7 tahun (ikut Penggugat);Bahwa sejak bulan Maret 2016 rumah tangga antara Penggugat danTergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang terus menerus,yang penyebabnya antara lain:Tergugat sering mengucapkan' katakata yang menyinggung hatiPenggugat;Terggat sering menceritakan permasalahan dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat kepada orang lain sehingga Penggugatmerasa kecewa dengan sikap Tergugat;Tergugat jarang mendengarkan pendapat Penggugat Penggugat sehinggaPenggugat merasa krang
Register : 13-05-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA BAUBAU Nomor 193/Pdt.G/2014/PA Bb. Tanggal 3 Juli 2014 — -
15 — 7
15 — 7
Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di rumahTergugat selama krang lebih 6tahun sampai pisah tempat tinggal;3. Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama :Anakanak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat;4.
Register : 05-03-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 17-06-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 404/Pdt.G/2014/PA.Smd. Tanggal 28 April 2014 —
6 — 2
- Penggugat
- Tergugat
6 — 2
Bahwa penyebab terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat krang memperhatikan Penggugat dan tidakmemberi nafkah;5. Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut Penggugat telah diserahkanTergugat kepada kakak Penggugat sejak bulan Mai 2010 sehinggamereka berpisah tempat tinggal sampai sekarang;6.
Register : 20-02-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0240/Pdt.G/2017/PA.Pmk Tanggal 15 Mei 2017 — Penggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
serta Tergugat sering berkatakata kasar, yang benar adalah karena Penggugat berselingkuh dengan lakilakibernama SELINGKUHAN PENGGUGAT, berasal dari KABUPATENSAMPANG, dan ia masih punya istri; Bahwa, benar Tergugat dan Penggugat telah berpisah rumah sejak 3 bulan yanglalu; Bahwa, Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, Penggugat tetap dengan dalil Penggugat bahwa Tergugat krang
Register : 02-05-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PA SAWAHLUNTO Nomor 115 P/PDT.G/2014 Tanggal 20 Mei 2014 — - DELVIE A binti AMIR
- HARPINDO UMAR bin UMAR ABU BAKAR
17 — 4
17 — 4
Biladiperhatikan poin (2) dan dikaitkan dengan poin (3), dimana akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus, Penggugat danTergugat sudah pisah rumah selama krang lebih sebulan yang lalu, pinakkeluarga pun sudah berupaya mendamaikan kedua belah pihak, akantetapi tidak berhasil, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan, dapatdianggap mengakui dalil gugatan Penggugat, atau setidaktidaknya tidakada iktikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya, sehinggaupaya damaipun dari Majelis
Register : 16-11-2020 — Putus : 24-03-2021 — Upload : 24-03-2021
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 512/Pdt.G/2020/PA.Tlb Tanggal 24 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 48
78 — 48
sepenjanglebin kurang 66,5 m , total luas bangunan ( 4 M x 66,5 M ) = 22M2 : Apabila di taksir dengan uang senilai RP : 25.000.000( Dua puluh lima juta rupiah )2. 6.3.1.2 : pagar batako , sebagian tanah telah di plestersetinggi kurang lebin 2,5 M sepanjang kurang 66,5 M , Totalluas bangunan (3 m, x 66,5 m) = 166,25 m2,apabila di taksirdengan uang senilai Rp : 25.000.000 ( dua puluh lima jutarupiah )3. 6.3.2 bangunan rumah dengan atap genteng, lantai kramik,dinding tembok semen dengan ukuran lebih krang
mencapai 25. 000.000 ( dua puluh lima jutarupiah ) pada saat pembangunan obyek 6.3.1.2 yang benar adalahsebesar Rp : 7 .000. 000 ( tujuh juta puluh juta rupiah )apabilapihak Penggugat beranggapan pembangunan tersebut telahmenggunakan uang Penggugat dan Tergugat hal tersebut sangatlahtidak benar dan mengada ada, sudah sepatutnya majelis hakimmengenyampingkan dalil gugatan yang terdapat di poin 6.3.1.23. 6.3.2 Bangunan / rumah dengan atap genteng, lantai kramik,dinding tembok semen dengan ukuran lebih krang
6 m x 8 m, dangarasi mobil yang menempel dengan obyek 6.3.2 berdinding temboksemen ,atap genteng , lantai Semen dengan ukuran kurang lebih 6 mx 3,5 , apabila di taksir dengan uang senilai 80.000.000 ( delapanpuluh juta rupiah )Keterangan:Pada saat pihak Tergugat membuat dan atau membangun rumahdengan atap genteng, lantai kramik, dinding tembok semen denganukuran lebih krang 6 m x 8 m, dan garasi mobil yang menempeldengan obyek 6.3.2 berdinding tembok semen ,atap genteng , lantaisemen dengan ukuran
Menyatakan dan menetapkan seluruh obyek bangunan yangberdiri di atas harta bawaan yang terdapat di poin 6.3 butir 6.3.2 berupaBangunan / rumah dengan atap genteng, lantai kramik, dinding temboksemen dengan ukuran lebih krang 6 m x 8m, dan garasi mobil yangmenempel dengan obyek 6.3.2 berdinding tembok semen ,atap genteng ,lantai Semen dengan ukuran kurang lebih 6 m x 3,5 adalah harta milikTergugat;Ts Menyatakan dan menetapkan seluruh obyek bangunan yangberdiri di atas harta bawaan yang terdapat di
Menyatakan dan menetapkan seluruh obyek bangunan yangberdiri di atas harta bawaan yang terdapat di poin 6.3 butir 6.3.2 berupaBangunan / rumah dengan atap genteng, lantai kramik, dinding temboksemen dengan ukuran lebih krang 6 m x 8m, dan garasi mobil yangmenempel dengan obyek 6.3.2 berdinding tembok semen ,atap genteng ,lantai Semen dengan ukuran kurang lebih 6 m x 3,5 adalah harta milikTergugat;7.
Register : 10-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1238/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 05 Desember 2002, telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun kemudian sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat;Hal.8 dari 12 halm.Putusan Nomor 1238/Pdt.G/2018/PA.Mlg Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi dan telah terjadi pisah tempat tinggal krang
Register : 29-11-2011 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 29-11-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 1081/Pdt.G/2010/PA.Tng Tanggal 7 Februari 2011 — Penggugat VS Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa puncak keteratakan hubungan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi krang lebihpada bolan Oktober 2009, yang akibatnya antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, yangpergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat;.
Register : 16-11-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 1207/Pdt.G/2011/PA.Smn Tanggal 18 Januari 2012 — Penggugat dan Tergugat
39 — 0
39 — 0
Penggugat dan Tergugat pisah rumah sampai sekarang,gugagatan Penggugat tersebut sebagaimana dimaksud Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 jo.Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya mengakui telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, akan tetapi sebabnya adalah karena orang tuaPenggugat tidak suka dengan Tergugat, karena Tergugat kurang dalam ilmu agama,dan krang
Register : 17-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 31-05-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 2924/Pdt.G/2017/PA.Sbg Tanggal 16 Nopember 2017 — Pemohon:
Bagus Arisandi bin Mamat Rahmat
Termohon:
Ratna Komala binti Dinta
18 — 0
Bagus Arisandi bin Mamat Rahmat
Termohon:
Ratna Komala binti Dinta
18 — 0
Bahwa Termohon tidak melaksanakan kewajiban dan tanggungjawabnya sebagai seorang isteri krang mengurus rumah tangga dan kurangmemperhatikan dan melayani Pemohon sebagai suami seperti urusanmakan dan minum;b.
Register : 10-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 10-07-2015
Putusan MS LANGSA Nomor 243/Pdt.G/2013/MS.Lgs Tanggal 7 Nopember 2013 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 7
27 — 7
2013/MSLgs1 Bahwa pada tanggal 15 Maret 2005 di Gampong Xxxxxx, Kecamatan Xxxxxxtelah dilangsungkan akad nikah antara Penggugat dengan seorang lakilakiyang bernama Nama Tergugat, pernikahan tersebut dilakukan oleh Tuan QadhiNama, berwalikan ayah kandung Penggugat bernama Nama Wali, disaksikanoleh dua orang saksi yang bernama NAMA dan NAMA dengan mahar berupaemas 4 (empat) mayam tunai;2 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat kediamandi rumah orang tua Penggugat selama lebih krang
Register : 26-11-2008 — Putus : 29-01-2009 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 397/Pid.B/2008/PN.Kbm Tanggal 29 Januari 2009 — ABDUL WAHID Bin MOH SOBARI
76 — 4
76 — 4
dalam mobil di depan rumah saksi, kemudianterdakwa di bawa ke Kantor Balai DesaTegalretno ;e Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut, saksi langsung mengecek ketempat kejadian dan ternyata benar, setelah saksi hitung tenyata ada 29 (duapuluh sembilan) pohon kelapa yang telah diambil janurnya olehterakwa;e Bahwa terdakwa mengambil janur kuning tersebut dengan cara memanjatpohon kelapa dan memotong janur kuning dengan menggunakan sebilahe Bahwa akibat kejadian tersebut, saksi merasa dirugikan krang
Register : 02-09-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 940/Pdt.G/2020/PA.Cmi Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 17
21 — 17
Dalam Konvensi:Menimbang bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan ceraithalak adalah karena sikap Termohon yang selalu krang merasa puasdengan nafkah yang diberikan Pemohon sementara Pemohon seringmemberikan nafkah sebesar Rp.3.000.000,(Tiga juta rupiah), Termohonsering melawan dan selalu ingin menang sendiri;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai adalah bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama 1 (satu) tahun 2 bulan, Termohon meninggalkan Pemohondan
Register : 03-01-2018 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 10-01-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 16/Pdt.G/2018/PA.Skg Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Apakah benar antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejaka Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pada bulan Agustus2013 sampai sekarang tidak pernah kembali pada Penggugat telah berjalanselama krang lebih 4 ( empat) tahun 5 (lima) bulan dan selama itupula tidakada lagi yang saling memperdulikan dan tidak ada pula nafkah dari Tergugat.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok masalah dalamperkara ini, majelis hakim terlebih dahulu mempertimbangkan relas panggilanTergugat
Register : 29-10-2018 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 72/Pdt.G/2018/PN Cbn Tanggal 14 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 13
95 — 13
Alasan Penggugat mengajukan gugatanperceraian dikarenakan Tergugat ada perubahan prilaku dan juga ada faktorfaktor lain yang menyimpang (Ssering mengacam Penggugat juga keluarganya)dan Tegugat sebagai pemakai narkoba (jenis sabu), saat ini Penggugat danTergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagi krang lebih 1 (Satu) Tahun.Penggugat di rumah orangtua Penggugat sedangkan Tergugat di rumahOrangtua Tergugat dan menurut saksi sebagai saudara ipar, pernikahanPenggugat dengan Tergugat sudah tidak bisa
Register : 18-06-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KOTOBARU Nomor 27/Pdt.P/2019/PN Kbr Tanggal 4 Juli 2019 — Pemohon:
SYAHRIAL
40 — 3
SYAHRIAL
40 — 3
ERSA PUTRI, dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon, namun saksi tidak adamempunyai hubungan keluarga, hubungan karena perkawinanataupun hubungan pekerjaan dengan Pemohon;Bahwa saksi merupakan tetangga Pemohon yang mana jarak rumahsaksi dengan Pemohon krang lebih 1 (Satu) Kilometer;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon telah menikah denganseorang Perempuan yang bernama Kasmulyati yaitu pada tanggal 20Halaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 27
Register : 01-07-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA Nanga Bulik Nomor 22/Pdt.P/2019/PA.Ngb Tanggal 16 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
26 — 11
26 — 11
Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenakeduanya telah berkenalan sejak krang lebin 6 bulan yang lalu danhubungan mereka telah sedemikian eratnya, kami sebagai orangtua takutapabila anak kami melakukan halhal yang dilarang oleh agama Islam;5. Bahwa pada tanggal 10 Juni 2019 anak Pemohon sudah dilamar oleh calonsuami dan lamaran tersebut diterima oleh Pemohon;6.
Register : 27-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 909/Pdt.G/2020/PA.Cmi Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4
15 — 4
Bahwa semula antara Penggugat dan Tergugat hidup rukun dansudah dikaruniai satu orang anak;3 Bahwa sejak bulan Januari 2010 antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanoleh karena Tergugat sering cembur tidak jelas terhadap Penggugat,Tergugat krang dalam memberikan nafkah terhadap Penggugat, danTergugat telah menyatakan thalak secara tertulis terhadap Penggugat;4.
Register : 03-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 728/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa pada tanggal 28 Juli 2019 Penggugat menyuruh Tergugat untukmenyalakan krang air namun Tergugat hanya diam sehingga Penggugatmerasa jengkel sehingga Penggugat dengan Tergugat terjadi lagiperselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkan Tergugat mendorongPenggugat, kemudian Penggugat mengusir Tergugat dari rumah orang tuaPenggugat;8. Bahwa sejaktanggal 28 Juli 2019 antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal sampai sekarang berlangsung satu bulan 5 hari.9.