Ditemukan 4577 data
20 — 2
asing yaitu bahasa Cinasehingga dimungkinkan, dapat menimbulkan rasa canggung bagi Pemohonmaupun lingkungan Pemohon, karenanya terhadap petitum angka 2 Pemohonpatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 telah dikabulkan, makapetitum angka 3 patut pula untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Permohonan angka 2 dan 3telah dikabulkan, maka Petitum Permohonan angka 1 patut pula untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap permohonan Pemohon telahdikabulkan seluruhnnya
29 — 3
Penyalah guna narkotika Golongan (satu) bagi diri sendiri ;Menimbang, setelah mempelajari fakta hukum diatas maka Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanpasal : 127 ayat (1) UndangUndang RI No 35 tahun 2009 Tentang Narkotikaoleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa saat ini ditahan maka pidanayang dijatuhnkan akan dikurangkan seluruhnnya
Terbanding/Penggugat : BAGUS DIAN SAPUTRA, Amd
47 — 32
Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan menyatakangugatan Penggugat dapat diterima;4. Menghukum Pembanding/Tergugat untuk membayar biaya yang timbuldalam tingkat banding ini;Mengadili sendiri dalam Eksepsi :1. Menolak Eksepsi Pembanding atau Tergugat asal;Dalam Pokok Perkara :1. Menerima gugatan Terbanding atau Penggugat untuk seluruhnya;2.
61 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak karena telahbertentangan dengan fakta dan prinsip pengenaan pajak yang adil dansesuai objeknya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 15 Maret 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put000828.16/2018/PP/M.XB Tahun 2019, tanggal 31 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya permohonan Banding PemohonBanding terhadap
BAMBANG HAINSA. S
35 — 16
Nomor 23 tahun 2006Tentang Administrasi Kependudukan, Pengadilan Negeri berpendapat, bahwa yangdimaksud dengan Perubahan Nama adalah suatu proses menurut hukum, untukmerubah, mengurangi, dan atau mengganti suku kata, kosa kata dan ataukelompok kata dari nama Penduduk yang telah tercantum dalam AktaKependudukannya semula, baik seluruhnnya maupun sebagian yang menyebabkanpenulisan nama penduduk dalam Akta Kependudukannya menjadi berubah ;Menimbang, bahwa pada pokoknya Permohonan Pemohon adalah untukmerubah
132 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya dan atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2. Menyatakan hukum bahwa unsur' paksaan, bujuk, rayuansebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannyaadalah dalil yang dibuatbuat oleh Penggugat yang perlu dibuktikankebenarannya terlebin dahulu sebab hal tersebut adalah merupakantindak pidana yang harus dibuktikan dan bukan merupakan suatuHalaman 5 dari & hal. Put.
Frima Sukma Nasution
15 — 3
Nomor 1271LU140620190089 tanggal18 Juni 2019, maka diperintahkan kepada Pemohon untuk melaporkanPenetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil palinglama 30 (tiga puluh) hari sejak Penetapan ini telah berkekuatan hukum tetapdan berdasarkan laporan tersebut Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil membuat catatan pinggir pada register akta pencatatan sipil, maka petitumangka ketiga ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Permohonan Pemohon dinyatakandikabulkan seluruhnnya
SALIM RIZALY AZMI
28 — 4
, oleh karenanyaterhadap surat permohonan Pemohon tersebut haruslah dinyatakandikabulkan untuk seluruhnya dan mulai saat ini Hakim/ Pengadilan NegeriBandung Kelas IA Khusus memberikan ijin kepada Pemohon untukmenambah, mengganti atau memperbaiki nama Pemohon pada kutipanHalaman 6 dari 9 halaman Penetapan Nomor 1030/Pat.P/2019/PN BdgAkta Kelahiran anak Pemohon yang bernama NAZNIN RATUSHYFA SALIM,Nomor : 3273LT020920140096;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dinyatakandikabulkan untuk seluruhnnya
RINI SULISTYOWATI
27 — 5
pula Surat permohonan Pemohon yangdiajukan oleh Pemohon cukup beralasan menurut Hukum, oleh karenanyaterhadap surat permohonan Pemohon tersebut haruslah dinyatakandikabulkan untuk seluruhnya dan mulai saat ini Hakim/ Pengadilan NegeriBandung Kelas IA KhusuS memberikan ijin kepada Pemohon untukmenambah, mengganti atau memperbaiki nama Pemohon pada kutipanAkta Kelahiran Pemohon yang bernama RINI SULISTYOWATI, Nomor3630/1970;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dinyatakandikabulkan untuk seluruhnnya
12 — 10
Mengabulkan Permohonan PENGGUGAT untuk seluruhnnya;2. Melaksanakan putusan, Cerai Gugat kepada PENGGUGAT kepadaTERGUGAT didepan sidang Pengadilan Agama Cibinong, sehubungandengan pernikahan yang telah dilangsungkan di hadapan pejabat KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Ciampea, Kab Bogor, seperti dalamKutipan akta Nikah No.0966 / 20 / X / 2016, Tanggal 03 Oktober 2016;3.
58 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1316/B/PK/Pjk/20182013, Pemohon Banding memohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 2 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87089/PP/M.IB/10/2017, tanggal 27 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP314/WPJ.02/2016 tanggal29 Januari 2016
41 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat memiliki kewenanganuntuk memperhitungkan segala hak yang akan diterima oleh Tergugat akibatPHK, baik hak yang akan diterima Tergugat dari Penggugat maupun daripihak lainnya tersebut dalam petitum ayat 5 di atas, untuk kemudiandibayarkan seluruhnnya kepada Tergugat setelah sebelumnya dikurangidengan segala kewajiban Tergugat kepada Penggugat seperti:a. Pinjaman Karyawan;b.
EVALENNY D TOLI
22 — 3
Bahwasekalipun permohonan ini bersifat sepihak namun terhadap persoalantanah yang dimohonkan Pemohon tersebut yang akan dipisah dan akandibuatkan sertifikat dan Pemohon bermohon sebagai wali terhadap anakanak Pemohon yang masih dibawah umur namun Hakim memandangbahwa oleh karena tanah warisan tersebut belum terbagi maka akanmenimbulkan sengketa dikemudian hari dengan demikian PermohonanPemohon haruslah ditolak untuk selurunnyaMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondinyatakan ditolak untuk seluruhnnya
24 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnnya;2. Menyatakan tanah objek perkara sah merupakan fasilitas umum yangberbentuk jalan umum;Mengabulkan Rekonvensi untuk seluruhnya;Menghukum Penggugat membayar Rp400.000.000,00 (empat ratus jutarupiah) kepada Para Tergugat dalam Konvensi, apabila Penggugatdalam Konvensi lalai maka diselesaikan dengan jalur hukum yangberlaku:5.
NANANG IBRAHIM, SH
Terdakwa:
LA ODE MUHAMMAD MA'RIFATUL ODA Alias FATUL
43 — 26
- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun penjara;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan terdakwa agar tetap ditahan;
- Menetapkan barang buktiberupa :
- 15 (lima belas) sachet plastik bening berisikan Kristal bening dengan berat netto 1,5620 gram.
PT. ADI SARANA ARMADA,Tbk.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR
Intervensi:
1.Anna Trisula
2.Fadjar Alie
3.Sri Sutjiati Alie
4.Sri Lienriati Alie.
239 — 148
M E N G A D I L I :
Dalam Eksepsi:
- Menyatakan eksepsi Tergugat dan eksepsi Para Tergugat II Intervensi tidak diterima untuk seluruhnnya;
Dalam pokok perkara:
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
- Menyatakan batal Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat berupa Sertipikat Hak Milik dengan nomor: 13682
kejanggalan yangmengidentifikasi adanya bentuk pemalsuan surat yang menjadi dasarterbitnya Sertifkat Hak Milik No. 51 dasar peralihan SHGB No. 03401 ;Berdasarkan uraian fakta yuridis di atas, maka PARA TERGUGAT II INTERVENSImohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasinmelalui Yang Mulia Majelis Hakim atas perkara a quo, berkenan untukmemutuskan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menerima eksepsi PARA TERGUGAT II INTERVENSI seluruhnya ;DALAM KONPENSI Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnnya
UndangUndangNomor 51 Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan ketentuanperaturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat dan eksepsi Para Tergugat II Intervensi tidakditerima untuk seluruhnnya;Dalam pokok perkara: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 99 dari 102 Halaman Putusan Perkara Nomor : 18/G/2018/PTUN.BJM2.
DADAN RAMDANI
20 — 4
2013 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yangmenyebutkan bahwa salah satu Hak dari setiap penduduk adalahuntuk mendapatkan kepastian hukum atas kepemilikan suatudokumen, maka cukuplah beralasan bagi hakim untuk dapatmengabulkan permohonan, sehingga oleh karena itu permohonanPemohon Poin 2 patut untuk dikabulkan ;Halaman 7 dari 9 Putusan Perdata Permohonan Nomor 201/Padt.P/2019/PN PwkMenimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan untuk seluruhnnya
142 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 28 Januari 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya
FAOZY ASSAGAF
74 — 23
TeknisPeradilan, maka adalah benar dan sah apabila untuk Pemohon diberikanpenetapan terkait kematian dari ayah Pemohon sebagaimana permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum tersebutdan Hakim menilai Pemohon telah berhasil membuktikan dalil permohonannyaserta permohonan tersebut telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,maka Hakim berpendapat bahwa terhadap petitum kesatu sampai denganpetitum ketiga permohonan Pemohon dimaksud beralasan dan dapatdikabulkan seluruhnnya
74 — 146
Membebankan biaya perkara permohonan ini seluruhnnya kepada Pemohonsejumlah Rp. 221.000, (Dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah ditetaokan pada hari Rabu, tanggal 26 Oktober 2016, olehRUDI FAKHRUDIN ABBAS, S.H., Hakim Pengadilan Negeri Blora, penetapanmana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga,dengan dibantu oleh ABDUL MUNIF, SH., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Blora serta dihadiri oleh Pemohon tersebut;Panitera Pengganti, HakimTtd TtdABDUL