dengandemikian Pemeriksaan setempat bukan alat bukti dari para pihak, akan tetapiPutusan Nomor 101/Pdt.G/2019/PTA.Smglembar 8 dari 20 halamansematamata untuk kepentingan Majelis Hakim yang memeriksa, oleh karenakepentingan Pemeriksaan setempat adalah hanya untuk memperjelas obyeksengketa, olen karena kedua obyek sengketa telah jelas luas maupun letaknya,maka keberatan Tergugat/Pembanding karena batasbatas obyek sengketatidak sama dengan batasbatas dalam pemeriksaan setempat, menjadikangugatan tersebut abscure

diajukan oleh termohon tersebut tidak sempurnamelainkan hanya berdiri sendiri karena tanpa didukung oleh bukti lain,apalagi termohon mengajukan bukti saksi tersebut tanpa didahului atasjawaban terhadap dalil dalil pemohon, sehingga majelis menilai bukti 1(satu) orang saksi dari termohon dianggap Unus testis Nullus testis artinyabukti yang berdiri sendiri tanoa didukung bukti lain dianggap tidak pernahada dan nilai pembuktiannya tidak dapat dipertimbangkan atau patutdikesampingkan bahkan dianggap abscure

Bahwa gugatan Penggudat Kabur (abscure lible) bahwa nyata nyatgugatan Penggugatkabur, tidak jelas dan mengada ngada yaitu ;1.Bahwa harta warisan yang digugat oleh penggugat yang dlam suratguatnnya bukanlah hart warisan peninggalan Almarhum H, Marhabansemata mata melainkan juga terdapat harta warisan dari Hj, Ainundan harta Nursiah Binti Ilyas.Halaman 15 dari 34Putusan Nomor7/Pdt.G/2019/PN.KLT2.

Gugatan tidak jelas atau kabur (obscuur libel);Bahwa gugatan Penggudat Kabur (abscure lible) bahwa nyata nyatagugatan Penggugatkabur, tidak jelas dan mengada ngada yaitu ; Bahwa harta warisan yang digugat oleh penggugat yang dalam suratgugatannya bukanlah harta warisan peninggalan Almarhum H.Marhaban semata mata melainkan juga terdapat harta warisan dariHj. Ainundan harta Nursiah Binti Ilyas.

Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair:Atau jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Bahwa apa yang para Penggugat dalilkan dalam gugatannya adalahtidak sesuai dengan kenyataan dan fakta hukum yang sebenarnya;Bahwa dalil gugatan Penggugat adalah kabur (abscure libel) karenaobjek gugatan yang digugat bukanlah

kewenangan dari PTUN ( Pengadilan Tata UsahaNegara ) dan mengenai sah atau tidaknya Akta Jual Beli dan pembatalanAkta Jual Bell adalah kewenangan dari Pengadilan Negeri Jakarta Barat; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, secarameyakinkan dapat dikatakan bahwa Pengadilan Agama Jakarta Barattidak berwenang memeriksa, mengadili maupun memutus perkara ini,sehingga gugatan Penggugat wajib dinyatakan tidak dapat diterima untukseluruhnya ( niet ontvankelijk verklaard );Gugatan Penggugat Kabur (Abscure

Bahwa Para Tergugat menyatakan gugatan Penggugat adalahkabur ( abscure libel ), dengan dasar bahwa tanah obyek perkarayang disengketakam adalah tanah hibah bukan tanah warisan, selainitu. ada peristiwa hukum yang tidak bersesuaian dengan faktasebenarnya, adalah pernyataan yang sudah masuk dalam pokokperkara, sehingga dalil pernyataan Para Tergugat harus diabaikan;Maka berdasarkan ha;hal yang telah diuraikan Penggugat di atas, dasaralasanalasan dan dalildalil Para Tergugat tersebut di atas tidak benar

Tentang Gugatan Penggugat Kabur (Abscure Libeli);Bahwa gugatan Penggugat kabur (Abscure Libeli), karena dari satu sisi Dalilangka 5 dan 6 Posita gugatan, Penggugat mengakui pengangkatannya olehYayasan Teungku Fakinah namun disisi lain mendalilkan dalam Positagugatan angka 12, 13, 15, 16, 18, Penggugat menolak untuk diberhentikkanoleh Yayasan Teungku Fakinah dengan mendalilkan bahwa YayasanTeungku Fakinah tidak sah lagi menggunakan kata Yayasan di depannamanya karena belum menyesuaikan Anggaran dasarnya

Tengah,sedangkan Termohon sebagai Termohon telah mendapatkan SuratKeterangan dari Atasan sebagaimana SUrat Keterangan Nomor474.2/2028/2019, tertanggal 17 Mei 2019 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Grobogan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yangisinyaPemohon tetap pada permohonannya tanpa ada perubahan ;Bahwa,terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban secara tertulis tertanggal 11 Juni 2019 sebagai berikut;Dalam Eksepsi:Bahwa Cerai Talak Pemohon kabur (Abscure

di Kradenan RT. 001 RW.Halaman5 dari19 halaman Putusan Nomor 2334/Pdt.G/2017/PA.Pwd.001 Desa Kradenan Kecamatan Kradenan Kabupaten Grobogan, danTermohon sekarang tidak tinggal di Komplek Perumahan Cahaya Griya MandiriBlok C No. 6 Purwodadi Kabupaten Grobogan, yang benar mempati di HM No.8387 Kelurahan Kuripan Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan atasnama PemohonAJB 283/2014, bukan di Komplek Perumahan Cahaya GriyaMandiri Blok C No. 6 Purwodadi Kabupaten Grobogan, jadi Cerai TalakPemohon kabur (Abscure

dan Tergugatll,maka tidak mungkin ada perselisihanhukum antara Penggugat,Tergugat dan Tergugatll tanpa adnyahubungan hukum diantara keduanya;Oleh karena itu berdasarkan seluruh penjelasan tersebut diatas sudahsepatutnya secara hukum Penggugat tidak berkapasitas atau tidakmempunyai Legal Standing,untuk melakukan gugatan terhadap Tergugatdan Tergugatll.Maka sudah seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima ;Il.Gugatan Penggugat Abscure Libel / Kabur;1.

Bahwa, setelah Tergugat 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16 danturutTergugat 6,7,12, membaca, mempelajari dan mencermati gugatan paraPenggugat, ternyatan gugatan para Penggugat kabur (abscure libel) dantidak jelas serta mengadaada;2. Bahwa, perkara sekarang ini pernah dulunya diperkarakan diPengadilan Agama Praya dengan No Perkara 706/Pdt.G/2019/PA.Pradengan putusan gugatan tidak diterima (NO) dan dalam perkarasekarang ini, lagilagi para Penggugat mengulangi kesalahan yangsama;3.

Bahwa, dilihat dari uraianuraian tersebut diatas sudah nampaksangat jelas dan nyata gugatan para Penggugat Kabur (abscure libel),subyek hukumnya Error in Persona, obyek hukumnya /Obyekgugatannya tidak jelas, gugatannya tidak benar, sehingga gugatan parPenggugat cacat formal. Oleh karena itu sangat wajar dan beralasanhukum apabila gugatan par Penggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknya tidk dapat diterima;Il. DALAM KONVENSI (POKOK PERKARA)1.

Darisemua yang telah diuraikan di atas, maka dalil gugatan Penggugat dalamperkara Nomor 62/Pdt.G/2016/PN.Jmr, adalah merupakan gugatan yangmengandung ketidak pastian dan cacat hukum karena mengandungkekaburan yang nyata (abscure), sehingga Tergugat , II, dan III mohonkiranya kepada yang mulia Majelis hakim pemeriksa perkara ini untuksudilah kiranya menjatuhkan putusan nantinya menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat tersebut tidak dapat diterima

gugatanPenggugat tidak tegas menunjukan dari bulan berapa sampai dengan bulan berapa,sementara dasar permintaan adalah nafkah sejumlah bulan yang dilalaikan;Menimbang, bahwa didalam gugatan Penggugat tidak ada dalil positaposita/fundamentum petendi yang tegas dan bahkan cenderung salah didalampositanya, yang diminta sejumlah 18 bulan, namun yang terhitung adalah 30 bulan,yaitu sejak tahun 2014 hingga bulan Juni 2016, maka Majelis Hakim berkesimpulangugatan Penggugat mengenai nafkah madyah adalah abscure

DASARGUGATAN KABUR (Abscure Libel) :1. bahwa Obyek Gugatan yang menjadi sengketa Keputusan Tata UsahaNegara be@rupa : 9 n one nnn nnn nnn non rn cen nnn nn nee nnn nenSurat Panitia Pemilihan Kepala Desa Panarukan Kecamatan Dusun UtaraKabupaten Barito Selatan Nomor 21/PANPILKADES / XII / 2015, tanggal19 Desember 2015 tentang Penetapan Calon Kepala Desa TerpilihPeriode 2015 2021 atas Nama LIMBUNG Nomor Urut Calon 3 ;2.

Dasar Gugatan Kabur (Abscure Libel) : bahwa Obyek Gugatan yang menjadi sengketa Keputusan Tata Usaha1.Negara D@rUPal in=2n=2 nne men n nnn seen nen nn eacemnnennnninnnmmninnennniensSurat Keputusan Badan Permusyawaratan Desa (BPD)Panarukan, Kecamatan Dusun Utara Kabupaten Barito SelatanNomor 04/KPTS/BPDPN/XIV2015 tanggal 20 Desember 2015tentang Penetapan Calon Kepala Desa Terpilih Periode 2015 2021 atas Nama LIMBUNG Nomor Urut Calon 3 ;Bahwa gugatan yang dilakukan oleh penggugat terhadapTergugat Il

Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka karenanya gugatan penggugatadalah dapat dikwalifikasikan sebagai gugatan yang kabur, tidak jelas(abscure libels), dan haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut TurutTergugat V memberikan eksepsi pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi:1.

dalam petitum tuntutan Penggugat ;Menimbang, bahwa dalam konstruksi suatu gugatan bahwa dalam setiapmembuat surat gugatan harus terpenuhi persyaratan formal dan material suratgugatan, dan harus dipenuhi dan dinyatakan secara jelas dalam gugatan nya,salah satunya tergambar secara tegas dalam Posita dan Petitum nya, dengankorelasi yang jelas antara Posita dan Petitum, dan setiap petitum didahului olehposita yang saling berhubungan, sehingga hubungan hukum antara Posita danPetitum gugatan tidak kabur (abscure

);Menimbang, bahwa, kendati demikian, walaupun gugatan Penggugatdalam hal Kewajiban Nafkah Hadhanah telah terindikasi sebagai gugatanyang Kabu (abscure),hingga berdampak pada gugatan tidak dapat diterima/ NO(Niet Onvantkelijkverklaard), Namun terhadap bersoalan nafkah anakberdasarkan Pasal 41 huruf (b) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, Bapakbertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikan yangdiperlukan anak itu ...... , sedang menurut Pasal 149 huruf (d) Kompilasi HukumIslam, "bilamana

,sehingga bisa di kategorikan abscure libele, oleh karenanya sudahtepat apabila Permohonan tersebut harus pula dinyatakan di tolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;3. Bahwa pada posia point 3 terjadi kekaburan karena tumpangtindih dengan alasan posita poin 4 dimana disebutkan bahwa padaHal.6 dari 41 hal. Putusan No.0514/Pdt.G/2017/PA.

rukun antara Termohon dan Pemohon selama 5tahun dan 6 bulan, sedangkan dalam posita point 4 menyebutkankeharmonisan Termohon dan Pemohon mulai goyah pada oktober2015, apabila kita hitung oktober 2015 masih dalam keadaan rukundan harmonis sebagaimana disebutkan dalam posita angka 3, jadidengan demikian poisita yang dipergunakan oleh Pemohon mengenaikapan keharmonisan Termohon dan Pemohon dan kapan pula rumahtangga Termohon dan Pemohon terjadi masalah saling tumpang tindihsehingga terjadi kekaburan (abscure

Menyatakan dan Memutus Perkara No. 694/Pdt.G/2021/PA.Kjn Kabur(Abscure Libels) dan atau Batal Demi Hukum (Ne Bis In Idem) ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya Perkara yangtimbul dari Perkara tersebut ;DALAM REKONPENSI :1. Menyatakan dan Menetapkan kepada Tergugat Rekonpensi (Pemohon)bersalah yang mengakibatkan kerugian Imaterial yaitu beban pikiran danmental, serta meminta maaf secara tertulis kepada Penggugat Rekonpensi(Termohon I) ;2.

Tergugat menilai bahwagugatan penggugat abscure libel (buram/kabur) karena terhadap registernomor: 025/III/Kl BANTENPS/2021 bukan milik Penggugat melainkan milikPerkumpulan Anti Korupsi & Kriminalitas Indonesia (PAKKSA) yang tidakada relevansinya terhadap objek gugatan a quo sehingga gugatanpenggugat haruslah ditolak;Bahwa surat permohonan pelimpahan yang dimaksud Penggugat yaitusurat nomor: 119/KIPPRI/VII/2021 tanggal 28 Juli 2021 tidak dapatdikatakan bahwa sudah dianggap dikabulkan secara hukum

Tergugatmenilai bahwa objek gugatan abscure libel (buram/kabur) karena dailtersebut tidak memiliki relevansi terhadap objek gugatan;Bahwa objek gugatan terkait melakukan persidangan pada registersengketa 003/II/KI BANTENPS/2021 atas nama Moch Ojat Sudrajat S.telah dilakukan sesuai dengan hukum acara dan peraturan perundangundangan sehingga sangat beralasan menurut hukum;. SEBELUM POKOK PERKARA;DALAM EKSEPSI:;1)2)1.

Kaminah Binti Sodikromo sebelum meninggal duniamemberikan wasiat;15.Bahwa semua yang dituangkan dalam permohonan Terlawan kabur(abscure libel) karena:Hal 11 dari 19 hal Penetapan Nomor 57/Pdt.P/2018/PA.Clg14.1.Pihak yang turut serta dalam permohonan perkara a quo (volunteer)tidak lengkap, sehingga dapat dikategorikan kurang pihak yangdapat memicu gugatan di kemudian hari.

Tergugat tersebut tidak boleh dilarang ataudihalanghalangi oleh siapapun apabila ingin bertemu dan mencurahkankasin sayang terhadap anaknya tersebut dan Penggugat wajib memberiakses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anaknya (Vide: Hasil RapatPleno Kamar Agama Mahkamah Agung Republik lindonesia tanggal 2224November 2017 di Bandung);Menimbang, bahwa terkait dengan gugatan Penggugat tentang biayanafkah anakanak, oleh karena Penggugat tidak menyebutkan nominal danwaktunya, maka gugatan Penggugat kabur (abscure

Bahwa, dalil eksepsi yang disampaikan oleh Tergugat dari angka 1sampai dengan angka 14 seluruhnya tidak ada yang menyangkutmasalah adanya gugatan penggugat kabur/tidak jelas (abscure libel),eror inpersona ataupun kewenangan kompetensi absolute, maupunkompetensi relative, sehingga secara hukum eksepsi Tergugat haruslahdi tolak;3.

, Halaman 24 dari 39PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan eksepsi sebagaimana dalam duduk perkara diatas dan Bahwa dalileksepsi yang disampaikan oleh Tergugat dari angka 1 sampai dengan angka 13seluruhnya tidak ada yang menyangkut masalah adanya gugatan penggugatkabur/tidak jelas (abscure libel), eror inpersona ataupun kewenangankompetensi absolute