., dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa secara prinsip, penyelesaian perkara melalui jalan litigasiadalah alternatif terakhir penyelesaian perkara (ultimum remedium), maka asasperadilan di Indonesia lebih mengedepankan usaha penyelesaian sengketa secara damaidi antara pihakpihak yang berperkara dibandingkan penyelesaian sengketa melaluilitigasi, apalagi dalam persoalan sengketa keluarga (perceraian), hal ini sesuai denganamanat Pasal 130 HIR. Jis.

., dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa secara prinsip, penyelesaian perkara melalui jalan litigasiadalah alternatif terakhir penyelesaian perkara (ultimum remedium), maka asasperadilan di Indonesia lebih mengedepankan usaha penyelesaian sengketa secara damaidi antara pihakpihak yang berperkara dibandingkan penyelesaian sengketa melaluilitigasi, apalagi dalam persoalan sengketa keluarga (perceraian), hal ini sesuai denganamanat Pasal 130 HIR. Jis.

terus menerus' antara Pemohondengan Termohon yang memuncak pada 10 hari menjelangHari Raya Haji bulan November 2010 akibat dariperselisihan dan tidak harmonis tersebut, kini antaraPemohon dan Termohon sejak akhir bulan November 2010tidak serumah lagi sampai Pemohon melafadhkan Talak terhadap Termohon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon belum pernahdidamaikan baik di hadapan BP4 .......... dan pihakkeluarga, akan tetapi antara Pemohon dengan Termohonsepakat untuk berpisah secara baik baik secara damaidi

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah hadir, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan mediator Hakim sebagaimana laporan mediator tanggal 30 April 2019,akan tetapi tidak berhasil;Halaman 3 dari 7 halamanBahwa selanjutnya di dalam proses litigasi pada tahapan upaya damaidi

Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan tanggal 23 November2017 yang menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat berhasil damaidi luar persidangan, sehingga Penggugat secara lisan di persidanganmenyatakan kehendaknya untuk mencabut gugatannya, sementara ituTergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan gugatan yang telah dilakukanoleh Penggugat dalam persidangan secara lisan, sementara itu Tergugat tidakpernah

Putusan Nomor 296/Pdt.G/2017/PA.Mab. menjalin kembali hubungan yang harmonis dengan Tergugat, namun nasehatitu juga tidak berhasil:Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan tanggal 23 November2017 yang menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat berhasil damaidi luar persidangan, sehingga Penggugat secara lisan di persidanganmenyatakan kehendaknya untuk mencabut gugatannya, sementara ituTergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang

Penggugat adalahkarena Tergugat melanggar ta lik talak; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat adalah suami isteri yang sah dan terbukti pula setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat ta lik talak; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat yang dikukuhkan denganketerangan saksisaksi di bawah sumpahnya masingmasing Saksi I dan Saksi II, maka ditemukanfakta bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup bersama rukun dan damaidi

tanggal 06 Mei 2015, dengan dailildalil sebagaiberikut;1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan secarasyah dan resmi di hadapan Pegawai Pencatat Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Cepogo, Kabupaten Boyolali, pada hari Sabtu, tanggal01081998, sebagaimana termaktub pada Buku KUTIPAN AKTA NIKAHNomor : 187/173 / 02 /VIII/ 98, tertanggal 01 08 1998.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri ( bada al dukul ) secara tentram dan damaidi

SAKSI 1, adalah saudara sepupu Pemohon, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama PEMOHON, berasaldari Tegalyoso, Piyungan; bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sekitar sebelas tahunyang lalu, dan dikaruniai satu orang anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun damaidi rumah orang tua Pemohon selama dua tahun empat bulan, kemudianmereka pindah ke rumah orang tua Termohon.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan damaidi Kota Batam;3. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah melakukan hubungan suamiisteri (ba'da dukhul) dan belum dikaruniai anak;4. Bahwa, awal mula permasalahan terjadi akhir tahun 2017 sering terjadipertengkaran antara Penggugat dengan tergugat disebabkan oleh :a.

Dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan memberikan nasehat kepada Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan upaya damaidi luar persidangan

Tergugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat pasangan suami isteri dan sudahmempunyai 3 orang anak ;e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering perselisihan danpertengkaran, hal ini disamping saksi pernah melihat sendiri juga dari laporanPenggugat ;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah menikah dengan wanita lainwalaupun sebelumnya mereka sudah cekcok ;e Bahwa Tergugat juga melalukan pemukulan terhadap Penggugat ;e Bahwa prmasalahan Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damaidi

., dengan pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa secara prinsip, penyelesaian perkara melalui jalan litigasiadalah alternatif terakhir penyelesaian perkara (ultimum remedium), maka asasperadilan di Indonesia lebih mengedepankan usaha penyelesaian sengketa secara damaidi antara pihakpihak yang berperkara dibandingkan penyelesaian sengketa melaluilitigasi, apalagi dalam persoalan sengketa keluarga (perceraian), hal ini sesuai denganamanat Pasal 130 HIR. Jis.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melalukan upaya damaidi rumah orang tua Penggugat namun upaya tersebut tidak berhasil.7. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah dipandang retak dan sudah tidak ada harapan lagiuntuk membina rumah tangga yang sakkinah mawaddah wa rahmah.8. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat telan melanggarsebagaimana diatur dalam Undangundang No. 1 Tahun 1974 Pasal 39huruf (f) jo.

Damai sebanyak Rp. 58,000,000 (lima puluh delapan jutarupiah) dan setelah itu terdakwa di panggil oleh saudara Ridwan untuk kerjadi kolaka selama 4 (empat) hari;Bahwa terdakwa di suru kembali di kendari untuk mengerjakan Perbaikandan pengecatan serta pembersihan di lokasi gudang PT Cinta Damai diKendari, dan setelah 15 (lima belas) hari berjalan Saudara Ridwanmenyuruh kembali mengerjakan Rumah pribadi selama 12 (dua belas) haridan setelah itu terdakwa di suru kembali lagi kerja di lokasi PT Cinta Damaidi

saudara Ridwan untuk menyelesaikan masalah yang adadi Raha dan saat itu saya kembali ke Raha dan bertemu korbandirumahnya dan berjanji tunggu belum ada uang dari Perusahaan PT CintaDamai dan setelah itu terdakwa kembali lagi di Kendari dan saat ituterdakwa mengerjakan Rumah Pribadi Saudara Armada dan setelah itusaudara Ridwan datang kembali menjemput saya menanyakan masalahtimbunan di lokasi PT Cinta Damai di Raha, dan setelah tiba di Rahaterdakwa kembali dipertemukan dengan korban di Kantor PT Cinta DamaiDi

dariPemohon dan Termohon ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohontelah menikah, dan telah dikaruniai 2 (dua)oranganak ; = Bahwa pada awalnya Pemohon dan Termohonrukun, namun sekarang sudah retak, akibatpertengkaran yang disebabkan Termohon telahberbuat selingkuh dengan lakilaki lain ; = Bahwa saksi mengetahui perbuatan selingkuhTermohon yaitu sedang berduaan dengan lakilaki lain di rumah Pemohon dan Termohon, padaSaat Pemohon tidak ada, dan mendengar darimasyarakat banyak, sehingga diupayakan damaidi

Danterhadap perselisihan rumah tangganya Penggugat dan Tergugat, telah diupayakan damaidi kampung, namun tidak berhasil.

Dan ketidakhadiranTergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan memberikan nasehat kepada Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali Sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan upaya damaidi luar persidangan

Dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan memberikan nasehat kepada Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan upaya damaidi luar persidangan

perselisihnan dan percekcokan yang disebabkan:Oo Tergugat tidak memberi nafkah lahir maupun bathin sejak bulanApril 2016.Putusan Nomor 1354/Pdt.G/2019/PA Skhhalaman 6 dari 16 halamanoO Tergugat sering bersikap tempramental dan berkatakata kasar.e Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat sekitarbulan April tahun 2016 Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanorang tua Pergugat tanpa sepengetahuan Penggugat sampaisekarang.e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melalukan upaya damaidi