., dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa secara prinsip, penyelesaian perkara melalui jalan litigasiadalah alternatif terakhir penyelesaian perkara (ultimum remedium), maka asasperadilan di Indonesia lebih mengedepankan usaha penyelesaian sengketa secara damaidi antara pihakpihak yang berperkara dibandingkan penyelesaian sengketa melaluilitigasi, apalagi dalam persoalan sengketa keluarga (perceraian), hal ini sesuai denganamanat Pasal 130 HIR. Jis.

., dengan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa secara prinsip, penyelesaian perkara melalui jalan litigasiadalah alternatif terakhir penyelesaian perkara (ultimum remedium), maka asasperadilan di Indonesia lebih mengedepankan usaha penyelesaian sengketa secara damaidi antara pihakpihak yang berperkara dibandingkan penyelesaian sengketa melaluilitigasi, apalagi dalam persoalan sengketa keluarga (perceraian), hal ini sesuai denganamanat Pasal 130 HIR. Jis.

Tarlian; Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus jejaka dan Termohonberstatus perawan; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il membina rumahtangga bertempat tinggal di rumah kediaman bersama yang beralamat diDusun Kampung Wih Jernin Kecamatan Pegasing Kabupaten Aceh Tengahsampai dengan sekarang dan telah di karuniai empat orang anak yangmasingmasing bernama Susi Maulida, umur 13 tahun, Yuda Saluwindi,umur 12 tahun, Joan Damaidi, umur 8 tahun dan Wanda Adithia, umur 4tahun; Bahwa pernikahan

Putusan Nomor 296/Pdt.G/2017/PA.Mab. menjalin kembali hubungan yang harmonis dengan Tergugat, namun nasehatitu juga tidak berhasil:Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan tanggal 23 November2017 yang menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat berhasil damaidi luar persidangan, sehingga Penggugat secara lisan di persidanganmenyatakan kehendaknya untuk mencabut gugatannya, sementara ituTergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah hadir, dan Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan mediator Hakim sebagaimana laporan mediator tanggal 30 April 2019,akan tetapi tidak berhasil;Halaman 3 dari 7 halamanBahwa selanjutnya di dalam proses litigasi pada tahapan upaya damaidi

Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan tanggal 23 November2017 yang menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat berhasil damaidi luar persidangan, sehingga Penggugat secara lisan di persidanganmenyatakan kehendaknya untuk mencabut gugatannya, sementara ituTergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan gugatan yang telah dilakukanoleh Penggugat dalam persidangan secara lisan, sementara itu Tergugat tidakpernah

tanggal 06 Mei 2015, dengan dailildalil sebagaiberikut;1.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan secarasyah dan resmi di hadapan Pegawai Pencatat Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Cepogo, Kabupaten Boyolali, pada hari Sabtu, tanggal01081998, sebagaimana termaktub pada Buku KUTIPAN AKTA NIKAHNomor : 187/173 / 02 /VIII/ 98, tertanggal 01 08 1998.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri ( bada al dukul ) secara tentram dan damaidi

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan damaidi Kota Batam;3. Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah melakukan hubungan suamiisteri (ba'da dukhul) dan belum dikaruniai anak;4. Bahwa, awal mula permasalahan terjadi akhir tahun 2017 sering terjadipertengkaran antara Penggugat dengan tergugat disebabkan oleh :a.

Tergugat ;e Bahwa benar Penggugat dan Tergugat pasangan suami isteri dan sudahmempunyai 3 orang anak ;e Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering perselisihan danpertengkaran, hal ini disamping saksi pernah melihat sendiri juga dari laporanPenggugat ;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah menikah dengan wanita lainwalaupun sebelumnya mereka sudah cekcok ;e Bahwa Tergugat juga melalukan pemukulan terhadap Penggugat ;e Bahwa prmasalahan Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damaidi

Tergugat dan Penggugat sering berbeda pemahaman atauprinsip kKeagamaan tentang anak asuh.Bahwa puncak keinginan Penggugat untuk memutuskan mengajukanperceraian sekitar bulan Oktober tahun 2016 dan hal itu sudahdiketahui oleh Tergugat.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melalukan upaya damaidi rumah orang tua Penggugat namun upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah dipandang retak dan sudah tidak adaPutusan Nomor 868/Pdt.G

Penggugat adalahkarena Tergugat melanggar ta lik talak; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat adalah suami isteri yang sah dan terbukti pula setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighat ta lik talak; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat yang dikukuhkan denganketerangan saksisaksi di bawah sumpahnya masingmasing Saksi I dan Saksi II, maka ditemukanfakta bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup bersama rukun dan damaidi

SAKSI 1, adalah saudara sepupu Pemohon, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama PEMOHON, berasaldari Tegalyoso, Piyungan; bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sekitar sebelas tahunyang lalu, dan dikaruniai satu orang anak; bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun damaidi rumah orang tua Pemohon selama dua tahun empat bulan, kemudianmereka pindah ke rumah orang tua Termohon.

bahwatuduhan Tergugat itu tidak benar, akan tetapi Tergugat tetap tidakpercaya, Tergugat selalu kurang dalam memberikan nafkah belanjayang cukup kepada Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi sebab lainnya adalah Tergugat tidakmau datang pada saat orang tua kandung Penggugat tidak datangmelayat sampai dikebumikan; Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Tergugat adalah sebagaisupir; Bahwa saksi mengetahui Tergugat ada memberikan nafkah anakyaitu 3 bulan sekali; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damaidi

antaraPenggugat dan Tergugat adalah Tergugat selalu cemburu buta kepadaPenggugat bahkan jika Penggugat menonton TV, lalu ada gambar lakilaki terlinat di TV, Tergugat juga cemburu kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Tergugat adalah sebagaisupir dari Blangpidie ke Medan; Bahwa saksi mengetahui Tergugat ada memberikan nafkah untukanak Penggugat dan Tergugat, namun diberikan tidak setiap bulan,itupun nafkah yang diberikan tidak mencukupi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damaidi

., dengan pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa secara prinsip, penyelesaian perkara melalui jalan litigasiadalah alternatif terakhir penyelesaian perkara (ultimum remedium), maka asasperadilan di Indonesia lebih mengedepankan usaha penyelesaian sengketa secara damaidi antara pihakpihak yang berperkara dibandingkan penyelesaian sengketa melaluilitigasi, apalagi dalam persoalan sengketa keluarga (perceraian), hal ini sesuai denganamanat Pasal 130 HIR. Jis.

Dan ketidakhadiran Tergugat tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan memberikan nasehat kepada Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan upaya damaidi luar persidangan

Dan ketidakhadiranTergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan memberikan nasehat kepada Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali Sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentangperubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan upaya damaidi luar persidangan

Bahwa sejak bulan Maret 2011 antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat menginginkan Penggugat supayakumpul di tempat orang tua Tergugat, tapi Penggugattidak bisa memenuhi permintaan Tergugat karenaTergugat tidak memperdulikan anak Penggugat hasilperkawinan Penggugat yang pertama, dan Tergugat jugaada anak dari istri pertama Tergugat, sehinggaPenggugat merasa tidak yakin bisa kumpul dengan damaidi tempat orang tua Tergugat.

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah selama 8tahun 3 bulan rumah tangga dalam keadaan rukun dan damaidi rumah orang tua Penggugat dan telah mempunyai orang2.

karena Penggugat adikkandung saksi ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat pasangan suami isteri, namun belummempunyai keturunan ;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran hal ini disamping saksi pernah melihat sendiri juga darilaporan Penggugat ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa sebabnya Penggugat dan Tergugat cekcok ;Bahwa permasalahan Penggugat dan Tergugat sudah pernah diupayakan damaidi

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melalukan upaya damaidi rumah orang tua Penggugat namun upaya tersebut tidak berhasil.7. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah dipandang retak dan sudah tidak ada harapan lagiuntuk membina rumah tangga yang sakkinah mawaddah wa rahmah.8. Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat telan melanggarsebagaimana diatur dalam Undangundang No. 1 Tahun 1974 Pasal 39huruf (f) jo.