disebabkan oleh perhubungan yang sesungguhnya ada ataudengan tipu, sengaja membujuk orang yang belum dewasa yang tidak bercacatkelakuannya, yang diketahuinya atau patut harus disangkanya belum dewasa, akanmelakukan perbuatan cabul dengan dia atau membiarkan dilakukan perbuatan yangdemikian pada dirinya, perbuatan mana dilakukan dengan dia atau membiarkandilakukan perbuatan yang demikian pada dirinya, perbuatan mana dilakukan oleh iaterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya saksi korban NOVIA HELINA

keluar dan masuk didalam kemaluan saksi korbansehingga terdakwa merasakan nikmat, tidak berapa lama kemudian terdakwa mencabutkemaluannya dari kemaluan saksi korban, setelah selesai melakukan hubungan badanlayaknya suami isteri terdakwa dan saksi korban kembali mengenakan pakaian masingmasing, kemudian oleh terdakwa kembali ke kedai tuak dan saksi korban keblai dudukdi depan rumahnya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa AMINTON SITORUS alias RIBUT SITORUS makapada bagian genetali saksi korban NOVIA HELINA

Bahwa saksi korban NOVIA HELINA NAINGGOLAN yang sudah mencapai 20 (duapuluh) tahun dan 3 (tiga) bulan adalah termasuk kriteria seseorang yang belum dewasadan telah memenuhi salah satu unsur dalam ketentuan Pasal 293 ayat (1) KUHP ;.

Soeleman) terhadap Penggugat (Jenny Helina binti Djoewoto); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 466.000,00 (Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Soeleman terhadap Penggugat Jenny Helina binti Djoewoto ;3.

Surat:1.1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Jenny Helina,bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyadinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberi tanda (bukti P.1);1.2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 359/02/IX/1996, tanggal 01 Oktober1996, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Blora 1,Kabupaten Bora, yang telah dinesegelen dan telah pula dicocokkandengan aslinya (bukti P.2) ;1.3.

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan, Nomor 02/2009, atas nama NAMPATIGINTING dan HELINA Br GURUSINGA, tertanggal 6 Januari 2009, diberi3. Foto copy Kartu Keluarga, Nomor 1408091502080007, atas namaKepala Keluarga NAMPATI GINTING, tertanggal 13 September 2017, diberitanda 2222222 2 onan nnn nn nn nnn nnn nn nnn nen nn n= P3;4. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 4655/T/2009, atas nama NATALIAVERONICA , tertanggal 7 Maret 2009, diberi tanda P4;5.

petitumpermohonan Pemohon, maka petitum tersebut haruslah beralasan danberdasarkan NUkUM; 222222 nn nnn neem nn nnn nnnMenimbang, bahwa mengenai petitum poin ke1 (Satu) dari permohoanPemohon akan di pertimbangkan setelah Petitum poin ke2 (dua)dipertimbangkan; 222 nnn nnn n nnn nnn nnn nen ne nnnMenimbang, bahwa terhadap petitum poin ke2 (dua) permohonanPemohon akan dipertimbangkan sebagai berikut; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa Kutipan AktaPerkawinan, Nomor 02/2009, atas nama NAMPATI GINTING dan HELINA

Penetapan Nomor 281/Pdt.P/2019/PA.Bms.Bogangin, Kecamatan Sumpiuh, Kabupaten Banyumas dan telah dikaruniaiseorang anak bernama HELINA FIRDA AMELIA (umur 14 tahun);Bahwa sepengetahuan saksi tujuan penetapan permohonan untuk mengurusadministrasi yakni antara lain sebagai syarat administrasi Paspor Pemohondan keperluan hukum lainnya;Saksi kedua:Rusman bin Sarto, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di RT 005 RW 006, Desa Bogangin, Kecamatan Sumpiuh, KabupatenBanyumas;Dihadapan

Bahwa sepengetahuan saksi oleh karena itu nama Pemohon dalam KTPnama Pemohon tertulis PONIAH; Bahwa sepengetahuan saksi nama Pemohon dalam ljazah Pemohon tertulisPONIYEM; Bahwa sepengetahuan saksi nama Pemohon dalam Paspor Pemohon tertulisPONIYEM; Bahwa sepengetahuan saksi selama perkawinan tersebut Pemohon danSuami Pemohon bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon di DesaBogangin, Kecamatan Sumpiuh, Kabupaten Banyumas dan telah dikaruniaiseorang anak bernama HELINA FIRDA AMELIA (umur 14 tahun)

Tapin ;Bahwa berawal pada hari Rabu siang dibulan September 2014 saksibertemu dengan terdakwa Il dimana saksi bersepakat untukmengambil sarang burung walet dirumah sarang burung walet milikDarmawan Helina yang saksi jaga ;Bahwa setelah itu saksi menyuruh terdakwa II untuk mencari orangyang bisa memanjat bangunan sarang burung walet tersebut, dandidapatlan terdakwa sebagai tukang panjat ;Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 11 September 2014sekitar jam 22.00 Wita saksi bersama terdakwa dan terdakwa

Tapin, terdakwa bersama dengan terdakwa Il danAbdurahman mengambil sarang burung walet milik saksi DarmawanHerlina ;Bahwa benar berawal pada hari Rabu tanggal 10 September 2014saksi Abdurahman bertemu dengan terdakwa Il dimana saksiAbdurahman bersepakat untuk mengambil sarang burung waletdirumah sarang burung walet milik saksi Darmawan Helina yangsaksi Abdurahman jaga ;Halaman 11 dari21 Putusan Nomor 78/Pid.B/2015/PN.

Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan dari keterangan saksisaksi dan para terdakwa yang salingberkesesuaian bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 10 September 2014saksi Abdurahman bertemu dengan terdakwa II dimana saksi Abdurahmanbersepakat untuk mengambil sarang burung walet dirumah sarang burung waletmilik saksi Darmawan Helina yang saksi Abdurahman jaga ;Menimbang, bahwa saksi Abdurahman kemudian menyuruh

No. 473 /PID.B/ 2013/PN.LPpula mengakibatkan sakitnya orang atau rusaknya barang walaupun dia tidakbermaksud menyakiti orang atau merusak barang; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menghubungkan uraianpertimbangan di atas dengan faktafakta yang terungkap di persidangan sebagai berikut;~ Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi Mardongan Nainggolan (SaksiKorban), Saksi Mawar Tambunan, Helina Manullang, Diana br.

Setelahberada dilokasi kejadian berdasarkan keterangan Saksi Mardongan Nainggolan, SaksiMawar Tambunan, Helina Manullang, Diana br. Silalahi, dan Renti br.

dapat membuktikanmereka tidak melakukan pemukulan karena Saksi yang meringankan (a de charge)tidak berada di tempat kejadian pada saat tindakan tersebut; ~ Menimbang, bahwa Terdakwa IV yang menerangkan tidak berada di tempatkejadian, namun adalah suatu hal yang almiah jika melihat ayahnya (Terdakwa I) danjuga saudarisaudari kandungnya (Terdakwa II dan Terdakwa III) dalam keadaaanperseteruan Terdakwa IV secara reflek langsung mendatangi lokasi kejadian;wenenn Menimbang, bahwa Saksi Mawar Tambunan, Helina

yang dimaksud dengan dimuka umum dalam pasal ini adalahsuatu hal yang khusus atau sifat pembeda dari dari pasal ini;~ Menimbang, bahwa perbuatan yang dimaksud pasal ini diatur dalam buku keduabab keV KUH Pidana mengenai kejahatan terhadap ketertiban umum, maka yangmenjadi tujuan pasal ini adalah bukan hanya kepentingan Saksi Korban, tetapi jugakepentingan dan keamanan masyarakat sekitar atas kekerasan yang dilakukan ParaTerdakwa; Menimbang bahwa sesuai dengan keterangan Saksi Saksi Mawar Tambunan,Helina

Menyatakan hak asuh anak bernama Putri Helina binti Hartono umur 4 tahun ada pada Penggugat Rekonvensi;n. 4. Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;o. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIp. Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

sebesar Rp.25.000.000,00 dua puluh lima juta rupiah dan nafkah iddah perbulanyasebesar Rp. 2.000.000,00 selama 3 bulan sejumlah Rp. 6.000.000,00 Enamjuta rupiah;Bahwa selain mut ah dan nafkah iddah Tergugat Rekonvensi/ Pemohonkonvensi agar memberikan nafkah hadlonah anak yang bernama Anak ke 1binti Hartono sebesar Rp. 2.000.000,00 dua juta rupiah perbulan hinggaanak berumur 20 tahun dengan kenaikan 10 % pertahun ;Bahwa dalan petitum gugatan Rekonvensinya, Termohon meminta hakasuh anak bernama Putri Helina

tunaisaat Tergugat Rekonpensi menjatuhkan talaknya terhadap PenggugatRekonpensi di depan sidang Pengadilan Agama Kudus, sehingga gugatanrekonpensi tentang mut'ah sebesar Rp. 25.000,00 (dua puluh lima juta rupiah),nafkah anak sebesar Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) dan nafkah satu oranganak setiap bulanya sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) yang diajukanoleh Penggugat Rekonpensi tidak dapat dikabulkan seluruhnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan rekonvensi tentang hak asuhanak bernama Putri Helina

Menyatakan hak asuh anak bernama Putri Helina binti Hartono umur 4tahun ada pada Penggugat Rekonvensi;4.

kabupaten Mojokerto, perbuatantedakwa tersebut dilakukan dengan cara mulanya hari senin tanggal 27 pebruari2012 sekitar pukul 03.15 Wib Herlina tri Wulandari mnemui terdakwa ditempat kerja terdakwa di Pabrik roti ramayana selanjutnya terdakwa mengajakHerlina tri Wulandari untuk pulang ke rumah terdakwa, setelah terdakwa danHerlina Tri wulandari berada di rumah terdakwa , kemudian sekitar pukul 03.45wib datedakwa mengajak erlina Tri wulandari untuk melakukan persetubuhandengan ccara terdakwa memeluk Helina

wulandari kemudian Herlina Triwulandari diuuruh memegang penis tedakwa lalu terdakwa membuka lesritingjaket Herlina tri Wulandari dan melepas training serta celana dalam Herlina Triwulandari lalu terdakwa juga melepas seluruh pakaiannya sampai telanjangbulat kemudian terdakwa menciumi kening, pipi, bibir, dan payudara HerlinaTri wulandari sampai erlina tri wulandari terangsang kemudian terdakwamemasukkan penisnya yang sudah memegang kedalam vagina tri Wulandarisampai mengeluarkan sperma didalam vagina Helina

Tri wulandari dan padahari Senin tanggal 27 Pebruari 2012 sekitar jam 23.00 wib terdakwa melakukanpersetubuhan lagi dengan Helina Tri Wulandari kemudian sekitar jam 01.00wib Herlina Tri Wulandari pulang sendiri ke rumahnya.

Mawi) dengan Pemohon II (Nur Helina binti Maludin) yang terjadi pada tanggal 20 April 2018;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan dan menunjuk Pemohon (Madya Sary binti Djaan Suparman) sebagai wali dari Helina Riyanti binti Ev E. Heru Haryanto, umur 13 tahun dan Heny Haryanti binti Ev E.

Tahun dan 6 (enam) Bulan ;

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Cecep Cartiwan bin Ependi) terhadap Penggugat (Helina Rizki Yanti binti Raya);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 505.000,00 ( lima ratus lima ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anaknya yang bernama Helina Dewi Lestari binti Komari dengan calon suaminya yang bernama Teguh Irawan bin Bonasir;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp285.000,00 ( dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Lafiudin bin La Ona) dengan Pemohon II (Helina binti Sajin) yang dilangsungkan pada tanggal 25 Juni 2010 di Desa Pajam, Kecamatan Kaledupa Selatan, Kabupaten Wakatobi;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah);

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Penggugat,Samarinda,24 April 1974,umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanmengurus rumah tangga, pendidikan SLTP, tempat tinggaldi , Kota Samarinda, dalam hal ini memberikan kuasakepada Gusti Haliana SAfitri, SH.MH,.HefniEfendi,S.HI.M>H.Advikat/Pengacara pad akantorAdvokat/Pengacara Gusti Helina

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain Sughra Tergugat (Adi Tri Widianto bin Mashuri) terhadap Penggugat (Helina binti Samudji);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 425.000,00 (empat ratus dua puluh lima ribu rupiah);

Memberikan dispensasi kepada anak para Pemohon bernama Renaldi Febri, lahir di Pontianak 3 Juni 2003 untuk dapat melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuan yang bernama Helina binti Erwin, lahir di Pontianak tanggal 29 Juni 1999

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.291.000 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hasan Hadi bin Muhamad Pamuji) kepada Penggugat (Helina binti Welih);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp325.000,00 ( tiga ratus dua puluh lima ribu