• Mesin JF12E0065262 An SUKADI SAROYO

• 1 (satu) buah STNK Motor Merk Honda Vario 110 No. Pol Pol B-6606 KUE Tahun 2009 warna hitam No. Rangka MH1JF13179K066280 No. Mesin JF12E0065262 An SUKADI SAROYO

Dikembalikan kepada saksi SUKADI SAROYO.

1. Membebankan pula kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

MesinJF12E0065262 an SUKADI SAROYO; 1 (satu) buah STNK Motor Merk Honda Vario 110 No. Pol B6606 KUEtahun 2009 warna hitam No. Rangka MH1JF13179K066280, No. MesinJF12E0065262 an SUKADI SAROYO;Dikembalikan kepada saksi SUKADI SAROYO;4.

Sukadi Saroyo, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Nopember 2019 sekitar jam 21.30Wib, sepeda motor Honda Vario 110 No. Pol B6606 KUE tahun 2009warna hitam No. Rangka MH1JF13179K066280, No.

Mesin JF12E0065262 an SUKADI SAROYO dan1 (Satu) buah STNK Motor Merk Honda Vario 110 No. Pol B6606 KUE tahun2009 warna hitam No. Rangka MH1JF13179K066280, No.

Pol B6606KUE miliksaksi SUKADI SAROYO yang saat itu dipakir di Jalan Tirtonadi 3 Rt 011/ Rw008 Kelurahan Bekasi Jaya Kecamatan Bekasi Timur Kota Bekasi;Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut adalahuntuk dijual dan hasil penjualannya akan dipergunakan bagi kepentinganTerdakwa sendiri;Menimbang, bahwa bertitik tolak dari fakta bahwa perbuatan Terdakwayang telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Vario warnahitam No.

MesinJF12E0065262 An SUKADI SAROYO 1(satu) buah STNK Motor Merk Honda Vario 110 No. Pol Pol B6606KUE Tahun 2009 warna hitam No. Rangka MH1JF13179K066280 No.Mesin JF12E0065262 An SUKADI SAROYODikembalikan kepada saksi SUKADI SAROYO.6. Membebankan pula kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bekasi pada hari Senin, tanggal 09 Maret 2020, oleh kamiBESLIN SIHOMBING, S.H.

• Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Ayah Pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran No. 2866/2006, dari semula tertulis dengan nama sucipto saroyo dirubah/diperbaiki menjadi tertulis dan terbaca suciptoroyo BENAR;
• Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan mengenai penggantian/perbaikan nama AYAH Pemohon kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan kota BEKASI untuk memberikan catatan pinggir didalam Akta Kelahiran Pemohon no. 2866/ 2006
• Membebankan kepada

  Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Ayah Pemohondidalam Kutipan Akta Kelahiran No. 2866/2006, dari semula tertulis dengannama sucipto saroyo dirubah/diperbaiki menjadi tertulis dan terbacasuciptoroyo BENAR;3.

  mengajukansesuatu apapun lagi melainkan memohon penetapan.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian pada Penetapan ini,maka segala sesuatu yang terjadi di depan persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan Perkara ini dianggap telah termuat danmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan pula.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa inti pokok permohonan Pemohon adalah agar namaAYAH yang tertulis di dalam Akta Kelahiran anak Pemohon menjadiSUCIPTOROYO yang sebelumnya SUCIPTO SAROYO

  bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makaongkos perkara yang timbul sehubungan dengan permohonan ini haruslahdibebankan kepada Pemohon.Memperhatikan ketentuan Pasal 1 angka 17 Jo Pasal 52 Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan danperaturan lain yang bersangkutan;MENETAPKAN : Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut.Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Ayah Pemohondidalam Kutipan Akta Kelahiran No. 2866/2006, dari semula tertulis dengannama sucipto saroyo

• Kutorejo Kecamatan PandaanKabupaten Pasuruan kenama Moesiati;Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan;Saksi Muswando Amirman, S.E. dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan:Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon;Bahwa Pemohon menikah dengan RachmaniApriliyati (kakak saksi) dan dikaruniai satu orang anak yaitu AlfaredoRolandanew;Bahwa orang tua saksi adalah Paiman dan Moesiati;Bahwa Paiman dan Moesiati dikaruniai lima oranganak yaitu Rachmani Apriliyati, Muswando Amirman, Tri Rusman Prianto,Onto Saroyo

  Saksi Onto Saroyo dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan: Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan RachmaniApriliyati (kakak saksi) dan dikaruniai satu orang anak yaitu AlfaredoRolandanew; Bahwa orang tua saksi adalah Paiman dan Moesiati; Bahwa Paiman dan Moesiati dikaruniai lima oranganak yaitu Rachmani Apriliyati, Muswando Amirman, Tri Rusman Prianto,Onto Saroyo dan Teguh Hendriyanto; Bahwa orang tua saksi mempunyai sebidang tanahdi Kelurahan Kutorejo Kecamatan Pandaan

  untuk pengurusan sertipikat atas namaMoesiati;Atas keterangan saksi tersebut Pemohon membenarkan;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa Pemohon menikah dengan Rachmani Apriliyati dan dikaruniai satuorang anak yaitu Alfaredo Rolandanew;Halaman 5 dari 9 Penetapan nomor 47/Pdt.P/2021/PN Bile Bahwa orang tua Rachmani Apriliyati adalah Paiman dan Moesiati;e Bahwa Rachmanai Apriliyati lima bersaudara yaitu Rachmani Apriliyati,Muswando Amirman, Tri Rusman Prianto, Onto Saroyo

  Rachmani Apriliyati lima bersaudara yaitu Rachmani Apriliyati,Muswando Amirman, Tri Rusman Prianto, Onto Saroyo dan Teguh Hendriyanto;Menimbang, bahwa Paiman dan Moesiati mempunyai harta sebidangtanah di Kelurahan Kutorejo Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan. Paimanmeninggal dunia pada tanggal 21 Juli 2013 (bukti P10).

  Berdasarkan keterangan bukti surat P6 dan P7 ahli warisdari Paiman adalah Rachmani Apriliyati, Muswando Amirman, Tri RusmanPrianto, Onto Saroyo dan Teguh Hendriyanto;Menimbang, bahwa Rachmani Apriliyati meninggal dunia pada tanggal21 Pebruari 2019 (bukti P5).

• Rijadi Saroyo. Keputusan Tata Usaha Negara ini secara nyata/faktual dandari segi hukum maupun prosedural adalah bertentangan dengan peraturanperundangundangan yang berlaku. Selain itu, Keputusan Tata Usaha Negaraini baik substansi maupun cara penerbitannya bertentangan dengan AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik.

  Rijadi Saroyo yang meninggal dunia padatanggal 30 Agustus 2002 tidak pernah ada pemikiran untuk membeli rumahsendiri. Hal ini disebabkan karena semasa hidupnya suami Penggugat selalumenenteramkan Penggugat dengan menyatakankan bahwa Rumah Negarayang sekarang ditempati Penggugat dapat dihuni secara legal sampaiPenggugat meninggal dunia.

  Rijadi Saroyo) ditunda pelaksanaannyaselama pemeriksaan sengketa perkara ini sedang berjalan, sampai denganadanya Putusan Pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) ;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

  Rijadi Saroyo) ;Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan RektorUniversitas Negeri Malang No : 0315043/KEP/H32/PS/2009 tanggal 11 Mei2009 tentang Pencabutan Izin Penghunian Rumah Negara Di Jalan SimpangBogor No. 10 Malang atas nama Drs. Rijadi Saroyo ;3.

  Rijadi Saroyo, tanggal 11 Mei 2009, dengan demikian dalammelaksanakan mandat pengelolaan Rumah Negara di LingkunganUniversitas Negeri Malang, telah dilakukan secara prosedural formal ;3.

• PUTUSANNomor : 0373/Pdt.G/2013 /PA.Kra,BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara tertentu tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut atas perkara cerai gugat yang diajukan oleh pihak pihak:KOMALASARI, S.Sos binti GUNAWAN WIRO SAROYO, umur 33 tahun,agama Islam, pekerjaan Swasta, tempatkediaman di Dusun Pandes RT.002 RW. 012Desa papahan, Kecamatan Tasikmadu

  Bahwa pada point 6 tidak benar antara saya dan isteri sayaKOMALASARI, S.Sos binti GUNAWAN WIRO SAROYO seringterjadi percek cokan, serta untuk poin dan 2 tuduhan nomer 6 yangdituduhkan isteri saya KOMALASARI, S.Sos binti GUNAWAN WIROSAROYO kepada saya telah saya lunasi dengan jalan tukar dengansertifikat tanah saya yang dijual berapa dan kepada siapa saya tidak tahu,yang saya tahu hanya diminta tanda tangan 3 lembar surat jual beli yangtidak lengkap dengan perjanjian pokoknya lunas.

  Bahwa pada point 7 tidak benar bahwa saya tidak pernah memberikannafkah wajib kepada ister saya KOMALASARI, S.Sos bintiGUNAWAN WIRO SAROYO melainkan jarang;5. Bahwa pada poin 8 benar saya tidak pulang setiap malam dalam satu tahunbelakangan tetapi saya punya alasan tersendiri kenapa saya tidak pulangsetiap malam, alasan saya adalah; a.

  Bahwa poin 9 tidak benar, tidak ada cek cok antara saya dan isteri sayaKOMALASARI, S.Sos bintt GUNAWAN WIRO SAROYO. 7. Bahwa poin 10 benar; 8. Bahwa poin 11 tidak benar rumah tangga kami berantakan, saya yakinmasih bisa dipersatukan kembali karena semua gugatan terhadap saya adaalasan yang jelas serta tidak mengada ada. Untuk hal ancaman pembunuhanterhadap saya memang belum pernah saya ungkapkan kepada isteri sayaagar hubungan antara bapak dan anak tetap terjaga baik;9.

  AL.662.0057832 tanggal 16 Oktober (bukti P.3);Fotokopy Akte Kelahiran tas nama Narendra Wiratama Prabowo no:662.0098556 anggal 26 April 2012 (bukti P.3) ;oe eee eee eeeKemudian suratsurat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tandapada masing masing surat tersebut dengan tanda P.1, P.2 P.3,P.4;1.Menimbang bahwa penggugat telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:TRIASMURTI bini GUNAWAN WIRO SAROYO, agama Islam

• 1. MenyatakanTerdakwaANAS WIMBO SAROYO BIN PARTO SAPUTROtersebut di atas,terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana dalam DakwaanAlternatifKeduaPenuntut Umum;
  2. Menjatuhkan pidana kepada TerdakwaANAS WIMBO SAROYO BIN PARTO SAPUTROoleh karena itu dengan pidana penjaraselama

  2 (dua) tahun;

• Menetapkanmasapenangkapan danpenahananyang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• MenetapkanTerdakwa tetap ditahan;
• Menyatakan barang bukti berupa:
• Kwitansi penyerahan uang senilai Rp30.000.000,00(tiga puluh juta rupiah) dari SUTIAWAN kepada ANAS WIMBO SAROYO, tanggal 12 Desember 2011;
• Kwitansi penyerahan uang senilai Rp100.000.000,00

  (seratus juta rupiah) dari SUTIAWAN kepada ANAS WIMBO SAROYO Bin PARTO SAPUTRO, tanggal 30 April 2012;

• Keitansi penyerahan uang senilai Rp60.000.000,00(enam puluh juta rupiah) dari SUTIAWAN kepada ANAS WIMBO SAROYO Bin PARTO SAPUTRO, tanggal 29 September 2018;
• Bukti Transfer uang Rp8.000.000,00(delapan juta rupiah) dari rekening bank BRI Norek 569701011405530 an.

  ANAS WIMBO SAROYO Bin PARTO SAPUTRO, tanggal 13 maret 2019;

• Bukti transfer uang Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) dari rekening bank BRI Norek 569701011205530 an. FAJAR BASUKI RAHMAT ke Norek 569901017878535 an. ANAS WIMBO SAROYO Bin PARTO SAPUTRO, tanggal 13 Maret 2019;
• Bukti Transfer uang Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) dari rekening bank BRI Norek 569701011205530 an. FAJAR BASUKI RAHMAT ke Norek 569901017878535 an.

  ANAS WIMBO SAROYO Bin PARTO SAPUTRO, tanggal 13 Maret 2019;

• Rekening koran Bank BRI Norek 569701011205530 an.

  
  Terdakwa:
  Anas Wimbo Saroyo Bin Parto Saputro

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;
  2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Sendi Nurgali bin Heru Sugiyo) dengan Pemohon II (Warni binti Saroyo) yang dilaksanakan pada 26 Januari 2019, di Dusun III, RT 012 RW 006, Desa Tambah Subur Kecamatan Way Bungur Kabupaten Lampung Timur;
  3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Way Bungur Kabupaten Lampung

  PA.SdnZz NE e3 %SesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sukadana yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahantara :Sendi Nurgali bin Heru Sugiyo, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, pendidikan SD, tempat kediaman di Dusun VII, RT029 RW 015, Desa Tambah Subur Kecamatn Way BungurKabupaten Lampung Timur, sebagai Pemohon I;Warni binti Saroyo

  14, Penetapan Nomor 192/Pat.P/2021/PA.Sdnpada tanggal 22 November 2021 dengan register perkara Nomor192/Pdt.P/2021/PA.Sdn, mengemukakan halhal sebagai berikut:Adapun duduk perkaranya adalah sebagai berikut :1.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahpada tanggal 26 Januari 2019 di Dusun III, RT 012 RW 006, Desa TambahSubur Kecamatn Way Bungur Kabupaten Lampung Timur;Bahwa pernikahan itu dilakukan menurut agama Islam, dengan wali NikahAyah Kandung Pemohon II yang bernama Saroyo

  Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Sendi Nurgali bin HeruSugiyo) dengan Pemohon II (Warni binti Saroyo) yang dilaksanakan padatanggal 26 Januari 2019 di Dusun III, RT 012 RW 006, Desa Tambah SuburKecamatan Way Bungur Kabupaten Lampung Timur;3.

  dan Pemohon II menikah di Dusun III, RT 012RW 006, Desa Tambah Subur Kecamatan Way Bungur KabupatenLampung Timur; Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan atasdasar suka sama suka, dan saat menikah Pemohon berstatus perjakasedangkan Pemohon II berstatus Janda; Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat itu adalah AyahKandung Pemohon II yang bernama Saroyo; Bahwa pada saat itu yang bertindak menjadi saksi adalahSugiyono dan Wagino; Bahwa Ketika menikah Pemohon memberikan mahar berupauang

  Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Sendi Nurgali bin HeruSugiyo) dengan Pemohon II (Warni binti Saroyo) yang dilaksanakan pada 26Januari 2019, di Dusun Ill, RT 012 RW 006, Desa Tambah SuburKecamatan Way Bungur Kabupaten Lampung Timur;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Way Bungur KabupatenLampung Timur, guna dicatat dalam register yang telah disediakan untuk itu;124.

• SUNANTO, bertempat tinggal di Jalan Damar RT.03/RW.09, Desa Tritih Kulon, Kecamatan Cilacap Utara, Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;M e l a w a n :KUD MINO SAROYO, beralamat di Jalan Kolonel Sugiono No. 57, Kelurahan Cilacap Kecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, sebagai TERGUGAT;

  PUTUS ANNomor 48/Pdt.G/2015/PN ClpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cilacap yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusanseperti tersebut di bawah ini dalam perkara antara :SUNANTO, bertempat tinggal di Jalan Damar RT.03/RW.09, Desa TritihKulon, Kecamatan Cilacap Utara, Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT;Melawan:KUD MINO SAROYO, beralamat di Jalan Kolonel Sugiono No. 57,Kelurahan Cilacap

  Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim PengadilanNegeri Cilacap Nomor : 48/Pdt.G/2015/PN.Clp, tanggal 31 Agustus 2015tentang Penetapan hari sidang yang pertama;Telah membaca berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24Agustus 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cilacap dibawah register Nomor : 48/Pdt.G/2015/PN.Clp. tertanggal 24 Agustus 2015,telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Penggugat adalah Debitur dari KUD MINO SAROYO

  Bahwa Tanah dan Bangunan SHM No. 1371/Tritih Kulon/Cilacap Utaraseluas 210 m2 tersebut telah dibebani Hak Tanggungan No. 02879/2014tanggal 09092014 an KUD MINO SAROYO CILACAP (PenggugatRekonvensi).8.

  Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas obyek sengketa berupa :Tanah dan Bangunan SHM seluas 210 m2 an SUNANTO (Tergugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi) yang telah dibebani hak tanggungan No. 02879/2014tanggal 09092014 a.n KUD MINO SAROYO CILACAP (Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi), dengan batasbatas: Utara : Paiman Timur : Jl. Gayam Selatan : Marto Suharjo Barat : M. Yunus3.

  Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Concervatoir Beslaag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Cilacap terhadap tanah dan bangunanSHM seluas 210 m2 a.n SUNANTO (Tergugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi)yang telah dibebani hak tanggungan No. 02879/2014 tanggal 09092014 a.nKUD MINO SAROYO CILACAP (Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi),dengan batasbatas :Utara : PaimanTimur : Jl. GayamSelatan : Marto SuharjoBarat : M. Yunus9.

• Riyadi Saroyo. 3 Mewajibkan kepada TERGUGAT untuk mencabut Surat Keputusan RektorUniversitas Negeri Malang No: 0315043/KEP/H32/PS/2009 tertanggal 1114Mei 2009 tentang Pencabutan Izin Penghunian Rumah Negara Di JalanSimpang Bogor No. 10 Kota Malang an. Drs. Riyadi Saroyo. 4 Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.

  Riyadi Saroyo, tanggal 15Desember 1982 (sampai sekarang ini selama kurang lebih 8 tahundan 8 bulan sejak Drs. Riyadi Saroyo pensiun, sebagai pelanggaranpenghunian Rumah Negara yang merugikan negara); untukmelakukan tindakan hukum secara terpisah melalui ...

  Riyadi Saroyo .... a.n. Drs.

  Rijadi Saroyo(Bukti P 6), hal mana Drs.

  Rijadi Saroyo (suami dari Penggugat) untuk menempati rumah dinasIKIP Malang (in casu Universitas Negeri Malang) yang beralamat di Jalan SimpangBogor Nomor 10 Malang, hal mana Surat Keputusan Rektor tersebut merupakanperubahan penghunian rumah dinas IKIP Malang atas nama Drs.Rijadi Saroyo (suamiPenggugat) dari rumah dinas yang beralamat di Jalan Simpang Bogor I/6 Malangberdasarkan Surat Keputusan IKIP Malang Nomor SK.515/PT28.1/R82 menjadirumah dinas di jalan Simpang Bogor 10 Malang (Bukti T 2) ;

• MULYATI binti TUKIMAN PADMO SAROYO, bersumpah dan memberikanketerangan yang isi pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi berumur 32 tahun, bertempat tinggal di Dusun Tumpaksari RT 01RW 03, Desa Gupit, Kecamatan Neuter, Kabupaten Sukoharjo, mengenalPenggugat dan Tergugat karena sebagai adik kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui saat Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2005,Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama di rumah orangtua Penggugatdi Surabaya, setelah itu Penggugat meninggalkan Tergugat

  , karena dibuatberdasarkan peraturan perundangundangan oleh Pejabat yang berwenang, sehinggamempunyai kekuatan pembuktian sempurna, selama tidak dibuktikan kepalsuannya (pasal165 HIR), oleh karena itu harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat mempunyai alasan hukumuntuk mengajukan gugatan intMenimbang, bahwasaksisaksi Penggugat, masingmasing Tarmin bin KarsoSemito, Dwiyanto bin Juwardi dan Mulyati binti Tukiman Padmo Saroyo

  Menjatuhkan talak bain dari Tergugat (SUTARNO bin SASTRO DIYONO)terhadap Penggugat (MULYANI binti TUKIMIN PADMO SAROYO),;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitungkan sebesar Rp. 231.000, (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini diputuskan pada hari Senin tanggal 22 Nopember 2010Masehi, bertepatan dengan tanggal 15 Dzulhijjah 1431 Hijriyyah, dalam permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Sukoharjo oleh kami Drs. H.

• PUTUSANNomor 3496 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:SUNANTO, bertempat tinggal di Jalan Damar RT.03/RW.09,Desa Tritin Kulon, Kecamatan Cilacap Utara, KabupatenCilacap;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;LawanKUD MINO SAROYO, berkedudukan di Jalan Kolonel SugionoNomor 57, Kelurahan Cilacap, Kecamatan Cilacap Selatan,Kabupaten Cilacap, diwakili oleh untung Jayanto, Ketua

  UmumKoperasi Unit Desa (KUD) Mino Saroyo Cilacap dalam hal inimemberi kuasa kepada Bambang Sri Wahono, SH., Sp.N., MH.

  JenderalGatot Subroto Nomor 112, Cilacap, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 15 September 2016;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat/Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Cilacap pada pokoknya atas dalildaliil:Penggugat adalah Debitur dari Kud Mino Saroyo

  an Sunanto (TergugatRekonvensi/Tergugat Konvensi) yang telah dibebani hak tanggunganNomor 02879/2014 tanggal 09092014 a.n Kud Mino Saroyo Cilacap(Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi), dengan batasbatas: Utara Paiman; Timur Jalan Gayam; Selatan Marto Suharjo;Barat M.

  a.n Sunanto (Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi)yang telah dibebani hak tanggungan Nomor 02879/2014 tanggal 09092014 a.n Kud Mino Saroyo Cilacap (Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi), dengan batasbatas:Utara Paiman;Timur Jalan Gayam;Selatan Marto Suharjo;Barat M. Yunus;9.

• :Tempat : Pengadilan Niaga Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan untukKreditor, Banyamin, Budi Santoso Saroyo dan PT. Tiga Satu Tiga Dwimahadir masingmasing diwakili oleh kuasanya Barmendo Siagian, SH.,Joskusport Silalahi, SH., Okto Simanjuntak, SH., untuk Kreditar GandhuAgus Baskoro, Haryono dan TigorH.

  DWIMAJAYA UTAMA (DALAM PAILIT)) adalahtagihan Kreditur Istimewa;Menyatakan tagihan Kreditur Istimewa (Budi Santoso Saroyo)kepada Debitur Pailit PT. DWIMAJAYA UTAMA (DALAM PAILITadalah sebesar Rp. 138,000.000, (seratus tiga puluh delapan jutarupiah);Menolak bantahan Debitur Pailit PT. DWIMAJAYA UTAMA(DALAM PAILIT) terhadap tagihan Kreditur Istimewa (BUD!SANTOSO SAROYO);Tanggapan Kreditur PT. TIGA SATU TIGA DWIMA, mengemukakan :.

  Budi Santoso Saroyo (Chairman DwimaGroup) kepada Dewan Direksi & Komisaris tanggal 6 September 2004,diberitahukan bahwa hutang gaji Dewan Direksi dan Komisaris dimintapengertiannya untuk dibayar 2 (dua) bulan gaji terhutang (Buktiterlampir).Atas memo diatas telah direalisir pembayarannya pada tanggal 2Nopember 2004 dan tanggal 30 Nopember 2004.

  HUTANG GAJI:Sesuai memorandum Bpk Budi Santoso Saroyo (Chairman DwimaGroup) kepada Dewan Direksi & Komisaris tanggal 6 september2004, diberitahukan bahwa hutang gaji Dewan Direksi danKomisaris diminta pengetiannya untuk dibayar 2 (dua) bulan gajiterhutang (Bukti terlampir).Atas iis36Atas memo diatas telah direalisir pembayarannya pada tanagal 2Nopember 2004 dan tanggal 30 Nopember 2004.

  Budi Santoso Saroyo di Citibank sebesarRp, 2.700.000.000, (PRs/dW) tidak bisa ditagihkan oleh PT. 313Dwima, seluruhnya berasal dari pembayaran buyer (CV. Bina BenuaRp. 2.600,000,000, bukti transfer terlampir dan transfer dari PT. DMRRp. 500.000.000, (P3U) adalah sebagai pembayaran log yang masukke rekening pribadi Bpk. Budi Santoso Saroyo baru sebagiandipindahkan ke rek PT, Dwimajaya Utama. Dengan bukti diatas danayang belum dibayarkan kepada PT.

• WIGNYO SAROYO ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 310 ayat (4) Undangundang RI Nomor 22 Tahun 2009tentang Lalulintas dan Angkutan Jalan ; Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalamtuntutannyatanggal 18 Mei 2015, No. Reg. Perkara : PDM14/WGIRVEuh.2/03/2015,meminta agar Majelis Hakim memberikan putusan sebagai berikut : 1.

  AD2651JG berikut STNK dan SimC ; Dikembalikan kepada Terdakwa ; 1 (satu) unit sepeda onthel ; Dikembalikan kepada Saksi Giyanto Bin (Alm) Wignyo Saroyo ; 4.

  AD2651JGberikut STNK a/n Eko Prasetyo ; SimC a/n Eko Prasetyo ;Dikembalikan kepada Terdakwa ; 1 (satu) sepeda onthel dikembalikan kepada Saksi Giyanto bin Alm Wignyo Saroyo ;5.

• 11.30 wib, pada saat akan naik bisHalaman 3 Putusan Nomor 137/PID.SUS /2020/PT SMGTerdakwa juga meminta bantuan kernet bis untuk menaikkan 2 (dua) buahtas koper berisi ganja ke bagasi bis Rosalia Indah yang ditumpangiTerdakwa.Bahwa pada saat Bus PO Rosalia Indah Nopol AD 1728 CF dari arahJakarta ke arah Jawa Timur memasuki wilayah Kota Surakarta kemudianberhenti dipinggir jalan Anmad Yani depan pasar Ngudi Rejeki, kelurahanGilingan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta selanjutnya SaksiRAHMAD JOKO SAROYO

  pada waktu lain di tahun 2019, bertempat di Depan pasar Ngudi RejekiJalan Ahmad Yani, Kelurahan Gilingan, Kecamatan Bajarsari, Kota Surakartaatau setidak tidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Surakarta, tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa pada hari dan tanggal sebagaimana tersebut di atas, saksiRAHMAD JOKO SAROYO

  , SH dan saksi ABU ZAKARYA, SH bersamatim BNN Kota Surakarta melakukan pemantauan di area TerminalTirtonadi Kota Surakarta kemudian pada saat Bus Rosalia Indah dengannomor polisi AD 1728 CF berhenti di pinggir jalan Anmad Yani depanpasar Ngudi Rejeki, kelurahan Gilingan, Kecamatan Banjarsari, KotaSurakarta, saksi RAHMAD JOKO SAROYO, SH dan saksi ABUZAKARYA, SH bersama tim BNN Kota Surakarta melakukan pemeriksaandengan cara menyuruh para penumpang turun dan mengeluarkan bagasi,setelah itu saksi RAHMAD

  JOKO SAROYO, SH dan saksi ABUHalaman 6 Putusan Nomor 137/PID.SUS /2020/PT SMGZAKARYA, SH melakukan penggeledahan terhadap Terdakwa ANANGARIF alias MINARJO bin (alm) DJUARI dan menemukan barang buktiberupa 2 (dua) buah tas koper diduga berisi 50 (lima puluh) bungkus daunganja dan didalam tas punggung merk ALTO warna hitam ditemukanbungkus rokok Super Premium 234 Dji Sam Soe warna hitam yangdidalam bungkus rokok tersebut terdapat tiga buah kertas bungkus batangrokok berisi kertas plastik klip kecil

• Rijal Abdul Ghofur bin Imam Rokhani untuk menikah dengan calon isterinya bernama Fika Elzan Saroyo binti Slamet Saroyo;

• Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar seluruh biaya perkara sebesar Rp. 394.000,- (tiga ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)

• dari SPDN No.49.532.01 Unit Sentolo Kawat kepada mobil box B9453FE pada hari Rabu tanggal 1 Agustus 2018 sekitar pk 09.30 wib;Bahwa tugas dan tanggungjawab saksi sebagai Operator SPDN Sentolo Kawatbertugas mengisi solar dari pompa SPDN Sentolo Kawat kepada nelayan dandalam melaksanakan pekerjaan tersebut saksi bertanggungjawab kepada saksiSadimun sebagai Kepala Unit SPDN Sentolo Kawat ;Bahwa SPDN No.49.532.01 Unit Sentolo Kawat adalah Solar Paket DealerNelayan (SPDN) yang dikelola oleh KUD Mino Saroyo

  dengan mengatasnamakan kapal terdakwa yang lain kebetulan GTkurang dari 30 GT yaitu KM Dewa Patria (1500 Liter), KM Setia Abadi (2000Liter), dan KM Setia Abadi 12 (1500 Liter), sehingga di ACC oleh pihak KUD MinoSaroyo untuk mendapatkan BBM bersudsidi dari SPDN 49.532.01 unit SentoloKawat;Bahwa setelah mendapat surat jalan dari KUD Mino Saroyo baru bisa mengambilke SPDN 49.532.01 unit Sentolo Kawat dengan menggunakan armada mobil boxyang sudah dimodifikasi dalamnya menggunakan tanki fiber dengan

  langsung;30Bahwa dalam kegiatan pembelian BBM jenis solar di SPDN 49.532.01 unitSentolo Kawat tidak dilengkapi dengan surat rekomendasi/ SKPD setempathanya diberi surat jalan oleh pihak KUD Mino Saroyo setelah order melalui KUDtersebut baru ditukarkan ke pihak SPDN 49.532.01 unit Sentolo Kawat sesuaidengan orderan terdakwa;Bahwa sejak tahun 2005 lalu dimana kapalkapal nelayan terdakwa beroperasi diCilacap, namun saat itu bapak terdakwa yang mengelola, sedangkan kalauterdakwa yang menghendle sejak

  terlebih dahulu selanjutnyapihak KUD mengorderkan BBM industry (non subsidi) kepada pihak pertaminalangsung;Bahwa terdakwa membeli BBM jenis solar di SPDN 49.532.01 yang dikelola olehKUD Mino Saroyo baru berjalan 1 kali ini kepada KUD Mino Saroyo untukmendapatkan BBM bersubsidi;Bahwa BBM jenis solar yang telah dimasukkan ke dalam palka KM Maju Setia XVIyang terjadi pada hari Rabu tanggal 1 Agustus 2018 adalah sebanyak 1.500 Liter,sedangkan rencananya adalah 5.000 Liter sesuai permintaan terdakwa

  ke KUDMino Saroyo namun baru terealisasi 3.500 Liter di mana yang masuk kedalamKM Maju Setia XVI 1500 Liter dan 2.000 Liter masuk ke KM Setia Abadi I;Bahwa yang menerima BBM jenis solar setiap pengisian ke palka Kapal yaitu saksiBoni Mulyanto als Oni sebagai pengurus kapal terdakwa yang dipercaya;Bahwa pada saat terdakwa ditangkap, kegiatan pengisian pada kapal KM MajuSetia XVI sudah selesai;31 Bahwa ide kegiatan pembelian, pengangkutan dan penimbunan BBM bersubsidimutlak inisiatif dari terdakwa

• Saksi NITA SURYANI Binti SAROYO HADI PRAYOGO, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi NITA SURYANI Binti SAROYO HADI PRAYOGO akanmemberikan keterangan sehubungan dengan pencurian di Toko AlfamartHalaman 5 dari 29 Putusan Nomor 92/Pid.B/2019/PN Pwr(PT. Sumber Alfaria Trijaya, Tbk.) di Jenar Wetan, KecamatanPurwodadi, Kabupaten Purworejo;Bahwa pencurian di Toko Alfamart (PT.

  WIB);Bahwa Saksi NITA SURYANI Binti SAROYO HADI PRAYOGOmengetahui kehilangan barangbarang tersebut pada saat hendak masukshift pagi, sesampainya di Toko Alfamart (PT.

  Sumber Alfaria Trijaya,Tbk.) di Jenar Wetan tersebut sekitar pukul 06.10 WIB ketika Saksi NITASURYANI Binti SAROYO HADI PRAYOGO hendak masuk kerja, ketikaitu Saksi NITA SURYANI Binti SAROYO HADI PRAYOGO melihat pintudepan toko dalam keadaan tertutup, tetapi gembok sudah tidak ada,kemudian Saksi NITA SURYANIBinti SAROYO HADI PRAYOGO masukternyata pintu tengah terbuka, etalase rokok sudah tidak ada semua,tidak lama kemudian Saksi RENI CAHYATI Binti NARDI SUKISMANdatang lalu Saksi NITA SURYANI Binti

  SAROYO HADI PRAYOGOberitahukan kalau sebagaian barangbarang di dalam toko telah hilang;Bahwa Saksi NITA SURYANI Binti SAROYO HADI PRAYOGO tidakmengenali barang bukti berupa 1 (satu) kaos lengan panjang warna biru,celana panjang warna hitam, handphone VIVO dan uang tunai sejumlahRp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa kerugian yang diderita oleh Toko Alfamart (PT.

  Sumber Alfaria Trijaya, Tbk.) di JenarWetan tersebut sekitar pukul 06.20 WIB ketika Saksi REN CAHYATIBinti NARDISUKISMAN hendak masuk kerja dan sudah ada Saksi NITAHalaman 7 dari 29 Putusan Nomor 92/Pid.B/2019/PN PwrSURYANI Binti SAROYO HADI PRAYOGO, ketika itu Saksi NITASURYANI Binti SAROYO HADI PRAYOGO mengatakan telah terjadipencurian, dan ketika Saksi RENI CAHYATI Binti NARDI SUKISMANmelihat ke etalase rokok sudah tidak ada semua;Bahwa Saksi RENI CAHYATI Binti NARDI SUKISMAN tidak mengenalibarang

• Mesin JF12E0065262 An SUKADI SAROYO

• 1 (satu) buah STNK Motor Merk Honda Vario 110 No. Pol Pol B-6606 KUE Tahun 2009 warna hitam No. Rangka MH1JF13179K066280 No. Mesin JF12E0065262 An SUKADI SAROYO

Dikembalikan kepada saksi SUKADI SAROYO.

1. Membebankan pula kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah);

• Pembanding/Penggugat : Budi Santoso Saroyo Diwakili Oleh : Budi Santoso Saroyo
  Terbanding/Tergugat I : HARTANTO, SH.,M.Kn., Notaris/PPAT Kota Tangerang
  Terbanding/Tergugat II : H. Mulyono, S.Sos
  Terbanding/Turut Tergugat II : Yeni Ambaryatun, SH.,MM., Notaris/PPAT. Kota Tangerang Selatan
  Terbanding/Turut Tergugat III : Vivi Novita Ranadireksa, SH.,M.Kn, Notaris/PPAT. Jakarta-Selatan

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ammy Setiawan bin Seniman Salekan) terhadap Penggugat (Cintya Nugrahini Saroyo binti Sudjarwoto Saroyo);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp545.000,00