pula terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur dalam pasal 364 KUHP, telahterpenuhi maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian ringan;Menimbang, bahwa oleh karena pada Terdakwa tidak ditemukan adanya alasanpembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapus sifat melawan hukum dariperbuatannya, maka Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan akan dijatuhi pidanayang setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

Penggugat,maka Penggugat berhak untuk mengambil hasil kewajiban tersebut darisebagian ataupun seluruh gaji maupun dari Sumber pendapatan Tergugatapabila kewajiban kepada Penggugat belum terpenuhi, bahwa oleh karenapihak PT Perkebunan Nusantara VI tidak diikut sertakan sebagai pihak dalamperkara sederhana ini mengakibatkan gugatan Penggugat kabur (obscur libel).Bahwa dalam gugatan sederhana ini Tergugat tidak mengajukan saksisaksidan suratsurat karena semua dekumen ada pada Penggugat.Berdasarkan segala uraiaan

bahwa pemukulan itu terjadi karena selisih paham yangterjadi di depan loket KUPJ Tour, dimana pada saat mobil Korban akan berbelokke loket KUPJ Tour lalu melintas Terdakwa dengan mengendarai sepedamotornya sehingga hampir terjadi tabrakan antara kedua kendaraan itu,selanjutnya terjadi pertengkaran antara Terdakwa dan Korban, lalu TerdakwaHalaman 6 dari 8 Putusan Nomor 195/Pid.B/2020/PN Rhlmemukulkan kunci kontak sepeda motornya ke arah telinga kiri Korban hinggaberdarah;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

mencukupi kebutuhan seharihari, Penggugatbekerja sendiri mencari nafkah ;Bahwa pihak keluarga Penggugat dan keluarga Tergugatsudah pernah menasehati untuk rukun kembali, akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan atas keterangansaksisaksi tersebut dan menyatakan tidak mengajukan tanggapanapapun dan menyampaikan kesimpulannya tetap ingin berceraidengan Tergugat serta mohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusannya j nr rrr rrr rr rrr rrr eeeMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraiaan

Pengadilan berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa memakai tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya yang sah,dan mengganggu yang berhak atau kuasanya yang sah didalam menggunakan haknyaatas suatu bidang tanah dengan cara mentraktor tanah tersebut dengan menanam padi diatas tanah tersebut tanpa izin telah terbukti sebagai suatu tindak pidana sesuai denganapa yang diuraikan oleh Penyidik sehingga untuk itu Terdakwa haruslah dihukumsetimpal dengan perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

kelihatan tidak adaberbaikan kembali; Bahwa selama berpisah 6 bulan Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat; === += === 2 = 22 noe on oan nnn nnn nnn nnn == Bahwa tidak ada harta kekayaan yang ditinggalkan Tergugat untuk jaminanhidup Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak keberatan atas keterangansaksisaksi tersebut dan menyatakan tidak mengajukan tanggapan apapun danmenyampaikan kesimpulan serta mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraiaan

kekayaan sebagai jaminan hidupPenggugat sehingga Penggugat berusaha sendiri mencarie Bahwa Penggugat masih memelihara kehormatan dirinya dan sekarang sudahtidak ridha lagi atas perlakuan Tergugat; Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan atas keterangansaksisaksi tersebut dan menyatakan tidak mengajukan tanggapan apapun danmenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap ingin bercerai dengan Tergugatserta mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraiaan

Menimbang, bahwa keterangan saksi kedua tidak memenuhi syarat materiilpembuktian, maka Ketua Majelis memerintahkan kepada Penggugat untuk menguatkanpembuktiannya dengan melakukan sumpah pelengkap (supletoir) dan Penggugat bersediamengangkat sumpah; Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan atas keterangan saksisaksi tersebutdan menyatakan tidak mengajukan tanggapan apapun dan bukti lagi serta menyampaikankesimpulan serta mohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraiaan

,Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan tersebut diatas makamajelis hakim berpendapat unsur barang siapa telah terpenuhi;Unsur Kealpaan;Menimbang, bahwa syarat dari kealpaan ( culpa ) menurut Prof.

EDDY SUDARTO, SpB selaku dokter pemeriksa,telah melakukan pemeriksaan terhadap saksi korban WAHYU SATRIOSUBEKTI yang pada kasimpulannya menyatakan adanya luka bakar apiderajat II Ill + 15%.Sehingga majelis Hakim berpendapat bahwa akibat perbuatan paraterdakwa tersebut telah mengakibatkan saksi korban WAHYU SATRIOSUBEKTI menderita luka bakar api derajat II Ill + 15%. yang tak bolehdiharapkan akan sembuh lagi dengan sempurna;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan tersebut diatas makamajelis hakim berpendapat

Jahir batinkepada Penggugat sampai dengan sekarangBahwa keluarga Penggugat sudah berusaha agar dapat merukunkanPenggugat dengan Tergugat tetapi tdak berhasil:Bahwa atas keteranganketerangan saksisaksi tersebut Penggugatmenyatakan telah cukup terhadap alat buktinyaBahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara hsanyang pada pokoknya tetap pada dalil gugatannyaBahwa Penggugat telah menyatakan tidak akan rnenyampaikansesuatu apapun lagi dan selanjutnya mohon putusanBahwa untuk mempersingkat uraiaan

sifatmelawan hukum dari perbuatannya, maka Para Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan akan dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat hukuman yang sesuai diberikankepada Para Terdakwa adalah hukuman yang bertujuan untuk mendidik ParaTerdakwa menjadi orang yang baik sehingga dapat terjadi restitution in integrum(mengembalikan kepada keadaan semula), dimana Para Terdakwa kembalimenjadi orang yang baik di lingkungan tempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

tidak diketahui dimana keberadaannya; e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namuntidak diketahui lagi dimana keberadaan Tergugat sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan atas keterangan saksisaksi tersebutdan menyatakan tidak mengajukan tanggapan apapun dan menyampaikan kesimpulan sertamohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusannya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraiaan

Bahwa atas dasar uraiaan diatas permohonan Pemohon telah memenuhialasan perceraian sebagai mana diatur dalam undangundang No.1 Tahun1974 jo. Peraturan Pemerintahan No. 9 Tahun 1975 Pasal 19 jo. KompilasiHukum Islam pasal 116.7. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang ditimbulkan akibatperkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Pemohon merasakehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak mungkin rukun lagi danPemohon memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Pekanbaru Cq.

tidakmenghiraukan lagi terhadap Penggugat ;Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah memberikan nafkahwajib kepada Penggugat dan tidak ada meninggalkan hartayang dapat dijadikan sebagai jaminan hidupPenggugat; 2 ree re eee eeMenimbang, bahwa Penggugat membenarkan atas keterangan saksisaksi tersebut dan menyatakan tidak mengajukan tanggapan apapundan menyampaikan kesimpulannya tetap ingin bercerai denganTergugat serta mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraiaan

Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar waktuitusedang memperebutkan Handpon;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 2bulan yang lalu dan yang pergi meninggalkan tempat kedaman bersama adalahPemohon; Bahwa saksi sudah mendamakan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon masingmasing telah mengajukankesimpulan yang isinya sebagaimana dicatat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraiaan

benda tumpul.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dan unsurunsurnyaterpenuhi semua, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan delik/tindak pidana penganiayaansebagaimana dalam Dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pledoi dari terdakwa dimana meminta keringananhukuman semuanya telah di pertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam uraiaan

.11Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas dan unsurunsurnya terpenuhisemua, maka Majelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan delik/tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPsebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terhadap pledoi dari para terdakwa dimana meminta keringananhukuman semuanya telah di pertimbangkan oleh Majelis Hakim dalam uraiaan

walaupun masih tinggal satu rumah Penggugat tidaktidur satu kamar lagi dengan Tergugat.10.Bahwa melihat kondisi Tergugat yang demikian atauberakibat mempengaruhi kejiwaan anakanak untuk itualangkah baiknya / sangat berdasar apabila hakpengasuhnya, pendidikan kedua anak tersebut' ditetapkankepada Penggugat.11.Meskipun pengasuhnya dan pemeliharan anak anak tersebutada pada Penggugat namun tidaklah menghapuskan kewjibanTergugat untuk memberi nafkah untuk kedua anak tersebutsampai dewasa.Berdasarkan uraiaan

berdasarkan alasan tersebutdi atas maka Penggugat memiliki cukup alasan bahwa antara Penggugatdan Tergugat tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri ( videPasal 39 ayat (2 ) Undang undang Republik Indonesia Nomor 1 tahun1974 tentang Perkawinan ) , sehingga Penggugat memiliki dasar untukmengajukan gugatan perceraian ini ke Pengadilan Negeri Singaraja danmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Singaraja untuk menetapkanagar perkawianan antara Penggugat dan Tergugat Putus karenaperceraian;Berdasarkan uraiaan

Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mencari keberadaan Tergugatkepada keluarga dan teman Tergugat, namun tidak berhasil;Ee Bahwa atas dasar uraiaan dan keterangan tersebut diatas, Penggugattidak bersedia lagi bersuamikan Tergugat dengan alasan Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan serta tidak ada harapanakan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;8. Bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugattersebut diatas.