982/Pdt.G/2020/PA.Pct

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2020/PA.P ct> amt 1 >

Bahwa dalam pembelian tersebut Penggugat telah menerima sertifikat HakMilik No.284/K, surat ukur No.982 Tahun 1983 atas nama B.Aksanoe aliasSarmijati ; 220222 20n nn neon nn nn nena nn ne nn nn nnn. Bahwa kemudian bermaksud balik nama sertifikat hak milik No. 284/K, suratukur No.982 Tahun 1983 atas nama B.Aksanoe alias Sarmijati ke BadanPertanahan Surabaya (Turut Tergugat), menjadi atas nama Penggugat(Hj.Hotijah).

dalam keadaan : Suci, hamil atauhaidh4 AlasantalakdijatuhkanNikah rnereka terdaftar pada Kantor Urusan Agama Kecamatan dipada tanggal dengan Akte Nikah No. 7.10.4982 ..... denganSurat keterangan ini dibuat untuk dipergunakan oleh yang bersangkutan guna mendapatkanKutipan Buku Pendaftaran Talak pada KUA KecCamatan nrc KIAD@ GIG. seccsscsssenseensenssensenssenssnnsecssenssenssenssKutipan Akte/Surat Nikah clari Suami/Istri dis:mpan di Kepaniteraan Pengadilan Agama dalammap berkas perkara No... .43 982

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sahyang menikah pada tanggal 09 Oktober 2011, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 982/56/X/2011, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Ciawi,Kabupaten Bogor. tertanggal 12 Oktober 2011;Halaman 1 dari 11, Putusan Nomor 0589/Pat.G/2017/PA.Cbn2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal kecamatan Ciawi, Kabupaten Bogor, Jawa Barat;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 982/56/X/2011, bertanggal 12 Oktober2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciawi,Halaman 3 dari 11, Putusan Nomor 0589/Pat.G/2017/PA.CbnKabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat , yang dikeluarkanoleh Pemerintah Kabupaten Bogor, bertanggal 27082017, Bukti surattersebut telah diberi meterai cukup dan telah

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 982

Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Kolonel Abunjani terukur 16,05 meter. 6.2.Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.982 atas nama H. Basir Abas dengan luas 683 meter persegi yang terletak di Jalan Kol. Amir Hamzah RT 23, Kel. Selamat, Kec.Telanaipura, Kota Jambi, yang dibeli sekitar tahun 1990 dengan Ahli Waris H.

., dengan Sertifikat Hak Milik No. 982 atasnama H. Basir Abas dengan luas + 683 M2 dengan batasbatassebagai berikut:e Sebelah Utara berbatas dengan tanah Iskandar Hutabaratterukur +25,5 M.e Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Kol. AmirHamzah terukur + 8,5 M dan tanah H. Basir Abas terukur+11,5 M.e Sebelah Timur berbatas dengan tanah Buyung Saminterukur +16 M dan tanah H.

(bukti T.12);Sebidang tanah SHM No.982 atas nama H. Basir Abas denganluas 683 meter persegi yang terletak di Jalan Kol. Amir HamzahRT 23, Kel. Selamat, Kec.Telanaipura, Kota Jambi, yang dibelisekitar tahun 1990 dengan Ahli Waris H.

Kol.Abunjani, Kelurahan Selamat, Kecamatan Telanaipura, Kota Jambi;Sri Naheni, istri kedua, mendapat hibah berupa:1) Sebidang tanah SHM No.982 dengan luas 683 meter persegiyang terletak di JI. Kol. Amir Hamzah, Kelurahan Selamat,Kecamatan Telanaipura, Kota Jambi;2) Sebidang tanah SHM No.631 dengan luas 418 meter persegiyang terletak di JI. Kol.

Bahwa tanah SHM No.982 SHM No.631 tersebut ternyata pada saatdihibahkan oleh H. Basir Abas kepada Sri Nahaeni juga masih berstatusharta bersama antara Hj. Fatimah dan H. Basir Abas yang belum dibagisehingga bukan merupakan hak milik H. Basir Abas pribadi;3. Bahwa oleh karenanya hibah atas tanahtanah tersebut batal demihukum karena belum menjadi milik sempurna H.

Basir Abas yang belum dibagi kepadapara ahli warisnya ;7 Petitum pengosongan rumahMenimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat yang mohon agarPengadilan menghukum Tergugat Il untuk mengosongkan tanah beserta rumahdi atas Sertifikat Hak Milik No.982 dan Sertifikat Hak Milik No.631, maka MajelisHakim Tingkat Banding memberi pertimbangan, bahwa tanah SHM No. 982 dantanah SHM No. 631 di atasnya dibangun rumah yang saat ini dikuasai danditempati oleh Tergugat II terbukti bahwa objek tersebut merupakan

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tangggal 24 Juli 2002, berdasarkan kutipan akta nikahHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 1369/Pat.G/2017/PA.Cbnnomor 982/36/VII/2002 tertanggal 29 Juli 2002, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Ciampea Kabupaten Bogor;. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 982/36/VII/2002 bertanggal 29 Juli2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CiampeaKabupaten Bogor, Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk No. 3201154805850001 atas namaPenggugat, yang dikeluarkan oleh Kantor Kecamatan Ciampea, bertanggal11082012.

positagugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 982

982/Pdt.G/2016/PA.Smn

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2016/PA.Smn feAN itll ogcoN yF3) AB) ane)DEM!

MELAWANTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawan Pabrik, tempat kediaman di KecamatanMinggir Kabupaten Sleman , selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksinya di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal01 Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSleman Nomor: 982

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada han persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hadir dalam persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir dalampersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil / Kuasanya yangsah, meskipun menurut relaas panggilan Nomor 982/Pdt.G/2016/PA.Smntertanggal 10 Agustus 2016 dan tanggal 19 Agustus 2016 Termohon telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, untuk itusidang

Bahwa sediaan farmasiberupa pil jenis LL/Artane sebanyak 70 (tujuh puluh) butir yang telah dilakukanpenyitaan terhadap saudara SINGGIH PRASETYO Bin SUHARDI ( tersangka dalamperkara lain) dan sebanyak 982 (sembilan ratus delapan puluh dua) butir yang telahdilakukan penyitaan terhadap saudara AHMADI Bin NARTO (tersangka dalam perkaralain) tersebut adalah obat keras sebagaimana hasil pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo. Lab. : 1689/NOF/2014 tanggal 17 Maret 2014 dan No.

SANTOSO Als BEDE tidak pernah menjual narkoba jenis lain dan saatZ transaksi..........6transaksi tidak ada orang lain yang mengetahuinya; Bahwa terdakwa BUDI SANTOSO Als BEDE tidak memiliki keahlian dankewenangan didalam menyimpan dan atau mengedarkan obat jenis pil dobel Ltersebut dan pada kemasan obat yang dijualnya tidak ada label khasiat maupunmanfaatnya bila dikonsumsi oleh orang lain; Bahwa saksi mengenali barang bukti berupa 70 butir pil yang dikemas dalamsobekan plastik warna hitam berikut 982

Pelawan/Pembanding ;melawan :SURIANI SANTI, bertempat tinggal di Jalan Manggarupi No. 118RT. 001/RW. 003, Kelurahan Bontobontoa, Kecamatan SombaApu, Kabupaten Gowa, Termohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/Terlawan/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung No. 982

ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 982K/Pdt/2008 tanggal 10 September 2008 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi GAFFAR tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Pelawan untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 982

Pada tahun 1978 oleh Gaffar (orang tuadari Rusli bin Gaffar/Pemohon PK) tanah itu ditimbuni sedikit demi sedikit.Kemudian pada tahun 1979 Gaffar (orang tua dari Rusli bin Gaffar/PemohonPK) membangun rumah di atas tanah tersebut untuk ditempati hingga saat ini.Bahwa berdasar atas faktafakta hukum tersebut maka Putusan MahkamahAgung R.I Tertanggal 10 September 2008 No. 982 K/Pdt/2008 jo PutusanPengadilan Tinggi Makassar tanggal 30 April 2007 No. 30/Pdt/2007/PT.Mks. joPutusan Pengadilan Negeri Makassar

hukum.KEEMPATBahwa oleh karena data fisik dan data yuridis dari tanah objek sengketa adalahmerupakan tanah Negara yang dari dahulu dan hingga saat ini dikuasai olehAlmarhum Gaffar (Orang Tua dari Rusli bin Gaffar/Pemohon PK) dan Rusli(Rusli bin Gaffar/Pemohon PK) maka Kantor Pertanahan Kota Makassarmemberi hak kepemilikan atas tanah objek sengketa tersebut kepada Rusli(Rusli bin Gaffar/Pemohon Pk).KELIMABahwa berdasar atas faktafakta hukum tersebut maka Putusan MahkamahAgung RI Tertanggal 10 September 2008 No. 982

.: 982/NNF/V1/2012, tanggal 25 Juni 2013, dane 1 (satu) unit Handphone merk Nokia warna hitamDirampas untuk dimusnahkan.d.

LAB: 982/NNF/VI/2013 tanggal, 24 Juni 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.

LAB: 982/NNF/VI/2013 tanggal, 24 Juni 2013yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dr.

LUKMAN tidak pernah menjanjikan sesuatukepada terdakwa sebelumnyaMenimbang, bahwa di Persidangan telah pula diajukan buktisurat berupa Hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik CabangMakasar sebagaimana termuat dalam berita acara pemeriksaanLaboratoris Kriminalistis No.982/NNF/VI/2013 tanggal 24 Juni 2013yang dibuat dan ditanda tangani oleh Dra.

Undangundangyang berlakuMenimbang, bahwa terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang.Menimbang, bahwa sebabnya sehingga terdakwa menjadiperantara dalam jual beli atau memiliki, mMenguasai, mMenyimpanbarang berupa Narkotika jenis shabu karena sebelumnya Lel.LUKMAN minta tolong kepada terdakwaMenimbang, bahwa di Persidangan telah pula diajukan buktisurat berupa Hasil pemeriksaan Laboratorium Forensik CabangMakasar sebagaimana termuat dalam berita acara pemeriksaanLaboratoris Kriminalistis No.982

Bahwa Penggugat berdasarkan putusan Pengadilan NegeriJakarta Utara No.982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utara dinyatakan tidak bersalah.a. Penggugat mengalami penahanan selama 3 bulan 3 haridan dibebaskan dari Rutan Cipinangb. Tergugat melalui Jaksa Penuntut Umum mengajukanKasasi4. Bahwa Penggugat berdasarkan putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.727 K/PID/2014 dinyatakan tidak bersalah.5. Kronologis (garis besarnya):Pada tahun 2007, kami mulai rekanan bisnis di bidang catering.

Bahwa atas pengaduan pidana tersebut menurut pihak Penuntut Umummelalui Kejaksaan Negeri Jakarta Utara bahwa tindakan yang dilakukanoleh Penggugat telah memenuhi unsur pidana penggelapan dan dapatdiajukan persidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Utara dengan perkarapidana nomor : 982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utr dan kemudian dilakukan kasasidengan perkara nomor : 727/K/PID/2014 dengan hasil putusanmenyatakan bahwa terdakwav(Penggugat) terbukti melakukan perbuatansebagaimana didakwakan jaksa/penuntut umum

Bahwa kronologis yang disampaikan merupakan cerita yang mengadaada dan tanpa dasar yang jelas, karena terbukti di persidangan perkarapidana nomor : 982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utr tidak pernah terungkap faktayang menunjukkan bahwa mobil tersebut milik bersama antara Terdakwa(Penggugat) dan saksi korban (Tergugat) walaupun Terdakwa(Penggugat) menyebutkan ada modal dalam usaha rental car tersebut.Dalil gugatan Penggugat yang menyatakan merupakan rekan bisnis dariTergugat dalam bisnis catering, rental mobil

Utrperkara pidana nomor : 982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utr tidak pernah terungkapfakta yang menunjukkan bahwa Terdakwa (Penggugat) memberikan buktiadanya uang modal yang disetorkan untuk membuktikan adanyapernyertaan modal usaha tersebut;10.

Fotokopi Putusan Nomor 982/Pid.B/2013/PN.Jkt.Utara atas nama AltmanSianturi Alias Dave, selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberitanda P3;4. Fotokopi Relaas Pemberitahuan Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor727 K/PID/2014 Jo Nomor 982/PID.B/2013/PN Jkt Ut, atas nama Altman MSianturi Alias Dave, selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberitanda P4;5.

Juli 2014, dan secara fakta janji Terdakwatersebut tidak pernah teralisasi walaupun Saksi Murniati binti H.Maruf danSaksi A.Gunawan bin Cimin (suami Saksi Murniati binti H.Maruf) telahberusaha menagihnya akan tetapi tidak berhasil, dan Terdakwa dipersidanganmenerangkan bahwa Terdakwa menjanjikan keuntungan 10 persen untuk SaksiMurniati binti H.Maruf agar dapat pinjaman dari Saksi Murniati, sedangkankeuntungan Terdakwa dari menjual pakaian tidak sampai 10 persen;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 982

Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan tidak mempersulitjalannya persidangan;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 982 Pid.B/2016 PN.Srg Antara Keluarga Terdakwa dengan korban telah adaperdamaian dan keluarga Terdakwa telah mengembalikanmodal yang diterima Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, 378 KUHP Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain

Murniati/Gunawan untuk Nofaltanggal 19 Maret 2014;Kesemuanya tetap terlampir didalam berkas perkara6.Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Serang pada hari Kamis ,tanggal 5 Januari 2017 oleh Mardison, S.H sebagai Hakim Ketua,Wisnu Rahadi,S.H,M.Hum Hosiana Mariani S, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dan diucapkan dalam sidangHalaman 12 dari 13 Putusan Nomor 982

Pid.B/2016 PN.Srgterobuka untuk umum pada hari Selasa Tanggal 10 Januari 2017 olehHakim Ketua tersebut dengan didampingi anggota tersebut, dibantu olehEnar Sunarya, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Serang, sertadihadiri oleh M.Sulistiawan, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Wisnu Rahadi,S.H,M.Hum Mardison, S.H.Hosiana Mariani S, S.H., M.HPanitera Pengganti,Enar SunaryaHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 982 Pid.B/2016 PN.Srg

982/Pdt.G/2020/PA.Cbd

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2020/PA.Cbd

SHM No.1292 Desa Pandeyan atas nama Kamijo (tergugatI) luas + 982 m2.19. Bahwa peralihan hak atas obyek sengketa dariResoidjojo alias Sugimin kepada Tergugat I, II,III dan IV dan Suriyem adalah suatu rekayasa yangdilakukan dengan cara melawan hukum, karena kelima22.23.orang tersebut bukan merupakan ahli waris yang sahdari alm Resoidjojo alias Sugimin.20.

SHM No.1292 Desa Pandeyan atas nama Kamijo(tergugat I) luas + 982 m2.Adalah batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum.Menyatakan peralihan dan penguasaan obyek sengketaoleh para Tergugat adalah tidak sah dan melawanhukum.Menyatakan obyek sengketa merupakan harta peninggaLanalm.

Dengan demikian petitumgugatan Penggugat point 3 dan 4 haruslah ditolak, sedangkanpetitum gugatan Penggugat point 5 dengan perbaikanmenyatakan tanah seluas 982 m2 sebagaimana tercatat dalamSertifikat Hak Milik Nomor 1292 Desa Pandeyan atas namaKamijo menjadi hak dari Penggugat karena warisan dansekaligus menyatakan sertifikat tersebut tidak mempunyaikekuatan mengikat.

Menyatakan tanah seluas 982 m2 sebagaimana tercatatdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1292 Desa Pandeyanatas nama Kamijo menjadi hak dari Penggugat karenawarisan;. Menyatakan tanah seluas 477 m2 menjadi hak Kamiyo (Tergugat I ) karena warisan ;. Menyatakan tanah seluas 982 m2 sebagaimana tercatatdalam Sertifikat hak milik Nomor 1292 Desa Pandeyanatas nama Kamijo menjadi hak dari Penggugat karenawarisan;.

Menyatakan Sertifikat Hak milik Nomor 1291 DesaPandeyan atas nama Suriyem tidak mempunyai kekuatanmengikat;6310.Memerintahkan Para Tergugat atau Siapa saja yangmenguasai tanah pekarangan seluas 982 M2 sebagaimanatercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1292 DesaPandeyan atasS nama Kamijo untuk menyerahkan kepadaPenggugat;11. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Dalam Rekonpensi1.Mengabulkan.........1.

982/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mn

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2019/PA.Kab.MnZIV :

Bahwa atas dasar itulah Pemohon mengajukan Permohonan AsalUsul Anak untuk melengkapi persyaratan pembuatan Akta KelahiranAnak Pemohon dan Pemohon II;10.Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah lagi pada tanggal 12November 2018 sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor:982/80/XI/2018 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Banjarmasin Utara pada tanggal 19 Nopember 2018;Bahwa berdasarkan atas alasanalasan tersebut diatas Pemohonmohon kepada Pengadilan Agama Banjarmasin Cq.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 982/80/XI/2018 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BanjarmasinUtara tanggal 19 Nopember 2018, Bukti Surat tersebut telah diberiPenetapan nomor 62/Pdt.P/2019/PA.Bjm. halaman 5 dari 14 halamanmeterai cukup dan sesuai aslinya, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda (P.7);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis, Pemohon danPemohon Il juga mengajukan bukti saksisaksi yang masingmasingmengaku bernama :1.

Arsyad dan Sarjanidengan mahar berupa uang sejumlah Rp 50.000, (limapuluh ribu rupiah), dan saat pernikahan tersebut diundangbanyak orang, kemudian pada tanggal 12 November 2018tersebut Pemohon dan Pemohon II menikah ulang di KUABanjarmasin Utara, Kota Banjarmasin sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor : 982/80/X1I/2018 tanggal 19 Nopember 2018 Bahwa, dari pernikahan tersebut Pemohon denganPemohon Il telah dikaruniai 2 orang anak , masingmasingbernama : Ichwan Nur Rizaldy bin Ahmad Noor lahir diBanjarmasin

982/Pdt.G/2019/PA.Pwr

PUTUSANNomor 982/Pdt.G/2019/PA.Pwr.St ate 9a att ailDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo kelas IB yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh:Suwati Binti Tarmidi, tempat dan tanggal lahir Purworejo, 26 Agustus 1999,agama Islam, pekerjaan xxxxXxXXxXX XXXXX XXXXXX,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diDusun Aglik Haji Rt/rw 001/001, xxxx XxXXXXXXXXXXXXXXXXXX

SekolahDasar, tempat kediaman di Dusun Aglik Haji Rt/rw001/001, XXxXXxXXxX XXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXX,XXXXXXXXX XXXXXXXXX, Sekarang Tidak DiketahuiAlamatnya Diseluruh Wilayah Republik Indonesia.sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 6Agustus 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurworejo Nomor 982

., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil Timur UjungManyak Payed 04 29 982 U 98 17 918 T atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kuala Simpang dan di wilayah pengelolaanperikanan Negara Republik Indonesia, yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatanmemiliki dan/atau mengoperasikan kapal penangkap ikan berbenderaIndonesia melakukan penangkapan ikan di wilayah pengelolaanperikanan Negara Republik Indoesia

Selanjutnya sesampainya ditempat tersebut terdakwa melakukan penangkapan ikan selama 2(dua) hari di tempat tersebut dengan menggunakan jaring pukattarik/trol dan selama 2 (dua) hari tersebut terdakwa telahberhasil mendapatkan ikan berbagai jenis yang awalnya berjumlah5+ 400 Kg., namun setelah dilakukan penimbangan berjumlah 250KG aKemudian pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 sekira pukul08.15 Wib., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil Timur UjungManyak Payed 04 29 982" U 98 17 918 T, datang saksi

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;DanKedua:Bahwa ia terdakwa ZULKARNAIN Bin MAHMUDIN secara bersamasamaatau bertindak secara sendirisendiri dengan saksi MUHAMMADNASIR bin ABDULLAH (yang dilakukan penuntutan secara terpisah/splitsing) pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 sekira pukul11.00 Wib., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil Timur UjungManyak Payed 04 29 982" U 98 17 918 T atau setidaktidaknyapada suatu tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kuala Simpang dan

Selanjutnya sesampainya ditempat tersebut terdakwa melakukan penangkapan ikan selama 2(dua) hari di tempat tersebut dengan menggunakan jaring pukattarik/trol dan selama 2 (dua) hari tersebut terdakwa telahberhasil mendapatkan ikan berbagai jenis yang awalnya berjumlah+ 400 Kg., namun setelah dilakukan penimbangan berjumlah 250KG . 5Kemudian pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 sekira pukul08.15 Wib., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil Timur UjungManyak Payed 04 29 982'" U 98 17 918'' T, datang

Selanjutnya sesampainyadi tempat tersebut terdakwa melakukan penangkapan ikan selama 2(dua) hari di tempat tersebut dengan menggunakan jaring pukattarik/trol dan selama 2 (dua) hari tersebut terdakwa telahberhasil mendapatkan ikan berbagai jenis yang awalnya berjumlah+ 400 Kg., namun setelah dilakukan penimbangan berjumlah 250KO 3Kemudian pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2013 sekira pukul08.15 Wib., di perairan Aceh Teluk Langsa + 3 mil Timur UjungManyak Payed 04 29 982'" U 98 17 918'' T, datang

982/Pdt.G/2012/PA.Pct

PUTUSANNomor : 982/Pdt.G/2012/PA.Pct.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Pacitan, dalam hal ini dikuasakan kepadaSUGENG NUGROHO, SH. berdasarkan surat kuasa khusustanggal 21 Nopember 2012 Nomor :83/SK/2012, sebagai"Penggugat";LAWANTERGUGAT

, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggalKabupaten Pacitan, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01Nopember 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor: 982/Pdt.G/2012/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut :1

Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku ;SUBSIDER:e Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 982/Pdt.G/2012/PA.Pct. tanggal 09 Nopember 2012, tanggal23 Nopember

TanamanJenis Sabu dan Extacy, yang dikeluarkan di Sengeti pada hari Rabu, tanggal 18November 2020, Narkotika jenis shabu dengan jumlah bersih seberat 2,98 gram(Netto) dan Narkotika jenis Extacy dengan jumlah bersih seberat 0,43 gram(Netto) serta ditanda tangani oleh Petugas Penimbang Angga Noviansyah dandiketahui oleh Pemimpin Unit Kantor Pegadaian UPC Sengeti Angga Noviansyah;Hasil Pengujian BPOM dengan Nomor PP. 01. 01. 98. 982. 11. 20. 3881, yangdikeluarkan di Jambi pada tanggal 24 November 2020

Methamphetamin termasuk Narkotika Golongan (satu) sesuailampiran daftar Narkotika Golongan nomor 61 pada Undangundang RepublikIndonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Hasil Pengujian BPOM dengan Nomor PP. 01. 01. 98. 982. 11. 20. 3881.A, yangdikeluarkan di Jambi pada tanggal 24 November 2020 dan ditanda tangani olehKepala Seksi Pengujian Kimia Armeiny Romita, S.Si, APt, dengan kesimpulanbahwa contoh yang diterima di Lab mengandung MDMA (bukan tanaman).MDMA termasuk Narkotika Golongan (satu)

Methamphetamin termasuk Narkotika Golongan (satu)sesuai lampiran daftar Narkotika Golongan nomor 61 pada UndangundangRepublik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa hasil Pengujian BPOM dengan Nomor PP. 01. 01. 98. 982. 11. 20. 3881.A,yang dikeluarkan di Jambi pada tanggal 24 November 2020 dan ditanda tanganioleh Kepala Seksi Pengujian Kimia Armeiny Romita, S.Si, APt, dengankesimpulan bahwa contoh yang diterima di Lab mengandung MDMA (bukanHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor: 7/Pid.Sus/

Methamphetamin termasuk NarkotikaGolongan (satu) sesuai lampiran daftar Narkotika Golongan nomor 61 padaUndangundang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan hasilPengujian BPOM dengan Nomor PP. 01. 01. 98. 982. 11. 20. 3881.A, yangdikeluarkan di Jambi pada tanggal 24 November 2020 dan ditanda tangani olehKepala Seksi Pengujian Kimia Armeiny Romita, S.Si, APt, dengan kesimpulan bahwacontoh yang diterima di Lab mengandung MDMA (bukan tanaman).