Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) yang telah merugikan kepentingan ParaPenggugat.. Menyatakan segala surat Surat maupun perbuatan hukum apapun yang telahataupun yang akan diperbuat oleh Tergugat atau pihak lain atas objek perkarayang dikuasai tanpa seizin dari ahli waris lainnya harus dinyatakan tidak sahdan batal demi hokum..

Menyatakan demi hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) yang telah merugikan kepentingan ParaPenggugat.. Menyatakan segala surat Surat maupun perbuatan hukum apapun yangtelah ataupun yang akan diperbuat oleh Tergugat atau pihak lain atas objekperkara yang dikuasai tanpa seizin dari ahli waris lainnya harus dinyatakantidak sah dan batal demi hukum..

Tergugat agar mau menyerahkan tanah obyek sengketa secarabaikbaik melalui kantor Kepala Desa setempat, namun Tergugat tetapmempertahankannya sampai sekarang tanpa alasan yang jelas;Bahwa terhadap perbuatan Tergugat yang tidak mau menyerahkanTanah obyek sengketa tersebut kepada Penggugat dan tetapmenguasainya tanpa alasan yang jelas dan tanpa alas hak yangdibenarkan oleh hukum, dengan demikian tindakan Tergugat tersebutadalah telah melanggar hak subyek orang lain yang merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

(onrechmatige daad);4. Menyatakan Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan Tanah obyek sengketatersebut kepada Penggugat tanpa beban atau syarat apapun, bilamanaperlu dengan bantuan aparat Kepolisian Negara;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatsebesar Rp10.000.000 ( sepuluh juta rupiah ) pertahun hingga putusan inimempunyai kekuatan hukum yang tetap;6.

Pusponjolo Barat HI/10 Semarangyang sedang dalam sengketa di Pengadilan Negeri Semarang sehinggamerugikan Penggugat.Bahwa tindakan Tergugat I ; Tergugat I dan Tergugat III tersebut diatasbenarbenar telah merugikan Penggugat sehingga jelaslah merupakanhal 3 dari 18 hal Put.No.262/Pdt/2015/PT.SMG1415ABPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata.Bahwa kerugian Penggugat tersebut diatas sangatlah tdak dapat dinilaidengan uang tetapi karena hukum mengharuskan

seluruhnya.2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Coservatoir Beslaag)yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Semarang ;3 Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemilik tanah danbangunan sebagaimana dalam Sertifikat HM No.483 terletak di Jl.Pusponjolo Barat III/10 Kelurahan Cabean Kecamatan SemarangBarat Kota Semarang atas nama Muljono Chendra luas tanahtanah +263 m2 yang saat ini dikuasai oleh Tergugat I ;4 Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) di atas objek perkara a quo;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alas haktanah milik Tergugat di atas objek perkara a quo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objekperkara a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketikadan sekaligus;7.

Bahwa Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi telah berulang kalimendekati para Tergugat terutama Tergugat 1 agar mengosongkan obyeksengketa, karena Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi akanmenggunakan obyek sengketa untuk dilakukan pembangunan, akan tetapi paraTergugat tetap tidak bersedia mengosongkan dan tetap mengusai obyeksengketa, bahwa Perbuatan para Tergugat yang menguasai obyek sengketamilik Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi tanpa alas hak yang sahadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa Perbuatan Para Tergugat yang menguasai dan mendirikanbangunan diatas tanah obyek sengketa milik Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi tanpa alas hak yang sah, adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);6.

ANALISA HUKUM1.Bahwa Perbuatan Tergugat yang mengaku sebagai pemilik tanah objeksengketa yang merupakan tanah hak milik Para Penggugat yang diperolehdari hibah dan/atau warisan dari masingmasing dari orang tua ParaPenggugat yang sampai saat sekarang masih tetap dikuasai oleh ParaPenggugat maka kepemilikan dari Tergugat dengan hanya berdasarkanSHM atau bentuk surat apapun yang diterbitkan oleh Tergugat II yangdibuat dengan rekayasa oleh Tergugat II adalah merupakan suatuPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Memutuskan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat IIl dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);4. Menyatakan SHM Nomor: 488 yang dipegang oleh Tergugat tidak memilikikekuatan hukum;5. Memutuskan pembebasan lahan untuk Jalan Tol Trans Sumatera yang akandilaksanakan oleh Tergugat III adalah hak dari Para Penggugat antara lain:Penggugat seluas 1.085 (Seribu delapan puluh lima) meter persegi;Halaman 12 dari 19 hal.

ongkospengangkutan oleh PT Pupuk Hikay kepada Penggugat (lihat posita Nomor14.A. tentang kerugian materiel dalam surat gugatan), halaman 35 putusanPengadilan Negeri Bangko, ditafsirkan secara salah oleh Judex Facti,karena yang Penggugat maksudkan tidak lain dari bukti tanda terima pupukyang Penggugat angkut dan serahkan kepada Termohon II yang dibutuhkanoleh PT Pupuk Hikay untuk membayar ongkos pengangkutan kepadaPemohon;Tegasnya, bahwa perkara ini tidak lain adalah perkara perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad) yang dilakukan oleh Termohon dan TermohonII;Dalam perbuatan melawan hukum yang dilakukan Termohon danTermohon Il terbitlah hubungan hukum yang dalam bentuk hubungansebabakibat, sehingga yang perlu ditarik cukup pihakpihak yangmendatangkan kerugian kepada Penggugat yaitu Termohon dan TermohonIl, Karena PT Pupuk Hikay dan PT Agri Indomas tidak terlibat dalamperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan Termohon dan Termohon II, sebagaimana:Halaman 14 dari 17 hal.Put.

Dan hal tersebut merupakan perbuatan melawanhukum sesuai ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, yaituseorang yangkarena salahnya telah menimbulkan kerugian pada orang lain pengertianmelawan hukum (Onrechmatige daad) dalam hukum perdata di artikanHalaman 4 dari 21 Halaman Putusan Nomor 214/PDT/2020/PT SBY13.14.15.secara luas mengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggarUndang undang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat padaumumnya

SBYMenimbang, bahwa berkaitan dengan petitum angka 4 dalam petitumMajelis Hakim tingkat pertama dalam putusan Pengadilan Negeri SitubondoNomor 39/Pdt.G/2019/PN.Siit, tanggal 29 Januari 2020 sebagaimana dalampertimbangan diatas, dimana setelah Pengadilan Tinggi mempelajari amarpetitum angka 4 dalam putusan tersebut dihubungkan dengan gugatanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa gugatan Penggugat dalampetitum gugatan angka 4 yang berbunyi Menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

surat tersebut apabila tanah tersebutdialinkan kepada pihak lain dengan demikian sudah terbukti, bahwa ParaPenggugat adalah sebagai pemilik atas obyek sengketa berdasarkan SuratKeterangan Tanah No.83362 tanggal 27 November yang dikeluarkan olehBupati Kepala Daerah Kabupaten Deli Serdang sebagaimana petitum keempat;Menimbang, bahwa oleh karena sudah terbukti Para Penggugat sebagaipemilik obyek sengketa maka tergugat I, Tergugat Il, tergugat Ill dan tergugat IVtelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) sebagaimanapetitum ketiga ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas maka AktaPenyerahan/Ganti Rugi Kecamatan Lubuk pakam Kabupaten Deli SerdangNo.593/118/2004 atas nama Timoria Br.Simamora adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum sebagaimana petitum ke5 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) maka petitumkeenam berupa menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkantanah seluas 1.200 M2 (rante) sesuai

saja ;14.Bahwa Tergugat juga telah secara nyata dan terang telah melanggar pasal7 huruf b, Pasal 8 ayat (1) huruf f, Pasal 18 ayat (1) huruf g dan Pasal 20ayat (3) Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat dimana dapatmenuntut ganti rugi sesuai pelanggaran ketentuan dalam pasalpasaltersebut;15.Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut diatas dapatdikategorikan tindakan sewenangwenang dan merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

SIMPATI TAXI) MelakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 8 dari 183. Menghukum demi hukum Tergugat (Ic. CV. SIMPATI TAXI)mengganti kerugian yang dialami Penggugat yaitu KerugianMateriil sebesar Rp. 174.675.072, (seratus tujuh puluh empatJuta enam ratus tujuh puluh lima ribu tujuh puluh dua rupiah)secara tunai, seketika dan sekaligus ;4.

Bahwa tindakan Tergugat yang secara sepihak membatalkankehendaknya tersebutjelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasiitikad tidak baik (te kwade thoruw) sehingga nyatanyata Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dansangat merugikan Penggugat;Bahwa untuk menjamin gugatan ini agar tidak menjadi siasia danuntuk menjamin hakhak Penggugat mohon kepada yang terhormatKetua Pengadilan Negeri Sleman untuk meletakkan sita jaminan atassebidang tanah pekarangan seluas kurang lebih

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikan Penggugat;3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanahpekarangan seluas kurang lebih 750 m? dan bangunan yang berdiridiatasnya yang terletak di Dusun Mranggen Tegal Rt 004/Rw 022Sinduadi, Mlati, Sleman dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sebelah Barat: Ny.

Nomor 199 PK/Pdt/2020 Lebar Timur : 90 meter: Lebar Barat : 90 meter:Batasbatas tanah: Sebelah Selatan berbatasan dahulu dengan Radi sekarang tidakdiketahui pemiliknya; Sebelah Utara berbatasan dahulu dengan Ahim sekarang dengan PTHendratna Plywood; Sebelah Timur berbatasan dahulu rencana Jalan Tol Lingkar Selatansekarang tanah milik Abdul Hamid; Sebelah Barat berbatasan dengan Sungai Simpang Rungun;Menyatakan perbuatan Tergugat sampai denganTergugat VI melawan hukum (onrechmatige daaq);Menyatakan

Kepala DesaNgadiboyo yang kemudian Tergugat Il membuat pernyataan dihadapanKepala Desa yang intinya: akan membongkar dan meninggalkan objeksengketa tersebut apabila sudah ada kejelasan dari pejabat yangberwenang;Bahwa kebaikan hati Penggugat dengan meminjamkan objek sengketayang kemudian didirikan tempat tinggal olen Tergugat tanoa memungutsewa dan atau kontrak justru dimanfaatkan oleh Tergugat II dengan tidakmau pindah justru menambah bangunan tanpa seijin Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

dengan batasbatas:Utara: Jalan Desa;Timur =: Tanah Hak Milik Samiyem/Sutiono;Selatan : Saluran;Barat : Tanah Hak Milik Sigit;Menyatakan Para Tergugat melakukan perobuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek sengketa kepadaPenggugat tanpa syarat jika perlu dengan bantuan aparat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar:Materiil : Rp165.000.000,00 (seratus enam puluh lima juta rupiah);Immateriil :Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Jumlah

Error in objecto;Eksepsi Tergugat VIII: Gugatan Penggugat kurang cermat atau kurang sempurna atau kuranglengkap tentang subjek hukum;Eksepsi Tergugat XI: Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat IX adalah tindakanadministratif, telah sesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlakudan tidak ada yang bersifat onrechmatige overheidsdaat;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Tuban dengan Putusan Nomor 29/Pdt.G/2012/PN Tbn.

Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalam hukumperdata diartikan secara luas, mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang semata tetapi juga meliputi kKepatutan dankepantasan dalam hidup bermasyarakat, baik itu Suatu perbuatan aktifmaupun perbuatan pasif dan/atau suatu perbuatan sadar yang dimengertikonsekuensinya

onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatansebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsurunsur sebagai berikut: Adanya perbuatan yang melawan hukum; Harus ada kesalahan pada pelaku; Harus ada kerugian;Halaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Padt.G/2021/PN TIk Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;Menimbang, bahwa melawan hukum (onrechmatige

Penggugat dalam perkara ini; Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang Tanah C/Kohir Nomor 1110 nomor Persil dan huruf persil 86 S kelas desa II seluas +/- 819 M2 (delapan ratus sembilan belas meter persegi), yang terletak di Kampung Pakojan RT. 002 RW. 004 Kelurahan Pakojan Kecamatan Pinang Kota Tangerang Provinsi Banten, yang tercatat pada peta bidang tanah 79-D dalam proyek Jalan Tol Cengkareng-Batuceper-Kunciran; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

NURUDIN) atas tanahsengketa berlangsung secara terus menerus tanpa pernah terputus hingga pada sekitartahun 1948, pemerintahan setempat pada waktu itu secara melawan hukum(onrechmatige overheids daad) mengambil alih begitu saja obyek sengketa untukselanjutnya menjadikannya sebagai tanah pecatu Desa Suralaga.4.

Bahwa cara perolehan maupaun perbuatan pengusaan tanah sengketa oleh pemerintahberkuasa pada waktu itu yang kemudian diteruskan dan dipertahankan oleh ParaTergugat sekarang ini secara melawan hak merupakan bentuk kesewenangwenanganpemerintah yang dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum Pemerintahterhadap hakhak rakyatnya (onrechmatige overheids daad) yang nyatanyata merugikanhak dan kepentingan Para Penggugat selaku ahliwaris almarhum HAJI MOH.NURUDIN selaku pemilik sah atas tanah sengketa

Menyatakan hukum tindakan Para Tergugat mengambil alih, menguasai serta merubahstatus obyek sengketa dari tanah hak menjadi tanah pecatu yang kemudian didirikanbangunan Kantor Desa, Gedung Serba Guna, Gedung Sekolah, Lapangan Desa,Perumahan Sekolah, Gedung Puskesmas Pembantu, tanah pecatu untuk jaminan bagiPerangkat Desa serta serta rumahrumah pribadi yang dikuasai secara secara melawanhak adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheids daad), yang merugikanhak dan kepentingan almarhum HAJI

Nurudin) atas tanahsengketa berlangsung secara terus menerus tanpa pernah terputus hingga padasekitar tahun 1948, Pemerintahan setempat pada waktu itu secara melawanhokum (onrechmatige overheids daad) mengambil alih begitu saja obyeksengketa....., karena tanah sengketa dulunya sebelum pemekaran/sebelumterbentuknya Desa Bagek Payung dikuasai dan dikerjakan oleh Aparat PemerintahDesa Suralaga sejak berdirmya Desa Suralaga tahun 1934 pada zamanPemerintahan Hindia Belanda.

Nurudin) atas tanahsengketa berlangsung secara terus menerus tanpa pernah terputus hingga padasekitar tahun 1948, Pemerintahan setempat pada waktu itu secara melawanhokum (onrechmatige overheids daad) mengambil alih begitu saja obyeksengketa....., karena tanah sengketa dulunya sebelum pemekaran/sebelumterbentuknya Desa Bagek Payung dikuasai dan dikerjakan oleh Aparat PemerintahDesa Suralaga sejak berdirnya Desa Suralaga tahun 1934 pada saat PemerintahanHindia Belanda.

M E N G A D I L IDalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat I, II, III, IV dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);- Menyatakantanah obyek sengketa sebagaimana tersebut diatas adalah milik yang sah dari Penggugat sebagaimana akta hibah Nomor : 81/XII/1978 tanggal 20 Desember 1978;- Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan

hak Milik baik itu prosedur tidak sesuai aturan(ketentuan dalam PP No. 10 Tahun 1961) dan sertifikat hak milik itu sendiriadalah cacat formil (tidak sesuai PMA No 8 tahun 1961), maka dapatdisimpulkan bahwa Para Tergugat dan para Turut Tergugat tersebut telahbertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan Para Tergugat, dan ParaTurut Tergugat bertentangan dengan hukum maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

Daad), dan petitum angka 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan para tergugat dan para TurutTergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), dan AktaHibah Nomor : 81/X1/1978, tertanggal 20 Desember 1978 dan berkaitan eratdengan keterangan saksisaksi penggugat maka Akta Hibah tersebut adalahsah dan berhargaserta menyatakan menurut hukum bahwa tanah objeksengketa adalah milik yang sah dari Penggugat, dan petitum angka 2 dan angka4 dikabulkan;Menimbang, bahwaoleh karena prosedur

Rbg, maka kepadanyadibebankan secara tanggung renteng untuk membayar ongkos perkara, yangjumahnya sebagaimana dalam amar putusan ini;Mengingat undangundang yang bersangkutan khususnya Pasal 195 Rbgserta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILIDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat , Il, Ill, M dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

menguatkan Putusan JudexFacti Pengadilan Negeri Banda Aceh yang telah secara kelirumengabulkan gugatan Termohon Kasasi yang tidak jelas dan kabur(obscuur) karena menggabungkan gugatan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum menjadi satuBahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh telah lalai dalammemeriksa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Banda Aceh yangsecara kekeliru telah mengabulkan gugatan Termohon Kasasi yangmengabungkan gugatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Agung tersebut di atasbahwa penggabungan perbuatan melawan hukum dengan wanpresiasidalam suatu gugatan tidak dapat dibenarkan karena melanggar tata tertibberacara, seharusnya keduanya diajukan secara tersendiri;Bahwa Termohon Kasasi dalam gugatannya secara jelas mencampuradukkandasar hukum gugatannya, dimana Termohon Kasasi telah menuduh PemohonKasasi melakukan cidera janji (wanprestas/) sedangkan dilain sisi TermohonKasasi menuduh Turut Terbanding/Turut Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad) (vide gugatan Termohon Kasasi angka 12dan 13);Bahwa dengan demikian gugatan Termohon Kasasi terbukti tidak jelas dankabur (obscuur) karena Termohon Kasasi telah mencampuradukkan antaradalildalil perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatancidera janji (wanprestasi) sebagaimana disebutkan dalam angka 12 dan 13gugatannya tersebut;Bahwa menurut kaedahkaedah hukum yang berlaku di Indonesia, jelas terdapatperbedaan antara perbuatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan

hukum (onrechmatige daad).

No. 3424 kK/Pat/201224.25.26.27.Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam KUHPerdata tersebut diatas jelas terdapat perbedaan yang sangat mendasar antara suatuperbuatan cidera janji (wanprestasi) dengan suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad).

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVsekarang Para Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;3. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV sekarangPara Terbanding secara tanggung renteng untuk mengganti kerugianHal.4 dari 8 Hal. Pts. No.51/PDT/2015/PT.KDIPenggugat sebesar Rp.627.500.000. (enam ratus dua puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) ;.