Bahwa berdasar Putusan Pengadilan Agama Makassar Tanggal 26Desember 2001 Nornor: 338/Pdt.G/2001/PA.MKS Jo. PutusanPengadilan Tinggi Agama Makassar Tanggal 17 Desember 2002Nomor: 86./Pdt.G/2002/ PTA.Mks Jo. Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Tanggal 11 Januari 2006 Nomor: 109 K/AG/2005telah menetapkan Ahli Waris dan bagian masingmasing Ahli Warisatas Harta Warisan Almarhumah SUHADA DG. SAGA tersebut; . Bahwa adapun ahli waris SUHADA DG. SAGA alias HJ. SUHADADG.

SAGA Binti LALA berdasar Putusan Pengadilan AgamaMakassar Tanggal 26 Desember 2001 Nomor: 338/Pdt.G/2001/PA.MKS Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar Tanggal17 Desember 2002 Nomor: 86/Pdt.G/2002/ PTA.Mks Jo. PutusanHalaman 7 dari 46 Halaman Putusan Nomor: 01/G/2016/PTUN. Mks. Mahkanlah Agung Republik hidonesia Tanggal 11 Januari 2006Nomor: 109 K/AG/2005, adalah sebagai berikut :1) H. SHAMSUDDIN BIN MUHADI (suami) ; 2) DRS. RUSTAM BTN H. SHAMSUDDIN (anak) ; 3) RUSLI BIN H.

SAGA sebagaimana PutusanPengadilan Agama Makassar Tanggal 26 Desember 2001Nomor: 338/Pdt.G/ 2001/PA.MKS Jo. Putusan PengadilanTinggi Agama Makassar Tanggal 17 Desember 2002 Nomor:86/Pdt.G/2002/PTA.Mks Jo. Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Tanggal 11 Januari 2006 Nomor: 109 K/AG/2005;9.

MKs. dalam Berita Acara Sidang yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, ParaPenggugat mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P7;P1 Putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor: 338/Pdt.G/2001/PA.MKS, tanggal 26 Desember 2001 (fotokopi sesuai dengansalinan); P2 Putusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor:86/Pdt.G/2002/PTA.Mks., tanggal 17 Desember 2002 (sesuai dengan salinan);P3 Putusan Nomor: 109 K/AG/2005

MKs. atau azas ketelitian dan azas kepastian hukum dalam AUPB, karenatindakan hukum Tergugat tersebut dilakukan tanpa sepengetahuandan tanpa terlebih dahulu mendapat persetujuan Para Pengggat:; bahwa telah terdapat Putusan Pengadilan Agama Makassar Nomor:338/Pdt.G/2001/PA.MKS, tanggal 26 Desember 2001 (vide Bukti P1)jo. Putusan Pengadilan Tinggi Agama Makassar Nomor:86/Pdt.G/2002/PTA.Mks., tanggal 17 Desember 2002 (vide Bukti P2)jis.

tercatat atas nama : PAK DJANI MISAL dengan batasbatas :Utara : Tanah Pak Imron.Timur : Tanah Pak Marlisa dan Tanah Bu Maimuna.Selatan : Tanah Pak Saleh.Barat : Jalan Sunargiman.Bahwa, identitas dari tanah sengketa tersebut tidak benar dan sangatbertentangan dengan fakta hukum yang ada karena tanah yang dikuasai olehTergugat tercatat dalam buku Desa adalah dengan petok C.735, persil 118,Klas D.II, Luas 338 m?

tercatat atas nama : PAK DJANIMISAL dengan batasbatas :Utara : Tanah Pak Imron.Timur : Tanah Pak Marlisa dan Tanah Bu Maimuna.Selatan : Tanah Pak Saleh.Barat : Jalan Sunargiman.19Bahwa, identitas dari tanah sengketa tersebut tidak benar dan sangatbertentangan dengan fakta hukum yang ada karena tanah yang dikuasai olehTergugat tercatat dalam buku Desa adalah dengan petok C.735, persil 118,Klas D.II, Luas 338 m?

SunargimanDibeli pada tanggal : 20 Juli 1979 dengan harga Rp. 30.000, (Tiga puluhribu rupiah) dan petok C.735, persil 118, Klas D.II, Luas 338 m? denganbatasbatas sewbagai berikut :Utara : Tanah kering Pak Samsu sekarang Jalan Desa.Timur : Tanah kering Haji Dul Majid sekarang Tanah K.H.

Luas. 338 m?. Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah kering P. Samsu sekarang Jalan DesaTimur : Tanah kering H. Dulmadjid sekarang Tanah KH. Ach.Nasihin.Selatan : Tanah kering Misnari sekarang tanah P. UsmanBarat :.

Luas.338 m?. Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara : Tanah kering P. Samsu sekarang Jalan Desa ;Timur : Tanah kering H. Dulmadjid sekarang Tanah KH. Ach. Nasihin.Selatan : Tanah kering Misnari sekarang tanah P. UsmanBarat : Jalan Raya Yos Sudarso ;26Di beli pada tanggal. 29 Juli 1979 dengan harga Rp. 50.000.

Menyatakan terdakwa EFTRA JONHARI Bin SAMSUDINterbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP dalamDakwaan Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa EFTRAJONHARI Bin SAMSUDIN dengan pidana penjaraselama : 10 ( Sepuluh ) Tahun penjara dandikurangkan masa penahanan yang telah dijalankandengan perintah agar tetap ditahan ;3.

yang ditandatangandi oleh dr.Maria Nila Cahyana selaku dokter pada Puskesmas Perangai dengankesimpulan telah diperiksa seorang korban lakilaki berusia 45 tahun,datang dalam keadaan telah menjadi mayat, pada pemeriksaan korbanditemukan luka tusuk didada kiri ukuran 5 cm x 1 cm x 5 cm dan lukasayat ditelapak tangan kiri ukuran 3,5 cm x 1 cm x 1 cm, kelainan yangdiderita korban tersebut diduga akibat kekerasan benda tajam .Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana pada pasal 338

ukuran 3,5 cm x 1cm x 1 cm, kelainan yang diderita korban tersebut diduga akibatkekerasan benda tajam ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, makaselanjutnya Majelis Hakim akan membahas dan membuktikan apakahperbuatan terdakwa tersebut telah terbukti dan telah memenuhi unsurunsur yang didakwakan kepadanya atau tidak sebagaimana dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwan Subsidairitas yaitu Dakwaan Primair :melanggar pasal 338

KUHP , Subsidair melanggar : Pasal 351 Ayat (3)KUHP, maka Majelis hakim akan membuktikan Dakwan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :e Barang Siapa ;e Dengan sengaja ;e Menghilangkan nyawa orang lain ;Ad.1 : Unsur Barang Siapa :Menimbang, bahwa pada dasarnya kata barangsiapa menunjukkankepada siapa orangnya yang harus bertanggung jawab atas perbuatan/kejadian yang didakwakan itu atau setidaktidaknya mengenai siapaorangnya yang harus dijadikan

terdakwa menyebabkan korban Kurni Bin Badarudin meninggaldunia ; Perbuatan terdakwa menyebabkan penderitaan yang sangat mendalamdan berkepanjangan bagi keluarga korban ; Korban meninggalkan 3 (tiga) orang anak ; Korban merupakan tulang punggung keluarga ; Tidak terjadi perdamaian antara pihak terdakwa dengan pihak korban ;HalHal yang Meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui perbuatannya ; Adanya bantuan dari keluarga terdakwa untuk acara takziah korban ;Memperhatikan pasal 338

Kaspulsebagaimana tersebut di atas diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dari dakwaan serta tidakmengajukan keberatan/eksepsi atas dakwaan Penuntut Umum tersebut;Halaman 9 dari 30 Putusan Nomor 75/Pid.B/2020/PN Kba.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdi persidangan telah mengajukan alat bukti sesuai Pasal 184 UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Hukum Acara Pidana

seseorang terbuktibersalah maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatasHalaman 22 dari 30 Putusan Nomor 75/Pid.B/2020/PN Kba.memenuhi unsurunsur yang terkandung dalam surat dakwaan Penuntut umumatau tidak;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Penuntut Umum mengajukanTerdakwa ke persidangan dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Kesatu: melanggar Pasal 340 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Atau;Kedua: melanggar Pasal 338

Oleh karena fakta hukum tersebut,Majelis Hakim menilai bahwa perbuatan Terdakwa keseluruhannyamenunjukkan Terdakwa melakukan perbuatannya tidak dengan direncanakanterlebin dahulu, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan fakta hukumtersebut diatas memilih langsung pada dakwaan alternatif kedua sebagaimanadiatur dalam Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;2.

Keadaan Korban pula pada saat itu sudahtersungkur ke lantai dan mendapat banyak luka di tubuh namun kemballiTerdakwa menebaskan parangnya;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka Majelis Hakimmenilai unsur dengan sengaja merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya; Terdakwa dan keluarga Terdakwa memberikan santunan uang tali kasihkepada keluarga Korban;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab Hukum Acara Pidana, Terdakwa haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Hukum Acara

TuankuTambusai Nomor 338 #=Pasir Pengaraian Kabupaten Rokan HuluberdasarkanPenetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 13 Agustus 2019;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Membaca )Mendengar ) dsb.Menimbang )Mengingat Pasal 76 E Jo Pasal 82 Ayat (1) Undangundang RI No.35 Tahun2014 Tentang Perubahan Atas Undangundang RI No. 23 Tahun 2002 TentangPerlindungan, serta peraturan perundangundangan hukum lainnya yangbersangkutan;Halaman 1 Petikan Putusan Nomor 171/Pid.Sus/2019/PN PrpMENGADILI1.

Subsidair : Pasal 338 KUHP. Lebih subsidair : Pasal 351 Ayat (3) KUHP.sehingga terhadap dakwaan yang demikian susunannya, Majels pertamatama akanmeninjau Dakwaan Primaimya yang apabila terbukti maka Dakwaan selain dan selebihnyatidak perlu dibuktikan lagi.

Dakwaan Primair tersebut, maka dengan sendirinyaDakwaan Primair tersebut tidak terbukti pula secara sah menurut hukum dan meyakinkanbahwa Terdakwa melakukan perbuatan pidana sebagamana yang dimaksud dalam Pasal340 KUHP dan oleh karena itu Terdakwa harus dibebaskan dari Dakwaan Prmair Pasal340 KUHP tersebut.Menmbang, bahwa dengan tidak terbuktinya Dakwaan Primair tersebut, makasesuai dengan susunan dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut, Majelisakan meninjau Dakwaan Subsidairnya yaitu pasal 338

Menghilangkan nyawa orang kin.Menimbang, bahwa mengenai unsur ke 1, ke2 dan ke 3 dari pasal 338 KUHP iniadalah sama dengan unsur yang terkandung di dalam Pasal 340 KUHP yang didakwakandalam Dakwaan Prmair dan oleh Majelis telah dipertmbangkan dengan seksama, dalampertmbangan mana Majelis berpendapat unsur ke2 dan ke3 tersebut telah terpenuhiadanya, sehingga oleh karena itu guna menyingkat putusan ini, pertimbangan Majelisdalam mempertmbangkan unsur ke2 dan ke3 dari Pasal 340 KUHP tersebut akandiambil

alh dan dijadikan pertmbangan Majels dalam mempertmbangkan unsur ke2dan ke3 dari Pasal 338 KUHP pada Dakwaan Subsidair.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertmbangan di atas, denganterpenuhinya unsur ke2 dan ke3 tersebut, dapat dismpulkan bahwa ternyata Terdakwatelah melakukan rangkaian tingkah laku perbuatan sebagamana yang tercantum dalamunsurunsur dari pasal Undangundang hukum pidana yang didakwakan kepadanya,sehingga oleh karena itu telah terpenuhi pula unsur ke1 dari Pasal 338

KUHP, yaituparang siapa bahwa Terdakwa adalah sebagai pelaku pembunuhan terhadapKorban MARUDIN SIMAMORA.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur dari pasal 338 KUHPtersebut, maka Majelis berpendapat bahwa Dakwaan Subsidair tersebut telah dapatdibuktikan secara sah menurut hukum dan meyakinkan.Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Subsidair telah dapat dibuktikan secarasah menurut hukum dan meyakinkan, maka Dakwaan Lebih Subsidair Penuntut Umumtidak perlu dibuktikan dan dipertmbangkan

Menyatakan Terdakwa LILI IRAWAN alias JOJON dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana MENGHILANGKAN JIWA ORANG LAIN yangdiatur dan diancam dalam pidana pasal 338 KUH Pidana dalam DakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LILI IRAWAN alias JOJONdengan pidana selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara.3.

lidahsebelah kiri, dijumpai resapan darah pada pertengahan lidah, padapembukaan kulit dada dijumpai resapan darah setentang luka dadasebelah kanan bagian dalam, dijumpai paru kanan dan kiri bebas,dijumpai bintikbintik perdarahan (Tardieus Spot) pada jantung.Halaman 5 dari 41 Putusan Nomor 204/Pid.B/2020/PN Srh Dari hasil pemeriksaan luar dan dalampenyebab kematian korban mati lemas karena perdarahan yangbanyak akibat trauma tumpulwonnenn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Ismurrizal, SH, Sp.F selaku dokter yang memeriksa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Unsur Menghilangkan nyawa orang lainMenimbang, bahwa pengertian menghilangkan nyawa orang lainberdasarkan Pasal 338 KUHP terjemahan R.

Keadaan yang memberatkan: Terdakwa tidak mampu mengendalikan rasa emosinya sehingga tanpamengklarifikasi/meminta penjelasan terlebih dahulu, langsung melakukanpemukulan terhadap Reza Ramadhan Sinaga di bagian vital yaitu di leherReza Ramadhan Sinaga;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 39 dari 41 Putusan Nomor 204/Pid.B/2020/PN SrhMemperhatikan, Pasal 338

IMEI : 353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casing belakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490;- 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putih No. IMEI 1: 359325046711964 No.

IMEI :353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casingbelakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490:1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 warna putih No. IMEI 1:359325046711964 No.

IMEI :353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casingbelakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490:e 1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 wama putih No. IMEI 1:359325046711964 No.

IMEI :353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casingbelakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490;1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 wama putin No. IMEI 1:359325046711964 No.

IMEI :353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casingbelakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490:1 (Satu) unit handphone merk Nokia type C2 wama putih No. IMEI 1: 359325046711964No.

IMEI :353665057631593 dengan sim card, terdapat tulisan telepon seluler pada casingbelakang, dengan sim card nomor 081 338 178 490;1 (satu) unit handphone merk Nokia type C2 wama putih No. IMEI 1: 359325046711964No.

perkaraSetelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Setelah mendengar dan memperhatikan Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum.yangdibacakan pada persidangan tanggal 31 Juli 2012 yang ada pooknya menuntutsupaya majelis Hakim Pengadilan Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadiliperkara memutuskan sebgai berikut ; MENUNTUTMenyatakan terdakwa ABDUL JALIL ALS ADUL ALS AYUB BIN NASIR,terbukti bersalah secara sah menurut Hukum melakukan tindak pidana PEMBUNUHAN , sebagaimana diatur dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa ABDUL JALIL ALS ADUL ALS AYUB BIN NASIR,telah melakukan tindak pidana pembunuhan s ebagaimana diatur dan diancam dalampasal 338 KUHP; 3.

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang sebagaipendukung hak dan kewajiban, yang dalam perkara ini adalah Terdakwa Abdul Jalil aliasAdul alias Ayub Bin Nasir yang identitasnya sebagaimana tersebut dalam surat dakwaanPenuntut Umum dan telah diberkan oleh terdakwa yang telah didakwa melakukan tindakpidana melanggar pasal 338 KUHP. Oleh karena itu unsur barang siapa telah terpenuhi ;Ad.2.

Unsur : Menghilangkan nyawa orang lain Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsurunsur delik pasal 338 KUHP. Terlebihdahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur delik yang ke3, yaitu unsurMenghilangkan nyawa orang lain , hal ini dikarenakan delik yang diatur dalam pasal 338KUHP adalah termasuk delik materiil, artinya delik itu baru dianggap terjadi atau selesaisetelah timbul adanya akibat dari perbuatan tersebut.

berpendapat bahwa kematian korban Christopher Melky Tanujaya pada hariSenin, tanggal 5 Desember 2011 adalah disebabkan perbuatan terdakwa Abdul Jalil aliasadul Alias Ayub Bin Nasir atau terdapat adanya hubungan causalitas antara matinya korbandengan perbuatan terdakwa, oleh karena itu terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan yang mengakibatkan matinya korban bernama ChristoperMelky Tanujaya, sehingga unsur Menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana termuatdalam pasal 338

Para Terdakwa tersebut korban AGUSNUGROHO meninggal dunia dan saksi korban JOKO mengalamilukaluka.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan komulatif sebagai berikut :Dakwaan kesatuPrimair :melanggar Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPSusidairt : Melanggar Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPLebih Subsidair : Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 3 KUHPLebihlebih Subsidair : Melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHP;DanDakwaan keduaPrimair : Melanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55ayat(1) ke 1 KUHPSubsidair ; Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP.Lebih Susidair : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPMenimbang bahwa oleh karena dakwan kesatu Jaksa Penuntut Umumberbentuk subsidaritas maka

YykMenimbnag bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkandakwaan kesatu subsidair Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPyang unsureunsurnya terdiri dari :1, Barang siapa.2.Dengan Sengaja.3. Merampas nyawa orang lain5. Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih secara bersama sama.Ad.1.

ke1 KUHP telah terpenuhi dan oleh karena itu Para Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan kesatu subsidair tersebut;Menimbang bahwa karena Para Tedakwa telah terbukti melakukantindak pidana dalam dakwan kesatu subsidair maka dakwaan kesatu selebihnyatidak perlu dipertimbangkan lagi.Menimbang bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkandakwaan kedua yang disusun secara subsidaritas sebagai berikut :Dakwaan Kedua :Primair : Melanggar Pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPMenimbang bahwa oleh karena dakwan kedua Jaksa Penuntut Umumberbentuk subsidaritas maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan dakwaankedua primair Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 53 ayat (!) KUHP Jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya terdiri dari :1, Barang siapa.2.Dengan Sengaja.3. Merampas nyawa orang lain4. Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih secara bersama sama.5.

PN.Jmb tanggal 14 Mei2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa RUSTAM Als TAMARA Bin DAENG MALONGI(Alm) secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan melanggar Pasal 338

Budianto meninggal duniapada tanggal Maret 2014.Perbuatan Terdakwa RUSTAM Als TAMARA Bin DAENG MALONGI(Alm) sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;Subsidiair :Bahwa ia Terdakwa RUSTAM Als TAMARA Bin DAENG MALONGI(Alm) pada hari Jumat tanggal 28 Februari 2014 sekitar pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014 bertempat di Jl. Dara Jingga RT. 05 Kel.Rajawali Kec.

pada hari Sabtu tanggal 1 Oktober 2014.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidaritas, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebihdahulu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Oleh karena itu perbuatan terdakwayang telah menikam korban dengan menggunakan pisau tersebut sebelumnya tidak adaniat atau disengaja yang arahnya ditujukan pada matinya korban, sehingga pada diriterdakwa tidak ada kesengajaan untuk melakukan perbuatan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsurdengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain tidak terbukti secara sah danmeyakinkan.Menimbang, bahwa karena ternyata salah satu unsur dari pasal 338 KUHP dalamdakwaan primair tidak

terbukti, maka Hakim berpendapat pasal 338 KUHP dalamdakwaan primair tidak terbukti ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Jamhari Bin Bahrun (Alm) bersalah melakukantindak pidana barang siapa dengan sengaja menghilangkan nyawaorang lain yang dilakukan secara bersamasama sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338

;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo.55 KUHPAtauKedua :Bahwa Terdakwa Jamhari Bin Bahrun (Alm) pada hari Rabu tanggal 15Oktober 2014 sekitar pukul 14.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Oktober 2015 bertempat di Area perkebunan karet PT.BrigstoneGunung Perawin Desa Martadah Kecamatan tambang Ulang Kabupaten TanahLaut atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pelaihari, barang siapa dengan terangterangan dantenaga

ADITsewenangwenang mau mengambilnya kembaili ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Memnimbang, bahwa baik tuntutan Penuntut Umum maupunpembelaan terdakwa melalui Penasihat Hukum terdakwa akan dipertimbangkanseluruhnya didalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu pertama melanggar Pasal 338

Pili.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka MajelisHakim memilih untuk mempertimbangkan dakwaan kesatu Penuntut Umumyaitu melanggar Pasal 338 Jo Pasal 55 Kitab UndangUndang Hukum Pidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Setiap orang ;2. Dengan sengaja ;3. Merampas nyawa orang lain ;4. Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Als Ipit Als Adit ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perobuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa berterus terang dalam persidangan ;e Terdakwa tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan yang memberatkan danmeringankan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat adalah adilmenurut hukum apabila terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana ditetapkandalam amar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa CACO BIN TASI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan SengajaMerampas Nyawa Orang Lain,sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 jo Pasal 53 ayat (1) KUHP sebagaiman dalam dakwaanprimair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa CACO BIN TASI dengan pidanapenjara selama 8 (Delapan) tahun dikurangi selama terdakwa ditangkapdan ditahan, dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

pengobatan dan perawatan pada RumahSakit Umum Bantaeng 04 Desember 2019;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahuluHalaman 17 dari 26 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN Banmempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

YangHalaman 20 dari 26 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN Banpenting disini adalah bahwa dalam waktu itu si pelaku masih dapat berpikirdengan tenang, apakah ia akan membatalkan niatnya atau meneruskannya;Menimbang, dalam tindak pidana pembunuhan Pasal 338 Kitab Undangundang Hukum Pidana syarat adanya wujud perbuatan tersebut mengandungperbuatan bahwa perbuatan menghilangkan nyawa orang lain itu haruslahmerupakan perbuatan Positif dan aktif walaupun dengan perbuatan sekecilapapun.

dikarenakan niatdanpermulaan pelaksanaan telah nyata dalam bentuk kesemua luka yangdilakukan oleh Terdakwa kepada saksi BASO Bin ADAM berada pada bagianatau organ vital yang dapat menimbulkan atau menjadikan matinya seseorang(saksi BASO Bin ADAM);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Jika niat untuk itu telahnyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaanitu, bukan sematamata disebabkan kehendaknya sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

dipersidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perobuatannya serta berjanji tidakmengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa tulang punggung keluarga; Terdakwa memiliki istri dan anak yang sangat membutuhkan kasih sayangdan perhatian dari Terdakwa;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN BanMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1) hurufi jo Pasal 222 ayat (1) KUHAP,haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa Supriadi Alias Supri telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja merampas nyawaorang lain yakni korban Rudi hartono Simanjuntak" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana, sebagaimana dalamsurat dakwaan;2, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Supriadi Alias Supridengan pidana penjara 14 ( empat belas) Tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan perintah terdakwa tetap ditahan3.

Dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPmaka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanTunggal;Menimbang bahwa oleh karena terhadap Terdakwa telah di lakukanpenangkapan & penahanan, oleh karenanya masa penangkapan & penahananyang telah di jalani Terdakwa, di kurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa

keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menghilangkan nyawa RUDI HARTONOSIMANJUNTAK ; Tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan keluarga RUDIHARTONO SIMANJUNTAK ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi.Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Jakarta Bogor;sesuai dengan Sertipikat yang telah dikeluarkan oleh Tergugat Il padatanggal 8 Januari 2007 dengan Nomor 355/Gambir;Bahwa untuk menguatkan Sertipikat dan memperoleh kebenaran secarahakiki terkait dengan proses pembebasan tanah, proses penggantian rugikepada para penggarap dan proses Permohonan Sertipikat yang telahdilakukan oleh Penggugat, maka Penggugat pun menggugat Tergugat lldan ke 18 Tergugat lainnya ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 20 Juli 2010 dengan Nomor perkara 338

Nomor 2001 K/Pdt/2013atas Putusan yang telah dibacakan pada tanggal 30 Desember 2010 olehMajelis Hakim perkara Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST di depan sidangterbuka tersebut;Bahwa ternyata Tergugat Il yang mengetahui dirinya telah digugat olehPenggugat pada tanggal 20 Juli 2010, bukannya hadir dalam persidangandan atau memberikan keterangan ataupun sanggahan kepada gugatanPenggugat akan tetapi Tergugat Il pada tanggal 28 Oktober 2010 lebihmemilin mengeluarkan surat kepada Tergugat dengan Nomor 2086

Januari 2011 Tergugat telahmengeluarkan SK Pembatalan Sertipikat Penggugat dengan Nomor SK :001/HGB/BPN.31 Btl/201 1;Bahwa dalam SK tersebut jelas tertulis dikeluarkan pada tanggal 12 Januari2011, padahal pemberitahuan isi Putusan telah diberitahukan kepadaTergugat Il pada tanggal 11 Januari 2011, akan tetapi jelas sekali dalam SKNomor 001/HGB/BPN.31Btl/2011 tersebut baik dalam konsideranmenimbang, membaca ataupun memutuskan tidak memasukkan perihalPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 338

Jakarta Pusat akan tetapi Tergugat Il tidakmenggubrisnya, tidak hadir bahkan mengeluarkan surat kepada Tergugat dengan Nomor 2086/1431.71600/X/2010 untuk mengeluarkan PembatalanSertipikat;Bahwa terkait dengan Yurisprudensi MARI tersebut di atas perbuatanTergugat yang mengeluarkan SK Nomor 001/HGB/BPN.31 Btl/2011walaupun masih dalam keadaan sengketa juga jelas adalah sebuahPerouatan Melawan Hukum;Bahwa Tergugat Il mengetahui perihal adanya permintaan Penggugatdalam gugatannya pada perkara Nomor 338

Menyatakan terdakwa WAGIRAN BIN HASAN terbukti secara sah dan6meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan alternatifKedua yang didakwakan oleh Kami Penuntut Umum yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa WAGIRAN BIN HASANdengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perdarahan.Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan, apakah benarterdakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya;Menimbang bahwa dakwaan penuntut umum telah disusun secara alternatif, makamajelis akan memilih salah satu dakwaan yang paling sesuai dengan faktafakta hukumyang diperoleh dipersidangan;Menimbang, bahwa menurut pendapat majelis hakim dakwaan alternatif kedualebih sesuai dengan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidangan yaitu melanggarpasal 338

dalam tiga centimeter).Badan : tidak ada kelainan.Kesimpulan : Kemungkinan kematian di akibatkan oleh kerungnyaaliran oksigen ke otak karna adanya perdarahan.Dengan demikian unsur Dengan sengaja merampas nyawa orang laintelah terpenuhi pula dalam perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa seluruh unsur pasal telah terpenuhi, maka secara hukumterdakwa telah terbukti melanggar pasal yang didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua yaitu pasal 338

, bahwa penahanan terhadap Terdakwa, penahanan mana telahdilakukan secara sah , maka masa penahanan yang pernah dijalani Terdakwa haruslahdiperhitungkan dengan dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkankepadanya; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karena Terdakwatelah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas, maka Terdakwa haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara ini yang besarnya akan dicantumkan dalamamar putusan ; Mengingat pasal Pasal 338

kiri,A bila kedua tepi luka dirapatkan akan membentuk garis lurus denganukuran panjang tiga setengah centimeter dalam empat sentengah centimeter,terdapat Iuka robek pada dagu dengan ukuran panjang tiga setengah centimeterlebar satu centimeter dalam satu centimeter dengan kesimpulan luka pada wilayahdada tersebut akibat kekerasan tembus tajam dan luka pada wilayah dagu akibatbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa La Bima alias Bima bin La Isi sebagaimana diatur dandiancam dalam ketentuan Pasal 338

putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah Terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum, terlebihdahulu harus dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan dan tidak ternyata adanya alasanpembenar/pemaaf yang dapat menghapuskan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yakni:Primair : melanggar Pasal 338

melanggar Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka akan terlebih dahulu dibuktikan dakwaan primair, dan apabiladakwaan primair tidak terbukti maka akan dilanjutkan dengan membuktikan dakwaansubsidiair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak perlu lagi untukmembuktikan dakwaan subsidiair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan terlebin dahulu membuktikandakwaan primair Penuntut Umum, yakni Pasal 338

tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa, maka ada alasan yang sahmemerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana diaturdalam Pasal 193 ayat (2) huruf b Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai Pasal 222 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat Pasal 338

Menyatakan terdakwa PETRUS PATI KOTEN alias PIT terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaMencoba melakukan kejahatan dengan sengaja merampas nyawaorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanKedua Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 KUHP dalam Surat Dakwaan ;2.

Menimbulkanhalangan melakukan aktivitas seharihari selama dua minggu ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Surat dakwaan Penuntut Umumtersebut, Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

pada RumahSakit Umum Daerah Larantuka dengan kesimpulan : Telah dilakukanpemeriksaan dan pembedahan atas pasien lakilaki umur tujuh puluh tahun,ditemukan satu buah luka tusuk tembus ke organ dalam (usus halus dankantung kencing) dan Menimbulkan halangan melakukan aktivitas seharihariselama dua minggu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

yang telah dilakukan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa arti dan tujuan pemidanaan bukanlah sematamata untuk balas dendam akan tetapi lebih ditujukan pada upaya perbaikandiri si Terdakwa agar kelak nantinya Terdakwa tidak kembali melakukanperbuatan pidana dan juga sebagai upaya preventif agar masyarakat tidakmelakukan perbuatan yang dapat dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dandijatuhi pidana maka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 338

SuratKeterangan Kematian Nomor 25/TK/VI/2016 tanggal 28 Juni 2016Pemerintah Kabupaten Bone, Kecamatan Bengo, Desa Tungke, yang ditandatangani oleh Kepala Desa Tungke Ramli Hamid;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUH Pidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Cabang KejaksaanNegeri Bone di Lappariaja tanggal 13 Januari 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Aldhi bin Hadise bersalan melakukan tindak pidanadengan sengaja dengan

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi menguatkan putusan PengadilanNegeri Watampone yang telah menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa Aldhibin Hadise selama 15 (lima belas) tahun dan hanya membuktikan dakwaansubsidair Pasal 338 KUHPidana;6.

sesuai dengan Pasal 197 Ayat (1) huruf fKUHAP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 338