Plk.Urusan Agama Kecamatan Pahandut Kota Palangka Raya, sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 338/12/V/2001 tanggal 5 Mei 2001;2. Bahwa setelah menikanh Penggugat dan Tergugatmengambil tempat kediaman di rumah orang tua Tergugat di Kota Palangka Rayaselama 1 bulan, dan selanjutnya tinggal di Kota Palangka Raya sebagai tempatkediaman bersama terakhir, kemudian sejak Juli 2017 Tergugat tinggal di rumahorang tuanya sebagaimana alamat tersebut di atas;3.

Bagi Penggugat apa artinyamempunyai suami yang tidak pernah memberi nafkah, lebih baik hidup sendiritanpa suami;Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat tetap bertahan denganjawaban semula dan keberatan bercerai;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti Surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat danTergugat Nomor 338/12/V/2001 Tanggal 05 Mei 2001 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, fotokopi buktisurat

Halaman dari 12 halamanjejaka sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/58/VII/2013 tanggal 24 Juli 2013 ;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri (Ba'da Dukhul) namun belum dikaruniaiketurunan ;3. Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama kurang lebihseminggu, kemudian pindah ke rumah orang tua Tergugat selama kuranglebih 5 bulan ;4.

tidak hadir, maka Majelis Hakim menyatakan proses mediasitidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan oleh Majelis denganmemberi nasehat agar Penggugat tetap hidup rukun dengan Tergugat, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di mukapersidangan dan Penggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya itu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 338

IbnuKuncoro dengan hasil pemeriksaan dan kesimpulan ditemukan luka robek dikepala belakang, os dinyatakan meninggal dunia yang diduga akibat benturanyang sangat keras dinonn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SUBSIDAIRwonnnnnn Bahwa ia terdakwa FADIL Bin H.

HAKKI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338 KUHP dalam Dakwaan Primair;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FADIL Bin HAKKI denganpidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa : (satu) celana pendek warna coklatDikembalikan kepada SAIDI SAHLA

., tanggal 1 Juli 2020yaitu menyatakan terdakwa Ferdi Tesan alias Ferdi Tesan Kehi alias Ferdi tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan perbuatanpidana sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338 KUHP tentangPembunuhan dan menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 12 (dua belas) tahun;Menimbang, bahwa oleh karena sudah sependapat dan mengambil alihpertimbangan tersebut menjadi pertimbangannya sendiri, maka Majelis HakimBanding

dapat dipertahankan dandikuatkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa ditahan maka dinyatakan tetapditahan dan pidana yang dijatunkan akan dikurangi dengan lamanya Terdakwadalam tahanan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah, makasesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan yang di Tingkat Banding akan disebutkan dalam amar putusan dibawahini;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa meskipun demikian, syarat minimal usia pernikahan bagi anakPemohon belum terpenuhi karena usia anak tersebut saat ini belummencapai 19 tahun, dan syarat minimal usia pernikahan bagi anakPemohon II belum terpenuhi karena usia anak tersebut saat ini belummencapai 16 tahun, oleh sebab itu pengajuan syaratsyarat pernikahananak Para Pemohon tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Rambang Kapak Tengah, sebagai mana yangtertuang di dalam Surat Nomor : KK.06.09.02/PW.01/338

Prabumulih, telah dicocokkan dengn aslinya, telah bermeteraicukup, dan distempel pos, kemudian diberi kode bukti: P.2;Fotokopi Kartu Keluarga, Pemohon II sebagai Kepala Keluarga Nomor :1674041510100013, tanggal 15 Oktober 2010, dikeluarkan oleh DinasCatatan Sipil Kota Prabumulih, telah dicocokkan dengan aslinya, telahbermeterai cukup, dan distempel pos, kemudian diberi kode bukti: P.3;Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan terhadap pengajuan pernikahanatas nama anak Para Pemohon Nomor: KK.06.09.02/PW.01/338

Bahwa anak Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernama R binti Jdihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Temanggung,Kabupaten Temanggung, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/82/X/1992tanggal 22 Oktober 1992 telah dikaruniai 3 orang anak bernama:a.FWAbin W, umur 19 tahun;b. VPVDC binti W, 15 tahun 3 bulan;c.ADC bin W, umur 7 tahun;3. Bahwa anak Pemohon W bin S dan menantu Pemohon R binti J telah meningaldunia;4.

Pencatatan Sipil KabupatenTemanggung, tanggal 15 September 2012, yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup, yang diberi tandaP.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 158/14/46/1972, atas nama Pemohon yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung, tanggal 13 Juni 1972, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup, yang diberi tanda P.2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

., advokat yang berkantor di Jalan Manik Nomor 3Gianyar, Kecamatan Gianyar, Kabupaten Gianyar, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal22 Juli 2020, yang telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Gianyar pada tanggal 24 Juli 2020, Register Nomor 338/2020,untuk selanjutnya disebut sebagai Para PemohonPengadilan Negeri tersebut;Telah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar Nomor : 72/Pdt.P/2020/PNGin, tanggal 3 Agustus 2020 tentang Penunjukan Hakim untuk menyidangkanperkara yang bersangkutan

., M.H.Nip. 040 044 338 Hal. 3 dari3 hal. Pen. No. 1522 K/Pid. Sus/2013

Menyatakan terdakwa MASRUDIN Als UDIN Bin MASRANT terbukti secara sahdann meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sengaja Menghilangkan nyawaorang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPdalam dakwaan pertama Penuntut2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MASRUDIN Als UDIN Bin MASRANIdengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi selama menjalani penahanansementara dengan perintah tetapditahan. ;3.

bukti tersebut telah pula diperlihatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa dimana para saksi dan Terdakwa masih mengenali danmembenarkannya ; 2722222 nne nnn nnn nnn nnn nnn24Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, maka unsur tindakpidana dalam pasal yang didakwakan harus terbukti seluruhnya ;Menimbang bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanberbentuk alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 338

Kausalitasantara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan oleh pasal 338 KUHP KUHP jo Pasal55 ayat (1) ke1Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganberdasarkan keterangan saksi SAMSUDIN Als ISAM Bin RASIDI, saksi BARDANI AlsDANI Bin JAMAN (Alm), saksi SUYADI Bin KARMOREJO, saksi YANSYAH AlsTYAN Bin JUMRI (Alm), saksi MASRIYADI Als GADI Bin MASRANI, keteranganterdakwa dan barang bukti yang ada dipersidangan bahwa peristiwa itu terjadi pada hariMinggu tanggal 30 Juni 2013

banyakmengeluarkan darah;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas makaMajelis Hakim berkeyakinan kalau unsur Melakukan telah terbukti kebenarannyamenurut hukum atas perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur delik yang didakwakan dalamDakwaan Penuntut Umum telah dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum, maka terhadap diri Terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 338

saksi koroban meninggal dunia, kKemudian mayat saksikorban di bawah ke Rumah Sakit Muhammad Hoesin Palembang untukdilakukan otopsi. dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulanbahwa penyebab kematian saksi korban (orang ini) adalah luka tembakmasuk di kepala depan yang mengenai tulang kepala dan otak sehinggamengakibatkan kerusakan pada jaringan otak dan pecahnyatulangtengkorak kepala serta menembus tulang tengkorak kepala bagianbelakang;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

340 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Bahwa dalam putusannya Majelis Hakim menimbang Bahwa Terdakwaoleh Penuntut Umum telah didakwakan dengan Dakwaan Alternatifsehingga Majelis Hakim dengan mempertimbangkan faktafakta hukumtersebut langsung membuktikan Dakwaan Kedua yang didasarkan padaketentuan Pasal 170 Ayat (1) Ke3 KUHPidana dengan alasan bahwaMajelis Hakim berpendapat bahwa untuk tindak pidana yang didasarkanpada ketentuan Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, Pasal 338

Bahwa perbuatan Terdakwa tidak bisa dipisahkan dan merupakankesatuan yang saling berhubungan dengan perbuatan pelaku penembakan,yaitu Akir Akbar, perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut patut untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena oleh karena permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Penuntut Umum dikabulkan

Pengadilan Tinggi Palembang Nomor178/PID/2016/PT.PLG. tanggal 23 Desember 2016 yang memperbaiki/mengubah Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 1175/Pid.B/2016/PN.PLg. tanggal 25 Oktober 2016 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karenaitu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara tersebutdengan amar putusan sebagaimana tersebut dalam di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka biaya perkarapada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa STEFANUS ALNABE telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana mencobamelakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, yang niatuntuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkankarena kehendaknya sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 53 Ayat (1) KUHP sebagaimanadakwaan Kesatu penuntut umum.2.

ditangkap dan dibawa ke Polres RoteNdao untuk diproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung Dakwaan Alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam pasal 338

membunuhkorban tersebut tidak selesai oleh karena perbuatan Terdakwa ketahuan olehsaksi Jupter Kristian Giri yang datang dan langsung merampas parang daritangan Terdakwa sehingga Terdakwa kemudian melarikan diri;Menimbang, bahwa oleh berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat bahwa tentang unsur ke3 (tiga) telah terbukti olehperbuatan Terdakwa, oleh karena itu maka unsur ke3 (tiga) dari DakwaanKesatu tersebut haruslah dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

korban mengalami sakit padakepala dan Jari telunjuk tidak dapat ditekuk lagi serta mata kanan korbantidak dapat melihat secara normal lagi;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya kembali; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga yang harusmenghidupi istri dan anaknya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Korban meninggal dunia akibat pendarahan yang disebabkan robeknya paru sebelah kiriakibat persentuhan dengan benda tajm.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 338 KUHP.Subsidair :Bahwa ia terdakwa Mohammad Hafid Virois pada hari Sabtu tanggal 28 September 2013sekira 14.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu itu dalam bulan September 2013,bertempat di barat sungai di Dusun Labak Barat Desa Arosbaya Kecamatan ArosbayaKabupaten Bangkalan atau setidak

Pada pemeriksaan luar ditemukan luka robek pada ketiak kiri dan lengan atas kananakibat persentuhan dengan benda tajam dan patah tulang rusuk kelima sebelahkiri.3 Pada pemeriksaan dalam ditemukan luka robek pada paru sebelah kiri akibatpersentuhan dengan benda tajam.4 Korban meninggal dunia akibat pendarahan yang disebabkan robeknya paru sebelah kiriakibat persentuhan dengan benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimasa diatur dan diancam pidanapasal 338 KUHP.nnn Perbuatan

SUDI ditolong masyarakat dandinaikkan becak menuju puskesmas, namun ditengahperjalanan korban meninggal dunia ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan Penuntut Umum kepersidangan karena didakwa dengan Surat Dakwaan yang berbentukSUBSIDAIRITAS yaitu PRIMAIR : Melakukan tindak pidana yang diaturdalam Pasal 338 KUHP, SUBSIDAIR : Melakukan tindak pidana yangdiatur dalam Pasal 353 KUHP ayat (3) KUHP, LEBIH SUBSIDAIR ;Melakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 35!

Putusan No. 282/Pid.B/2013/PN.BklMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan PRIMAIR, yaitu melakukan tindak pidanasebagaimana termuat di dalam pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut : 222222222 neon nn nn nnn n en nn nen nn ns1. Dengan sengaja ; 22022222222 ==2.

Permodalan Nasional Madani (Persero) ULaMM, Cabang Sekumpul denganpinaman pokok Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah) agunan SertifikatHak Milk (SHM) No : 12066, Luas 338 M2, atas nama H. Masudi Barmawi, terletak diJL.

adalah perbankandari namanya tidak mencerminkan perbankan janganjangan tidak memiliki yin dariBank Indonesia terkait usahanya, oleh karena itu wajib bagi TERGUGAT I untukmembuktikan semua ijin yang diperlukan sebelum sidang dimulai ;Berdasarkan uraian diatas,; PENGGUGAT memohon dengan hormat agar Pengadilan NegeriMartapura memutus dan menetapkan :DALAM PROVISI :Memerintahkan kepada TERGUGAT I untuk tidak melakukan pelelangan terhadap obyekjaminan yaitu Sertifikat Hak Milik (SHM) No : 02066, Luas : 338

untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat di persidangan, berupa foto copy surat yang telah dicocokkandengan aslinya serta diberi tanda oleh Majelis Hakim (kecuali bukti surat bertanda P2, P3,P8 dan P9 yang merupakan foto copy dari foto copy), sedangkan surat bertanda P4 dan P5merupakan surat asli, Penggugat telah pula membubuhkan materai yang cukup pada buktisurat tersebut, masingmasing berupa : 1. 1 (satu) bundel foto copy Sertifikat Hak Milk Nomor 02066 Luas 338

M110/ULMSKPL/VI/2012 tanggal 11 Juni 2012perihal peringatan II bertanda T.I 4.b ;1 (satu) lembar foto copy surat No. 282/ULMSKPL/X/2012 tanggal 8 Nopember 2012perihal peringatan III bertandaT.I 4.c;1 (satu) bundel foto copy Sertifikat Hak Milik No. 02066 luas tanah 338 M?

Mtp.43dibantah atau diakui satu sama lain, Majelis Hakim memperoleh faktafakta hukum yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar terdapat Debitur Tergugat I bernama Fathurrahman (konsumen yangmengadu pada Penggugat) berdasarkan Perjanjian Kredit No. 058/PKULM/SKPL/IX/2011 tanggal 29 September 2011 dengan agunan berupa sebidang tanahdan bagunan luas tanah 338 M2 atas nama H.

Bawah: terdapatluka dibawah lutut kaki kanan berjumlah 4 (empat) buah, dasarberwarna merah muda, berbatas tegas, tepi tidak rata, ukuran 0,5 x0,5 (nol koma lima kali nol koma lima) sentimeter.Kesimpulan : bahwa penyebab kematian korban adalah pendarahan yangbanyak karena ruda paksa tajam pada leher yang memutus pembuluh darah dansaluran pernapasan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 338 Ayat KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Muhammad Jabar Bin (alm) Mahmud Pada

korban pada saat kejadian;e Bahwa terhadap perbuatan tersebut terdakwa menyatakan mengakuikesalahannya dan menyesalinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

telah memutuskan pembuluh darah, saraf, dan tulang rawansaluran pernapasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, didapatpetunjuk bahwa terdakwa memiliki niat untuk melayani perkelahian dengankorban dan sengaja menghilangkan nyawa korban dengan beberapa kalibacokan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berkeyakinan bahwa unsur dengan sengaja menghilangkanjiwa orang lain telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah menghilangkan nyawa orang lain dan tidaksesual dengan ketertiban umum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengalami luka serius akibat bacokan dari korban, yaitu dikepala dan lengan kiri yang mengakibatkan putusnya tulang tanganterdakwa sebagaimana foto radiologi nomor register: 20/18120;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Bahwa pada tanggal 10 Mei 2013, Penggugat telah melangsungkan perkawinandengan Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Ujung berung Kota Bandung Kutipan Akta Nikah Nomor :338/28/V/2013 tanggal 10 Mei 2013;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di Kota Bandung hingga sekarang Penggugat tetap tinggal di alamattersebut, karena berselisih kemudian Tergugat keluar dari rumah dan sekarangtinggal di Kabupaten Bandung;3.

tidak akan mengulangi lagi dan mohon keringananNUKUMAN; 22 nnn nnn nnn nnn nnn nce nc cc cnn nnn cece rn ccc ence c neeMenimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum sebagai berikut : KESATU ; 722222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence nnnaaa Bahwa ia Terdakwa HARTONO alias ANTHONIUS pada hari Senin tanggal09 Maret 2015 sekira pada pukul 19.45 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Maret tahun 2015, bertempat di Jalan Mataram, Nomor 338

tidak mampu dan ancaman hukum perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa 9(Sembilan) tahun keatas ; Telah mendengar tuntutan hukum (Requesitoir) dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada hari Rabu tanggal 20 Februari 2013 yang pada pokoknya mohon supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Maros yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :14Menyatakan terdakwa Japing bin Hamma tidak terbukti bersalah telah melakukan tindakpidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

robek pada kepala sebelah kiri atas kurang lebih empatr centimeter, lebarseperdua centimeter ; e luka robek pada dahi kiri dua buah masingmasing nol koma lima centimeter ;e Haematom pada kelopak mata kiri ;e luka gores pada lengan bawa kiri panjang kurang lebih 3 cm ;Kesimpulan :Penderitaan (Dalle) tersebut meninggal dunia pada tanggal 24 Oktober 2012 jam 11.00 witaakibat perdarahan pada otak akibat trauma tumpul pada kepala ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakankepadanya ; Menimbang bahwa, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut umum dengan dakwaan yangberbentuk Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim akan dipertimbangkan terlebih dahulu dakwaanPrimair , dan apabila telah ternyata dakwaan Primair tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan Subsidair ; Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan Primair , yaitu pasal 338

melihat ada luka di kepala korban , hal ini juga sesuaidengan visum et repertum Nomor : 781/PKM/CB/XI/2012 tertanggal 2 Nopember 2012 atas namaDalle , sehingga Majelis hakim berpendapat unsur Dengan sengaja Merampas nyawa oranglain tidak dapat terpenuhi terhadap diriterdakwa ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan Primair tidak terpenuhi, maka terdakwa tidak dapat disalahkan telah melakukan perbuatansebagaimana didakwakan padanya dalam Pasal 338

kanan ditemukan luka tepi rata dengan panjang 1 Cm, lebar 1 Cm dan dalam 0.5 Cm ;e Pada tungkai kanan atas (belakang) ditemukan luka tepi rata bentuk elips dengan panjang 12 Cm, lebar2 Cm dan dalam 3 Cm ;e Pada tungkai bawah (belakang) ditemukan luka tepi rata, sayat bentuk % lingkaran dengan panjang 5Cm, lebar 2 Cm dan dalam 2 Cm ;Dengan kesimpulan bahwa sebab kelainan diatas diduga seperti akibat benturan dengan benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 338

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut diatas, selanjutnya akandinilai dan dipertimbangkan oleh Majelis, apakah dari seluruh rangkaian perbuatan yang telahdilakukan , telah dapat memenuhi unsurunsur dari Dakwaan Penuntut Umum dan dakwaan mana dariPenuntut Umum tersebut dapat terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;10Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanSubsidarita Alternatif sebagai berikut :e DAKWAAN KESATU PRIMAIR : melanggar Pasal 338

DAKWAAN KESATU SUBSIDAIR : melanggar Pasal 351 Ayat (3) KUHP ;e ATAU DAKWAAN KEDUA ; melanggar Pasal 184 Ayat (4) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanbersifat Subsidaritas Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih dahulu dakwaanyang mendekati faktafakta persidangan dalam hal ini dakwaan Kesatu Subsidaritas dari PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa pada dakwaan Kesatu Primiar terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Pasal 338

KUHP yang menurut perumusan deliknya mempunyai Unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa.2 Dengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan dalam perkara ini, maka Majelissependapat dengan Penuntut Umum, bahwa perbuatan terdakwa tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melalukan tidak Pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umummelanggar Pasal 338 KUHP pada dakwaan Kesatu Primiar dan oleh karena itu terhadap dakwaanPenuntut Umum tersebut

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan hubunganhukum Anjak Piutang Factoring, dengan Perjanjian Anjak Piutang No.SMO001D000, tertanggal Enam Belas Juli Dua Ribu Sembilan (16/07/2009),Legalisasi Nomor 338//VIV/2009, Tanggal 16 Juli 2009, oleh Notahs KunHidayat.SH. (Bukti P1). Perjanjian Pengalihan Hak Atas Piutang (CESSIE)No. SM001D000, tertanggal Enam Belas Juli Dua Ribu Sembilan(16/07/2009), Legalisasi Nomor 339/L/VI1/2009, Tanggal 16 Juli 2009, olehNotahs Kun Hidayat,S.H.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sepakat untuk metakukan hubunganhukum Anjak Piutang Factoring, dengan Perjanjian Anjak Piutang No.SMO001D000, tertanggal Enam Belas Juli Dua Ribu Sembilan (16/07/2009),Legalisasi Nomor 338/L/VI1/2009, Tanggal 16 Juli 2009, oleh Notaris KunHidayat.S.H. (Bukti P1). Perjanjian Pengalinan Hak Atas Piutang (CESSIE)No.

SM001DO00, tertanggal Enam Belas Juli Dua RibuSembilan (16/07/2009), Legalisasi Nomor 338/L/VI1/2009, Tanggal 16 Juli2009, oleh Notaris Kun Hidayat,S.H. (Bukti P2). PerjanjianHalaman 12 Putusan No. 334/PDT.G/2015/PN.JKT. PST.Pengalihan Hak Atas Piutang (CESSIE) No. SM001D000, tertanggai EnamBelas Juli Dua Ribu Sembilan (16/07/2009), Legalisasi Nomor 339/L/VIV2009, Tanggal 16 Juli 2009, oleh Notaris Kun Hidayat,S.H. (Bukti P3). AktaNotaris Kun Hidayat,S.H.

SM001D000, tertanggal Enam Belas Juli DuaRibu Sembilan (16/07/2009), Legalisasi Nomor 338/L/VI/2009, tanggal 16 Juli2009, oleh Notaris Kun Hidayat,S.H. di Jakarta (Bukti P2); 2. Perjanjian Pengalinan Hak Atas Piutang (CESSIE) No. SM001D000, tertanggalEnam Belas Juli Dua Ribu Sembilan (16/07/2009), LegalisasiHalaman 17 Putusan No. 334/PDT.G/2015/PN.JKT. PST.Nomor 339/LA/I 1/2009, tanggal 16 Juli 2009, oleh Notaris Kun Hidayat,S.H.Jakarta (Bukti P3);3.

KOMARI bin SAMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Baik sebagai yang melakukan,yang menyuruh lakukan, maupun yang turut serta melakukan pembunuhan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHP jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan kesatu Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

Terdakwa menyatakan bahwa tidak ada lagi halhal yang akan dikemukandipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan atas perkaraterdakwa tersebut dinyatakan selesai selanjutnya tuntutan pidana dari PenuntutUmum;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum terdakwa melaluiPenasihat Hukum terdakwa mengajukan nota pembelaan tertanggal 28 Desember2015, yang pada pokoknya memohon menyatakan terdakwa tidak terbukti bersalahdan membebaskan terdakwa dari segala tuntutan pidana dari pasal 338

disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baikoleh para saksi dan terdakwa, maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untukmemperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan olehterdakwa tersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwasecara subsidairitas, yaitu Primer melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamKesatu Primair : Pasal 338

Kedua : pasal 170 ayat (2) ke3KUHP .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas atau bersusun lapis, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primer lebih dahulu, yaitu terdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, yangmempunyai unsurunsur hukum sebagai berikut :1.