• SMD tanggal 19 September 2012; 3 Berkas perkara Banding Nomor : 05/G/2012/PTUN. SMD dan suratsurat lainyang berhubungan dengan sengketa ini;DUDUKNYA SENGKETA Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya sengketa iniseperti tercantum dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda, Nomor :05/G/2012/PTUN.

  SMD tanggal 19 September 2012 dalam sengketa antara keduabelah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut: MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menolak Eksepsi Tergugat; DALAM PENUNDAANe Menolak permohonan penundaan Penggugat; DALAM POKOK PERKARAHal 3 dari 13 hal. Put. No. 258/B/2012/PT.TUN.JKT1 Mengabulkan gugatan Penggugat; 2 Menyatakan batal Surat Bupati Kutai Kartanegara Nomor: 027/1614/TU/UMtanggal 11 Nopember 2011 tentang Jawaban Sanggah Banding yang ditujukankepada Direktur CV.

  SMD. yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada tanggal tanggal 19 September 2012, dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat/Sekarang Terbanding dan Kuasa Hukum Tergugat/Sekarang Pembanding,oleh karena itu perhitungan tenggang waktu pengajuan banding haruslahdiperhitungkan setelah hari pengucapan putusan tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding telah mengajukan permohonanbanding pada tanggal 20 September 2012, sedangkan putusan pengadilan diucapkandalam persidangan pada tanggal 19 September

  SMD tanggal 19 September 2012 yang dimohonkanbanding, Berita Acara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan dan alatbukti dari kedua belah pihak, Memori Banding dari Tergugat/Pembanding, sertasemua suratsurat yang termuat dalam berkas perkara ini, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tidak sependapat dengan pertimbangandan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tersebut denganpertimbangan hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pengadilan terlebih dahulu mempertimbangkaneksepsi

• Penggugat dan Tergugatsudah melakukan hubungan badan akan tetapi tidak mempunyai anaksebagai keturunannya;3, Bahwa, Penggugat sebelum kawin dengan Tergugat telahbekerja di Bank Pembangunan Jatim Cabang Tuban pada tanggal 17Maret 2000 telah membeli sebidang tanah diatasnya berdiri bangunanrumah terletak di Perum Karang Indah Blok BE 29 Kelurahan Karang RT003 RW 005, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban dengan SertifikatHak Milik No.468 atas nama Erny Dewi Setyaningsih (Penggugat) AktaJual Beli No.06/III/SMD

  Barang asal berupa sebidangtanah diatasnya berdiri bangunan rumah terletak di Perum KarangIndah Blok BE 29 Kelurahan Karang RT 003 RW 005, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban dengan Sertifikat Hak Milik No.468 atasnama Erny Dewi Setyaningsin (Penggugat) Akta Jual BeliNo.O6/III/SMD/2000 tanggal 17 Maret 2000 dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Selatan : Jalan Sebelah Barat: Riduwan/Jokoe Sebelah Utara: Sujarwo Sebelah Timur: Juwantono2.

  Bahwa, terhadap sibidang tanah diatasnya berdiri bangunanrumah terletak di Perum Karang Indah Blok BE 29 Kelurahan Karang RT003 RW 005, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban dengan SertifikatHak Milik No.468 atas nama Erny Dewi Setyaningsih (Penggugat) Akta JualBeli No.O6/III/SMD/2000 tanggal 17 Maret 2000 pembelian Penggugatsebelum kawin dengan Tergugat yang merupakan barang asalPenggugatdan selama perkawinan Penggugat dan Tergugat dijadikantempat tinggal bersama akan tetapi setelah terjadi perceraian

  Bahwa, terhadap rumah yang sekarang masih ditempati Tergugatterletak di Perum Karang Indah Blok BE 29 Kelurahan Karang RT 003 RW005, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban dengan Sertifikat Hak MilikPutusan, Nomor 589/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 4 dari 14No.468 atas nama Erny Dewi Setyaningsih (Penggugat) Akta Jual BeliNo.06/III/SMD/2000 tanggal 17 Maret 2000 adalah barang asal Penggugatyang dibawa didalam perkawinan maka tidak bisa dilakukan pembagiansebab didalam suatu perkawinan apa bila terjadi

  Barang asal pihak ke Satu berupa sebidang tanahdiatasnya berdiri bangunan rumah terletak di Perum Karang IndahBlok BE 29 Kelurahan Karang RT 003 RW 005, KecamatanSemanding, Kabupaten Tuban dengan Sertifikat Hak Milik No.468atas nama Erny Dewi Setyaningsih (Penggugat) Akta Jual BellNo.06/III/SMD/2000 tanggal 17 Maret 2000 dengan batasbatassebagai beriku : Sebelah Selatan : JalanSebelah Barat: Riduwan/Joko Sebelah Utara: Sujarwoe Sebelah Timur: Juwantono2.

• 1. Menyatakan perkara Nomor 0865/Pdt.G/2017/PA Smd., dicoret dari register perkara;
  2.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah sebesar Rp 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah);

• 107/Pid.B/2020/PN Smd

  PUTUSANNomorDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumedang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN SmdPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor107/Pid.B/2020/PN Smd tanggal 1 Juli 2020 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd tanggal

  lalu saksi meminta pertolongan yang kemudiandatang saksi NANA membantu saksi ; Bahwa perhiasan emas berupa 2 (dua) buah gelang dan 1 (satu) emasberupa kalung diperkirakan berat semuanya adalah 60 gram. ; Bahwa Terdakwa masuk melalui atap rumah dibagian dapur karena adalubang dibagian atapnya, kemudian masuk kedalam tengah rumah dengancara mencongkel pintu menggunakan golok milik saksi yang sebelumnyadisimpan didapur menjadi ada di tengah rumah ;Halaman 6 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd

  LILI (DPO) yang telah mengambil perhasan emasdirumah Saksi korban MIMI Binti MADSUKRI ;Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd Bahwa Saksi juga mengamankan uang sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) dari Terdakwa yaitu uang hasil penjualan terhadap gelang dankalung yang berhasil diambil dari Saksi korban MIMI Binti MADSUKRI Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya dan tidakkeberatan6.

  LILI mendapatkan Rp. 5.000.000,Halaman 25 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd(lima juta rupiah) sedangkan Terdakwa mendapatkan sebesar Rp. 5.650.000, (limajuta enam ratus lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat dimana terdakwa bersamasama ke rumah saksi Mimi Binti Madsukriselanjutnya terdakwa menyuruh Sdr. LILI masuk kedalam rumah melalui belakangyaitu bagian dapur yang mana bagian atas terdapat lobang sehingga Sdr.

  Membebankan biaya perkara ini kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Halaman 30 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN SmdHalaman 31 dari 31 Putusan Nomor 107/Pid.B/2020/PN Smd

• 178/Pid.Sus/2018/PN Smd

  Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Sumedangberdasarkan Penetapan Penahanan tanggal 4 Juni 2018 NomorHalaman 1 dari 35 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2018/PN Smd.31/Pen.Pid/2018/PN Smd sejak tanggal 16 Juni 2018 sampai dengantanggal 15 Juli 2018.;4. Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan tanggal 12 Juli2018 Nomor : Print1049/0.2.21/Euh.2/07/2018, sejak tanggal 12 Juli 2018sampai dengan tanggal 31 Juli 2018 ;5.

  Terdakwa berdasarkan SuratPenetapan Nomor 178/Pen.Pid.Sus/2018/PN Smd tanggal 1 Agustus 2018,telah menunjuk Sdr.

  bukan tanaman, yang beratnya melebihi 5 (lima) gram, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (2) UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika dalam Surat Dakwaan No.Reg.Perk :PDMIII51/SMD/07/2018.2.

  PegadaianHalaman 9 dari 35 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2018/PN Smd.

  ;Hakim Anggota Hakim Ketua MajelisHalaman 34 dari 35 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2018/PN Smd.1. ARRI DJAMISH., MH. VIVI MEIKE TAMPI, SH., MH.2. NOEMA DIAANGGRAINI, SH. Panitera PenggantiAHMAD SYAFEI.Halaman 35 dari 35 Putusan Nomor 178/Pid.Sus/2018/PN Smd.

• Smd., dicabut;

• Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugat sebesar Rp 511.000,- (lima ratus sebelas ribu rupiah);

Smd., Tanggal 24 Maret 2011, telahmengemukakan halhal sebagai berikut1.Bahwa, Ayah Para Penggugat/Ayah Para Tergugat XXXmenikah dengan Ibu XXX/Ibu Para Tergugat mempunyai anak4 (empat) orang masingmasing bernama TERGUGAT I,TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV sebagaimanaPara Tergugat tersebut di atas (Tergugat I s/d TergugatIV);. Bahwa, Ayah Para Penggugat/Ayah Para Tergugat XXXXberpisah dengan Ibu XXX/Ibu Para Tergugat' karenaPerceraian pada tahun 1977;.

Smd.

Smd.,dicabut; Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugatsebesar Rp 511.000, (lima ratus sebelas ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam persidangan Majelis HakimPengadilan Agama Kelas I A Samarinda pada hari Senin, tanggal 09 Mei2011 Masehi, bertepatan tanggal 05 Jumadilakhir 1432 Hijriah, olehkami H. BURHANUDDIN, S.H., sebagai Ketua Majelis, Dra. RUSMULYANIdan Drs. MUH.

• SLTA,tempat tinggal di , Kota Samarinda, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SD, tempat tinggal di Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 13 Mel2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 989/Pdt.G/2019/PA Smd

  suamiistri sah, dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon selama ini tinggal di tempat kediamanbersama di , Kota Samarinda; Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2015 rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun dan tidak harmonis, sering berselisin danbertengkar; Bahwa sekitar Agustus tahun 2017, Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan tidak datangdatang lag); Bahwa pihak keluarga sudah pernah merukunkan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil;Hal. 3 dari 9.Put.No.989/Pdt.G/2019/PA Smd

  Zulkifli Siregar, S.H., M.H.Hakim Anggota,Tuti Sudiarti, S.H., M.HPanitera Pengganti,Mahriani, S.Ag.Perincian Biaya Perkara :Hal. 8 dari 9.Put.No.989/Pdt.G/2019/PA Smd 1. Biaya pendaftaran Rp 30.000,002. BiayaATK Rp 50.000,003. Biaya panggilan Rp 225.000,004. PNBP Panggilan Rp 20.000,005. Biaya redaksi Rp 10.000,006. Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal. 9 dari 9.Put.No.989/Pdt.G/2019/PA Smd

• 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  ;Halaman 1 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN SmdBerdasarkan Surat TugaS Nomor645/STG/2021/At/4/1/2021 tanggal 15 Juli 2021dan Surat Kuasa Nomor 645/SK/At/4/I/2021tanggal 15 Juli 2021 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri SumedangKelas IB dibawah register Nomor746/SK/2021/PN Smd tanggal 29 Juli 2021;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara suratSurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan

  yang diterima dandidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang pada tanggal 12 Juli 2021dalam Register Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd, telah mengajukan gugatansebagai berikut :1.

  warga untuk pindah ke tanah milik Perhutani, dan izinmemakai tanah tersebut telah diurus oleh perangkat Desa setempat ; Bahwanama ayah Penggugat adalah bernama Wihatma; Bahwahubungan Wihatma dengan Sanen adalah bersaudara ; Bahwa nama Bapak dari Wihatma adalah bernama Aki Marhawi namun namaBapak dari Sanen saksi tidak tahu ; Bahwa saksi tidak ingat tahun berapa Penggugat membangun rumah di atastanah yang digarap oleh Sanen ;Halaman 10 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd

  selanjutnya di tanahtersebut terdapat 2 (dua) bangunan rumah yakni 1 (Satu) bangunan rumah adalahmilik Sanen dan 1 (Satu) lagi adalah milik Penggugat sendiri selanjutnya tanah danbangunan tersebut masuk dalam area wilayah Genangan Waduk Jati Gedeselanjutnya pada tahun 1984 telah mendapatkan ganti rugi dari pemerintahHalaman 13 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd(Tergugat ) sebesar Rp . 96.750. . ( Sembilan Puluh Enam Ribu Tujuh RatusLima Puluh Rupiah) terletak di peta

  ROAKSI ........ccccecec cece eesseeeeeeeeees : Rp 10.000,00;Jumlah : Rp 365.000,00;(tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah)Halaman 20 dari 20 Putusan Gugatan Sederhana Nomor 645/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat butir 11dan 12 yang menyatakan bahwa tanah Penggugat seluas 6.050M2 dikuasaioleh Tergugat adalah tidak benar karena faktanya Tergugat hanya memilikitanah seluas 4.480M2 sebagaimana Putusan Perkara Tata Usaha NegaraNo. 07/G/2010/PTUN SMD telah berkekuatan hukum tatap ;Bahwa tanah Tergugat yang semula 10.000M2 sebagaimana SertifikatHak Milik Nomor : 885/Kelurahan Kariangau tanggal 08052006, Surat UkurNomor : 0043/2006 tanggal 21/02/2006, seluas

  10.000 M2 atas namaSIRAO, berdasarkan Putusan Perkara Tata Usaha Negara No.07/G/2010/PTUN SMD yang telah berkekuatan hukum tetap menjadi4.480M2 ;8.

  Kariangau, Kec.Balikpapan Utara, Kota Balikpapan akan tetapi setelah keputusan PengadilanTUN Samarinda, dalam perkara No.07/G.TUN/2010/PTUN SMD antaraNyonya Larita Sihite melawan Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapandimana Tergugat adalah sebagai TergugatIl Intervensi ternyata tanahPenggugat Rekonvensi telah masuk didalam Sertipikat Nyonya Larita Sihiteseluas 5.520M2, sehingga sisa tanah Penggugat Rekonvensi menurut hukumadalah 4.480M2 (Empat ribu empat ratus delapan puluh meter persegi) makadengan

  Keputusan PTUN Samarinda a quo maka Pengugat Rekonvensiadalah pemilik sah tanah seluas 4.480M2 tersebut untuk itu PenggugatRekonvensi memohon akta bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pemiliksah tanah seluas 4.480M2 sebagaimana SHM No. 885/Kelurahan Kariangauyang telah dikuatkan melalui Putusan Pengadilan TUN Samarinda, dalamperkara No.07/G.TUN/2010/PTUN SMD ;.Bahwa tanah Penggugat Rekonvensi telah memiliki Sertipikat yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Balikpapan secara sah dan sesuaiprosedur

  berikut :MENGADILI:DALAM KONPENSI :Dalam Ekseps'i : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok perkara : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI : Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuksebagian;Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 80/PDT/2017/PT.SMR Menyatakan Penggugat Rekonvensi adalah pemilik sah tanah seluas 4.480 M2sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.885/Kelurahan Kariangau yang telah diperbaiki melalui Putusan Perkara No.07/G/2010/P.TUN SMD

• /NKTW/Smd/IlI/2015 tanggal 31 Maret 2015 sebenarnya kontrak tersebuthanya formalitas semata dan draf kontrak tersebut juga yang membuatnyabukan Pelawan I, dan Pelawan hanya sebatas menandatangani kontrakHalaman 5 dari 38 putusan Nomor 44/PDT/2019/PT SMRdimaksud karena prinsipnya bagi Pelawan bagaimana usaha tersebut bisaberjalan dengan baik dan lancar;.

  /NKTW/smd/III/2015 tanggal 31 Maret 2015yang menyebutkan : Pihak Pertama menitipkan (Infestasi)modal usaha sebesar Rp100. 000.000,00 (seratus jutarupiah) dan pihak kedua mengelolah dana tersebut untukmodal usaha sebagaimana dijelaskan di Pasal Il. PihakKedua memberikan keuntungan kepada Pihak Pertamasebesar Rp. 20 % dari nilai dana yang di Infestsikan;4.2.

  ,SIK juga melakukan Investasi kepada perusahan Para Pelawan sesuaiNota Kesepakatan Kontrak No. 004/NKTW/smd/VI/2015 tanggal 16Juni 2015, dimana Sdr.

  Pasal V Nota Kesepakatan Kontrak No. 004/NKTW/smd/V1/2015 tanggal 16 Juni 2015);Bahwa uang Rp95.000.000,00 (sembilan puluh lima juta rupiah)Terlawan telah ditransferkan kepada Sdr.

  /NKTW/smd/III/2015 tanggal 31 Maret 2015 sehinggaTergugat telah melakukan cedera janji ( Wanprestasi )Halaman 32 dari 38 putusan Nomor 44/PDT/2019/PT SMRPada Posita 11 ..... akan tetapi Penggugat menuntut keuntungan berdasarksnketentuan bunga Bank dalam 1 (satu) tahun ratarata 7 s/d 12 % .....Menimbang, bahwa petitum surat gugatan Penggugat dalam perkaraNomor 26/Pdt.G/2017/PN.Smr sebagai berikut : 1. Menyatakan menurut hukumbahwa gugatan Penggugat dapat dikabulkan untuk seluruhnya, 2.

• Smd. Tanggal 23 Januari 2017, tentang penunjukanHakim;Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 6/Pen.Pdt/P/2017/PN.

  Smd. tanggal 23 Januari 2017, nama Pemohon EliHeryani, lahir di Sumedang tanggal 17 Maret 1972 dengan nama Rostika,lahir di Sumedang tanggal 17 Maret 1973, adalah orangnya satu yaituPemohon ;Bahwa dengan meninggalnya suami Pemohon tersebut, maka sesuaiketentuan hukum yang berlaku, baik anakanak Pemohon dan Pemohonadalah ahli waris dari almarhum Uju Juhara.

  Smd. tanggal 23 Januari 2017 tetang penetapan nama,selanjutnya diberi tandaP4 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 11.851/IST/DTKP/2002 atasnama Asep Angga Waluya, selanjutnya diberitanda P5 ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 11884/2005 atas nama DevanKustian, selanjutnya diberitanda P6 ;Foto copy Surat Kematian No. 474.3/01//DS atas nama Uju Juhara,selanjutnya diberi tanda P7 ;Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris Nomor 4770/04//DS/2017,selanjutnya diberi tanda P8 ;Foto copy Sertipikat Hak

  Smd. tanggal 23 Januari 2017 (bukti P34 ;2. Bahwa benar Uju Juhara telah menikah dengan Eli Heryani (Pemohon),sebagaimana Kutipan Akta Nikah No. 920/01/II/1995 yang menerangkanpada hari Selasa, tanggal 6 Maret 1995 telah dilangsungkan akad nikahseorang lakilaki bernama Uju Juhara dengan seorang perempuanbernama Eli Heryani, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanjungsari, Kabupaten Sumedang, (Bukti P3) ;3.

  Smd. tanggal 23 Januari 2017 yangmenetapkan nama ELI HERYANI, lahir di Sumedang, tanggal 17 Maret 1972,sebagaimana Kartu Tanda Penduduk NIK 3211125703720008, Kartu KeluargaNomor : 3211123004100009, Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar (SD)No. 02 OA oa 0529373, Surat Tanda Tamat Belajar (ljazah) MadrasahTsanawiyah (Madrasah Menengah Tingkat Pertama) No.E.IV/W.VMTs.187/21063/89, dan Surat Tanda Tamat Belajar SekolahHalaman 8 dari 12 Penetapan Perdata Nomor 6/Padt.P/2017/PN.SmdMenangah Umum Tingkat

• 222/Pid.B/2018/PN Smd

  Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 17 Oktober 2018 sampai dengan tanggal 15 Desember2018Terdakwa menghadap sendinri;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor222/Pid.B/2018/PN Smd tanggal 17 September 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd tanggal 17September 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

  YADI ALS ADUT BIN MAMAT dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd Bahwa pada hari Minggu tanggal 24 Juni2018 sekira jam 16.40 Wib di depan toko Jalan Cut Nyak Dien No. 113 Rt.04 Rw. O06 Kelurahan Regolwetan Kecamatan Sumedang Selatankabupaten Sumedang Saksi telah mengambil 1 (satu) unit sepeda motorMerk Honda NC110 Vario, Tahun 2007 warna putih No. Pol. Z4156APNoka MH1JFZ12117K186171 Nosin.

  ADUT Bin MAMAT adalah sopirangkutan ;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd Bahwa benar Terdakwa sebelumnya pernah menerima gadai 2 (dua)unit sepeda motor tanpa dilengkapi surat kepemilikan dari sepeda motortersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menyatakan seseorang terbuktibersalah, maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa berdasarkan fakta persidangan memenuhi unsurunsuryang terkandung dalam surat dakwaan penuntut umum atau tidak.Menimbang

  Menetapkan barang bukti berupa:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd 1 (Satu) buah kunci kontak sepeda motor merk Honda NC110 Variotahun 2007 warna putih Nomor registrasi Z 4156 AP Nomor rangka :MH1JF12117K186171 Nomor mesin : JF12E1190780 di STNK an.

  SHHalaman 14 dari 14 Putusan Nomor 222/Pid.B/2018/PN Smd

• Memberikan ijin kepada Pemohon bertindak untuk dan atas nama anaknya yang masih dibawah umur bernama : ASIH RIYANTI CANDRADEWI, yang lahir di Yogyakarta pada tanggal 23 Oktober 1997 untuk menjual sebidang tanah milik Almarhumah SUPARTINAH orang tua Almarhum suami Pemohon dengan Sertifikat Hak Milik No.9/Smd., seluas 141 m2, Surat Ukur tanggal 23 Maret 1985 No.742, terletak di Kelurahan Sosromenduran, Kecamatan Gedongtengen, Kotamadya Yogyakarta, Daerah Istimewa Yogyakarta;------------------------

  Foto copy Sertipikat Hak Milik Nomor M.9 / Smd. DesaSosromenduran, Surat Ukur tanggal 23 5 1985, Nomor :742, seluas 141 m2, atas nama : Ny.SUPARTINAH Alias Ny. COKRO SUPARTO. (diberi tanda P . Surat Pernyataan yang menyatakan telah sepakat untukmenjual tanah bserta bangunan yang ada diatasnya,tanggal 3 Juli 2013, yang ditandatangani oleh 1. SARJONO,2. ERNAWATI NINGSIH, 3. ERNI WATININGSIH, 4. SUKARTINIHal. 5 Dari 12 Hal. Pton Nomor :342/PDT.P./2013/PN. Yk,WAGIMUN, 5. SUHARMINI, 6.

  Yk,10Bahwa suami Pemohon bernama SUKARTONO dan telahmeninggal dunia pada tanggal 24 MaretBahwa suami Pemohon merupakan salah satu ahli waris dariAlmarumah SUPARTINAH yang meninggalkan sebidang tanahdengan sertifikat Hak Milik No.9/Smd, seluas 141 m2, Surat Ukurtanggal 23 Maret 1985 No.742, terletak di KelurahanSosromenduran, Kecamatan Gedongtengen, KotamadyaYogyakarta, Daerah IstimewaYogyakarta jBahwa benar seluruh ahli waris dari Almarhumah SUPARTINAHtermasuk anak suami Pemohon berkeinginan menjual

  sebidangtanah milik Almarhumah SUPARTINAH dengan sertifikat HakMilik No.9/Smd, seluas 141 m2, Surat Ukur tanggal 23 Maret1985 No.742, terletak di Kelurahan Sosromenduran, KecamatanGedongtengen, Kotamadya Yogyakarta, Daerah IstimewaYogyakarta, f Rp. 5.000, +Jumlah : Rp.195.000, (seratus sembilanpuluh lima ribuRupiah ) ;Hal. 15 Dari 12 Hal.

• 47/Pid.B/2017/PN Smd

  ./2017, sejak tanggal 27 Februari 2017 sampai dengan tanggal 28Maret 2017;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD.5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan Surat PenetapanNomor:K.51/Pen.Pid/2017/PN.Smd tanggal 20 Maret 2017 sejak tanggal 29 Maret2017 sampai dengan tanggal 27 Mei 2017.;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat HukumPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor :47/Pid.B/2017/PN Smd.

  ,tanggal 27 Februari 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor:47/Pid.B/2017/PN Smd., tanggal 27 Februari2017 tentang Penetapan Hari Sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1.

  ;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD.

  ;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD. Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara.;Memperhatikan, Pasal 378 KUHP, dan pasalpasal lain dari peraturanperundangundangan yang bersangkutan khususnya Undangundang Nomor 8 tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana:MENGADILI1.

  Panitera PenggantiEnceng Agus W, SH.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN SMD.

• 1. Mengabulkan permohonan pemohon;
  2. Menyatakan pemeriksaan perkara nomor : 423/Pdt.G.S/2021/PN Smd telah dicabut dan tidak dilanjutkan serta mencoret dari register perkara yang sedang berjalan;
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah);

  423/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Smd.

  konpensi/terbanding tanggal 10 Maret 2010sedangkan Termohon konpensi/Penggugat rekonpensi/Terbandingtidak mengajukan kontra memori banding;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan dengan caracara sertamemenuhi syarat syarat menurut ketentuan undangundang, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksa secara seksamasalinan putusan resmi Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0127/Pdt.G/2009/PA Smd

  dalam putusannya ituhanya mempertimbangkan dalil dalil Termohon/PenggugatRekonpensi /Terbanding tanpa mempertimbangkan masalah hutangsebagaimana yang didalilkan Pemohon/TergugatRekonpensi/Pembanding;Menimbang, bahwa sesuai dengan Putusan Kasasi MahkamahAgung RI Nomor: 492 K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970, Nomor:67K/Sip/1972 tanggal O08 Januari 1972 dan Nomor 189K/AG/1996tanggal 08 Januari 1997, menurut pendapat majelis hakimbanding, putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor0127/Pdt.G/2009/PA Smd

  Smd. tanggal 18 Maret2010. untuk memeriksa perkara ini pada tingkat banding, dibantuoleh Hj.Marlianah, SH. sebagai Panitera Pengganti, dengan tidakdihadiri oleh kedua belah pihak yang berperkara;Ketua Majlis,ttd.Drs.H.Jaliansyah,SH.,MH.Hakimhakim anggotattd.Drs.H.Syamsuddin Ismail, SH.ttd.Drs.Muzni Ilyas, SH.

• .:;: Peltu/21930065130572;> Turharbaikmat Tim Har;: Denbekang VI4401/Smd;Tempat/tanggal lahir : Pandeglang Banten/5 Mei 1972;Jenis kelaminKewarganegaraanAgamaTempat tinggal: Lakilaki:: Indonesia;: Islam;: Pondok Wira Jalan P.

  Menetapkan barang bukti:1) Suratsurat:a. 1 (Satu) lembar foto handphone merk Samsung, Tongsis, kartu XL;b. 1 (satu) buah foto screen shot handphone milik Tersangka dalam grupWhatsapp Denbekang SMD;c. 1 (satu) buah foto gambar situasi rumah Saksi 1 tempat dilakukannyaperbuatan asusila antara Tersangka dengan Saksi 2;d. 1 (satu) lembar fotokopi Akte Nikah Nomor tanggal Kamis ;91 (Satu) lembar fotokopi KPI Nomor tanggal atas nama Saksi 2;f. 1 (satu) lembar fotokopi KK (Kartu Keluarga) No atas nama KepalaKeluarga

  berupa:1) Barangbarang:a.b.G.d.1 (Satu) buah handphone (HP) warna putih merk Oppo seri A37;1 (satu) buah tongsis (tongkat handjphone untuk mengambil foto se/fie)warna hitam dan putih;1 (Satu) buah handphone (HP) warna putih merk Samsung Duos; dan1 (Satu) buah kartu HP/Simcard jenis XL nomor 081952480680;Dikembalikan kepada yang berhak;2) Suratsurat:a.b.1 (Satu) lembar foto handphone merk Samsung, tongsis, kartu XL;1 (satu) buah foto screen shot handphone milik Tersangka dalam grupWhatsapp Denbekang SMD