Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-01-2018 — Putus : 02-04-2018 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA BREBES Nomor 475/Pdt.G/2018/PA.Bbs Tanggal 2 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Penggugat dan Tergugat pertaind telah hidup berpainal an tiooal di rumah orang tua ae di Desa Sersanaqiinatar Kergana, Brebes, selama 8 tahun lebih;iM ne selama or Pengauga dan 0 Teraua flab dikaruniai satuhyd i : =ie sohe anya keadaan mah tangga Penggugat dan Tergugat!
Putus : 05-05-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 73/Pid.Sus/2014/PT.Smg Tanggal 5 Mei 2014 — EKO PURWANTO bin SUWARDI
23 — 9
23 — 9
No. 73/Pid.Sus/2014/PT Smg.mengenai lam anya pidana yang dijatuhkan perlu diperbaiki dengan alasan danpertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa dalam memberikan pelajaran agar murid benarbenar memperhatkan dengan benar maka seorang guru dapat dibenarkanapabila memberikan nasehat atau contoh yang dipergunakan dalam mata pelajaran yang diberikan ;Menimbang, bahwa atas pelajaran dan contoh yang diberikan olehguru (Terdakwa Eko Purwanto bin Suwardi) ternyata korban Sigit Sulistiyomenunjukkan sifat
Register : 22-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA PALU Nomor 150/Pdt.P/2020/PA.Pal Tanggal 26 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 8
12 — 8
Penetapan No.150/Pat.P/2020/PA.Pal 110.000, (Seratus Sepuluh ribu rupiah) dan Seperangkatada saat melangsungkan pernikahan tersebut antaraaan Pemohon Il telah memenuhi syaratsyarat dan tidakJ@rangan pernikahan sebagaimana di atur dalam ketentuanmaupun peraturan perundangundangan yang berlaku,anya samasama beragama Islam dan keduanya tidak adadarah/sesusuan. Pemohon yangberstatusJejakadanPemohon II yang berstatusPerawan ;4.
Register : 15-01-2010 — Putus : 15-02-2010 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0107/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 15 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Menimbang, bahwaberdasarkan fakta sebagaimana tersebut diat as, yangmana Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut,akan tet api tet ap tidak mau datang menghadap secarapribadi di persid angan ataupun menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai wakil/kuas anya, danpula gugatan Penggugat tidak melawan hukum,~= makaberdasarkan Pasal 125 HIR, gugatan Penggugatdikabulk an dengan verstek, sedang untukperceraian mana sesuai petitum Penggugat, makaMajelis Hakim menjatuhkan talak satu bain Tergugatte
Register : 11-05-2010 — Putus : 12-07-2010 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 952/Pdt.G/2010/PA.Bjn Tanggal 12 Juli 2010 — PEMOHON
TERMOHON
13 — 11
13 — 11
menalak Termohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 1994, setelah menikahPemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohonselama 8 tahun, lalu pindah kerumah Pemohon sekitar 6 tahun, namun belumdikarunia anak; e Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun sejak tahun 2008mereka sering bertengkar disebabkan termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain, namun saya tidak kenal dengan lakilaki tersebut kecuali bahwa lakilaki tersebut berasal dari daerah Tuban, anya
Register : 01-02-2010 — Putus : 06-05-2010 — Upload : 09-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 205_Pdt.G_2010_PA.Slw. Tanggal 6 Mei 2010 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 4
8 — 4
;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat merasa harmonisdan membahagiakan namun mulai Penggugat sedang hamil kirakira umur 8bulan antara Penggugat dengan Tergugat berselisih dan bertengkar yangdisebabkan masalah Tergugat tidak pernah jujur dalam hal keuangan rumahtangga sehingga rumah tangga tidak pernah harmonis, kemudian Tergugatpergi dari rumah orang tua Penggugat entah kemana perginya sampaisekarang telah berjalan selama /+ 1 % tahun ;bahwa selama pisah 1 % tahun tersebut antara anya
Register : 16-02-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 24-10-2015
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1012/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 7 Juli 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
SAKSI 1 ,umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu Kesratempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga PemohonBahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon merasa kurang atasnafkah PemohonBahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 tahun dan selam itu kedu anya
Register : 10-10-2008 — Putus : 04-11-2008 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA CIBINONG Nomor 787/Pdt.G/2008/PA.Cbn Tanggal 4 Nopember 2008 —
41 — 23
41 — 23
Cbn tanggal 15 Oktober 2008 dan tanggal22 Oktober 2008 dan ternyata bahwa ketidak hadir anya itutidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukumkarenanya sesuai pasal 126 HIR perkara tersebut dapatdiputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktisurat yang diberi tanda P.1 dan dua orang keluarga dekatPenggugat yang sekaligus sebagai saksi sebagaimana telahdiuraikan di atas yang mana terhadap semua bukti' tersebutPenggugat telah membenarkannya
Register : 12-01-2009 — Putus : 08-06-2009 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0129/Pdt. G/2009/PA. Bj n Tanggal 8 Juni 2009 — PEMOHON
TERMOHON
6 — 3
6 — 3
* AYER "BME P12 CEG ZOOUPAG Mar Negeri akan tetapiPemohon melarangnya dengan alasan Pemohon masih mampumencukupi kebutuhan rumah tangga, akibat pertengkarantersebut telah terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang telah 2 t a h u nn 1 0 bu laolam anya= =;Menimbang, bahwa karena perkara ini dalam bidangperkawinan yang bukan semata mata mencari siapa yangsalah, namun mencari kebenaran fakta sesungguhnya tentangsebab sebab pertengkaran, maka Majelis Hakimmenganggap perlu mendengarkan keterangan
Register : 28-11-2011 — Putus : 04-01-2012 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 4576/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 4 Januari 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
pada dalil/alasan yang padapokoknya adalah bahwa sejak Juni 2006 antara Pemohon dengan Termohon mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon selalu kurang bila diberinafkah oleh Pemohon, Teremohon meninggalkan tempat tingal bersama tanpa seijinPemohon kerumah orang tuanya;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir di persidangan dapatdinilai bahwa Termohon tidak membantah dalildalil permohonan Pemohon, dengandemikian dalil permohonan Pemohon tersebut benar ad anya
Register : 11-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0427/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 23 April 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwasebagaimana tersebut diatas karena Tergugat tel ahdipang gil secara sah dan tet ap tidak mau datangmenghadap di persid angan atau Tergugat tidak nmenyuruhorang lain datang menghadap sebagai wakil/kuas anya,dan pula gugatan Penggugat tidak melawan hukum, makaberdasarkan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dikabulk an denganverst ek; eee Menimbang,bahwa perkara ini termasuk dibidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang tel ah dirubah dengan Undangundang
Register : 13-01-2012 — Putus : 29-02-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 049/Pdt.G/2012/PA.Mgt Tanggal 29 Februari 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
19 — 1
19 — 1
Bahwa dengan kejadian tersebut dimana Penggugat dan Tergugat sudah pisah dantidak berkumpul lagi selama 7 bulan anya dan selama itu pula Penggugat sudahtidak dikasih nafkah oleh Tergugat baik nafkah lahir maupun batin sampai sekarangini;8.
Register : 15-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3453/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 15 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
SAKSI 2 ,umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ;di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak menghormatiPemohon Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan, dan selama itu kedu anya sudah tidak
Register : 07-05-2019 — Putus : 13-06-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1761/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 13 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah untukkali kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini adalahtermasuk kewenangan absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa sesuai pengakuan Pemohon bahwa Termohonbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar maka berdasarkan Pasal 66 ayat(2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah3nanun 2006 dan diubah untuk kali diubah dengan Undangundang Noma)Menimbang, if 0) a anya
Register : 23-01-2013 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0383/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 April 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri yang sah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat, dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa saksi hanya mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak 3 tahun 5 bulan yang lalu karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat,pulang ke rumah oran anya
Register : 20-11-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 03-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4490/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 10 Januari 2013 — pemohon termohon
6 — 0
6 — 0
tetangga Pemohon kenal dengan Pemohon danTermohon; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 2 orang anak, namunsekarang rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkankarena antara Pemohon dengan Termohon sering bertengkar danberselisih masalah Termohon orang nya tidak jujur dan sudah tidakpatuh lagi kepada Pemohon, kemudian antara Pemohon dan Termohonsekarang sudah berpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 5 bulanlaM anya
Register : 11-03-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0385/Pdt.G/2015/PA.Tmg Tanggal 1 September 2015 — Penggugat
Tergugat
6 — 0
6 — 0
awalnya rukun, tetapikemudian sejak Pebruari 2012, rumah tangga tidak harmonis karenaTergugat tidak bertanggung jawab masalah ekonomi keluarga,puncaknya sejak bulan Juni 2012 Tergugat pulang ke rumah orangtuanya dan tidak pernah kembali dan tidak tangggung jawab terhadapPenggugat sama sekali sampai sekarang yang hingga sat ini sudahberjalan 2 tahun 6 bulan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat menunjukkansikap dan tekadnya untuk tetap bercerai dengan Tergugat, hal inimenunjukkan bahwa kedu anya
Register : 20-09-2011 — Putus : 06-02-2012 — Upload : 16-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3461/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 6 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Penggugat dengan Tergugat mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat maupun keluarga karena Tergugat sering melakukanpencurian dan diketahui oleh seluruh keluarga Penggugat, Tergugat dan Penggugatbelum memiliki anak setelah 7 tahun menikah ;Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar ad anya
Register : 27-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3106/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Tergugat sudah dan tidak = mengurusPenggugat kurang 4 anya dan puncaknyakarena perkara iacara khusus se50 Tahun 2009,2006 dan perubaaPenggugat untukmaka Majelismenilai alat bukti surat tersebut sah sebagai alat bukti berdasarkan Pasal 1888Kitab UndangUndang Hukum Perdata dan Pasal 2 Ayat (3) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai serta Pasal 2 Ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea Meterai danBesarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan
Register : 30-07-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0988/Pdt.G/2018/PABkl Tanggal 18 September 2018 — Pengguguat Dan Tergugat
11 — 5
11 — 5
antara Penggugat denganTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan bukti P.2 tersebut, maka Penggugat mempunyai /egal standing dalamperkara ini;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat yang telah jelasmenunjukkan sengketa perkawinan yang diperkuat dengan bukti P.1 yangmerupakan identitas diri yang sah dari Penggugat dan tidak ad anya