Ditemukan 1266 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-07-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 771/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
27 — 13
27 — 13
Itu berlangsung + 1 (satu) tahun sampai Penggugatberakhir kontrak kerjanya pada bulan November 2008.Bahwa tidak berselang lama, sekitar bulan Februari 2009, Penggugatmemperpanjang kontrak kerja di tempat kerja yang sama yaitu di organisasiPerserikatan BangsaBangsa dan ditugaskan di Nusa Tenggara Timur(NTT), dengan gajih tetap.
Register : 08-04-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA LUWUK Nomor 112/Pdt.G/2011/PA Lwk Tanggal 8 Juni 2011 — pemohon dan termohon
31 — 19
31 — 19
gunaguna kepada Termohon yang mengakibatkan Termpohon sering sakitsakitan ;Bahwa Termohon memang sering sakitsakitan akan tetapi cuma sakitbiasa saja ;Bahwa saksi tidak tahu apakah pihak keluarga Pemohon dan Termohonsudah pernah berusaha untuk merukunkan Pemohon dan Termohon ;Bahwa tehadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut Pemohon danTermohon menerima dan tidak keberatan dan Pemohon mengatakan bahwaPemohon adalaha Karyawan PDAM Kabupaten Banggai Golongan B2 atauGolongan II b yang mendapat gajih
Register : 02-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 30-04-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 0218/Pdt.G/2016/PA.Pas Tanggal 11 April 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
karena Pemohon sudah memberi uangkepada Termohon sebesar Rp 2.750.000, ( Dua juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah), nafkah iddah sebesar Rp .1.500.000, ( satu juta limaratus ribu rupiah ), mutah sebesar Rp 1.000.000, ( satu juta rupiah ) dannafkah seorang anak setiap bulannya sebesar Rp 500.000, ( lima ratusribu rupiah), selain itu Pemohon sudah meninggalkan barangbarangkepada Termohon berupa perhiasan emas dipakai anak Pemohon danbarangbarang elektronik ;Bahwa Pemohon bekerja di bengkel dengan gajih
Register : 11-09-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 10-08-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1653/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Padahal gajih Tergugat lebihdari itu yang tentunya sebagian untuk menyicil rumah tersebut.
Putus : 21-02-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 14 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 21 Februari 2012 — PT. AVIA AVIAN vs MISTIYAH, dkk.
43 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa karena berlarutlarutnya penyelesaianmasalah ketenagakerjaan dan Para Penggugatrekonpensi biaya hidupnya tergantung dari upahkerja akan tetapi Tergugat Rekonpensi menolakmembayar gajih Para Penggugat rekonpensiselama tidak dipekerjakan ;8.
Putus : 21-02-2012 — Upload : 21-02-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 554/Pid.B/2011/PN.DPK Tanggal 21 Februari 2012 — HENI SETYAWATI ;
58 — 26
58 — 26
lalu Faktur Elektronik tagihan/ tempo palsu tersebutterdakwa serahkan ke bagian transfer pulsa elektronik untuk dilakukan transfer pulsa,setelah pulsa di transfer kepada konsumen yang membelui pulsa secara tunai, makadi sudut faktur Elektronik Invoice tagihan/ tempo pulsa tersebut terdakwa tulis namaterdakwa dengan pulpen.e Bahwa terdakwa bekerja di Toko Hosana Phone Celluler Lantai 3 No. 168 Mall ITCDepopk mulai akhir tahun 2010, bertugas selaku bagian Asisten keuangan atau kasirdan upah atau gajih
Wib, namun jika masih ada pelanggan yang datang membeli pulsa diatasjam order pulsa, karyawan tetap melayani sampai toko tutup.Bahwa benar dalam 1 (satu) minggu, bisa libur 1 (satu) hari.Bahwa benar terdakwa bekerja di Toko Hosana Phone Celluler Lantai 3 No. 168Mall ITC Depok sekira akhir tahun 2010.Bahwa benar terdakwa bekerja di Toko Hosana Phone Celluler Lantai 3 No. 168Mall ITC bertugas selaku bagian Asisten kKeuangan atau kasir.Bahwa benar terdakwa bekerja ditoko tersebut menerima upah atau gajih
Putus : 13-02-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN SAMARINDA Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/207/PN.Smr Tanggal 13 Februari 2018 — Jamaluddin,S.Ag,SH,MH DKK (7 Orang).
Melawan
1. Perusahaan Daerah (PERUSDA) Tunggang Parangan
2. Bu[ati Kutai Kartanegara.
162 — 46
162 — 46
saksi bekerja di Perusda.Tunggang Parangan sejak tahun2012 di bagian RPU (Bagian Pertanian)Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa saksi pernah melihat SK dirumahkannya Karyawan PerusdaBahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Bahwa setahu saksi gajih
81 Putusan Nomor 62/Padt.SusPHI/2017/PN Smr.Bahwa saksi bekerja di Perusda.Tunggang Parangan sejak tahun2011.Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, saksipernah melihat mengenai SK di rumahkannya Para Penggugatkarena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Bahwa setahu saksi gajih
mengetahui Sdr.Jamaluddin dkk adalah pernahbekerja di Perusda Tunggang Parangan.Saksi pernah melihat SK Pengangkatannya.Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi gajih
kenal dengan para Penggugat dan tidak ada hubungansaudara.Bahwa saksi bekerja di Perusda.Tunggang Parangan sejak tahun2012.Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi gajih
Register : 26-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 191/Pdt.G/2018/PA.Ktl Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Januari 2012, menerangkan pada pokoknya Tergugat bekerja sebagaiPNS di Lembaga Pemasyarakatan dengan pangkat/golongan II/c mendapatkangaji pokok per 01 Desember 2011 sebesar Rp. 1.849.200, (Satu juta delapanratus empat puluh sembilan ribu dua ratus rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P.4) berupa fotocopy suratkeputusan kepala lembaga pemasyarakatan klas IIB Kuala Tungkal, menerangkanbahwa Tergugat bernama Tergugat Novriansyah terhitung mulai tanggal O01 April2011 mendapatkan gajih
Register : 08-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1744/Pdt.G/2019/PA.Tng Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa benar Tergugat mulai memberi nafkah tahun 2017, karenasebelumnya Tergugat berkerja dengan Penggugat dan tidak di gajih;Halaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 1744/Pdt.G/2019/PA. Tng2. Bahwa Tergugat tidak membelikan baju lebaran Penggugat, karenaTergugat telah memberi uang kepada Penggugat, dan uang itu ada;Bahwa, untuk membuktikan dalildalil Qgugatannya, di depanpersidangan Penggugat telah mengajukan buktibukti tertulis sebagaiberikut:1.
Putus : 24-03-2015 — Upload : 15-04-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 7/PID.B/2015/PN.JKT.TIM Tanggal 24 Maret 2015 — SUKANI binti REJO MULYONO
61 — 4
61 — 4
ada lagi yang tersangkut masalah ini yaitu NINIKSAPTININGSIH dan CUT FITRI dan MARTA;Bahwa MARTA telah diputus perkaranya oleh Pengadilan negeri denganhukuman 3 bulan masa percobaan 6 bulan;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan.Saksi ROKMANI Bahwa saksi membenarkan semua BAP di tingkat penyidikan.e Bahwa saksi sebelumnya kenal terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga.e Bahwa saksi memiliki hubungan pekerjaan yaitu sebagai atasanterdakwa tetapi Terdakwa tidak di gajih
Register : 09-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA UNAAHA Nomor 0222/Pdt.G/2019/PA.Una Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
Bahwa puncak permasalahan dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada Bulan Februari 2019, ketika Tergugat sudah bekerjaBUMN bagian BPJS, gajih yang diterimanya dikelolah sendiri oleh Tergugatdan tidak pernah mempercayai Penggugat untuk memegangnya. Tergugatselalu mengungkit tentang anaknya yang selalu dia biayai. Yang kemudianmengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal. SebabPenggugat meninggakan rumah kediaman bersama di Kab.
Register : 24-09-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA SUBANG Nomor 3349/Pdt.G/2020/PA.Sbg Tanggal 7 Desember 2020 — Pemohon dan Termohon
16 — 9
16 — 9
Gajih penghasilan suami dan tunjangan istriMasih menginginkan rumah yang sudah ikrar janji buatistri.Saya tidak ridho tidak ikhlas tidak rela karena dikemanakan haasil jerih keringattenaga saya pikirkan saya pengorbanan batin saya.Apalagi pembinaan bimbingan Agama yang telah di abaikan selama 14 rahunmerwat mengutus Pak Tedi waktu sehat dan sakitnya sampai saya sendiri sakitsakitan.
Register : 04-08-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0938/Pdt.G/2016/PA.Pwr Tanggal 22 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Penggugat mau terima gajih Penggugat yang katanya mau dikasikanorang tua Penggugat.
Register : 18-03-2009 — Putus : 15-09-2009 — Upload : 06-02-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 0582/Pdt.G/2009/PA.Sda Tanggal 15 September 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Bahwa, Tergugat tidak pernah memberi' nafkah sejak bulanSeptember sampai dengan Desember, sehingga apabila dihitungsudah selama 4 (empat) bulan dan biasanya Tergugat memberinafkah kepada Penggugat sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) setiap bulan dari gajih Tergugat sebagai pelatihbulu tangkis di Negeri Jepang sebulan sebesar Rp.40.000 .000, (empat puluh juta rupiah).
Register : 28-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 142/Pid.B/2016/PN.Bdg Tanggal 8 Maret 2016 — IMAN RUSLAN Bin DEDE SUDRAJAT
34 — 5
34 — 5
Planet sebagai Kepala Gudang kuranglebih sudah 4 (empat) tahun dan mendapat gajih setiap bulannyasebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujun ratus ribu rupiah) ;Bahwa menurut keterangan saksi DEDE yang pernah melihat pada saatTerdakwa mengeluarkan barang dari gudang PT.
Putus : 09-11-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1394/Pid.B/2015/PN.Plg Tanggal 9 Nopember 2015 — BAYU SAPUTRA Bin SUGIANTO
26 — 6
26 — 6
Bahwa terdakwa menerima gajih setiap (satu) bulan sebesar Rp. 1.850.000, (satujuta delapan ratus lima puluh ribu rupiah).;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHP.;Subsidair.Bahwa terdakwa BAYU SPUTRA Bin SUGIANTO pada hari Sabtu tanggal 29November 2014 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidknya pada waktu lain dalambulan November 2014 bertempat di J. Kol. H. Burlian No. 276 KM 5,5 Kec.
Register : 08-04-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 561/Pdt.G/2019/PA.Ngw Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 9
25 — 9
Bahwa benar Pemohon saat ini hanya menerima gajih lebihkurang sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu mpiah) saja, karenasetiap bulannya uang gajih Pemohon dipotong oleh Bank dimanaPemohon masih memiliki tanggungan pinjaman yang digunakan untukusaha petemakan bebek sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh jutarupiah) yang sekarang usaha petemakan bebek tersebut dikuasai dandikelola oleh orangtuanya Termohon;10.
Register : 03-12-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 20-03-2020
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 569/Pdt.G/2019/PA.Gdt Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 32
39 — 32
dan harus menyisahkn uang Rp.300.000,00 untuk ditabung ,padasaat itu Termohon mempunyai bayi dari hasil pernikahan dengan Pemohon yangbernama Rafandra Afgan Maulana yg harus minum susu formula,pakai pempesdan kebutuhan bayi lainnya,maka dari itu Termohon meminta tambahan uangbulanan ,belum lagi anak dari pemohon yg bernama Reni andriyan umur 18 tahunHalaman 4 dari 57Putusan Nomor 0569/Pdt.G/2019/PA.Gadthasil dari pernikahan pertama pemohon yang ikut tinggal bersama Termohon danPemohon,sedangkan gajih
Pemohon saat itu Sebagai PNS dengan golongan III.Cyang menjabat sebagai kepala sekolah SDN 13 Way Ratai,dengan jumlah muridkurang lebih 400 siswa sebesar Rp. 4.602.400,00/bulan dan gajih setifikasi Rp.9.203.700,00/3 bulan sekali, belum lagi ditambah kerja sampingan Pemohonsebagai Pengusul pangkat PNS se kecamatan Pesawaran dan Tanggamussebesar Rp.60.000.000,00/6 bulan sekali.Jadi wajar jikalau Termohonmenanyakan kemana larinya uang itu ke Pemohon karena Pemohon selalumengatakan tidak punya uang
Bahwa Pemohon bekerja sebagai PNS golongan IIIl.C yang menjabat sebagaikepala sekolah SDN 13 Way Ratai dendan jumlah murid 400 siswa dengan gajisebesar Rp. 4.602.400/bulan dan gajih sertifikasi Rp.9.203.700,00/3bulan sekali,Halaman 8 dari 57Putusan Nomor 0569/Pdt.G/2019/PA.Gadtdan pendapatan kerja sampingan sebagai pengurus pangkat PNS Sebesar Rp.60.000.000/6 bulan sekali..
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PA BANTUL Nomor 967/Pdt.G/2017/PA.Btl Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 1
21 — 1
Serta kewajiban lainnya,seperti nafkah selama iddah;Menimbang bahwa atas jawaban tersebut, Termohon telah memberikantanggapan dalam repliknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon keberatan memberikan tuntutan uang sejumlah Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), sebagai janji syarat Pemohonpoligami, karena Pemohon berjanji itu terdesak menikahi Erni Chandra yangsedang hamil karena Pemohon, disamping itu gajih Pemohon tidak cukup /tidak mampu membayar sejumlah itu, karena gajin Pemohon hanya sisia
Register : 03-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA Sukadana Nomor 2345/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 46
97 — 46
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Point 6Karena tidak benar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar terusmenerus, bahwa sejak Penggugat berangkat keluar negeri sampai sekarangini, Penggugat tidak pernah menghubungi Tergugat sementara Tergugattidak memiliki nomor tilpun Penggugat, Penggugat tidak pernahmengirimkan uang gajih hasil kerja di Taiwan kepada Tergugat. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Point 7,8 dan9.
benar ada masalah antara Penggugat dat Tergugat, tidak benarTergugat tidak menghargai Pengugat sebagai isteri, tidak benar Tergugatkurang dalam memberi nafkah;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Point 6Karena tidak benar antara Penggugat dan Tergugat bertengkar terusmenerus, bahwa sejak Penggugat berangkat keluar negeri sampaisekarang ini, Penggugat tidak pernah menghubungi Tergugat sementaraTergugat tidak memiliki nomor tilpbun Penggugat, Penggugat tidak pernahmengirimkan uang gajih