Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tertinggl
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 27-07-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 629/Pdt.G/2016/PA.RAP
Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
  • Bahwa 3 (tiga) bulan dalam usia pernikahan, Pemohon dan Termohonbertengkar yang disebabkan karena Termohon merasa uang nafkahpemberian Pemohon tidak mencukupinya, dan karena pertengkaran ituTermohon pulang ke rumah orang tua Termohon, namun Pemohon berhasilmembujuk rayu Termohon terhingga bersatu lagi dalam ikatan perkawinan;6.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 136/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 6 Juni 2018 — WILLEM SIBARANI,DKK VS ALM.JULI KRISTANTO,DKK
30 — 14
  • Bahwa tuduhan Tergugat d.r yang menuduh Penggugat d,r menguasai hakatas tanah miliknya mengakibatkan kerugian yang tak terhingga bagiPenggugat d.r oleh karena itu patut kiranya Tergugat d.r untuk membayarkerugian yang diderita oileh Penggugat d.r sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah);6.
    Bahwa tuduhan Tergugat d.r yang menuduh Penggugat d,r menguasaitanahnya seluas + 15,55 Ha (lima belas koma lima puluh lima hektar)menimbulkan kerugian yang tak terhingga bagi Penggugat d.r oleh karena itupatut kiranya Tergugat d.r dihukum untuk membayar kerugian yang dideritaoileh Penggugat d.r sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secaratunai dan seketika ;6.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-04-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 136/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 6 Juni 2018 — WILLEM SIBARANI,DKK VS ALM.JULI KRISTANTO,DKK
40 — 26
  • Bahwa tuduhan Tergugat d.r yang menuduh Penggugat d,r menguasai hakatas tanah miliknya mengakibatkan kerugian yang tak terhingga bagiPenggugat d.r oleh karena itu patut kiranya Tergugat d.r untuk membayarkerugian yang diderita oileh Penggugat d.r sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah);6.
    Bahwa tuduhan Tergugat d.r yang menuduh Penggugat d,r menguasaitanahnya seluas + 15,55 Ha (lima belas koma lima puluh lima hektar)menimbulkan kerugian yang tak terhingga bagi Penggugat d.r oleh karena itupatut kiranya Tergugat d.r dihukum untuk membayar kerugian yang dideritaoileh Penggugat d.r sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) secaratunai dan seketika ;6.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 27-12-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 466/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 19 Februari 2019 — PEMBANDING VS TERBANDING
89 — 40
  • merasakanberkah kehidupan dan kesehatan dari Tuhan YME.Dalam Kesempatan ini, Kami selaku Team Penasihat Hukum dariPembanding, terlebinh dahulu mengucapkan terima kasih yang sebesarbesarnya kepada Yang Mulia Majelis Hakim Tinggi Pemeriksa Perkara a quoyang telah memberikan kesempatan dan peluang waktu yang cukup KepadaKami dari team Penasihat hukum untuk menyusun dan menyampaikanMemori Banding ini.Bahwa selanjutnya tidaklah berlebihan jika pada kesempatan ini Kamimenghaturkan Terima Kasih yang tiada terhingga
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-11-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 06-02-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 714/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 5 Februari 2018 — RITA YUNIARTI >< PELAKSANA PENGADAAN TANAH KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN CS
69 — 39
  • CITRAWASSPHUTOWA (Tergugat Ill) sehingga Para Penqgugatmenderitakerugian materiyang tak terhingga karena tidaksempatmembereskanbarang barang miliknya dantidakmempunyai tempat tinggal lagi selain tanah dan banqunantersebut;25.Bahwa senyatanya proyek pengadaan tanah untuk KepentinganUmum Pembangunan Ruas Jalan Tol Depok Antasari adalahproyek pemerintah tetapi hal ini senyatanya adalah proyek yangdibiayai oleh swasta yaitu oleh PT.
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 17-04-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Pmn
Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SYAFRIL ALIAS JIBUN
2.FIRDAUS
Tergugat:
1.PT BUMI SENTOSA DWI AGUNG BSDA
2.PT RIMBO PERADUAN
3.PT HUTAMA KARYA IMPRASTRUKTUR HKI
76 — 20
  • acaranya tersebut sama sekali tidak diberikan kepadanya tentangmasalah hukum Pidana apa yang terjadi, siapa pelapor dan siapaHalaman 5 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2020/PN Pmn20.21,22.23.24.korbannya, juga tanpa ada keterangan tentang kejahatan apa yangdilakukannya, hal ini adalah bentuk teror dari para Tergugat denganmaksud mengelak dari kewajiban dan agar para penggugat tidak lagimenuntut hakhaknya, kesemuanya itu merugikan para Penggugat secaraMoril maupun Materil yang tiada terhingga
Pengadilan DILMILTI I MEDAN Pidana Militer
Register : 01-11-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 69-K/PMT.I/BDG/AD/XI/2021
Tanggal 15 Desember 2021 — Pembanding/Terdakwa I : I Gede Wahyu Kusuma Arta
Pembanding/Terdakwa : Isra Hafidin
Pembanding/Terdakwa : I Wayan Dedi Saputra
Terbanding/Oditur : Hanggonotomo, S.H., M.H.
83 — 38
  • Putusan Nomor 69K/PMTI/BDG/AD/X1I/2021telah dilakukan oleh kami Para Terdakwa dalam perkara initelah mengakibatkan kerugian bagi satuan dan keluarganya,untuk itu kami Para Terdakwa menyatakan penyesalan yangtidak terhingga dan berjanji untuk dapat bersikap/berbuat yanglebih baik di masa depan serta berjanji untuk tidak mengulangpelanggaran hukum yang serupa maupun pelanggaran hukumlainnya.b.
Pengadilan PT PADANG Perdata Tanah
Putus : 02-04-2019 — Upload : 04-04-2019
Putusan PT PADANG Nomor 26/PDT/2019/PT PDG
Tanggal 2 April 2019 — Lisnawati melawan Asnul Fajri.dkk
120 — 110
  • olehTergugat A2 (Oyong Sri) kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN) KotaPariamana dan terdapat juga sebuah bangunan yang didirikan oleh Tergugat A1berupa bangunan semi permanen tanpa izin dan sepengetahuaan dariPenggugat,dimana akibat dari perbuatan Tergugat Aldan A2 yanginginmerampas, menguasai dan memiliki tanah Penggugat (Objek Perkara a quo)Halaman 4 dari 28 No 26/PDT/2019/PT PDGsehingga menimbulkan kerugian materil pada Penggugat, dimana Penggugat telahbegitu banyak mengeluarkan biayabiaya yang tak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-08-2014 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 416 PK/PDT/2012
Tanggal 25 Agustus 2014 — PETRUS TUFAN bin DANIEL LUNDA VS ZAELANI
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Malahan pada tanggal 31 Oktober 2008, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melaporkan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi ke Potabes Palembang berdasarkan Laporan Polisi NomorPol.LP/3163B/X/2008 tanggal 31 Oktober 2008 serta mempublikasikanhal tersebut melalui media PalTV yang disampaikan kuasa hukumnyapada tanggal 1 November 2003 sehingga Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dijadikan Tersangka dalam laporan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut yang menimbulkan rasa maluyang tak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-03-2015 — Upload : 02-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 13 K/Pdt.Sus-PHI/2015
Tanggal 18 Maret 2015 — PT. SINAR ANTJOL, VS 1. ARIS KRISTIYANTO N, DKK
70 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.13 K/Pdt.SusPHI/2015operasional pabrik Rp5.456.000.000,00 (lima miliar empat ratus lima puluhenam juta rupiah);19 Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat, Pihak Penggugattelah mengalami kerugian immateril yang tidak terhingga yakni merasa tertekan,merasa terhina, capek lahir bathin, tidak dapat berusaha, dan kehilangankeuntungan yang seharusnya di dapat yang jika dinilai dengan uang setaradengan Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah);20 Bahwa dengan dilakukannya Pemutusan
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 10-10-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 152/Pdt.G/2018/PN Ptk
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
HANDOKO SALIM
Tergugat:
ZAINAL
Turut Tergugat:
1.KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPOLISIAN PROPINSI KALIMANTAN BARAT
2.KEJAKSAAN AGUNG REPUBLIK INDONESIA Cq. KEJAKSAAN TINGGI KALIMANTAN BARAT Cq. KEJAKSAAN NEGERI PONTIANAK
102 — 21
  • Immateril1. nama baik rusak dari masyarakat, klien, rekan bisnis, lembagakeuangan dan pemerintah2. kehilangan kepercayaan dari pelanggan, klien , rekan bisnis termasuklembaga keuangang. dampaknya PENGGUGAT menjadi lebih sensitive (mudah curigakepada orang lain) karena kurang percaya diri beban mental secara psikis4. oleh karena nilai nya tidak terhingga apakah pantas dan wajar apabilaPENGGUGAT mohon tututan immaterial itu diganti dengan nilai rupiahsebesar Rp 5.000.000.000 (lima milyar rupiah)Hal
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-01-2014 — Putus : 15-08-2012 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 202/Pdt.G/2011/PN.Ska
Tanggal 15 Agustus 2012 — LILIEK DJALIYAH MA SURURI, SH. MH vs SRI WIHARSIH binti PADMO PRAYITNO alias KENANG, dk
29 — 3
  • Oleh karena itu perbuatan Tergugat yangsangat arogan dan sewenangwenang sungguh sangat menekan hati Penggugatdan sangat membuat malu yang tak terhingga bagi Penggugat serta nama baikPenggugat menjadi hancur dan tercemar.Hal ini tidak dapat dinilai dengan uang karena akibat yang diderita oleh Penggugatatas perbuatan Tergugat tersebut sungguh luar biasa besar.
Pengadilan PA YOGYAKARTA Perdata Agama Ekonomi Syariah
Register : 07-02-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 13-04-2015
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 101/Pdt.G/2014/PA.Yk
Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
228 — 113
  • Kemaslahatan manusia itutidak terbatas macamnya dan tidak terhingga jumlahnya yang selalu bertambah danberkembang mengikuti situasi dan ekologi masyarakat;Bahwa dengan penetapan hukum dibolehkannya jaminan dalam pembiayaanmurabahah sebagaimana tersebut dalam jawaban Tergugat posita point 8 di atas,sebagai bukti bahwa hukum Islam adalah hukum yang bersifat komprehensif danuniversal karena syariat Islam telah didesain oleh Allah untuk smeua umat, semuakondisi dan situasi sampai akhir zaman, dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-02-2012 — Upload : 26-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695 K/Pdt/2011
Tanggal 9 Februari 2012 — 1. PEMERINTAH KABUPATEN DAERAH TINGKAT II BOGOR Cq. BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II BOGOR Cq. DINAS PASAR DAN INFORMASI HARGA KABUPATEN DAERAH TINGKAT II BOGOR,dk;PT. PETAMBURAN JAYA RAYA,
63 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Petanburan Jaya Raya,selambatlambatnya 8 (delapan) hari sejak putusan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap ;Bahwa atas perbuatan Para Tergugat tersebut yang tetap tidakmelaksanakan kewajibannya, juga mengakibatkan Penggugat telah menderitakerugian Immaterial yang tidak terhingga, akibat hal tersebut Penggugat telahmenderita malu dan kredibilitas telah jatuh di kalangan bisnis Pengembang/Developer di Kotip Depok saat itu, dikarenakan para pedagang PasarKemirimuka pada umumnya telah mengetahui bahwa
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-08-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 470/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 30 Oktober 2017 — PT.TRAVIRA AIR >< BONANGIN CS
50 — 27
  • Tergugat 2 dan Tergugat3 adalah sebagai berikut : bagi Tergugat 1 total yang harusditanggung sebagaimana dalam huruf (a) dan (e), bagi Tergugat 2dalam huruf (b) dan (e) dan bagi Tergugat 3 dalam huruf (c) dan (e),sedangkan kerugian yang menjadi tanggung jawab bersama yangharus ditanggung secara renteng/ bersama oleh Tergugat 1, Tergugat2 dan Tergugat 3 adalah sebagaimana terurai mulai dalam huruf (dq);Bahwa selain kerugian materiil, maka Penggugat menuntut ataskerugian immateriil yang nilainya tidak terhingga
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 13-06-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 569/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat:
M. Azim Rozali
Tergugat:
1.Hj. Titien Sumarni
2.Sherly Mareta Kurnia Putri
3.Sylvia Yulia Anggraini KP
4.Andri Agus Kurnia Putra
67 — 8
  • serta berhak atasa rasa aman danperlindungan dari ancaman ketakutan untuk berbuat atau tidak berbuatsesuatu yang merupakan Hak Asasi.Pasal 30 UUD HAM menentukan ,Setiap orang berhak atas rasa aman dantentram serta perlindungan terhadap ancaman ketakutan untuk berbuatatau tidak berbuat sesuatu.Kerugian Immaterill (Formil) berupa Ketakutan dan Menderita,Ketidaknyamanan hidup dalam keadaan diganggu, rasa waswas sertadirendahkannya martabat hargadiri yang apabila dinilai, maka besarkerugiannya tak terhingga
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 22-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 22-K/PMT.III/BDG/ADII/2016
Tanggal 21 Maret 2016 — Koptu Muh.Yasin
80 — 64
  • besarnyadimana sebagai Tumpuhan Keluarga/Istri termasuk keduaOrang Tuanya.Bahwa Terdakwa tetap memohon perkenan Hakim Tinggi yangmulia agar meniadakan hukuman tambahan berupa pemecatandari dinas militer dengan mempertimbangkan halhal yangmeringankan adanya, yang telah diuraikan terdakwa didepanserta dengan pertimbangan bahwa Terdakwa akan menambahderetan para penganggur di Indonesia yang masih beradadalam usia produktif.Bahwa melalui Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia Terdakwamenyatakan Penyesalan yang tidak terhingga
Pengadilan PN MOJOKERTO Perdata
Register : 09-05-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Mjk
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat:
Edi Dewanto
Tergugat:
Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur,Cq. KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA MOJOKERTO
187 — 67
  • CAHAYA HIDUP, dan kalau ditaksir denganuang bernilai sekitar Rp. 150.000.000;ane oF weyKerugian immaterial:Putusan Nomor : 47/Pdt.G/2018/PN Mjk, halaman 512.13.14.15.Adanya polusi udara yang dikeluarkan oleh pabrik tersebut, yangmengakibatkan Penggugat sekeluarga menjadi sakitsakitan, sesaknafas, gatalgatal pada kulit akibat zat kimia, tinner, fiberglas, bau tidaksedap, udara kotor serta suara bising yang keluar dari pabrik tersebutyang apabila dinilai dengan uang jumlahnya tak terhingga namundibatasi
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 13-11-2018 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6285/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
  • namun sejak pertengahan 2016 sudah tidak harmonis,karena sering berselisih dan bertengkar, disebabkan karena Termohon tidakmau merawat Pemohon saat Pemohon sakit, disamping itu karena Pemohonsendiri juga tidak mempunyai pekerjaan sendiri; Bahwa saksi menerangkan bahwa saksi yang membiayai kelangsunganhidup rumah tangga Pemohon dan Termohon, Pemohon hanya bekerja ikutmembantu saksi sebagai pemasok tebu ke pabrik gula; Bahwa saksi menerangkan ketika ikut saksi bekerja, saksi memberikanpenghasilan tak terhingga
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 17-12-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 07-04-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 81/PDT/2014/PT YYK
Tanggal 7 April 2015 — ANGLING WIDJAYA MELAWAN ARYANTO TIRTOWINOTO, DKK
46 — 18
  • hadir, namun belumditandatangani oleh Pemimpin Rapat dan setiap kali di mintakan tandatangan untuk segera diajukan perubahan pada instansi yang berwenangPemimpin Rapat selalu berbelitbelit untuk menandatanganinya ;Bahwa berdasarkan dengan apa yang telah diputuskan dalam rapatpembina tanggal 16 Oktober 2012 tersebut Pengurus dan Pengawas yangbaru telah menjalankan tugasnya dengan baik sesuai dengan anggarandasar Yayasan Bhakti Manggala Dharma, namun para Pengurus danPengawas merasa kaget yang tidak terhingga