Menyatakan bahwa antara Pemohon dengan Tennohon sering terjadiPertengkaran dan Percekcokan yang terus menerus, sehingga rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis dan tidak dapat dipertahankan lagi3. Menyatakan bahwa perkawinan antara Pemohon dengan Termohonsebagaiinana tercatat dalam buku KUTIPAN AKTA NIKAH, Ndrnor: 341/16/V/ 2007,tanggal 3 Mei 2007, yang telah dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama. (KUA)Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang, PUTUS KARENA TALAK;4.

F.Bg karena masingmasing telah hadir, dalam hal iniSeeatw pribad) 7m parser). ai depart persidangan dan telah memberikankeferangan di Gawah sumpahnys sere tidak terhalang gecara hukum untukNomer 7 Tahun 1900 juncio pastel: 22 ayat(2) Peraiuran Pemeriniah Nomer& Tahun 1976 dan pasal 134 Kompilaal Hokum Islam:Manimbang. baiwa saisi pertara Pemahon yaitureenaanghan.Petwn sehel crangetah eafak swe maniian Headann furkor sang ta pesana a prertran Saeatko ontsenipat tragal seiara Kurang lebih 20 tahun, Tennohon

Bahwa, selain tidak patuh temadap pemohon tennohon juga merasa selalukurang dalam hal nafkah yang telah diben'kan oleh pemohon, padahal menurutpemohon uang nafkah yang diben'kan sudah lebih dan cukup akan tetapitermohon selalu menuntut hal diluar kKemampuan pemohon dan selalu merasakekurangan;. Bahwa, sebagai isin termohon kurang bisa menjalankan kewajibannya denganbaik, tidak bisa merawat pemohon. tidak bisa memberikan perhatian danpemohon sering kali merasa diabaikan oleh termohon;.

Pemohon dan Termohon terikat dalamperkawinan yang syah ;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belah pihakagar rukun kembali, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang ,bahwa berdasarkan pengakuan dari Tennohon dan keterangan parasaksi dibawah sumpah maka Pemohon telah dapat membuktikan dalil yangdikemukakan dalam permohonannya yaitu bahwa antara Pemohon dan Termohonsering bertengkar karena perkawinan Pemohon dan Termohon bukan atas dasarsaling mencintai tetapi dijodohkan orang

NamunTermohon tidak bersedia dan Termohon tetap memilih tinggal dirumah orangtua Termohon.Bahwa selain pennasalahan Termohon yang menolak untuk tinggal dirumahorang tua Pemohon selama Pemohon bekerja di Jakarta, yang menyebabkanpertengkaran dan perselisihan antara Pemohon dengan Termohon adalahdikarenakan Termohon juga tidak bersedia diajak oleh Pemohon untukkembali ke Jakarta;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Tennohon terjadipada bulan Maret 2014 dimana sejak saat itu antara

XX XXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang;7 Bahwa antara Pemohon dan Tennohon telah berpisah tempat tinggal selama 4bulan ( sejak bulan Maret 2014 sampai dengan bulan Juli 2014 ) antaraPemohon dengan Termohon sudah tidak menjalankan kewajiban sebagaisuami istri dan tidak ada komunikasi;8 Bahwa Pemohon telah berusaha agar rumah tangga Pemohon dan Termohondapat hidup rukun kembali dengan cara meminta bantuan/nasehat kepada keluarga,namun usaha tersebut tidak berhasil;9 Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup

kalentuan Pasal 208 ayal (1) RB.onimbang, bahwa keaokeicn ta ern aera rn rn tgsaksi tersebut patut untuk diyakini kebenarannya dan telah sesual ketentenn bahia besdasarkan an a me,mernanch svat ormi rangan sekaelal Pematon telahtetra salah eset pi tn enka pat (4 Juni 2018 dan blu hana anakdan cirguens Scare 1 torus yang di diss babamrviara Remehon certges Terragen ton et om earnakin felap) Karena dijodalikwnek bp nila pon rota~ faliwi witan Pemnenint ns Tamnhels Oe aon in) such Bahwa Pemohon dengan Tennohon

Bahwa benar setelah melangsungkan pemikahan Tennohon danPemohon tinggal di rumah orang tua Termohon selama kurang lebih 6( enam ) tahun, kemudian pindah ke rumahorang tua Pemohon diCoss RANE NMIATT TRS 3175 7 FOR re tanreveeSSOLeER4. Bahwa benar Selamamelangsungkan perkawinan Tennohon danPemohon dikaruniai 3 (Tiga) orang anak yang semuanya berjeniskelamin Laki laki yakni :a. SR 2hir di Banyumas tangga!

TE ahir ci Banyumas tanggal 16 ( Enam belas) bulanJuli 2009 ( Dua ribu sembilan ) dan saat ketiga anak tersebuttinggal dan di asuh oleh Tennohon;5. Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Termohon danPemohon berjalan tentram, bahagia dan harmonis, dan tidak benarapa yang disampaikan oleh Pemohon pada poin 4 karena padaHal. 4 dari 27 hal.

Tahun 1989 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama Jo.Pasal 22 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, ketentuan manakarena merupakan syarat imperatif, maka masih harus didngar keterangansaksisaksi yang berasal dan keluarga atau orangorang yang dekat denganPemohon dan Termohaon,;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah menghadirkan 2 (dua)orang Saksi yaltl SE (20sedangkan Tennohon

sehingga Pemehon haruslahdihukum untuk membayar mutah kepada Termohon benupa wang sejumiahRp.2.000.000, (Dua juta rupiah):Menimbang, bahwa Ternohon ditetapkan sebagai hak asuh danpemeliharaan terhadap anak, maka berdasarkan pasal 105 huruf (a) KompilasiHukum Islam, Termohon dapat ditetapkan sebagai permegang hak asuh danpemelinaraan atas anak Pemohon dan Termohon sampai anak tersebutmumayyiz atau berumur 12 (dua belas) tahun;Menimbang, bahwa meskipun Majelis hakim dalam pertimbangannya telahmenetapkan Tennohon

Nafkah terutang selama 5 bulan senilai Rp 10.000.000 .Menghukum termohon dr untuk membayar hutang kepada orangtuaPemohon drsebesar 6.150.000 Menghukum Tennohon dR untukmembayar uang mut'ah sebesar Rp 6.000.000;Menghukum Termohon dR untuk membayar uang idhah sebesar Rp6.000.000;Menghukum Termohon dR membayar biaya hidup Pemohon dR dananak sebesar2.000.000 tiap bulan hingga anak bernama Anak berumur21 tahun atau sampai dengan dewasa.AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Mohon Putusan yang seadiladilnya.Menimbang

termohon sering bertengkar mulut masalah ekonomikarena termohon merasa kurang terhadap pemberian nafkah dari pemohonBahwa selama pisah sudah tidak saling berkominikasi lagiBahwa saksi pernah berusaha untuk mendamaikan pemohon dengantermohon namun tidak dapat berhasilMenimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon menyatakan cukup :dan kemudian menyampaikan kesimpulan sebagai berikutKesimpulan PemohonDALAM KONVENSI01.Bahwa kami tetap pada dalildalil peimohonan danmenolak ~~ seluruh dalil dalil Tennohon

Bahwa berdasarkan bukti P sebelum menikah Pemohonberstalus jejakadan Tennohon berstatus perawan,3. Bahwa berdasarkan keterangan saksi LASONO dansaksi WARJONOsetelah mnikali antara) Pemohondengan Termohon bertempat (inggalbersaina di rumahorasig tua Pemohon di Dk. Purwodadi Rt.006/Rw.002,1)s Jemowo, Kec. Musuk, Kab.

yang pada pokoknya sebagaibenkut :Le a= =ian i Tr clanigeungnan porinatiar pade hai(1)aiwa, Pemohon dan 1sabtu tanggal 29 Juni 2013 dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor ProvinsiJawa Barat sebagaiiiaia ttcaniun: uaian muupar Antatertanggal 01 Juli 2013;tnBahwa seteian menikan Pemonon dan iermonon tinggal di rumah kediamanpuian Pomenon sebagaimana alamat Pemohuon dan Tenet ui atessampal berpisah,;3, Banwa dari pernikahan Pemohon dan Tennohon

Bahwa selama mulai menikah antara Tennohon tidak pernah dikasihnafkah oleh Pemohon.

diberikan hak untuk mengelola usaha yang sudah ditekunioleh Termohon yalcm Usaha Rosok yang selama ini sudah menghasilkanhalaman 3 dari 32 halaman, Putusan Nomor 6124/Pdt.G/2017/PA.Kab.MlgRumah dan Mobil bagi termohonBahwa semenjak usaha Rosok tersebut dikelola oleh Pemohon,Termohon belum pernah dikasih hasil dari usaha tersebut, sedangkan uanghasil rosok tersebut dibuat oleh Pemohon menghidupi keluarga dan Orangtua Pemohon sendiriBahwa selama perkawinan antara Termohon dan Pemohon setiapbulannya Tennohon

Padahal seharusnya Pemohon melunasihutang dari Termohon selaku Istri Pemohon juga sebagaipengelola usaha TenmohonYang dibantah:e tidak benar sejak November 2015 antara Termohon dan Pemohonterns menerus terjadi perselisihan dan pertengkarane Bahwa selama mulai menikah antara Tennohon tidak pernah dikasihnafkah oleh Pemohon.

yalcm Usaha Rosok yang selama inisudah menghasilkan Rumah dan Mobil bagi termohonBahwa dalam dalildalil permohonan Cerai talak Pemohon pada posita angka 4 (a,b,c,d,e),angka 5, anggka 6 dan angka 7 adalah tidak benare Bahwa semenjak usaha Rosok tersebut dikelola oleh Pemohon,Termohon belum pernah dikasih hasil dari usaha tersebut, sedangkanuang hasil rosok tersebut dibuat oleh Pemohon menghidupi keluarga danOrang tua Pemohon sendirie Bahwa selama perkawinan antara Termohon dan Pemohon setiapbulannya Tennohon

Bahwa telah terbukti dipersidangan, saksi dari pihak pemohon yaituSlamet Ikhwan dan Asyari menyatakan bahwa kedua belah pihak baikpemohon maupun tennohon sudah tidak bisa disatukan lagi.7.

Bahwa telah terbukti dipersidangan, saksi dari pihak tennohon yaituBinti dan Parman menyatakan bahwa kedua belah pihak baik pemohonmaupun tennohon sudah tidak bisa disatukan lagi.Menimbang bahwa Termohon telah mengajukan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya Termohon menyatakan tidak keberatan bercerai dengansyarat hakhaknya dan tuntutannya dipenuhi oleh Pemohon sebagaimanadalam jawabannya, serta masingmasing pihak mohon perkaranya segeradiputuskan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:Rukiadi bin Semin, umur 49, agama Islam. pendidikan SMP, pekerjaan Supir,tempat tinggal di Jalan Sei Bangkatan, No.147, LK.11, KelurahanTanah Seribu, Kecamatan Binjai Selatan, Kota Binjai, sebagaiPemohon;melawanMarlina binti Poniran. umur 39 tahun, agama lslam, pendidikan SD,pakerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Jalan SeiBangkatan, No.147, LK.11, Kelurahan Tanah Seribu,Kecamatan BinjalSelatan, Kota Binjai, sebagai Tennohon

Nomor 1432 K/Pdt2015Bahwa kepemilikan Nahera binti Beddu Remmang/PenggugatTerbanding kini/Pemohon Kasasi atas tanah objek sengketa adalahsesuai alat bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu alat bukti surat P1yaitu Surat Pemberian Muhammadong Muharram kepada Nahera danbukti surat P2 berupa Pajak Bumi dan Bangunan atas nama Nahera saksiRidding, serta keterangan saksi Para Tergugat yakni keterangan saksiAmbo Dalle dan secara hukum diakui dan dibenarkan oleh ParaTergugat/Para Pembanding kini Para Tennohon

Nomor 1432 K/Pdt2015 Bahwa saksi tidak tahu apakah terjadi transaksi jual beli antara KaptenMantang dengan Mennang, karena saksi disuruh masuk ke dalam; Bahwa saksi tahu kalau tanah itu sudah dijual atas informasi dari Hj.Kise;Bahwa keterangan saksisaksi Para Tergugat/Para Pembandingkini Para Tennohon Kasasi tersebut tidak satupun saksi yangmenerangkan mengetahui dan melihat langsung apakah benar terjaditransaksi jual beli antara Nahera dengan Mennang atas tanah objeksengketa seperti yang Para Tergugat

/Para Pembanding kini ParaTermohon Kasasi dalilkan dalam lawaban dan Memori Bandingnya padaperkara ini;Demikian pula halnya tidak satupun saksi Para Tergugat/ParaPembanding kini Para Tennohon Kasasi yang mengetahui dan melihatapakah benar Nahera yang menanda tangani surat perdamaian/pembelian tanggal 21 Agustus 1976 (bukti T.I.II.III2A), bahkan saksisaksiPara Tergugat tersebut dalam keterangannya di depan persidangan samasekali tidak menyinggung mengenai surat perdamaian/pembelian tersebut;Oleh karena

Nomor 1432 K/Pdt2015Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, maka cukup dasar danalasan hukum untuk memohonkan pembatalan putusan Hakim bandingPengadilan Tinggi Makassar dalam perkara ini pada pemeriksaan tingkatKasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia, seraya menolak seluruhgugatan Penggugat Rekonvensi/Pembanding kini Tennohon Kasasi;Alasan Kasasi Ketujuh:Bahwa Hakim Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar dalamputusannya pada perkara ini sepanjang mengenai gugatan PenggugatRekonvensi salah menerapkan

SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman dKabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikan keterangan scbagalAkilnya,28 JuliA resmi membenarkannya;menyampaikan sesuatu apapun dan tetap mohon putusan;e Bahwa semula Pemohon dan Tennohon hidup rukun, namun sejak bulanJanuari 2009 mereka sering bertengkar disebabkan Termohon telahberselingkuh dengan seorang lakilaki lain bernama : Slamet, berstatussudah berkeluarga dan berasal dari Alasgung Sugihwaras;; Bahwa Pemohon telah

Membebankan biaya perkara ini menurut hukum yangberlaku.S ubsidair : Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya denganperkara ini, maka mohon putusan yang seadiladilnya .Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pemohon dan termohonhadir dipersidangan.Bahwa majelis Hakim telah menasehati pemohon agar berfikir danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan tennohon, tetapi pemohon tetappada dalildalil permohonannya untuk bercerai dengan termohon.Bahwa majelis hakim berusaha mendamaikan

dicocokkan, temyatasesuai dengan aslinya, lalu Ketua Majelis memberi kode P;Bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi dari keluarga atauorang dekatnya yaitu:1. xxx, dibawah sumpah, saksi memberikan keterangan yang intinya sebagai berikut:Bahwa saksi ada hubungan keluarga dengan Pemohon sebagai sepupu 3 kali, sedangkan denganTermohon tidak ada hubungan keluarga;Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bemama Virda sejak dari kampung, karena Termohondulu teman sekolah di SMK;Bahwa hubungan Pemohon dengan Tennohon

Bahwa penyebab perselisihan clan pertengkaran antara Pemohondengan Tennohon tersebut adalah karena Pemohon tidak suka denganperilaku Termohon yang apabila keluar rumah tanpa seijin Pemohon hal itu seringkali dilakukan oleh Termohon; c. Bahwa Pemohon telah berusaha menasehati Termohon agar tidakmengulang ekembali perbuatan tersebut, akan tetapi tidak berhasil;d.

Bahwa pemikahan Pemohon dan Termohon telah tidak harmonis lagi,tidak ada kecocokan lagi sebagai suami isteri, sehingga menimbulkanperselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, hal inimencapai puncaknya dimana Pemohon dengan Tennohon berpisahdan tidak lagi satu rumah untuk berkumpul sebagaimana layaknyasuami isteri sejak tahun 1999 sampai sekarang ini.4.

dan Termohon karena tetangga Pemohon ; e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun sekarang telah berpisah selama 01 bulan ;e Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Termohon tidak kerasan ikut dirumah Pemohon;e Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon telah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon namun tidak berhasil, dan sudah tidak sanggup lagimerukunkan Pemohon dan TermohonMenimbang, bahwa selanjutnya Pemohon dan Tennohon