Arya Wardana, lakilaki umur 10 tahun;c. Amelia Zahra, perempuan umur 3 tahun;.

Arya Wardana, lakilaki umur 10 tahun;c. Amelia Zahra, perempuan umur 3 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan adanya faktafakta tersebut di atasdikaitkan dengan doktrin hukum Islam sebagaimana disebutkan dalam KitabTuhfah : 133 dan I'anatutthalibin IV : 254 yang berbunyi :..

dua orang saksi nikah masingmasing bernama Asup dan Amag Laip; Bahwa, saksi tahu saat Pemohon dan Pemohon II menikah, Pemohon bersetatus Jejaka dan Pemohon II berstatus Gadis; Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan keluarga, Ssesusuan atau semenda yang dapat menghalangisahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu hingga saat ini tidak ada orang lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai keturunanbernama : arya

orang saksi nikah masingmasing bernamaAsup dan Amaqg Laip;Bahwa, saksi tahu saat Pemohon dan Pemohon II menikah, Pemohon bersetatus Jejaka dan Pemohon II berstatus Gadis;Bahwa, saksi tahu antara Pemohon dan Pemohon Il tidak adahubungan keluarga, sesusuan atau semenda yang dapat menghalangisahnya pernikahan;Bahwa, saksi mengetahui hingga saat ini tidak ada orang lain yangkeberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai keturunanbernama : arya

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Selong yang memeriksa dan mengadili perkara perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talakantara:PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Dealer Nisa Motor Aikmel,tempat tinggal di Kebun Baru RT.010 Kelurahan Sandubaya Kecamatan SelongKabupaten Lombok Timur, sebagai" Pemohon",LawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Caffe , tempat tinggal diJalan Masjid AlMuttagin Gang Arya

Pemohon tinggal di Kebun BaruRT.010 Kelurahan Sandubaya Kecamatan Selong Kabupaten Lombok Timur,sedang Termohon tinggal di Jalan Masjid AlMuttagin Gang Arya BanjarGetas Kelurahan Dasan Agung Kecamatan Ampenan Mataram ;Bahwa Saksi tahu selama Pemohon dan Termohon tidak rukun telah adaupaya dari pihak keluarga agar Pemohon dan Termohon dapat rukun dankumpul kembali akan tetapi tidak berhasilBahwa Sebagai keluarga/orang dekat Pemohon saksi pernah menasehatiPemohon agar mau rukun dan kumpul kembali dengan

MHselaku Hakim Ketua Majelis, ARYA PURTA NEGARA KUTAWARINGIN, SH. MH. danDEKA DIANA, SH. MHmasing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut yangmana diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh MajelisHakim tersebut dan dibantu oleh SUADI, SH. selaku Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Kotabumi serta dihadiri oleh ILSYE HARIYANTI, SH.MHum Selaku JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kotabumi dan Terdakwa.10Hakim Hakim Anggota,1 ARYA PUTRA NK, SH.MH2.

EDI PURNOMOMembebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Malangpada hari RABU, tanggal 05 JUNI 2013 oleh kami EKO WIYONO,.SH..MHum sebagaiKetua Majelis, MBK TAMPUBOLON,SH,,.MH dan GEDE SUNARJANA,SH sebagai Hakim Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalam persidanganyang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim hakimAnggota, dibantu oleh HERU ARYA

SUSETIA Panitera Pengganti serta dihadiri olehF.BAMBANG,SH Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Malang dan terdakwa.Panitera Pengganti, Hakim Ketua Majelis,10HERU ARYA SUSETIAEK in H..MHumHakimHakim Anggota,MBK TAMPUBOLON,SH.MH.

Arya Fradika Saputra, umur 6 tahun. Bahwa pada bulan Januari 2017, keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi oleh karena Penggugat dan Tergugatdijodohkan.. Bahwa adapun latar belakang dan penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain:a. Tergugat sering menjalin hubungan khusus dengan perempuan lain.b.

Arya Fradika; Bahwa sejak tahun 2017 rumah tangga Penggugat dan Tergugat,mulai terjadi perselisinan/cekcok terus menerus, penyebabnya karenaTergugat telah berhubungan khgusus dengan perempuan lain; Bahwa sekarang Penggugat dabn Tergugat telah pisah tempatPenggugat meninggalkan tempat kediaman bersama dan tinggal diBumi Permata Sudiang, Kota Makassar, sedangkan Tergugat tinggal diPerumahan Pondok Asri, Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassarsejak bulan Mei 2017; Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat

MtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Repandi bin Jaelani, tempat lahir Mataram, pada tanggal 13 Juli 1999(umur 22 tahun), agama Islam, pekerjaan BelumBekerja, tempat tinggal di Jalan Arya Banjar Getas,Lingkungan Gatep, RT.009, RW.004 KelurahanAmpenan Selatan, Kecamatan Ampenan, KotaMataram

, sebagai Pemohon ;Santika binti Mohdan, tempat lahir Senggigi, pada tanggal 12 April1995 (umur 26 tahun), agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Jalan Arya BanjarGetas, Lingkungan Gatep, RT.009, RW.004Kelurahan Ampenan Selatan, Kecamatan Ampenan,Kota Mataram, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama Mataram tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II dan para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon

,MH masingmasing sebagai Hakim hakim Anggota, dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis Hakim, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut diatas, dengan dibantu HERU ARYA SUSETIA Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut dihadiri ROSINTAN,SH Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Malangdan Terdakwa.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,DINA PELITA ASMARA,SH.

,MH BETSJI SISKE MANOE,SHMOH.AMRULLAH,SH..MH PANITERA PENGGANTI,HERU ARYA SUSETIA.

Arya S binSaparuddin. T umur, 5 tahun; 7. Alif S bin Saparuddin.

T umur, 6 tahun; 6.Arya S bin Saparuddin. T umur, 5 tahun; 7. Alif S bin Saparuddin. T umur, 3tahun;Menimbang, bahwa selanjutnya Itsbat Nikah tersebut diperlukan oleh paraPemohon untuk mengurus akta kelahiran anak pemohon dan pemohon Ii serta keperluan lainnya, sedangkan para Pemohon tidak memiliki bukti tertulistentang perkawinannya;Hal. 5 dari 9 Hal. Pen.

Arya Andika, umur 13 tahun; 7. Perdita Putri,umur 11 tahun; 8.

Arya Andika, umur 13 tahun; 7.Perdita Putri, umur 11 tahun; 8.

rekonvensi untuk sebagian;

1. Nafkah lampau Penggugat selama 3 bulan sejumlah Rp. 3.000.000,00 (Sembilan juta rupiah);
2. Mutah berupa uang sejumlah Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);
3. Nafkah iddah sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) untuk 3 bulan
4. Nafkah ke depan 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugat masing-masing bernama Arya

   pada hariSabtu, 17 September 2011 di xxxxxxxxx XXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX,sebagaimana yang tertera pada Kutipan Akta Nikah Nomor 200/03/X/2011yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaXXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, tanggal 03 Oktober 2011;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamasebagai suami isteri kurang lebin selama 10 (sepuluh) tahun dirumahkediaman bersama Pemohon di KABUPATEN SINJAI dan telah dikarunai 2(dua) orang anak yang bernama: Arya

   berceraiDalam RekonvensiHalaman 4 dari 39 halaman, Putusan Nomor 78/Pdt.G/2021/PA.SjBahwa apabila Pemohon tetap bersikukuh untuk bercerai dengan Termohon,maka Termohon menuntut Pemohon:1.Nafkah lampau untuk Termohon yang telah dilalaikan oleh Pemohon hinggasekarang selama 3 bulan sejumlah Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah)/bulan x 3 bulan = Rp 7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus riburupiah)Nafkah anak ke depan untuk 2 (dau) orang anak Pemohon denganTermohon masingmasing bernama: Arya

   telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon,maka dalil yang diakui dengan tegas oleh Termohon dan dinilai sebagai faktatetap adalah sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal dirumah kediaman bersama Pemohon dengan Termohon selama kuranglebih 10 (Sepuluh) tahun; Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 (dua)Orang anak masingmasing bernama Arya

   dari 39 halaman, Putusan Nomor 78/Pdt.G/2021/PA.SMenimbang, bahwa Penggugat pada pokok gugatannya menuntut ataumemohon pada Pengadilan Agama Sinjai agar mengabulkan gugatanPenggugat berupa:1.Nafkah lampau/terhutang selama 3 (tiga) bulan dan setiap bulannyasejumlah Rp 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) x 3 bulansehingga keseluruhan berjumlah Rp 7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus riburupiah);Nafkah anak ke depan untuk 2 (dau) orang anak Penggugat denganTergugat masingmasing bernama: Arya

   Menghukum Tergugat rekonvensi untuk membayar/menyerahkan kepadaPenggugat rekonvensi berupa:2.12.22.32.42.5Nafkah lampau Penggugat selama 3 bulan sejumlah Rp. 3.000.000,00(Sembilan juta rupiah);Mutah berupa uang sejumlah Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratusridu rupiah);Nafkah iddah sejumlah Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah) untuk 3bulanNafkah ke depan 2 (dua) orang anak Penggugat dan Tergugatmasingmasing bernama Arya Putra bin Mardi, umur 8 tahun danKirana binti Mardi, umur 7 bulan, sejumlah Rp

Pewaris,e Ahli waris,e Harta benda yang di tinggalkan Pewaris .Sedangkan secara fakta yang hidup dalam masyarakat di Bali yang berAgama Hindu, seorang Pewaris dengan ahli waris ter ikat dalam komonitas/perkumpulan dan atau soroh/Treh, yang di wujudkan dalam bentukPerkumpulan yang disebut dengan Merajan/Pura Dadia, kenyataannyaPewaris dalam perkara ini, Pan Lunganing dengan Penggugat tidak salingSumbah , artinya tidak satu Merajan/pura dadia, dimana Pan Lunganingmerupakan keluarga atau soroh/ klen ARYA

Bahwa yang mengerjakan tanah itu sekarang adalah Genu samakeponakannya (Tergugat ) karena bapak Tergugat sudah meninggal ;Bahwa diatas tanah tersebut ada rumahnya Tergugat dan Tergugat II ;Bahwa Tergugat adalah anak dari Genah ;Bahwa hasil dari tanah tersebut ada yang dimiliki oleh Penggugat ;Bahwa dulu Pan Lunganing dilinggihkan di dadia Tangkas Kori Agungsekitar waktu Eka Dasa Ludra yang pertama ;Bahwa saksi juga dulunya dadia Tangkas Kori Agung namun karena sakitsakitan akhirnya pindah ke dadia Arya

Kebun Tubuh ;Bahwa dulu Pan Lunganing dadianya Tangkas Kori Agung, nanti setelahada perkara dipindahkan dadianya menjadi Arya Kebun Tubuh ;Bahwa Genah dan Genu dulu mengakui Kutil (Penggugat) adalahsaudaranya karena Genah sakitsakitan ;Atas keterangan saksi tersebut, Penggugat maupun Para Tergugatmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;.

Kebun Tubuh ;Bahwa Genah dan Gede Bontoan dulu pernah satu dadia denganPenggugat namun setelah diberitahu kalau itu bukan trahnya, GedeBontoan pindah ke dadia Arya Kebun Tubuh ;Bahwa kalau di Desa tidak pernah dikatakan para pihak bersaudara ;Bahwa terhadap permasalahan tanah tersebut pernah ada mediasi di Desanamun tidak berhasil ;Atas keterangan saksi tersebut, Penggugat maupun Para Tergugatmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;.

Ketut Kerada, pada pokoknya menerangkan :Bahwa Pan Lunganing dan Men Lunganing mempunyai 2 (dua) orang anaklakilaki yang bernama Genah dan Genu dan 1 (satu) orang anakperempuan ;Bahwa saksi tahu orang tuanya Gede Bontoan adalah Genah ;Bahwa Genah adalah kakaknya Genu ;Bahwa dulunya Pan Lunganing me dadia di Tangkas namun kemudianpindah dadia karena ada kesepakatan bersama oleh Penglingsir berubahmenjadi Arya Kebun Tubuh ;Bahwa saksi menjadi penyarikan/klian dadia mulai tahun 1986 ;Bahwa Pan Lunganing

1. Menyatakan Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Dandy Arya Priyanto bin Soleman) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Nurulita binti Darta) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk

Memberi izin kepada Pemohon (DENI ARYA SANDI bin SAKUR) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (NURIL HANDAYANI binti SUKIR) di depan sidang Pengadilan Agama Lumajang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu );

1. Menyatakan termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada pemohon, Arya Gilang Prasetya bin Budi Muhtasyam, untuk menjatuhkan talak satu raji kepada termohon, Anggun Dwi Ramadhani binti Edy Mulyono, di depan sidang Pengadilan Agama Malang;
4. Membebankan kepada pemohon untuk membayar biaya perkara hingga kini diperhitungkan

HAYU RATNA ARYA TAUFIQI BIN H. AKHMAD TAUFIQ YAHMAN SH.) terhadap Penggugat (Dr. LISTIANA MASYITA DEWI BINTI Drs H. JUMALI,);

., dan ARYA PUTRA NEGARA KUTAWARINGIN, SH., MH., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingiHakimhakim Anggota tersebut, serta dibantu oleh NURYASA SINTARI, S.Sos,Panitera Pengganti dan tanpa dihadiri oleh Penggugat serta Tergugat ;Hakim Anggota, Hakim Ketua,EFRIDA YANTI, SH., MH. Rr.

Arya Lingga Manikdan Kopinkra Sepakat sebagai pihak berpekara sebagai pertimbanganyang mengadaada karena yang berhubungan/ terlibat dengan ParaTerbanding dalam Perjanjian maupun Amandemenamandemen adalahPembanding sendiri. Kedua, suratsurat para Terbanding selalu ditujukanHalaman 43 dari 56 halaman Putusan Nomor 13/PDT/2018/PT PLGkepada Pembanding.

Ketiga, PT Arya Lingga Manik dan KopinkraSepakat tidak pernah diundang oleh Terbanding atau turut diundangrapatrapat oleh Pembanding dengan Terbanding dalam pembahasanmengenai limestone dari awal sampai akhir:Bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Pertama pada halaman 48 yangmempertimbangkan ..tidak dipenuhinya kewajiban Tergugat untukmembayar limestone yang sudah dikirim oleh Penggugat dan sudahberada di stockpile Tergugat adalah tidak sematamata karena kelalaianatau adanya itikad tidak baik dari pihak

Arya Lingga Manik dan KopinkraSepakat sebagai pihak berpekara, adalah pertimbangan yang tidak tepat danterlalu formalistik, Karena:1. Semua Perjanjian yang diadakan antara Pembanding dengan Terbanding berikut Amandemenamandemennya dilakukan oleh Pembanding sendiri(PT. Multi Servindo Prima) dan ditandatangani oleh Pembanding sendiri,sama sekali tidak menyebut atau melibatkan tanda tangan PT. Arya LinggaManik dan Kopinkra Sepakat ;2.

Arya Lingga Manik dan Kopinkra Sepakat,demikian juga Rapatrapat yang diadakan berkenaan dengan pelaksanaanPerjanjian tersebut tidak pernah dihadii oleh PT. Arya Lingga Manik maupunKopinkra Sepakat:Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut Majelis Hakim Bandingberpendapat bahwa oleh karena hubungan hukum hanya terjadi antaraPenggugat dengan Para Tergugat dan tidak ada kepentingan hukum PT. AryaLingga Manik dan Kopinkra Sepakat dalam perkara ini, maka tidak adakeharusan melibatkan PT.

Arya Lingga Manik dan Kopinkra Sepakat sebagaipihak dalam Perkara , baik sebagai Penggugat II dan Penggugat III atau punsebagai Turut Tergugat;Halaman 49 dari 56 halaman Putusan Nomor 13/PDT/2018/PT PLGMenimbang, bahwa Majelis Hakim Banding juga tidak sependapatdengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang memutuskangugatan tidak dapat diterima dengan mempertimbangkan bahwa apa yangdituntut oleh Penggugat dalam Petitum gugatannya belum bersesuaian denganalasanalasan sebagaimana diuraikan

Zeus Citra International, yaitu Arya Wibisono, yangjuga menjamin kewajiban PT. Zeus Citra International kepada PemohonPailit untuk Peralatan No. LO5J01678D, dan Lis Intan Lestari, yang jugamenjamin kewajiban PT. Zeus Citra International kepada Pemohon Pailituntuk Peralatan No.

., namun secara hukum Pemohon Pailit tidak dapatmeniadakan atau menghilangkan tanggung jawab Arya Wibisono, untukmenjamin kewajiban PT. Zeus Citra International kepada Pemohon Pailituntuk Peralatan No. LO5J01678D, dan Lis Intan Lestari, untuk menjaminkewajiban PT. Zeus Citra International kepada Pemohon Pailit untukPeralatan No.

Zeus CitraInternational yang timbul dari Perjanjian Sewa Guna Usaha No.LO5J01678D, dilakukan Termohon Pailit dan Arya Wibisono dalam 1 (satu)Perjanjian Penjaminan. Termohon Pailit dan Arya Wibisono bersamasamamenandatangani 1 (satu) Surat Perjanjian Penjaminan tertanggal 28 Juli2005, untuk menjamin kewajiban PT. Zeus Citra International yang timbuldari Perjanjian Sewa Guna Usaha untuk Peralatan No.

LO5J01678D;Bahwa untuk itu, dengan tidak diikutsertakan atau ditariknya para penjaminyang lain selain Termohon Pailit, yaitu Arya Wibisono dan Lis Intan Lestari,padahal mereka itu juga berkedudukan dan mempunyai tanggung jawabyang sama dengan Termohon Pailit selaku Penjamin Pribadi atas kewajibanPT. Zeus Citra International kepada Pemohon Pailit, maka PermohonanPernyataan Pailit yang diajukan Pemohon Pailit kurang pihak;IV. PERMOHONAN PAILIT PEMOHON PAILIT OBSCUUR LIBEL1.

Arya Wibisono dan 2. Sdri. Lis IntanLestari, sebagaimana tertera dalam Surat PernyataanMenjamin dan Kesanggupannya Mengganti Rugi tanggal 28Juli 2005 (bukti TP2) serta Surat Pernyataan Menjamin danKesanggupan Mengganti Rugi tanggal 20 Desember 2006(bukti TP4B);Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makapermohonan pailit dari pemohon adalah kurang pihak,karena Sdr. Adi Arya Wibisono dan Sadri.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. memberi izin kepada Pemohon ENI PURWATI sebagai Wakil dan atau Kuasa untuk bertindak sendiri dan atau/ atas nama anak kandungnya yang masih belum dewasa bernama : MOHAMMAD ZILDAN ARYA JONATHAN lahir di Pasuruan 02 Juli 2009 Umur 12 tahun;
3. memberi izin kepada Pemohon sebagai Wakil dan atau/ Kuasa anak yang kini masih belum dewasa bernama: <

strong>MOHAMMAD ZILDAN ARYA JONATHAN untuk menandatangani Akta Jual Beli terhadap harta yaitu barang tidak bergerak berupa sebidang tanah beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya yang telah bersertifikat SHM nomor : 00628 dengan luas 456 m² yang terletak di Desa Tambaksari Kecamatan Purwodadi Kabupaten Pasuruan atas nama pemegang hak HADIANTOKO ARY BAYU, dengan batas-batas sebagai berikut :