Ditemukan 9408 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 18-05-2011 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 214/Pdt.G/ 2011/PN.Jkt.Pst
Tanggal 8 Mei 2012 — Tn.WANDY GUNAWAN >< PT.DUTA PERTIWI. Tbk,Cs
147 — 41
  • Putusan Mahkamah Agung No.650 PK/Pdt/1994 tanggal 29 101994 GantiRugi Immateriil, hanya dapat diberikan dalam hal:1)Kematian, 2)Luka Berat, 3)Penghinaan dan bukan untuk persoalanTuntutan Tanah HGB; Sehingga karenanya Tuntutan kerugianImmateriil Rp.500 Juta, yang ditujukan terhadap Tergugatlll, harusDITOLAK Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam Perkara ini;Bahwa dari Bukti ObiekJualbeli antara Penggugat dengan TergugatV/Tergugatll yang dilampirkan dalam Akta Jualbeli No.35/ Sawah Besar/1997, tanggal
    PutusanNo.650 PK/Pdt/ 1994 tanggal 29101994, Gantirugilmmateriil hanyadapat diberikan dalam hal: DKematian, 2)LukaBerat, 3)Penghinaan;Sehingga karenanya Tuntutan Gantirugilmmateriil Penggugat harusDITOLAK Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;16.
    Menolak Tuntutan Gantirugilmmateriil Penggugat sebesar Rp.500 Jutayang ditujukan Penggugat terhadap Tergugatlll bersama Tergugat lainnya,karena menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung RI., PutusanHal 60 Putusan No.214/Padt.G/201 1/PN.Jkt.Psi10.11.MARI No.650 PK/Pdt/1994 tanggal 29101994 berisi Gantirugi Immaiteriilhanya dapat diberikan dalam hal:1) Kematian, 2) LukaBerat, 3) Penghinaan ;Menolak Tuntutan Penggugat terhadap Tergugatlll bersama Tergugatlainnya, untuk mendapatkan Salinan Sertifikat Induk
Pengadilan PN BAJAWA
Register : 13-03-2013 — Putus : 22-03-2013 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor 01_Pid_Pra_2013_PN_BJW
Tanggal 22 Maret 2013 —
69 — 27
  • Serta Termohon tidak pernah memaksa tersangka HERMANUS DEDO untukmenandatangani Berita acara penahanan dan penangkapan sehingga pada permohonanpoin 3 ini Termohon berpendapat suatu tindakan penghinaan oleh pemohon yangapabila diperlukan nantinya kami tindak lanjuti proses hukumnya setelah sidang PraPeradilan ini.Bahwa alasan Permohonan pada point 4 menyatakan bahwa Sedangkan barang buktiberupa usuk sebanyak 24 lembar baru diambil pada hari kamis tanggal 7 maret 2012oleh kepolisian resort ngada atas
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Agama Perceraian
Register : 23-02-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 88/Pdt.G/2016/PN Jkt.Tim
Tanggal 6 September 2016 — LINDUAME NABABAN VS JAMES MARTUA SIMAMORA
153 — 25
  • Sabam ManahanSlmamora adalah tidak benar dan merupakan penghinaan berat bagi BuktiSimamora, karena ibu biologis Tergugat adalah seorang GURU dan adapunBukti Simamora ( Bapak boilogis Tergugat ) memberikan Tergugat untuk diasuh oleh Penggugat dan Alm. Sabam Manahan Simamora adalah ataspermintaan Alm. Sabam Manahan Simamora kerena Alm.
Pengadilan PA CIANJUR Perdata Agama
Register : 24-07-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PA CIANJUR Nomor 2515/Pdt.G/2019/PA.Cjr
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
  • Bahwa alasan telah terjadi percekcokan adalah alasan yang mengadaada dan dicaricari selalu Klise untukmengajukan Cerai talak agar dapatdikabulkan, karena semua kehidupan suami istri dalam satu keluargapasti ada pertengkaran karena karakter dan sifat yang berbeda tentunyapertengkaran tersebut pasti dapat diselesaikan dengan baik jikadimusyawarahkan bersama secara intensif dengan ketulusan hati.Selanjutnya berkaitan dengan Penghinaan melalui Media Sosial jelasHim.4 dari 35 halaman.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 02-10-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 4793/Pdt.G/2020/PA.Sby
Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 24
  • Pemohon Konvensiuntuk membayar kepada Penggugat ReKonvensi yaitu :a) Nafkah Madliyah istri selama 3 bulan yaitu sebesarRp. 50.000,/per hari X 30 hari X 3 bulan = Rp. 4.500.000, ditambahhari hari yang belum dihitung sampai ada Putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap.b) Nafkah Iddah sebesar Rp.50.000,/perhari X 3 bulan 10hari = Rp. 4.500.000,C) Mut'ah akibat terjadinya perceraian sebesar Rp.10.000.000,, dikarenakan kasih sayang dan cinta kasih yang telahdinodai dan dikhianati sebagai bentuk penghinaan
Pengadilan PN TRENGGALEK Pidana Khusus
Register : 05-06-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 78/Pid.Sus/2018/PN Trk
Tanggal 26 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.Parmanto,SH
2.Susianik, SH.
Terdakwa:
Slamet Subagijo Bin Soekardi
377 — 281
  • pada hari Senin tanggal 2April 2018 sekira jam 10.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan April2018 bertempat di Puskesmas Dongko Kecamatan Dongko Kabupaten Trenggalek atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Trenggalek yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengansengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuatdapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memilikimuatan penghinaan
Pengadilan PN MARISA Pidana Khusus Anak
Register : 11-06-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN MARISA Nomor 35/Pid.Sus/2020/PN Mar
Tanggal 28 Juli 2020 — Pidana - Rahmat Tangahu Alias Mat
203 — 43
  • Umum telah didakwa bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana dalam dakwaan dan dalam persidanganPenuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa setiap Anak adalah aset terbaik bangsa yangmemiliki hak untuk dijamin dan dilindungi hakhaknya agar dapat hidup, tumbuh,berkembang dan berpartisipasi secara optimal sesuai dengan harkat danmartabat kemanusiaannya dan kejahatan terhadap Anak tidak hanyamerupakan tindakan yang menghancurkan moral dan mental Anak, namun jugabentuk penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 284/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : NANA SURYANA
Terbanding/Tergugat I : Hj. Odiah Imam Pribadi Almh, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya bernama Ari Widodo Mulyono
Terbanding/Tergugat II : Ari Widodo Mulyono
Terbanding/Tergugat III : H. Ujang Rosid
Terbanding/Tergugat IV : Hj. Lilis Cuminaningrat
Terbanding/Tergugat V : Hj. Ratna M.S.
Terbanding/Tergugat VI : Indra Rosada
Terbanding/Tergugat VII : Endang Mulyana
Terbanding/Turut Tergugat VII : Drs. H. Asep Suhendar, M.Si., Pejabat Pembuat Akta Tanah Sementara (PPATS) Camat Kecamatan Leles Kabupaten Garut
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Ebbu Setyabudi, S.H., M.Kn., Notaris/PPAT
Terbanding/Turut Tergugat IX : Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (ATR/BPN) Cq. Kantor Wilayah ATR/BPN Provinsi Jawa Barat Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Garut
241 — 154
  • ROHMAN SETIADIJAYA;Bahwa mengenai' kerugian immaterial disebutkan dalamYurisprudensinya Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI),dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya sebagai berikut :"berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmatenil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian. luka berat dan penghinaan";Apabila kita hubungkan dengan perkara a quo, maka jelas dapatdisimpulkan bahwa perkara a
    quo bukan terkait perkara kematian. lukaberat dan penghinaan.
    Penggugat tidak menjelaskan secarajelas terkait perbuatan Tergugat VII yang mana yang menimbulkankerugian bagi Penggugat;9.2 Bahwa mengenai kerugian immaterial disebutkan dalamYurisprudensinya Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI),dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya sebagai berikut :"berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmatenil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian. luka berat dan penghinaan
    ";Apabila kita hubungkan dengan perkara a quo, maka jelas dapatdisimpulkan bahwa perkara a quo bukan terkait perkara kematian. lukaberat dan penghinaan.
Pengadilan PN KOTA AGUNG Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Kot
Tanggal 12 Januari 2021 — - KHODARI Melawan SAAT BIN UMAR, DKK
119 — 68
  • MahkamahAgung Agung Republik Indonesia Nomor: 556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983yang menyatakan Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidakdisertai dengan bukti harus ditolak, serta sebagaimana dipertegas kaidahhukum putusan perkara Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 650/PK/Pdt/1994 yang menerangkan Berdasarkan Pasal 1370,1371, 1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN LAMONGAN
Register : 04-09-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 12-07-2016
Putusan PN LAMONGAN Nomor 34 /Pdt.G/2015/PN.Lmg
Tanggal 8 Maret 2016 —
36 — 40
  • perlu dibuktikan lagiterang benderangnya perkara ini.Bahwa tidak benar KUD Tanjung Sari menggunakan jasa penagihan kredit(field and desk collector) dengan cara kekerasan, ancaman dan perampasan.Yang benar dan berlaku di KUD Tanjung Sari adalah member tugas juru tagihuntuk melakukan penagihan sesuai dengan ketentuan KUD Tanjung Sari danperaturan perundangundangan yang berlaku, sehingga dalil Penggugat tidakbenar seluruhnya dan harus ditolak seluruhnya.Terkait dengan tindakan Penggugat melakukan penghinaan
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 29-04-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 957/Pdt.G/2013/PA.Bks
Tanggal 9 Oktober 2013 — Penggugat-Tergugat
25 — 0
  • Photo kopy hasil print dari Black Berry Massanger Penggugat yang dikirimoleh Tergugat tentang penghinaan kepada ibu kandung Penggugat yang adalahmertua tergugat sendiri bukti mana telah di nazegellng, Penggugatmenunjukkan aslinya yang terdapat pada HP Penggugat. P.5;6.
Pengadilan PN MUARA TEWE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-08-2013 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 22/PDT.G/2013/PN.MTW
Tanggal 3 Juni 2014 — 1. Dawud Suyipto 2. Fifih Hernawati lawan 1. PT. Solio Black Gold 2. PT. Victor Dua Tiga Mega
350 — 42
  • kerugian Materil ,PARA PENGGUGAT juga mengalami kerugian Immaterialoleh karena tercemarnya nama baik PARA PENGGUGAT serta hilangnya kepercayaan910masyarakat khususnya para pengusaha yang bergerak dipertambangan, dimanakerugian immaterial tersebut sebenarnya sulit dinilai dengan meteri, namun bila dinilaidengan uang maka jumlah yang wajar dan patut adalah sebesar Rp1.000.000.000.000,(Satu triliun rupiah);Hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 1372 KUHPerdata yang berbunyi : Tuntutanperdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 10-07-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1577/Pdt.G/2014/PA.Smg.
Tanggal 10 Maret 2015 — Penggugat lawan Tergugat
14 — 0
  • Perkataan perkataan di sms yang sangat tidak saya sukai karenaterkesan menghina memanggil saya dengan sebutan bapak yang terhormat,om iwan, pak iwan, dsb berkali kali saya protes,,, alasan beliau memanggildengan sebutan itu adalah penghormatan kepada saya, saya bukan anak kecildan saya tahu benar bahwa cara menghormati seorang suami bukan dengancara kata kata seperti itu, ucapan ucapan tersebut adalah bentuk penghinaan,beliau pikir saya ini gila hormat sudah saya tegaskan ke beliau saya lebihnyaman
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 17-07-2020 — Putus : 16-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 433/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 16 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : TUAN. WIDODO SETIADI
Pembanding/Penggugat II : NY. VONNY MADYA, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. TUNAS RAMYA
Terbanding/Tergugat II : TUAN. TONG DJOE
Terbanding/Tergugat III : DRS. TRISASONO, SH
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
86 — 55
  • tersebut tidak beralasan hukum dansalah sasaran;Bahwa selain itu tuntutan PENGGUGAT yang meminta gantikerugian immateriil sebesar Rp. 50.000.000.000 (lima puluh milyarrupiah) kepada TERGUGAT sebagaimana di dalilkan dalamGugatan pada halaman 30 menurut hemat TERGUGAT merupakantuntutan ganti kerugian yang bersifat mengadaada (illusoir) karenasuatu tuntutan ganti kerugian immateriil hanya dapat diajukan apabilatindakan TERGUGAT mengakibatkan PENGGUGAT I menderitakerugian berupa kematian, luka berat dan penghinaan
    Adapunbatasan pengajuan tuntutan kerugian immateriil tersebut Sesualdengan kaidah hukum yang terkandung dalam Yurisprudensi MARINo. 650/PK/Pdt/1994 tertanggal 26 September 1994, yaitu:Halaman 53 dari 69 Halaman Putusan Nomor 433/PDT/2020/PT DKIBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.7.5 Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas tidak beralasan hukumkerugian Materil dan Immateril
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 07-03-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 09-08-2020
Putusan PN BATULICIN Nomor 5/Pdt.G/2017/PN Bln
Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat:
1.H. BUSTANI
2.H.M. NOOR BIN H. USMAN
Tergugat:
PT. TUNAS INTI ABADI
168 — 519
  • Hal inidilatar belakangi oleh suatu kenyataan bahwa pada perbuatanmelawan hukum terutama pada kasus penghinaan dimungkinkanmunculnya dua macam ganti rugi seperti yang di dalilkan oleh PARAPENGGUGAT dan masingmasing ganti rugi memiliki faktor penentuyang berbeda satu dengan lainnya;Bahwa, menurut hemat TERGUGAT tuntutan ganti rugi Immateriltidak berhubungan dengan dan tidak memiliki hubungan kausaldengan perbuatan melawan hukum seperti yang di dalilkan olehPARA PENGGUGAT sebagaimana tercantum dalam
    Tidak terdapat masalah penghinaan yang berat ataupunringan dalam perkara ini; tentunya di kaitkan dengan kedudukan,harkat, martabat pihak yang dirugikan dalam kehidupan dimasyarakat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka beralasan menuruthukum bagi Majelis Hakim untuk menolak tuntutan ganti rugi materilmaupun Immateril yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT;10.
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA
Register : 03-11-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 04-02-2016
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 140-K/PM.III-12/AD/XI/2015
Tanggal 12 Januari 2016 —
73 — 35
  • jabatanatau mata pencaharian atau kegiatan seharihari , tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan (tidak ada bukti hasil visum etrepertum dari dokter) terjadinya penganiayaan atau kekerasanfisik.Selanjutnya Penasihat Hukum menilai dari segi faktafakta hukumdalam persidangan kesalahan Terdakwa terhadap Saksi1 Hj.Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan
    Mujiati, SE dengan mengatakan sundel dan lonte serta dilempardengan air gelas aqua kecil di depan pasi intel dan pasi pers Kodim0830/Surabaya Utara bukan perkara KDRT tetapi perkaraperbuatan penghinaan sesuai Pasal 310 KUHP tentang tindakpidana penghinaan.Bahwa terhadap keberatan Penasihat Hukum tersebut Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya, oleh karena keberatan Penasihat Hukumtersebut tidak didakwaan oleh Oditur Militer, maka Majelis Hakim tidakperlu menanggapinya.5.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 21-10-2013 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 610/PDT.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 18 Maret 2015 — MIE MIE JEN Lawan 1. MIE LIE JEN, 2. CHANDRA ENDANG,
76 — 45
  • ., M.Kn, dan gagal menemukanTurut Tergugat sehingga terhalangnya proses peningkatan statustanah dan pengurusan sertifikat tanah hak milik atau Hak GunaBangunan; Secara tanpa dasar berwujud penghinaan dan fitnah menudihPenggugat Rekonvensi/Tergugat KONVENSI menolak membayar50% dari Rp. 60.000.000, (enam puluh juta Rupiah) pembayaranbiaya peningkatan status tanah dan pengurusan PPJB (SertifikatTanah Hak Milik atau Hak Guna Bangunan) kepada Notaris Marlianti,SH, MKn, yang telah dibayarkan oleh TergugatRekonvensi
    tanpa dasar dengan dalil Gugatan yang kabur (obscur libel) berwujudpemutar balikan fakta kebenaran dan keterangan palsu dimuka Hakim menuduhPenggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi sebagai berikut: Tidak beritikad baik; Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menolak menyerahkan Girik Aslike Notaris Marlianti S.H., M.Kn, dan gagal menemukan Turut Tergugatsehingga terhalangnya proses peningkatan status tanah dan pengurusansertifikat tanah hak milik atau Hak Guna Bangunan; Secara tanpa dasar berwujud penghinaan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 30-07-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 490/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat:
1.Dinni Widiasty Ginting
2.Doni Haliandri Ginting
3.Dian Hafni Ginting
4.Nurdiana Sari Ginting
Tergugat:
1.Tuan Mahmud Pasaribu
2.Nyonya Rosmidar Siregar
3.PT. Indosat tbk
4.Lurah
87 — 22
  • Bahwa Para Penggugat telah salah dan keliru denganmenggabungkan dan mencampuradukkan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata dengan Pasal 1372 KUHPerdata dalam Gugatan aquo karena Pasal 1365 KUHPerdata mengatur tuntutanpemberian ganti kerugian karena adanya perbuatan melawanHal 20 dari 63 Putusan Perdata Nomor 490/Padt.G/2020/PN Mdnhukum sementara ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata mengaturtuntutan pemberian ganti kKerugian karena adanya penghinaan.4.
    Bahwa apabila Gugatan Para Penggugat dicermati secaraseksama, Para Penggugat telah memberikan gambaranperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugatdalam proses penandatanganan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNo.8 tahun 2003 tanggal 7 Februari 2003, yang dibuatdihadapan Rahanum, S.H, Notaris di Medan (untuk selanjutnyadisebut PKS No.8/2003), dan dari keseluruhan gambarantersebut tidak ada satupun dalil Para Penggugat yangmenguraikan adanya tindakan penghinaan yang dilakukan olehPara Tergugat
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 08-09-2015 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 72/PDT.G/2015/PN Smr
Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat:
PT. TIARA MAS ENGINEERING diwakili oleh FAISAL IBNU HADJAR, S.Sos. (Direktur Utama) dan H. SONDY RIANTO (Komisaris Utama)
Tergugat:
PT. REA KALTIM PLANTATIONS diwakili oleh MARK ALAN PARRY (Presiden Direktur)
163 — 11
  • yaitu berupahilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material danperalatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
    yaitu berupahilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material dan peralatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
    2015/PN Smr hilangnya kepercayaan dari mitra kerja Penggugat, karenaPenggugat mengalami kesulitan permodalan dan tidak mampu lagiuntuk menerima order pekerjaan yang akan diberikan oleh mitrakerja, berhubung segala kemampuan financial Penggugat telahdicurahkan untuk menyediakan bahan material dan peralatanperalatan yang diperlukan untuk melaksanakan pekerjaan dariTergugat, selain itu perbuatan Tergugat tersebut merupakanpelecehan etika bisnis yang ditujukan kepada Penggugat, Tergugattelah melakukan penghinaan
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 10-01-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 36/Pdt.G/2019/PA.Sj
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • Termohon mengeluarkankalimat yang membuat Pemohon sakit hati, yang mana kalimatTermohon menyatakan Seandainya saya sudah PNS saya sudahbuang kamu, dan andainya saat ini bisako diganti, kugantimaki,katakata Termohon semakin membuat rumah tangga Pemohon danTermohon tidak tenteram, karena Pemohon tidak bisa melupakankatakata Termohon tersebut yang sifatnya menghina Pemohon,namun Pemohon tetap sabar, dan Pemohon menemui orang tuaTermohon agar dapat menasihati Termohon dan tidak mengeluarkanlagi katakata penghinaan