kematian Nomor 474.1/14/418.84.03/2013 bertanggal 6 Mei 2013atas nama WALI NIKAH yang dibuat dan dikeluarkan oleh Kepala DesaKabupaten Kediri , bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, (bukti P.2);Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor ; KK.15.33.20/PW.01/37/2013tanggal 27052013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kabupaten Kediri, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, (bukti P.3);Fotokopi pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyratanNomor : .KK.15.33.20/PW.01/36

/2013 tanggal 27052013 yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri, bermeteraicukup, cocok dengan aslinya, (bukti P.4);Fotokopi Surat keterangan untuk nikah nomor 474.2/16/418.84.03/V/2013bertanggal 6 Mei 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh kantor urusan AgamaKabupaten Kediri, bermeterai cukup, cocok dengan aslinya, (bukti P.5);Fotokopi Surat keterangan asal usul nomor 474.2/16/418.84.03/V/2013 bertanggal6 Mei 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh kantor

Bahwa pada tanggal 06 Maret 2013 tanah kebuh hal milikPenggugat tersebut dijual oleh Penggugat kepada Tergugat I, jualbeli dilakukan di hadapan Tergugat II selaku Notaris di Manadosebagaimana Akta jual beli No. 36/ 2013 yang diterbitkan olehTergugat Il;3. Bahwa setelah dilakukan jual beli tanah kebun milik Penggugattersebut langsung dikuasai Tergugat , dan sertifikat tanah hakmilik No. 1902/ Kairagi Il yang semula atas tanah Penggugat punsudah dibalik nama atas nama Tergugat ;4.

(tiga belas ribu enam ratus enam puluhmeter persegi) sesuai sertifikat hak milik No. 1902/ Kairagi Il atasnama Penggugat dimana jual beli tersebut sebagaimana Akta jual beliNomor : 36/ 2013, tanggal 06 Maret 2013 namun pembayarn atasobyek jual beli belum dibayarkan lunas oleh Tergugat ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa harga tanah kebun seluas 13.660m?

para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 17 Juni 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mungkid Nomor : 17 Juni 2013mengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinanya dengan Termohon padatanggal 31 Agustus 1986 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang sebagaimana terbukti dari DuplikatKutipan Akta Nikah nomor : KK. 11.08 / 73 /08 / PW.01 / 36

/ 2013 tertanggal 10Juni 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kec.

ALI MAS'AD Hakim PengadilanAgama Mungkid akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil hingga putusan inidijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan pengakuan Termohonyang dikuatkan dengan bukti P1 yaitu foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :KK.11.08/08/PW.01/36/2013 tanggal 10 Juni 2013, yang dibuat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mertoyudan, Kabupaten Magelang, makaberdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam harus dinyatakanterbukti bahwa

Surat Keterangan Nomor Kk.13.09/26/PW.01/36/2013 tertanggal 04 April 2013yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu, KabupatenJember (Bukti4. Fotokopi Petikan Surat Keputusan Veteran Pejuang Kemerdekaan RI Nomor :Skep/956/VIH/1981 yang dikeluarkan oleh Menteri Pertahanan dan KeamananRI tanggal 15 Agustus 1981Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis tersebut, Pemohon jugamengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahnyamasingmasing sebagai berikut : 1.

Kk.13.07.23/Pw.01/36/2013 tanggal 18 Maret 2013; (P.4)Surat Keterangan Nomor : 470/59/421.623.003/2013, tanggal 18 Maret 2013 dariKepala Desa Gunungsari Kecamatan Tajinan Kabupaten Malang; (P.5)Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi:Saksi I : NGATENUN bin SARJAN, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dusun Baran RT.74 RW.13 Desa Karangnongko KecamatanPoncokusumo Kabupaten Malang;, yang dibawah sumpah telah memberikanketeranganketerangan yang pada pokoknya

Fotokopi Surat Ketarangan Penolakan Pernikahan Nomor : Kk.15.05.18/PW.01/36/2013 tertanggal 21 Mei 2013, yang telah dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kedungjajang Kabupaten Lumajang, telahbermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya dan cocok,kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.;3.

Olehkarena itu, jelas dasar hukum yang dirujuk oleh Penggugatsebagai dasar hukum bentuk atau format Gugatan aquo telahkeliru.Lebih lanjut, mengacu kepada Bab WV poin B.1 Keputusan KetuaMahkamah Agung RI No. 36/KMA/SK/I/2013 tentangPemberlakuan Pedoman Perkara Lingkungan Hidup (untukselanjutnya disebut sebagai Keputusan Ketua MA RI No.36/2013), maka ketentuan Gugatan Perwakilan Kelompok (ClassAction) dalam Keputusan Ketua MA RI No. 36/2013 mengacukepada Pasal 91 UU No. 32/2009 bukan Pasal 92.

Bab IV Poin B.1 Keputusan Ketua MA RINo. 36/2013, maka suatu Gugatan Perwakilan haruslah disertaidengan sebuah tuntutan ganti rugi, namun faktanya dalamGugatan Penggugat, sama sekali tidak ada tuntutan ganti rugi.8.

Poin B.2 Keputusan Ketua MA RI No. 36/2013, maka suatuPutusan Nomor 36/Padt.G/2015/PN Dum Hal 36 dari 66Organisasi yang dapat mengajukan gugatan hukum terkait lingkunganhidup adalah organisasi yang berbentuk badan hukum dan menegaskandalam Anggaran Dasarnya bahwa organisasi berbadan hukum tersebutdidirikan untuk kepentingan pelestarian fungsi lingkungan hidup.Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M., dalam bukunya berjudul HukumLingkungan di Indonesia, yang diterbitkan oleh PT.

Poin B.2 Keputusan Ketua MA RI No. 36/2013 dihubungkandengan pendapat hukum dari Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.

Poin B.2 Keputusan Ketua MA RI No. 36/2013,sehingga Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il memohon kepadaPutusan Nomor 36/Padt.G/2015/PN Dum Hal 38 dari 66Majelis Hakim untuk menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapatditerima.POKOK PERKARABahwa Jawaban Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dalam Eksepsi KompetensiAbsolut dan Eksepsi Lainlain di atas, secara mutatis mutandis merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dengan Jawaban Turut Tergugat dan TurutTergugat Il dalam Pokok Perkara, sebagai berikut

agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdidukung dengan alat bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalibaru KabupatenBanyuwangi dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.15.30.10/Pw.01.02/36

/2013 tanggal 14 Agustus 2013 dan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memilikilegal standing untuk mengajukan Gugatan Perceraian sebagaimana diaturdalam pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telahmendalilkan yang pada pokoknya bahwa : Tergugat kini telah pergimeninggalkan Penggugat yang

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor : Kk.15.33.24/Pw.01/36/2013 ,bertanggal 17 Desember 2013 yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan, Kabupaten Kediri, bermeterai cukup, cocok denganaslinya, (bukti P.5);. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 3888/VII/1997 bertanggal 01 Juli 1997atas nama MOHAMAD ISHROHAN PRESETYO, yang dibuat dan ditandatanganioleh Kepala Kantor catatan sipil Kabupaten Daerah tingkat II Kediri, bermeteraicukup, (bukti P.6);.

Pada tanggal 12 Maret 2011, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngantang, Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 79/32/IM/2011, tanggal 12 Maret 2011, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.07.03/Pw.00/DN/36/2013 tanggal 18 Juli 2013);2.

sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa a. fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor79/32/M11/2011, tanggal 12 Maret 2011, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.07.03/Pw.00/DN/36

/2013, tanggal 18 Juli 2013, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNgantang Kabupaten Malang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh KetuaMajelis ditandai dengan (P.1);halaman 3 dari 18 halaman, Putusan Nomor1300/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg.Bahwa, disamping alat bukti tertulis tersebut, Pemohon juga menghadirkan duaorang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi I :, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang

Gugatan Penggugat eror in persona (Penggugat tidak memiliki kapasitassebagai Penggugat) :Bahwa gugatan Penggugat pada posita 3 mengaku sebagai pembeli sebidangtanah yang terletak di Jalan Danau Maninjau Tengah III B3 B.21 RT.009/RW.009adalah dalil yang keliru karena Penggugat bukanlah orang yang berhak atasobyek sengketa akan tetapi yang benar obyek sengketa adalah milik Tergugatsebagaimana bukti Akta Jual Beli Nomor : 36/2013 tertanggal 5 Februari 2013dibuat dihadapan Dlah Aju Wisnuwardhani, S.H

YUDI PRASETYO sesuai dengan bukti Akta JualBeli Nomor : 36/2013 tertanggal 5 Februari 2013 dibuat dihadapan DlahAju. Wisnuwardhani, S.H., M.Hum.

Foto copy Akta Jual Beli No. 36/2013 yang dibuat oleh Pejabat PembuatAkta Tanah Diah Aju Wisnuwardhani, SH., M.Hum tanggal 05 Februari 2013,selanjutnya bukti surat tersebut diberi tanda P13;14. Foto copy Surat Tanda Terima Laporan Polisi Nomor: STTLP/34/V2019/JATIM/RES MALANG KOTA, atas nama Pelapor Rini Sunarti,tanggal 10 Januari 2019, selanjutnya bukti Surat tersebut diberi tanda T14;15.

YUDI PRASETYO sesuai dengan buktiberdasarkan Akta Jual Beli No. 36/2013 yang dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah Diah Ayu Wisnuwardhani, SH., M.Hum tanggal 05 Februari 2013 ;Menimbang, bahwa karena dalil pokok gugatan Penggugat telahdibantah oleh Para Tergugat maka Penggugat berdasarkan Pasal 163 HIRberkewajiban untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa surat yang diberi tanda P1sampai dengan

Bahwa Penggugat adalah isteri yang sah dari Tergugat (Sugiyanto),dimana perkawinannya dilangsungkan dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) xxXxxXXXXxX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX pada hariSabtu tanggal 20 Mei 1995 sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : KK.12.01.1/PW.01/DN/36/2013 dan setelah akad nikah Tergugatmengucapkan Sighat taklik ;Halaman 1 dari 18 halaman, Putusan Nomor 796/Pdt.G/2020/PA.Btl2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, Nomor KK.12.01.1/PW.01/DN/36/2013 Tanggal12092013, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu diberi tanda P.2.B.Bukti Saksi1.

timbul dalam permohonan ini kepada Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon hadir sendiridan selanjutnya membacakan permohonannya dan menyatakan tidak ada perubahan dalampermohonannya ~ = 22 229 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen ennMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan suratsurat bukti berupa:1.Surat Pengantar Sidang dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenRembang tanggal 23 Pebruari 2013, nomor : 477/36

/2013 (Bukti P.1);Foto copy Kartu) Tanda Penduduk tertanggal 12 September 2012 nomer331708100470000 atas nama Jayadi (Bukti P.2);23.

akan tetapi tetap tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yangdidukung dengan alat bukti P.1, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Muncar, KabupatenBanyuwangi sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor: 367/36/V/2003 denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.10.14/PW.01/36

/2013 tanggal 11Maret 2013 dan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legal standing untukmengajukan Gugatan Perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 73Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telahmendalilkan yang pada pokoknya bahwa : Tergugat kini telah pergimeninggalkan Penggugat yang hingga

Tanda Penduduk an Pemohon Nomor3301090509770003 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan danCapil Kabupaten Cilacap tanggal 29 Agustus 2013, Bukti P.1; Fotokopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.23.19/Pw.01/36/2013,yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Tretep, KabupatenTemanggung, tanggal 10 Oktober 2013, Bukti P.2; Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah menghadirkan keluarga masingmasing yang terdiri dari:1.

para Pemohon di persidangantelah mengajukan alat bukti surat berupa :1.Fotokopi KTP atas nama Pemohon I dibawah Nomor :3528040410750002, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.1)Fotro copy kartu tanda penduduk atas nama Pemohon II dibawah Nomor3528046102790001, yang sudah bermaerai cukup dan sudah dicocokan sesuai denganaslinya diberi tanda (P.2)Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamekasan KabupatenPamekasan, Nomor : kK.13.28.01/Pw.01/36

/2013 tanggal 14 Maret 2013, diberi tanda(P.3)Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.SAKSI I, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal diPAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga dekatdengan Pemohon I;Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II di laksanakanPAMEKASAN pada hari Sabtu, 23 Maret

Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti berupa:Bukti Surat :1.2.Fotocopy KTP atas nama Pemohon I yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Jember Nomor 3509050503820003 tanggal 25 Agustus 2012(P.1);Fotokopi KTP atas nama Pemohon II yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Jember Nomor : 3509054810860004 tanggal 25 Januari 2013(P.2);3.Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Umbulsari KabupatenJember Nomor Kk.15.32.24/Pw.01/36

/ 2013 Tanggal 10 September 2013 tentangpernikahan Pemohon tidak terdaftar (P.3)Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Pemohon I (Kepala Keluarga) Nomor3509053009110021 Tanggal 14 Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh dinaskependudukan dan catatan sipil Kabupaten Jember (P.4)Bukti Saksi :1.SAKSIT;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;2.Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi ayah Pemohon II;Saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II telah menikah pada 17 Agustus

Pada tanggal 12 Maret 2011, Pemohon dengan Termohon melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngantang, Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 79/32/I/2011, tanggal 12 Maret 2011, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.07.03/Pw.00/DN/36/2013 tanggal 18 Juli 2013);2.

sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa a. fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor79/32/M11/2011, tanggal 12 Maret 2011, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.07.03/Pw.00/DN/36

/2013, tanggal 18 Juli 2013, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanNgantang Kabupaten Malang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, oleh KetuaMajelis ditandai dengan (P.1);halaman 3 dari 18 halaman, Putusan Nomor1300/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg.Bahwa, disamping alat bukti tertulis tersebut, Pemohon juga menghadirkan duaorang saksi keluarga, masingmasing sebagai berikut :Saksi I :, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenMalang

yang dikemukakannya, Pemohonmengajukan bukti surat berupa:1 Foto Copi KTP Pemohon yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Cipil KabupatenBanjarnegara dengan Nomor ; 33.041507820132, tanggal 29 April 2013, Bukti P.1;2 Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor; 0028/028/1/2013 tanggal 28 Januari 2010: sesuaiaslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Mandiraja KabupatenBanjarnegara, Bukti P.2;3 Surat keterangan ghoib dari Kelurahan Pakelen Kecamatan Madukara KabupatenBanjarnegara Nomor; 474.4/36

/2013; ( Bukti P.3 );Menimbang, bahwa selain surat tersebut di atas Pemohon juga telah menghadirkan saksidi depan persidangan, menerangkan halhal sebagai berikut :1 Indentitas Saksi 1 menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya :Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah sekitar awal tahun 2013;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah hidup bersama terakhir dirumahorang tua Termohon selama kurang lebih 7 hari, mereka sering bertengkar danberselisih yang

Surat keterangan dari Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasean, Kab.Pamekasandibawah Nomor : Kk.13.28.13/Pw.01/36/2013 tanggal 23 Mei 2013 diberi kodeMenimbang bahwa disamping keterangan dari Kuasa Pemohon I dan Kuasa Pemohon IIMajelis Hakim telah mendengar keterangan saksi saksi masing masing :1. Nama : SAKSI I, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan SWASTA, tempat tinggal diPAMEKASAN sebagai saksi I ;Halaman 3 dari 7 Halaman2.