Bahwa pada saat sebelum menitipkan truk tersebut kepada Saksi3, saat ituSaksi2 langsung menawarkan kepada Saksi3 akan menjual barang muatan yangmasih ada diatas truk diantanya berupa besi diantaranya 6 (enam) lembar besi sikuukuran enam meter, namun karena Saksi3 merasa curiga besi tersebut hasil curiankarena besi yang ditawarkan masih diatas truk dan kualitasnya adalah besi bagus5Saksi3 tidak berani membelinya, sehingga Saksi2 menitipkan truk itu kepada Saksi3selanjutnya Saksi3 pulang.k.

Bandung dengan cara diparkirkan dibelakang bengkel milikSaksi Wahidin Kohar.2123.Bahwa benar Saksi Husen pernah menawarkan kepada Saksi Wahidin Kohar apakahmau membeli barang muatan yang masih ada diatas truk diantanya berupa besidiantaranya 6 (enam) lembar besi siku ukuran enam meter, namun karena SaksiWahidin Kohar merasa curiga besi tersebut hasil curian karena besi yang ditawarkanmasih diatas truk dan kualitasnya adalah besi bagus Saksi Wahidin Kohar tidak beranimembelinya, sehingga Saksi Husen

Bandung dengan cara diparkirkan dibelakangbengkel milik Saksi Wahidin Kohar.22 Bahwa benar Saksi Husen pernah menawarkan kepada Saksi Wahidin Koharapakah mau membeli barang muatan yang masih ada diatas truk diantanya berupabesi diantaranya 6 (enam) lembar besi siku ukuran enam meter, namun karena SaksiWahidin Kohar merasa curiga besi tersebut hasil curian karena besi yang ditawarkanmasih diatas truk dan kualitasnya adalah besi bagus Saksi Wahidin Kohar tidak beranimembelinya, sehingga Saksi Husen

Bandung dengan cara diparkirkan dibelakangbengkel milik Saksi Wahidin Kohar.22 Bahwa benar Saksi Husen pernah menawarkan kepada Saksi Wahidin Koharapakah mau membeli barang muatan yang masih ada diatas truk diantanya berupabesi diantaranya 6 (enam) lembar besi siku ukuran enam meter, namun karena SaksiWahidin Kohar merasa curiga besi tersebut hasil curian karena besi yang ditawarkanmasih diatas truk dan kualitasnya adalah besi bagus Saksi Wahidin Kohar tidak berani34membelinya, sehingga Saksi Husen

Maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,karenanya Penggugat berhak dan berkepentingan dalam perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa dalildalil tentang perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat telah dibuktikan Penggugat denganmenghadirkan dua orang saksi satu diantanya sebagai keluarga, sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua orang

Maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,karenanya Penggugat berhak dan berkepentingan dalam perkara ini (personastandi in judicio);Menimbang, bahwa dalildalil tentang perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat telah dibuktikan Penggugat denganmenghadirkan dua orang saksi satu diantanya sebagai keluarga, sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua orang

perselingkuhan denganWULANDARI dan mengakui sudah melakukan pernikahan tersebut.Bahwa akhirakhir ini didapat juga informasi dari berbagai pihak bahwaTergugat pernah melakukan selingkuh dengan seorang perempuanbernama PATIMAH, berstatus janda beralamat di xxxx xxxxXxx XXXXXxxxx Kecamatan Muara Bulian yang tidak lain adalah mantan istri adikkandung Tergugat yang bernama JONI.Selain kejadian beberpa perselingkuhan diatas, Tergugat juga sudahmengakui menikah tanpa izin sebanyak 4 kali kepada Penggugat. 3kali diantanya

Dinamika itu terkait denganbeberapa factor, diantanya tergait dengan pergaulan rumah tanggaperkawinan (Suami isteri). Pergaulan tersebut dapat menjadi pupuk bagitumbuh subur nya cinta kasih, dan sebaliknya dapat menjadi hamayangsenantiasa menggerogoti cinta kasih dan mengubahnya menjadi permusuhandan kebencian.

Bahwa disaat disaat penggugat dan tergugat menikah tinggal dirumahpenggugagat dan diberi sebidang tanah oleh orang tua penggugat namunsemenjak pemberian tanah tersebut tergugat membangun rumah hinggaselesai adapun rincian bangunan tersebut seagai berikut : Bahwa pada tanggal 5 April 2013 tergugat membangun rumah danawal membuat pondasi, adapun bahan bahan diantanya :Hal. 4 dari 32 Putusan No. 2782/Pdt.G/2019/PA.Bwi. Semen 50 SAK x 50.000 =Rp. 2.500.000 .

Nomor : 436 K/SIP/1975 tanggal 22 April 1979;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatanbalik/Rekonvensi mengenai Harta Bersama, yakni: Bahwa pada tanggal 5 April 2013 Tergugat membangun rumah danawal membuat pondasi, adapun bahan bahan diantanya : Semen 50 SAK x 50.000 =Rp. 2.500.000 . Ongkos Tukang Pembelian Kayu manting 140x3 = Rp.11.000.000. Pembelian Bata Merah 12 ribu Biji Beli 2 kayu kelapa + sengon tekek = Rp. 4.200.000. Ongkos Gergaji = Rp. 5.400.000.

aliasKACONG bin NING WAR telah diganti rugi oleh YOHANES SIAAN, S.E. kepadaTerdakwa sejumlah Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) dan diterimautuh oleh Terdakwa NURADIN alias KACONG bin NING WAR.Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Waris pada tanggal 17 Maret 2008 yangdibuat oleh Terdakwa NURADIN alias KACONG bin NING WAR bahwa didalamisi Surat Pernyataan Waris dari perkawinan KUMRI (almarhum) dengan isterinyabernama AMINAH (almarhumah) telah melahirkan anak dan kini masih hidup 3(tiga) orang diantanya

aliasKACONG bin NING WAR telah diganti rugi oleh YOHANES SIAAN, SE kepadaTerdakwa sejumlah Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) dan diterimautuh oleh Terdakwa NURADIN alias KACONG bin NING WAR.Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Waris pada tanggal 17 Maret 2008 yangdibuat oleh Terdakwa NURADIN alias KACONG bin NING WAR bahwa didalamisi Surat Pernyataan Waris dari perkawinan KUMRI (almarhum) dengan isterinyabernama AMINAH (almarhumah) telah melahirkan anak dan kini masih hidup 3(tiga) orang diantanya

AHYAN bin BUJANG sertaMUCHSIR bin BASUNI yang kedua saksi menerangkan tidak mengetahui isiSurat Pernyataan Waris tersebut kerena kedua saksi hanya diminta untuk tandatangan saja saat Terdakwa datang ke rumah saksisaksi dan kedua saksi jugamenerangkan tidak sempat membaca Surat Pernyataan Waris tersebut saatakan ditandatangan, bahwa di dalam isi Surat Pernyataan Waris dariperkawinan KUMRI (almarhum) dengan isterinya bernama AMINAH (almarhum)telah melahirkan anak dan kini masih hidup 3 (tiga) orang diantanya

aliasKACONG bin NING WAR telah diganti rugi oleh YOHANES SIAAN, SE kepadaterdakwa sejumlah Rp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) dan diterimautuh oleh Terdakwa NURADIN alias KACONG bin NING WAR.Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Waris pada tanggal 17 Maret 2008 yangdibuat oleh Terdakwa NURADIN alias KACONG bin NING WAR bahwa didalamisi Surat Pernyataan Waris dari perkawinan KUMRI (almarhum) dengan isterinyabernama AMINAH (almarhumah) telah melahirkan anak dan kini masih hidup 3(tiga) orang diantanya

Dalam Petitum para Tergugat diantanya adalah Tergugat IV (MUKINI)harus menyerahkan tanah obyek sengketa yang dalam hal ini faktahukumnya Tergugat IV tidak menguasai tanah obyek sengketa sehinggadalam hal petitum gugatan para Penggugat adalah tidak jelas. Dalam Petitum para Tergugat diantanya adalah Tergugat VII, VIII, IX,dan X harus menyerahkan tanah obyek sengketa.

Dalam Petitum para Tergugat diantanya adalah Tergugat IV(MUKINI) harus menyerahkan tanah obyek sengketa yangdalam hal ini fakta hukumnya Tergugat IV tidak menguasaitanah obyek sengketa sehingga dalam hal petitum gugatanpara Penggugat adalah tidak jelas.

Dalam Petitum para Tergugat diantanya adalah Tergugat VII,Vill, IX, dan X harus menyerahkan tanah obyek sengketa.Fakta hukumnya Tergugat VII, VIII, IX, dan X tidak menguasaitanah obyek sengketa sehingga dalam hal petitum gugatanpara Penggugat adalah tidak jelas.Bahwa yang dimaksud dengan petitum adalah yang dimohonkantau dituntut supaya diputus oleh Pengadilan. Jadi petitum ini akanmendapat jawabannya dalam diktum atau amar putusan.

Yang harus diserahkan Para Tergugat kepada ParaPenggugat.Dalam Petitum para Tergugat diantanya adalah Tergugat IV(MUKINI) harus menyerahkan tanah obyek sengketa yang dalam halini fakta hukumnya Tergugat IV tidak menguasai tanah obyekHalaman 86 dari 152 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pat.G/2019/PN Ptisengketa sehingga dalam hal petitum gugatan para Penggugatadalah tidak jelas.Dalam Petitum para Tergugat diantanya adalah Tergugat VII (KepalaDesa Semirejo) Vill, IX, dan X harus menyerahkan tanah obyeksengketa

Yang harus diserahkan Para Tergugat kepada ParaPenggugat.Dalam Petitum para Tergugat diantanya adalah Tergugat IV(MUKINI) harus menyerahkan tanah obyek sengketa yang dalam halini fakta hukumnya Tergugat IV tidak menguasai tanah obyeksengketa sehingga dalam hal petitum gugatan para Penggugatadalah tidak jelas.Dalam Petitum para Tergugat diantanya adalah Tergugat VII, VIII, IX,dan X harus menyerahkan tanah obyek sengketa.

Pasal 134Kompilasi Hukum Islam (KHI) karena merupakan orang cakap bertindak dantidak terhalang menjadi saksi satu diantanya merupakan orang dekatPenggugat, serta telah memberikan keterangan di bawah sumpah secaraterpisah;Menimbang, bahwa kedua saksi mendengar sendiri perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat, antara PenggugatHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor: 389/Pdt.G/2017/PA.Mdndan Tergugat sudah tidak harmonis disebabkan diantaranya masalah ekonomi,sehingga

Pedan Kab.Klaten

Pedan Kab.Klaten seluruhnya dirampas untukdimusnahkan.27 (dua puluh tujuh) lembar kartu pinjaman yang jumlah pinjamannyadigelembungkan atau dirubah jumlahnya oleh terdakwa yang salahsatu diantanya yaitu Sdr. JUNIAR MAHDA NUR alamat Dk.Combongan Rt.01 Rw.05 Ds.

Pedan Kab.Klaten

Pemohon dan Termohon tidak ada hubungan keluarga dan hubungansesusuan;e bahwa selama ini tidak ada pihakpihak yang keberatan atas pernikahan Pemohondengan Termohon;2 Saksi kedua, umur 45 tahun, beragama Islam, telah menerangkan :e bahwa saksi kenal Pemohon karena sepupu satu kali, sedangkan Termohonkenalnya sebagai istri Pemohon;bahwa saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Termohon menikah, namun saksimengetahui pernikahannya tersebut karena banyak keluarga yang hadir diacaraPernikahan tersebut, diantanya

Akantetapi Pembanding tidak sependapat / keberatan terhadap PutusanPengadilan Negeri Idi dalam perkara ini ;Bahwa keberatankeberatan PEMBANDING. terhadap pertimbanganhukum (Ratio Decidendi) pada Putusan Pengadilan Negeri Idi Nomor :11/Pdt.G/2020/PN Idi, tanggal 25 Februari 2021, yang dituangkan dalamMemori Banding diantanya sebagai berikut ; Bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dengan seksama Bukti P1berupa Surat Peranjian Utang Piutang Nomor 11 tertanggal 31 Desember2018 yang di buat oleh Notaris

Seperti adanya kewajibanmembayar nafkah selama masa iddah (tiga bulan), adanya mutah ataukenangkenangan kepada istri yang diceraikan;Bahwa, atas keterangan Majlis Hakim tersebut, Pemohon akanmemenuhi kewajibannya kepada istri yang akan diceraikan oleh Pemohon,diantanya Pemohon akan memberikan nafkah iddah selama masa Iddah (tigabulan) sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupian) dan Mut'ah sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa, dari keterangan dan kesanggupan Pemohon tentangpemberian nafkah masa

Dengan sengaja dan melawan hukum ;19Ad.3.Menimbang, bahwa kesengajaan dalam KUHP tidak disebutkansecara implicit apa sebenarnya yang dimaksud dengan kesengajaantersebut, namun salah satu diantanya kesengajaan sebagai maksud(oorgmerk).

KEVIN bersamasamapeserta lainnya tersebut telah dihadang oleh sekelompok masa yang tidakdikenal yang sebelumnya sudah berada di sekitar Pengadilan Negeri JakartaSelatan, selanjutnya FERRY membagikan senjata api rakitan kepadaKelompok Kupang yang ada di dalam 4 (empat) Bus KOPAJA tersebut,diantaranya kepada saksi YAN SAFONAROLA LENA alias ABU, SYARIF,JEFRI MANUSU alias GALANG, BOWO, ALLO ENDE, LOGO, MEDI,MARTIN NEVA, YORIM, JONI HANUK, MAX, SEMPO, FERRY danSIMSON alias IMO, sedangkan yang lainnya diantanya

oleh sekelompok masa yang tidakdikenal yang sebelumnya sudah berada di sekitar Pengadilan Negeri JakartaSelatan, selanjutnya FERRY membagikan senjata api rakitan kepadaKelompok Kupang yang ada di dalam 4 (empat) Bus KOPAJA tersebut,diantaranya kepada saksi YAN SAFONAROLA LENA alias ABU, SYARIF,JEFRI MANUSU alias GALANG, BOWO, ALLO ENDE, LOGO, MEDI,MARTIN NEVA, YORIM, JONI HANUK, MAX, SEMPO, FERRY danPutusan No. 316/Pid.B/2011/PN.Jkt.SelHal 27 dari 108 Hal28SIMSON alias IMO, sedangkan yang lainnya diantanya

Dengan sengaja dan melawan hukumHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN MtpMenimbang, bahwa kesengajaan dalam KUHP tidak disebutkan secaraimplicit apa sebenarnya yang dimaksud dengan kesengajaan tersebut, namunsalah satu diantanya kesengajaan sebagai maksud (oorgmerk).

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak namun 1(satu) diantanya telah meninggal dunia;4.

KARUNIA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tahu surat jual beli antara Kamidar dengan Rohani tanggal29 November 2019 ;Bahwa Jual beli antara Kamidar dengan Rohani terjadi di rumah Rohani ;Bahwa yang hadir pada saat itu kirakira 14 orang diantanya yaitu :Ramadanis, Karunia, Maranis, Idel, Rohani, lta, Gunuang, Buyung Ganti,Kamidar, Pardi, Saper, Zainal, Jarin ;Halaman 18 dari 35 Putusan Nomor 95/Pid.B/2020/PN PsbBahwa Saksi datang ke rumah Rohani setelah harga cocok

NANIH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi tahu surat jual beli antara Kamidar dengan Rohani tanggal29 November 2019 ;Bahwa Jual beli antara Kamidar dengan Rohani terjadi di rumah Rohani ;Bahwa yang hadir pada saat itu kirakira 14 orang diantanya yaitu :Ramadanis, Karunia, Maranis, Idel, Rohani, lta, Gunuang, Buyung Ganti,Kamidar, Pardi, Saper, Zainal, Jarin ;Bahwa Saksi datang ke rumah Rohani setelah harga cocok kemudiandatang beramai ramai dan selanjutnya saksi pergi

Hafsah pada tahun 1976 selama pernikahan tersebutAlmarhum XXXXX dan Almarhumah XXXXX telah dikarunia 4 (empat) oranganak namun satu diantaranya telah meninggal dunia saat masih kecil, dan 3orang diantanya masih hidup sampai saat ini masingmasing bernama XXXXX(Pemohon Il), XXXXX (Pemohon Ill) dan XXXXX (Pemohon IV).