Ditemukan 22948 data
Urut Berdasarkan
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1216 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — IDA SANJAYA, dk VS BUDI SOESANTO
127 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hendrix William Van Kasan tersebut telah terbagimasingmasing kepada ke 4 (empat) anakanaknya yang bernama:a) Kustiyah;b) Abdurahman;c) Ahmad;d) Mbah Nik;Bahwa, di mana yang bagian Abdurahman jatuh waris kepada saksiMohammad dan bagian Mbah Nik jatun waris kepada Muharnatun danMuharti yang akhirnya dihibahkan kepada Pembanding/Tergugat ,sehingga obyek sengketa Ill tersebut merupakan harta asalPembanding/Tergugat bukan merupakan harta gono gini atau hartabersama, faktafakta yang telah diterangkan oleh
Putus : 27-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2898 K/Pdt/2015 Tanggal 27 Januari 2016 — TJHAI SIU NGO vs Tuan SUDIN, Dk
254 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
254 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum Majelis Hakim pada Pengadilan TinggiJakarta sebagaimana dimaksud di atas, adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tersebut diperoleh fakta bahwaantara Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semulaTergugat sejak tahun 1996 telah menikah secara Agama Budha danbaru dicatatkan pada tanggal 12 Juni 2006 selain dikarunia 2 (dua)orang anak dan diperoleh pula obyek sengketa yang dibeli pada tanggal6 Juni 2003, maka oleh karena itu obyek sengketa tersebut merupakanharta gono gini
setelahmembaca secara saksama Memori Kasasi tanggal 2 Juli 2015 dan KoniraMemori Kasasi tanggal 14 Juli 2015 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFacti (Pengadilan Tinggi Jakarta yang membatalkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan) telah salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagaiberikut: Bahwa karena perkawinan baru didaftarkan pada tahun 2006 maka hartayang didapatkan pada waktu sebelum pendaftaran pernikahan dianggapsebagai harta masingmasing suami dan isteri (bukan harta gono gini
Register : 03-12-2007 — Putus : 21-02-2008 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1758/Pdt.G/2007/PA.TA Tanggal 21 Februari 2008 — Penggugat
Tergugat
79 — 29
79 — 29
Putus : 30-05-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 246 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Mei 2018 — ABRAHAM ISA VS HERMIYANA AOME
159 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2302 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — CHARLES CHANDRA VS APRIYANTI SHIANTO
154 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa dalam perkawinan antara Penggugat danTergugat telah mempunyai harta bersama (gono gini) yakni:1. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Sungai SaddangBaru Nomor 46 A Makassar atas nama Charles Chandra denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Jalan S. Saddang Baru;Selatan : Perkampungan;Timur : Rumah Jalan S. Saddang Nomor 46;Barat : Rumah Jalan S. Saddang Nomor 46;2.
Sungai Saddang Baru Nomor 46A Makassar atas nama Charles Chandra adalah juga termasuk HartaGono Gini yang harus dibagi 2 sama rata;3.
perkara di semua tingkatperadilan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi , Il tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi , Il tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti memori kasasi dan kontra memori kasasi dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Makassaryang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar, ternyata JudexFacti tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah harta gono gini
Putus : 16-07-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1398 K/Pdt/2019 Tanggal 16 Juli 2019 — JONSEN NAGA VS HERNY
188 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
188 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1057 K/Pdt/2015 Tanggal 28 September 2015 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
121 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Put.Nomor 1057 K/Pdt/201516.Bahwa samai dengan sekarang Penggugatlah yang mengangsur pokok danbunga setiap bulannya kepada BCA Surakarta;17.Bahwa karena obyek sengketa adalah pembelian yang diperoleh dari uangsebagai hadiah dari orang tua Penggugat untuk Penggugat, sudahsepantasnya apabila objek sengketa bukan sebagai harta gono gini atauharta bersama Penggugat dan Tergugat;18.Bahwa dengan demikian Tergugat tidak memiliki hak apapun atas objeksengketa;19.Bahwa dengan demikian Penggugat berhak penuh
E 2a;Tanah dan Bangunan terletak di atas Sertipikat HGB Nomor 58, terletakdi KARANGAYAR, luas +/ 89 m2 atas nama TERMOHON KASASI,dengan batas: Utara Darmo Wiyoto; Barat 00191; Timur 00189; Selatan: Jalan;Adalah harta peroleh yang didapat dari uang hadiah pemberian dariorang tua Penggugat, bukan harta gono gini dan atau bukan hartabersama semasa perkawinan Penggugat dan Tergugat;3.
Put.Nomor 1057 K/Pdt/2015 Selatan: Jalan;Tergugat tidak memiliki hak apapun atas objek sengketa karena hartatersebut bukan harta gono gini dan atau bukan harta bersama selamaPerkawinan Penggugat dan Tergugat;4. Menyatakan Penggugat berhak penuh atas objek sengketa dan berhak untukmelakukan perubahan hak atas objek sengketa tanpa persetujuan dari Tergugat;5. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;6.
Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya SHGB Nomor 58, terletak diKARANGAYAR, luas 89 m2, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara Darmo Wiyoto; Sebelah Timur 00189; Sebelah Selatan Jalan; Sebelah Barat 00191;Adalah harta gono gini karena diperoleh dalam perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat;.
Tanah dan Bangunan yang berdiri diatasnya SHGB Nomor 58, terletak diKARANGAYAR, luas 89 m2, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara Darmo Wiyoto;Sebelah Timur 00189;Sebelah Selatan Jalan;Sebelah Barat 00191;Adalah harta gono gini; Menyatakan bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai hak separobagian atas harta gono gini; Menyatakan sah dan berharga sita marital atas tanah sengketa yakni:a.
Putus : 13-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1532 K/Pdt/2017 Tanggal 13 September 2017 — ROYMA MEILANY SARI SINAGA VS MALKIEL SIJABAT
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 925 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Mei 2018 — Hj. SYARIFAH CHODIJAH BAâÃÂÃÂABUD VS DRS. H.SAHIRUDIN, M.Si
125 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2389 K/Pdt/2016 Tanggal 8 Desember 2016 — Drs. ANTON GUNAWAN VS TAN YUNIARTI TANUJAYA
89 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2389 K/Pdt/2016dilakukan penarikan secara besarbesaran oleh Pihak Penggugat, yangapabila penarikan harta bersama oleh penggugat tersebut tidak dimasukanke dalam boedel harta bersama/harta gono gini maka akan mencederai rasakeadilan dari Tergugat;Bahwa Pihak Tergugat menolak gugatan Penggugat pada butir 8, yangintinya untuk pembagian harta perkawinan sebagaimana tersebut di atasdilakukan lelang.
Selain daripada itu Tergugat tidak bermaksud untuk menjualbenda tetap yang menjadi harta bersama/harta gono gini.
Bahwa demi tercapainya keadilan yang merata khusus untuk benda tetapyang dijadikan harta bersama, Penggugat d.R dalam hal ini bermaksudmenempati dan memiliki salah satu lokasi tanah dan bangunan yangtermasuk ke dalam harta bersama/harta gono gini yaitu tanah dan bangunandikenal setempat dengan Jalan Sadang Asri Nomor 7, Perumahan JatiPermai, Inhoftank, Palindung Hewan, Kota Bandung, alangkah bijak danadilnya apabila pembagian tersebut dilakukan dengan memberikan masingmasing 1 (satu) bidang tanah
Nomor 2389 K/Pdt/2016 Lemari Pakaian Kamar tidur utama 1 set; Meja has dan bangku 1 set; Tempat tidur susun 1 set; Meja kursi tamu 1 set; Lemari/ bufet2 (dua) muka Ruang Tamu sebanyak 1 (satu) set; Meja Kursi makan (kursi 6 buah dan meja 1 buah);Meubel kayu jati tersebut merupakan harta pemberian orang tua kepadaPenggugat d.R sehingga tidak masuk ke dalam boedel harta Gono Gini,meubel kayu jati tersebut saat pembelian tanggal 13 Agustus 1995 ditaksirharga Rp15.500.000,00 (lima belas juta lima ratus
hakimdapat mempertimbangkan serta mengenakan' sanksi uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hariketerlambatan pelaksanaan putusan apabila Tergugat d.R tidak dengansegera menjalankan putusan ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Bandung untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan Gugatan Rekonvensi Penggugat d.R seluruhnya;Menyatakan hartaharta di bawah ini menjadi boedel harta bersama/HartaGono Gini
Putus : 16-12-2019 — Upload : 11-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3553 K/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — EMMA YURNA SITOMPUL
Lawan
EDISON SINAGA
309 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
309 — 242 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3553 K/Pdt/2019penetapan secara hukum hartaharta gono gini sebagaimana dimaksudpada petitum 2.1 sampai dengan 2.8, menjadi harta bersama tetapi tidakdapat diterima pada Putusan Pengadilan Negeri Nomor 111/Pdt.G/2015/PN Jkt Sel., juncto 109/Pdt/2016/PT DKI., juncto 3001 K/Pdt/2016;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bahagian dari harta bersamasebagaimana dimaksud pada petitum 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 dan 2.7 tersebutkepada Penggugat;Menghukum Tergugat menerima bahagian dari harta bersamasebagaimana
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2268 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — JIEN MANININGSIH
lawan
BUDHY SENTOSO
123 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kepada Yang Mulia Hakim Kasasi Pemohon minta dari gono gini penjualan diShowroom Pemohon dan Termohon. (Lihat halaman 2 dan 3) dari Nomor 33 danNomor 34 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.2014/ PT.Smg;Datadata sebagai berikut:BarangBarang Bergerak:a.
Bahwa putusan Judex Facti selain menolak sebagian gugatan Penggugatternyata dalam putusannya juga mengabulkan sebagian gugatanPenggugat yaitu menyatakan harta milik orang tua Tergugat telahdinyatakan menjadi harta gono gini, hal tersebut merupakan putusan yangsangat merugikan Tergugat, karena telah keliru dalam menilai buktibuktidan saksisaksi, karena:Halaman 25 dari 32 hal. Put.
Notaris Issudariyah Andi Mualim, S.H., yang menyatakanAkta Perjanjian Kawin tanggal 5 Februari 1993 tidak terdaftarpada buku repertorium, keterangan pada bukti ini tentu sajatidak boleh merugikan pembuat perjanjian, karena kelalaianNotaris yang bersangkutan tidak boleh merugikan para pihakpembuat perjanjian;Oleh karena dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugatterdapat perjanjian kawin yang memisahkan harta kekayaanPenggugat dan Tergugat maka dalam perkawinan tersebut tidakterdapat harta gono gini
, sehingga tuntutan Penggugat mengenaiharta gono gini harus ditolak untuk seluruhnya;b.
Ahmad Suhartonomeminta saksi agar tanah dan bangunan tersebut di atasnamakan Budhy Sentoso (Tergugat);Bahwa pertimbangan hakim tingkat pertama yang terbukti salingbertentangan tersebut tentu saja tidak dapat dijadikan dasar untukmenjatuhkan putusan yang mengabulkan sebagian gugatanPenggugat dengan menyatakan tanah dan bangunan bersertifikatHak Milik Nomor 199 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 03961 danHak Milik Nomor 03852/Kel.Medono menjadi tanah harta gono gini,karena putusan tersebut tidak didasarkan
Register : 21-04-2014 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA SURAKARTA Nomor 297/Pdt.G/2014/PA.Ska. Tanggal 5 Juni 2014 — Penggugat dan Tergugat
174 — 42
174 — 42
Putus : 07-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2557 K/Pdt /2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — VINA LIMARDA VS MARZUKI CHAEDIR
107 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
(empat ratus sembilan puluh meterpersegi), dengan batasbatas sebagai berikut:sebelah utara : rumah Nomor 1;sebelah selatan : rumah Nomor 3;sebelah barat : Jalan Tanjung Duren Barat;sebelah timur > rumah;adalah harta bersama (harta gono gini) Penggugat dan Tergugat, yangjika ditaksir seharga Rp8.000.000.000,00 (delapan milyar rupiah);Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing mendapatkan 1/2(seperdua) bagian dari harta bersama;Meletakkan sita marital atas harta bersama Penggugat dan Tergugatberupa
Putus : 19-03-2019 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Maret 2019 — MINA vs HUSIN TANARTAH, dk
44 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-01-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 K/Pdt/2019 Tanggal 17 Januari 2019 — DARLEN MANURUNG VS THERESIA
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-06-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1197 K/PDT/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — AGUSTINO vs MULJATI
100 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1197 K/Pdt/2017Tergugat akan memindah tangankan/mengalihkan atau melakukan tindakanhukum lainnya yang dapat mengakibatkan kerugian bagi Penggugatterhadap jaminan atas harta miliknya, maka Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Tangerang agar terlebih dahulu meletakkan sitamarital atas seluruh harta bersama/gono gini milik Penggugat/Tergugat;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:Primair
Menyatakan sah dan berharga sita marital atas seluruh harta bersama/gono gini milik Penggugat/Tergugat;5. Menghukum Tergugat untuk tunduk pada putusan dalam perkara ini;5.
Nomor 1197 K/Pdt/2017Bahwa keseluruhan petitumpetitum tersebut sama sekali tidakdidukung dengan alasanalasan yang diuraikan dalam posita, sementara positaadalah landasan bagi Penggugat untuk mengajukan petitum;Bahwa selain itu, petitum Penggugat angka 4 juga tidak jelas, karenadalam petitumnya Penggugat hanya memohon Menyatakan sah dan berhargasita marital atas seluruh harta bersama/gono gini milik Penggugat/Tergugat,tanpa merinci satu per satu objek yang akan diletakkan sita marital.
yang berlaku,karena pertimbangan Hakim Pengadilan Negeri menyebutkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Majelis Hakim, setelah membaca eksepsi Penggugatdan Tanggapan Penggugat atas eksepsi dari Tergugat, maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Bahwa adalah hak Penggugat untuk mengajukan petitum bahwaputusan dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbaar bij voorraad) dengan alasanalasan yang telah diuraikan dalam positanya, yaitu agar Penggugat dapatsegera mendapatkan pembagian penjualan gono gini
Putus : 19-08-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 627 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Agustus 2014 — ANNUS VS HENI SUSANTI
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
itumohon diserahkan;Bahwa oleh karena perkara ini berdasarkan buktibukti yang sah dan tidak dapatdisangkal lagi akan kebenarannya, maka mohon putusan dalam perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu (wit voorbaar bij vooraad) walaupun ada upaya hukum lain;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Negeri Mempawah untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:1 Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menyatakan harta gono gini
Bahwa sengketa antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/ Terbanding adalahmenyangkut masalah pembagian harta bersama (gono gini) akibat perceraian yangdiperoleh selama perkawinan antara Penggugat/ Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, sehingga tidak ada hubungannya dengan harta milik pihak ketiga;b.
Putus : 11-05-2022 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1225 K/Pdt/2022 Tanggal 11 Mei 2022 — SUWARNI, dkk. VS AGUS SETYAWAN BIN PUDJIJONO, dkk
71 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2304 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — IRMAWATI VS FAHRUL FRANKIE LIJAYA
94 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2304 K/Pdt/2018C.Kendaraan beroda empat berupa Suzuki Ertiga warna Silver, NomorPolisi DD 1154 QE tahun pembuatan 2015;Saham 25% senilai Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) di PTPadi Mas Buana;Kendaraan roda dua merek Honda Beat, warna Merah, Nomor PolisiDD 5556 IB adalah harta bersama (gono gini) Penggugat denganTergugat;Menyatakan Penggugat berhak separuh atas harta bersama yangberupa:a.
nafkah hidup dan tunjangan pendidikanserta kesehatan anak atas nama Amelia Puspaningrum dan NonaFadhia Cherunnisa, kepada Penggugat (Tergugat dalam Konvensi),berupa uang tunai sebanyak Rp/779.625.000,00 (tujuh ratus tujuh puluhsembilan juta enam ratus dua puluh lima ribu rupiah), terhitung sejaksaat putusan berkekuatan hukum yang tetap;Menghukum pula Tergugat dalam Rekonvensi (Penggugat dalamKonvensi) untuk membagi kepada Penggugat dalam Rekonvensi(Tergugat dalam Konvensi) separuh atas harta gono gini
Nomor 2304 K/Pdt/2018Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi sebahagian;Menyatakan Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi memiliki hartabersama/harta gono gini berupa:a.Sebidang rumah dan tanah yang terletak di BTN Minasa Upa BlokM.18 Nomor 25, Kelurahan Gunung Sari, Kecamatan Tamalate(dahulu), sekarang Kelurahan Rappocini, Kota Makassar seluas 93m?
berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 20489;Kendaraan roda empat berupa Toyota Avanza warna Putih, NomorPolisi DD 1424 VT tahun pembuatan 2013;Saham 25% senilai Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) di PTPadi Mas Buana;Kendaraan roda dua merek Honda Beat, warna Merah, Nomor PolisiDD 5556 IB:Menghukum Tergugat Konvensi untuk membagikan dan menyerahkan 7%(satu perdua = setengah) dari harta bersama/harta gono gini tersebutkepada Penggugat Konvensi dalam keadaan baik dan sempurna, yaitu:a.Sebidang