Ditemukan 22935 data
Urut Berdasarkan
Putus : 23-04-2019 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/Pdt/2019 Tanggal 23 April 2019 — BILLY SATYAGANDA VS WATI GUNAWAN DK
293 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
293 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — FELIK SINDU BUDI KARYAWAN VS LAURENTIA AMUNG PRANAWENGTYAS
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
hargaRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);20 Satu meja bau untuk telpon dengan perkiraan harga Rp300.000,00 (tiga ratusribu rupiah);21 Satu jodang kayu jati dengan perkiraan harga Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah);22 Dua kursi setengah lingkaran yang terbuat dari kayu jati dengan perkiraan hargaRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);23 Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini
Tergugat Rekonvensi;10116 Bahwa adapun hutang keluarga (pasiva) adalah senilai Rp485.061.422,00 yangharus ditanggung bersama, sehingga utangpun harus dibagi dua, jadi hutang separonyasebesar Rp242.530.711,00 adalah merupakan kewajiban yang harus dipikul olehTergugat Rekonvensi;7 Bahwa oleh karena itu wajar Penggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilanbahwa hutang senilai senilai Rp488.061.422,00 tersebut di atas ditetapkan secara hukumsebagai hutang bersama;8 Bahwa dengan demikian seluruh harta gono gini
Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4. Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak mendapatkansetengah atau separo dari barang obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam angka3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka samapai dengan angka 22 berupa Furnituredan perabotan rumah tangga;5.
Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhakmendapatkan setengah atau separo dari barang obyek sengketasebagaimana tersebut dalam angka 3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka1 samapai dengan angka 22 berupa Furniture dan perabotan rumahtangga;Menghukum Tergugat
Putus : 16-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 720 K/PDT/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — TJONG TET THONG alias A. Thong VS FARINA LEONARD
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
., antara PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi telah sepakat untuk melakukanpembagian harta bersama/gono gini;e Bahwa berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata ditentukan semuapersetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundang berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, oleh karena itu TergugatKonvensi wajib untuk melaksanakan Akta Perdamaian No. 18 tanggal 27April 2010;e Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mengabulkan gugatan PenggugatKonvensi sebagian sudah tepat dan benar;Menimbang,
Register : 03-03-2008 — Putus : 27-03-2008 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 55/Pdt.G/2008/PTA.Sby Tanggal 27 Maret 2008 — Pembanding v Terbanding
83 — 64
83 — 64
Sutarto dan Suseno Sebelah Barat = Jalan DesaDengan nomor sertifikat 313. atas nama TERGUGAT ASLI(Tergugat) adalah harta bersama (gono gini) milikPenggugat dan Tergugat ;. Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian Tergugat mendapatkan '% (separoh) bagian.
Menghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagianmasing masing, jika tidak dapat dilakukan secara natura, makadiserahkan kepada lembaga yang berwenang untuk melelang danhasilnya diserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuaidengan bagian masing masing ;.
Karenaobyek sengketa tersebut diperoleh selama perkawinan, makamerupakan harta bersama (gono gini). Dengan demikianPenggugat/Terbanding telah dapat membuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya kewajiban Tergugat/Pembandinguntuk membuktikan tentang telah beralihnya obyek sengketatersebut kepada anakanaknya, sehingga ketika gugatan hartabersama ini diajukan barangnya sudah pindah ketangan anakanaknya.
Karena itu amar putusan tersebutyang semula berbunyieeMenghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagian masingmasing, jika tidak dapat dilakukan secara natura maka diserahkankepada lembaga yang berwenang untuk melelang dan hasilnyadiserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan bagianmasing masing,oeharus dirubah sehingga
Sutarto dan Suseno ; Sebelah Barat = Jalan Desa ;dengan nomor sertifikat 313. atas nama TERGUGAT ASLI(Tergugat) adalah harta bersama (gono gini) milikPenggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian ; Tergugat mendapatkan %(separoh) bagian ;4.
Putus : 28-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1397 K/Pdt/2015 Tanggal 28 September 2015 — BERNARD LONTAS PARULIAN VS YENNY SARI SIMANJUNTAK
176 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa harta bersama tersebut sampai saat ini belum dibagi karena padasaat putusnya perceraian antara Penggugat dan Tergugat sepakat tidak,mempersoalkan masalah pembagian harta gono gini karena didasari bahwaPenggugat dan Tergugat sepakat tidak akan menikah dan focus untukmengurus dan membesarkan anakanak sehingga atas dasar tersebutlahsetelah kurang 5 tahun perceraian Penggugat tidak pernahmempermasalahkan pembagian harta gono gini tersebut;9.
Bahwa kemudian Penggugat mengetahui bahwa Tergugat akanmelangsungkan pernikahan dengan wanita lain pada tanggal 23 Agustus2013, sehingga menurut Penggugat, Tergugat telah melanggar komitmenyang pernah disepakati oleh karna itulah Penggugat mengambil sikap untukmeminta pembagian harta gono gini yang didapat sepanjang perkawinandengan Tergugat tersebut;10.Bahwa berdasarkan dalil tersebut diatas, dalam gugatan ini Penggugatmengajukan permohonan sita marital terhadap:A.
Dalam point 8halaman 3 di dalam gugatan Penggugat mengatakan sudah tidakmempersoalkan masalah pembagian harta gono gini, akan tetapi ternyataPenggugat malah mempersoalkan pembagian harta gono gini sehinggamenyebabkan gugatan ini kabur.
Jika memangpembagian harta gono gini haruslah dibagi separuh untuk masingmasing pihak, maka sudah seharusnya Termohon Kasasi jugamendapat bagian hutang yang ada didalam PT. Putra Nur Andalas,misalnya hutang pokok kepada PT. Bank Jasa Jakarta sebelumterjadi perceraian sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah) belum termasuk hutang perusahaan kepada pihak ketiga danhutanghutang pajak, akan tetapi pada kenyataan Pemohon Kasasiyang menanggung semua hutang tersebut.
Nomor 1397 K/Pdt/2015Bahwa selain Pemohon Kasasi menanggung semua hutang yangada, Pemohon Kasasi juga sebagai ayah dan wali sesuai denganputusan perceraian di Pengadilan Negeri Bekasi harus menghidupidan membiayai ke 4 (empat) anakanaknya yang tinggal serumahdengan Pemohon Kasasi sehingga sangatlah berlebihan/tidak benarTermohon Kasasi kembali menuntut harta goni gini setelah 6 (enam)tahun menandatangani kesepakatan damai untuk tidak salingmenuntut satu sama lain termasuk menuntut pembagian harta
Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1900 K/Pdt/2018 Tanggal 27 September 2018 — HELEN DEWI SUHARTANTO vs DAVID BASUKI SUHARTANTO
83 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — A.A. AYU NATALINAWATI vs Drs. BUDIANTO DARSONO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali
108 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2566 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — YELLY DESY ALIYANI MARTHIN, dk VS STEVEN DEREK, dk
61 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-10-2015 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1356 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Oktober 2015 — OLIVIA WIBOWO LENGGONO VS LEONARLDO
82 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-03-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3368 K/Pdt/2016 Tanggal 7 Maret 2017 — RUDI ADI TJAHJONO VS MERY KARMEN
72 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-01-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1920 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Januari 2013 — IRAWATY HIDAYAT ;
92 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sangat terlihat dari pertimbangan hukumdalam Penetapan hal. 10 angka 5 kalimat terakhir, yang menyatakan:selanjutnya yang menjadi persoalan apakah tanah dan bangunan tersebutmerupakan harta hasil perkawinan atau harta gono gini dari Pemohon dansuaminya Phang Chung Hian;Dan lagi, pada Penetapan halaman 11 angka 9, Judex Facti menyatakan:bahwa, oleh karena tanah dan bangunan dimaksud bukan harta perkawinan makapemohon tidak mempunyai hak untuk menjual tanah dan bangunan dimaksud.Untuk dapat
menjual tanah dan bangunan dimaksud memerlukan campur tangankeluarga besar dari Phang Chung Hian;3 Bahwa pertimbangan Judex Facti sebagaimana point 2 tersebut di atas, telahbenarbenar menunjukkan bahwa Judex Facti telah terbukti melakukankesalahan dalam penerapan hukum, yaitu menerapkan hukum perkawinan(terutama mengenai perceraian dan pembagian harta gono gini) untukmasalah pewarisan dan perwalian;4 Bahwa lagi pula, campur tangan keluarga besar sebagaimana disebutkanoleh Judex Facti, adalah kejanggalan
Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Barat;Bahwa tanah dan bangunan tersebut dibeli oleh almarhum suami PemohonKasasi pada tanggal 7 Juni 2001, yaitu sebelum Pemohon Kasasi menikahdengan almarhum suami Pemohon Kasasi pada tanggal 16 Juni 2001;Bahwa Kitab Undangundang Hukum Acara Perdata (BW) tidak mengaturbahwa dalam menentukan hak dari ahli waris harus dibedakan antara hartagono gini ataupun harta bawaan, sebagaimana disampaikan Judex Facti,melainkan terhadap seluruh harta peninggalan si pewaris,
dilakukan penjualan tanah dan rumah, yaitu untukmendapatkan biaya pendidikan dan juga biaya hidup anakanak Pemohon Kasasi dikemudian hari;19 Bahwa oleh karena Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku, maka penetapan yang diambil oleh Judex Facti demihukum harus dibatalkan;Permohonan A quo adalah Pemohonan Ijin Menjual;20 Bahwa Pemohon Kasasi ingin menegaskan bahwa yang menjadi pokokpermohonan penetapan a quo adalah bukan mengenai permasalahanpewarisan dan/atau harta gono gini
Putus : 31-01-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — PITRES MAMARASI, dk VS WILHELMINA YACOB, dkk
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2294 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — NURHARJATI VS DAVID ROEDIJANTO
170 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-09-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 670 PK/Pdt/2019 Tanggal 25 September 2019 — JIMMY ALRED ADRY TURANGAN VS YULIANDA SONTANA MANGADAT SIMBOLON, DKK
86 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
B 6210 SRN;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan harta gono gini berupa:1)Tanah dan bangunan seluas 340 m? Sertifikat Hak Milik Nomor 5730tanggal 25 September 2007 tercatat atas nama Jimmy Turangan,terletak di Komplex Perhubungan Laut, Jalan Abdul Madjid DalamNomor 19, RT 07 RW 05, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan;Tanah dan bangunan seluas 4.000 m?
B 6210 SRN;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengosongkansebagian harta gono gini berupa:1) Tanah dan bangunan seluas 340 m? Sertifikat Hak Milik Nomor 5730tanggal 25 September 2007 tercatat atas nama Jimmy Turangan,terletak di Komplex Perhubungan Laut, Jalan Abdul Madjid DalamNomor 19, RT 07 RW 05, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan.2) Tanah dan bangunan seluas 4.000 m?
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan sebagianharta gono gini berupa: mobil merek Honda Nomor B 1714 BKE putihmetalik nomor mesin tercatat atas nama Raymond Manuhutu alamatJalan Batong 111/12 RT 005 RW 006, Kelurahan Cilandak Barat,Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan, tanggal 22 Mei 2014:6.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengosongkansebagian harta gono gini berupa:a. Tanah dan bangunan seluas 340 m? Sertifikat Hak Milik Nomor 5730tanggal 25 September 2007, tercatat atas nama Jimmy Turangan,terletak di Kompleks Perhubungan Laut, Jalan Abdul Madjid DalamNomor 19 RT 009 RW05, Kelurahan Cipete Selatan, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan;b. Tanah dan bangunan seluas 4.000 m?
ParungBenying, Desa Serua, RT 003 RW 03, Kecamatan Ciputat,Kabupaten Tangerang, sekarang dikenal Jalan Raya Ciater SeruaNomor 6, Pamulang, Ciputat, Tangerang Selatan, Banten;Apabila harta gono gini sebagaimana amar angka 3 dan 4 initidak dapat dibagi secara in natura maka harta gono gini tersebutdijual dan hasilnya dibagi 2 (dua) masingmasing setengahnya;5.
Putus : 13-06-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 994 K/Pdt/2017 Tanggal 13 Juni 2017 — YOHANA SOES SETYANINGROEM,
lawan
YOHANES RISTU NUGROHO, S.T
156 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 03-03-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PA MUNGKID Nomor 527/Pdt.G/2016/PA.Mkd Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat
Tergugat
185 — 141
185 — 141
Bahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada perjanjianpembagian harta sehingga dengan demikian mohon harta sebagaimana point 4huruf ac tersebut diatas ditetapbkan sebagai harta bersama (harta gono gini)antara Penggugat dan Tergugat;6.
Bahwa Penggugat berusaha agar masalah pembagian harta gono gini dapatdiselesaikan secara musyawarah kekeluargaan akan tetapi Tergugat tidak pernahmenanggapi dengan baik malah cenderung akan mengalihkan secara sepihaksehingga tiada jalan lain gugatan ini diajukan dan mohon ditetapkan barangbarang tersebut diatas sebagai harta gonogini dan menghukum i Tergugat untukmembagi harta gono gini tersebut dengan Penggugat dengan bagian masingmasing setengah bagian selambatlambatnya satu minggu setelah putusanperkara
Bahwa hingga saat ini harta gono gini tersebut pada point 4 ac ada dalamkekuasaan Tergugat dan untuk = menghindari' tindakan Tergugatmemindahtangankan harta kekayaan tersebut baik menjual, menggadaikan danatau meminjamkan maupun tindakan lainnya dan juga agar tuntutan PenggugatHal 3 dari 64 hal Putusan. No.0527/Pdt.G/2016/PA.Mkd.tidak siasia (ilusoir) maka mohon diletakkan sita jaminan terhadap hartakekayaan tersebut;8.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas barangbarang bergerakmaupun tidak bergerak yang merupakan harta gono gini sebagimana tersebutdalam point 4 huruf ac;4. Menetapkan seluruh harta bersama (gono gini) berupa:Hal 4 dari 64 hal Putusan. No.0527/Pdt.G/2016/PA.Mkd.a.SUBSIDIAIRa. Sepeda motor Merek Honda, type NC11BF1CB, tahun 2013, No RangkaMH1JFE112DK100354, No Mesin JFE1E1101295, warna biru hitam, NoPolisi AA4703ST, atas nama XXXXX;b.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1636 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — LENNY VS SANDJAJA WIDJAJA
545 — 338 — Berkekuatan Hukum Tetap
545 — 338 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-02-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3062 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Februari 2017 — Ny. SYLVIA DEWI VS BAMBANG IRAWAN
121 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/Pdt/2019 Tanggal 20 Februari 2019 — FRANCISCA SUZANNA RAMBING VS YOPI LUMINGKEWAS
86 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-11-2016 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1613 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — TAN STEVE ANDREAN VS ROSLINA DJAJA
121 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap