Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ZAINUDDIN alias UDIN bin SAMING
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : JOHANA JOSEPHINA, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : RACHMAT EKA SEJARI. SH

. : PDM74/PINRA/Enz.2/08/202I, sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa ZAINUDDIN Alias UDIN Bin SAMING , pada hariSabtu tanggal 05 Juni 2021 sekitar jam 20 :30 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu tertentu. dalam Tahun 2021, bertempat di Kampung,Padang Lolo, Kelurahan Kassa, Kecamatan.

Makassar, yangpada pokoknya menyimpulkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu ) paketpipet plastik bening berisikan kristal bening dengan berat netto seluruhnya0,0803 gram yang diberi Nomer: 8742/2021/NNF adalah positif mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor Urut 61 Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan 1 (Satu) botol berisi Urine milikZAINUDDIN Alias UDIN Bin SAMING adalah negarif atau tidak mengandungMetamfetamina;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 733/PID.SUS

No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA;Bahwa ia ZAINUDDIN Alias UDIN Bin SAMING , pada hari Sabtutanggal 05 Juni 2021 sekitar jam 20 :30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu. dalam Tahun 2021, bertempat di Kampung, PadangLolo, Kelurahan Kassa, Kecamatan.

Menyatakan terdakwa ZAINUDDIN Alias UDIN Bin SAMING bersalahmelakukan tindak pidana secara tanpa hak, atau melawan hukummemiliki , menyimpan narkotika golongan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal Pasal 112 ayat (1 ) Undang Undang RINo. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika seperti tersebut dalam dakwaanKedua kami.2.

Menyatakan Terdakwa Zainuddin Alias Udin Bin Saming telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakmenguasai Narkotika golongan bukan tanaman sebagaimana dalamdakwaan kedua penuntut umum;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 733/PID.SUS/2021/PT MKS2.

Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah kering/kebun dengan luas k.I.17.487 m2 (tujuh belas ribu empat ratus delapan puluh tujuh meter persegi)yang terletak di Kampung Pangnginungang, Desa Parangloe, KecamatanEremerasa (dahulu Kecamatan Bantaeng), Kabupaten Bantaeng, denganbatasbatas:e Utara : kebun Saming Bage;e Timur : kKebun Kaulu Taddo dan Naca;e Selatan : kebun Hj.

Bukti ini ditunjang dengan PBB tahun 2007200820092010, atas nama H.Tahiya;Penjelasan bukti secara fisik dilapbangan menjelaskan batasbatas sebagaiberikut:e Pada sebelah Utara : Kebun Samoring;e Pada sebelah Timur : Kebun Kaulu Dan Sampara;e Pada sebelah Selatan : Kebun Salama Dan Tato;e Pada sebelah Barat : Kebun Saming Bage dan Sahabu, Ta'gga. Bahwa kalimat ketika H. Raupung (Tergugat Il) menemui Popa.

No. 422 PK/Pat/20141010.10e Pada sebelah Selatan : Kebun Salama dan Tato;e Pada sebelah Barat : Kebun Saming Bage dan Sahabu Tagga;e Telah didaftar pada PBB sejak 1950 an dengan luas 10400 m? sekarang10287 m2;Bahwa dengan adanya bukti fisik dan penunjang bukti lain yang sangatbertolak belakang objek tanah sengketa, maka dapat dipastikan H. Raupung(Tergugat II) dengan Nurhan Bin Jurnadi dikuasakan kepada Zam Zam, S.H.

dengan batasbatassebagai berikut:Pada sebelah Utara : Kebun Saming Bage;Pada sebelah Timur =: Kebun Kaullu Taddo dan Naca;Pada sebelah Selatan : Kebun Hj. Nurhayati Solthan;Pada sebelah Barat : Kebun Sahabu Buka, Tareka;Tidak ditunjang fisik tanah,Dasar hukum Popa Bin H.

dengan batasbatas:Pada sebetah Utara : Kebun Saming Bage;Pada sebelah Timur : Kebun Kaulu Taddo, dan Naca:Pada sebelah Selatan : Kebun Hj. Nurhayati Solthan;Pada Sebelah Barat : Kebun Sahabu Buka dan Tareka;Menolak pernyataan Penggugat bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugat. Alasan/Dasar hukum : Gugatan Penggugat menunjuklmemasukiwilayah kekuasaan H. Tahiya yang telah terdaftar sejak 1950 an danHal. 11 dari 20 Hal. Put.

Saya dua ratus ribu). bahwakeesokan harinya datang SAMING ke rumah SAPA dan membawaRp.700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) SAPA kemudian menuju rumahYELE dan menyerahkan uang tersebut YELE kemudian memberikanRp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) kepada SAPA.

SAMING di Kampung Kasinambungan, DusunDampang, Desa Dampang, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba.Bahwa, Kronologi terjadinya Pencurian dan Penjualan hewan ternak (sapi)curian itu berawal ketika Terdakwa mengantarkan pesanan 40 (empatpuluh) liter ballo ke rumah Saksi YELE.

SAMING muncul di depan rumahnya,sehingga Terdakwa langsung menyerahkan sapi tersebut. setelah itu,Terdakwa pulang ke rumah, sementara terdakwa ABD. AZIS masih tinggaldi rumah Lel. SAMING untuk mengurus sapi tersebut. tak lama kemudian,terdakwa ABD. AZIS mendatangi rumah Terdakwa dan mengatakanhendak meminjam sepeda motor milik Terdakwa untuk dipakai pulang kerumahnya.Bahwa, keesokan paginya, Lel. SAMING mendatangi rumah Terdakwabersama terdakwa ABD.

SAMING karena dikenalkan oleh Lel.

SAMING karena dikenalkan oleh Lel. ABBAS. Bahwa, Terdakwa tidak mengetahui siapa pemilik sapi curian tersebut. saatdi Kantor Polisi Terdakwa baru mengetahui kalau sapi tersebut adalah milikSaksi IQBAL. Bahwa, Terdakwa tidak izin kepada pemilik sapi untuk menjual sapitersebut.

Limbung, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa,Termohon Kasasi dahulu Penggugat / Pembanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang ParaPemohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat di muka persidangan diPengadilan Negeri Takalar pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :> Bahwa sejak klasiran pertama sekitar tahun 1940, Nenek Penggugatbernama SAMING

Kemudian tanah sawah tersebut pindahpusaka kepada anaknya SAMING yang bernama MANI (yang juga nenekdari Penggugat) ;> Bahwa kemudian pada tahun 1948 oleh nenek Penggugat yang bernamaMani menjual tanah sawah tersebut di atas (point 1) kepada Penggugat, olehkarena pada saat itu Penggugat belum dewasa sehingga untuk tertibHal. 1 dari 18 hal. Put.

Semula terdaftar atas nama Saming kemudian pindahpusaka pada Mina, sedang obyek sengketa yang dikuasai Tergugat adalahdalam Persil 35 Si. Kohir 212 Ci. Atas nama Sapeda Bin Kadere kemudiandihibahkan pada saudaranya bernama Hj. Bongko Dg.

Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yang diberitanda P1 dan P2 dengan jelas menguraikan obyek / subyek atas tanah Persil35 S1 Kohir 202 atas nama Saming dan Mani, sementara dalam BukuRincik, sama sekali tidak terdapat Kohir 202 baik atas nama Saming maupunMani, sehingga kedua bukti tersebut sangat diragukan kebenarannya,sedangkan sesuai fakta hukum yang terungkap, terbukti menurut hukumbahwa obyek sengketa yang dikuasai Tergugat adalah tanah dengan PersilNomor : 35 S1 Kohir Nomor : 212

Bukti surat P1 dan P2 baikatas nama Saming maupun atas nama Mani dengan Kohir 202, dalam BukuRincik yang ada pada Pemerintah setempat tidak ditemukan sama sekaliadanya sehingga bukti tersebut sangat diragukan kebenarannya. Mengenaibukti P3, bahwa bukti tersebut tidak sah dan cacat hukum sebab tidaklahdibuat oleh Pejabat dimana obyek berada.

SAMING BINT MANNYOMBALANG dan atau ahliwarisnya turut dilibatkan dalam perkara in casu.

karena saming bersaudaradengan Tjobba dan saksi juga pernah melihat SPPT atas namaSaming.Bahwa saksi tidak tahu apakah SPPT atas nama Tjobba dan SPPTatas nama Saming lokasinya sama atau tidak.Bahwa saksi diperlihatkan SPPT oleh Majelis Hakim dan menurutsaksi SPPT tersebut adalah atas nama Tjobba.Bahwa saksi tidak tahu apakah objek sengketa pernah dijual atautidak.Bahwa keterangan saksi terhadap subjek dan objek sengketasaksi ketahui dan alami pada saat saksi masih berumur + 15tahun.Bahwa Tjobba

pernah menjadi kepala dusun namun saksi lupatahun berapa tergugat menjadi kepala dusun.e Bahwa saksi tidak tahu dari mana Tjobba memperoleh objeksengketa.e Bahwa saksi tidak tahu apakah objek sengketa pernah dikerjakanoleh Saming Binti Mannyombalang.I. H.

Bahwa saksi tersebut oleh majelis hakim diperlihatkanbukti T4 dan T5 oleh Majelis Hakim dan ternyata bukti tersebut tidaktercatat atas nama Tjobba melainkan atas nama SAMING PR BMANNYOBALANG . Bahwa di persidangan para tergugat juga telahmenghadirkan saksi H. SAHURENG yang dipersidangan menerangkansetahu saksi penggugat dan para tergugat bersengketa masalahsebidang tanah sawah namun letak, luas dan batasbatas objeksengketa saksi tidak tahu.

Saming bin A. Baso Sumpudengan Pemohon II, Andi Aisyah binti A. Massiwayang dilaksanakan pada Tahun 1970di Desa Padang Sappa, Kecamatan Bupon, Kabupaten Luwu;

Nur Jumasan Als Jumasan Bin Jumasinbersamasama dengan saksi KUSNADI Bin MUHAMMAD (penuntutan secaraterpisah) dan saksi SALEH Bin SAMING (penuntutan secara terpisah) pada hariSelasa tanggal 06 Maret 2018 sekitar jam 23.00 wita atau setidaktidaknyapadasuatu waktu lain dalam bulan Maret tahun 2018, bertempat di Sp 4 Ds. BangunJaya, Kec. Kaliorang, Kab.

setelah itu saksi bersama terdakwa SALEH Bin SAMING yang memotongdan menguliti sapi tersebut begitu juga yang kedua dan seterusnya ; Bahwa adapun uang hasil keuntungan penjualan daging sapi tersebut saksigunakan untuk membayar hutang sebesar Rp.4.700.000,00 (empat jutatujuh ratus ribu rupiah), bayar angsuran sepeda motor selama 2 bulanRp.2.600.000,00 (dua juta enam ratus ribu rupiah), bayar arisan bulanansebesar Rp.1.700.000,00 (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) selama 3 bulansebesar Rp.5.100.000,00

hasil curian ; Bahwa saksi tidak memiliki jin dari pemiliknya pada saatmengambil/mencuri sapi tersebut ;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan / a de charge di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa ada kejadian terdakwa telah melakukan pencurian sapi bersamadengan Sdr KUSNADI Bin MUHAMMAD dan Sdr SALEH Bin SAMING

; Bahwaterdakwa ada 2 kali melakukan pencurian sapi yang pertama bulanFebruari 2018 bersama dengan Sdr KUSNADI Bin MUHAMMAD dan SdrHalaman 9 dari 17 Putusan Nomor 184/Pid.B/2018/PN.SgtSALEH Bin SAMING di Desa Kolek Kec.

sekali dan berjanji tidakmengulangi lagi ; Bahwa terdakwa sebelum melakukan pencurian sapi Sudah direncanai ; Bahwa adapun alat yang digunakan untuk memotong sapi berupa 1 (satu)bilah pisau dan 1 (Satu) buah kampak ; Bahwa adapun pisau dan kampak yang digunakan saksi untuk memotongsapi tersebut milik Sdr KUSNADI Bin MUHAMMAD ; Bahwa yang pertama hasil penjualan daging sapi sebesarRp.4.200.0000,00 (empat juta dua ratus ribu rupiah) dibagi bertiga denganSdr KUSNADI Bin MUHAMMAD dan Sdr SALEH Bin SAMING

Nuntung;Bahwa setahu Saksi, Tergugat tidak mempunyai sawah di dekat objeksengketa, namun rumah Tergugat dekat dengan objek sengketa;Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Mrs.Bahwa penggugat pernah membawa Saksi ke objek sengketa;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, kedua belah pihak akanmenanggapinya dalam kesimpulan;Saksi AHMAD SAMING Bin SAMING;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa Saksi mengetahui yang diperkarakan antara Penggugat danTergugat

Hamid BinLahay dan saksi Ahmad Saming Bin Saming;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan oleh KuasaPenggugat tersebut, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya satu persatusebagaimana terurai di bawah ini:Menimbang, bahwa mengenai bukti surat bertanda P1 berupa foto copySertipikat Hak Milik Nomor: 02856 atas nama pemegang hak JUMADI denganHalaman 24 dari 34 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2021/PN Mrs.surat ukur Nomor: 02830/Moncongloe/2015, tanggal penerbitan sertipikat 24 Juni2016, ternyata memiliki

Hamid dan saksiAhmad Saming yang menandatangani bukti peralinan tersebut di kantor desa.Dalam bukti surat bertanda P3 yaitu berupa Surat Keterangan yang dikeluarkanoleh pemerintahan Desa Moncongloe menerangkan bahwa H.

Jumadi (Penggugat)menguasai/ memiliki menggarap sebidang tanah yang terletak di Dusun BiringJene, Desa Moncongloe, Kecamatan Moncongloe, Kabupaten Maros atau dalamhal ini obyek sengketa;Menimbang, bahwa saksi Anmad Saming Bin Saming juga menerangkanpada pokoknya pada awalnya Ridwan Dg. Nuntung membeli objek sengketa dariBasse Karabeng (ibu Tergugat) dimana Saksi pernah diperlihnatkan oleh RidwanDg.

Nuntung surat pelepasan tanah dari Basse Karabeng kepada Ridwan Dg.Nuntung yang ditandatangani oleh ayah saksi yakni Saming selaku KepalaKampung Manjalling II, selanjutnya pada tahun 2012 Ridwan Dg.

Muslimin HM, yang bertindak sebagai wali adalah KeponakanPemohon II yang bernama Safri dg Sewang pemohon Il, maharnyaberupa cincin emas dan seperangkat alat shalat;, yang menjadi saksiadalah Zainuddin dg Mangile dan Salma Saming;Bahwa status pemohon adalah perjaka sedang pemohon II berstatusjanda; pemohon dan pemohon II tidak pernah terjadi perceraian sampaisekarang;Bahwa maksud permohonan pemohon dan pemohon II adalah untukpengurusan yang berhubungan dengan kepentingan perdata danperbuatanperbuatan

Muslimin HM, yang bertindak sebagai wali adalah KeponakanPemohon Il yang bernama Safri dg Sewang pemohon Il, maharnyaberupa cincin emas dan seperangkat alat shalat;, yang menjadi saksiadalah Zainuddin dg Mangile dan Salma Saming;Bahwa status pemohon adalah perjaka sedang pemohon II berstatusjanda; pemohon dan pemohon II tidak pernah terjadi perceraian sampaisekarang;Bahwa maksud permohonan pemohon dan pemohon II adalah untukpengurusan yang berhubungan dengan kepentingan perdata danperbuatanperbuatan

Muslimin HM, dan yang menjadi walladalah Keponakan Pemohon II yang bernama Safri dg Sewang dengan maharberupa cincin emas dan seperangkat alat shalat;. serta disaksikan oleh duaorang saksi nikah masing masing Zainuddin dg Mangile dan Salma Saming;Dari kesaksian kedua saksi tersebut, Hakim menilai bahwa perkawinanPemohon dan pemohon Il, telah dilaksanakan sesuai dengan hukum islam.Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon yang telahdikuatkan dengan saksisaksi tersebut, Hakim telah menemukan

pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan sehubungan denganpenangkapan yang dilakukan oleh anggota Polres Tanah Bumbu kepadaTerdakwa pada hari Senin tanggal 21 Juni 2021 sekitar pukul 22.00 Witadi Jalan Hikmah Bersama RT.008 Desa Bersujud Kecamatan SimpangEmpat Kabupaten Tanah Bumbu tepatnya di rumah milik Terdakwa saatTerdakwa sedang tertidur di depan tv; Bahwa Terdakwa ditangkap berdasarkan informasi dari masyarakat danjuga informasi dari Saudara Firman Bin Saming

Undangundang itusendiri, sehingga perbuatan atau kegiatan semacam itu dapat dianggap ataudikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa ditangkap oleh Saksi Andi RahmatHidayat, Saksi Norman dan Saksi Ganadi pada hari Senin tanggal 21 Juni 2021sekitar pukul 22.00 Wita di Jalan Hikmah Bersama RT.008 Desa BersujudKecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu tepatnya di rumah milikTerdakwa saat Terdakwa sedang tertidur di depan tv, berdasarkan informasi dariSaksi Firman Bin Saming

yang pada saat dilakukan penangkapan danpenggeledahan pada Saksi Firman Bin Saming ditemukan narkotika jenis sabusebanyak 25 (dua puluh lima) paket seberat 100,78 (Seratus koma tujuh puluhdelapan) gram dan menurut informasi yang diberikan bahwa sabu tersebutHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 213/Pid.Sus/2021/PN Binadalah milik Saksi Firman dan Terdakwa yang didapatkan Terdakwa dan SaksiFirman dari Saksi Wahyu Fitriadi yang pada saat ini berada di LembagaPemasyarakatan Kotabaru, yang awalnya pada hari

yang pada saat dilakukan penangkapan danpenggeledahan pada Saksi Firman Bin Saming ditemukan narkotika jenis sabusebanyak 25 (dua puluh lima) paket seberat 100,78 (Seratus koma tujuh puluhdelapan) gram dan menurut informasi yang diberikan bahwa sabu tersebutadalah milik Saksi Firman dan Terdakwa yang didapatkan Terdakwa dan SaksiFirman dari Saksi Wahyu Fitriadi yang pada saat ini berada di LembagaPemasyarakatan Kotabaru, yang awalnya pada hari minggu tanggal 20 Junisekitar pukul 19.00 Wita Saksi

yang pada saat dilakukan penangkapan dan penggeledahanpada Saksi Firman Bin Saming ditemukan narkotika jenis sabu sebanyak 25(dua puluh lima) paket seberat 100,78 (Seratus koma tujuh puluh delapan) gramdan menurut informasi yang diberikan bahwa sabu tersebut adalah milik SaksiFirman dan Terdakwa yang didapatkan Terdakwa dan Saksi Firman dariSaudarai Wahyu Fitriadi yang pada saat ini berada di LembagaPemasyarakatan Kotabaru;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa meguasai narkotika golongan tersebut

karena saming bersaudaradengan Tjobba dan saksi juga pernah melihat SPPT atasnama Saming.Bahwa saksi tidak tahu apakah SPPT atas nama Tjobba danSPPT atas nama Saming lokasinya sama atau tidak.Bahwa saksi diperlihatkan SPPT oleh Majelis Hakim danmenurut saksi SPPT tersebut adalah atas nama Tjobba.Bahwa saksi tidak tahu apakah objek sengketa pernah dijualatau tidak.28Bahwa keterangan saksi terhadap subjek dan objek sengketasaksi ketahui dan alami pada saat saksi masih berumur + 15tahun.Bahwa Tjobba

meninggal pada tahun 1960.Bahwa tergugat pernah menjadi kepala dusun namun saksilupa tahun berapa tergugat menjadi kepala dusun.Bahwa Saksi tidak tahu dari mana Tjobba memperoleh objeksengketa.Bahwa saksi tidak tahu apakah objek sengketa pernahdikerjakan oleh Saming Binti Mannyombalang.bs H.

SAMING BINTIMANNYOMBALANG dan atau ahli warisnya turut dilibatkan dalamperkara in casu.

Oleh karena SAMING BINT MANNYOMBALANGdan atau ahli warisnya tidak dilibatkan dalam gugatanpenggugat, mengakibatkan gugatannya menjadi kurang pihakatau mengandung cacat plurium litis concortium, maka sudahsepatutnya gugatan ini dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard);312.

Bahwa saksi tersebut oleh majelis hakimdiperlihatkan bukti T4 dan T5 oleh Majelis Hakim dan ternyatabukti tersebut tidak tercatat atas nama Tjobba melainkan atasnama SAMING PR B MANNYOBALANG . Bahwa di persidangan paratergugat juga telah menghadirkan saksi H. SAHURENG yangdipersidangan menerangkan setahu saksi penggugat dan paratergugat bersengketa masalah sebidang tanah sawah namun letak,luas dan batasbatas objek sengketa saksi tidak tahu.

SAMING Binti Supu bin Baso Palajarang, umur 86 tahun, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga beralamat di Jalan H. A. Sewang Krg. MuntuRT.0O01 RW.007 Desa Labakkang Kecamatan Labakkang Kabupaten PangkajeneKepulauan; Hal. 13 dari 22 hal.

Bahwa semasa hidupnya almarhum SAMING Binti Supu bin BasoPalajarang telah menikah 1 (satu) kali yaitu dengan suaminya yang bernama H.Tolla Bin Ello yang telah meninggal dunia pada tahun 1990 dan dilahirkan 8(delapan) orang anak, yakni:a. Hj. Muliana binti H. Tollah umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaanPegawai Negeri Sipil (PNS) beralamat di labakkang RT.001 RW.007 DesaLabakkang Kecamatan Labakkang Kabupaten Pangkajene Kepulauan;b. Zainuddin bin H.

Bahwa semasa hidupnya Almarhum telah menikah 4 (empat) kali yaitu denganistrinya yang ke 4 (empat) kali bernama PADA yang juga telah meninggal duniapada tahun 1995 dan meninggalkan 1 (Satu) orang anak tunggal yakni Saming bintiSupu bin Baso Palajaran;3. Bahwa Hj. Saming binti Supu bin Baso Palajaran telah menikah 1 (satu) kali yaitudengan Suaminya yang bernama H.

Saming binti Supu bin Baso Palajarang melahirkan 7 (tujuh) oranganak yang masih hidup sebagai berikut:a. Hj. Muliana Binti H. Tollah (Sebagai anak perempuan kandung);b. Zainuddin Bin H. Tollah (sebagai anak lakilaki kandung);C. Musdaming bin H. Tollah (sebagai anak lakilaki kandung);d. Syamsuriani binti H. Tollah (sebagai anak perempuan kandung);e. Hj. Kurnia binti H. Tollah (sebagai anak perempuan kandung);f. Kamaruddin bin H. Tollah (sebagai anak lakilaki kandung);g. H. Sayyidul Akri Bin H.

Saming binti Supu bin Baso Palajaranadalah anak satiusatunya pewaris obyek tanah sebagaimana disebutkan pada poin6 (enam) diatas yang kemudian diwariskan kepada Pemohon;8 Bahwa, maksud Pemohon mengajukan permohonan ini ialah memohon untuk ditetapkan Ahli Waris yang Mustahak dan untuk mengurus harta warisan dariAlmarhum Supu bin Baso Palajarang sesuai Hukum Waris Islam;9 Bahwa, oleh karena pemohon merupakan Ahli Waris yang sah dari AlmarhumSupu bin Baso Palajarang, maka pemohon memohon kepada Yang

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bontang yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Amrin bin Uddin, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Zamrut, RT. 53, No.23,Kelurahan Berbas Tengah, Kecamatan Bontang Selatan, KotaBontang, Propinsi Kalimantan Timur, sebagai pemohon ;Samsia binti Saming

Menetapkan sah perkawinan Pemohon (Amrin bin Uddin) dengan Pemohon (Samsia binti Saming), yang dilaksanakan pada bulan Maret 1997 diKecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, Propinsi Kalimantan Timur;3.

Bantaeng atasnama SAMING, Dirampas untuk dimusnahkan ;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (Seribu Rupiah);

Sinoa Kab.Bantaeng atasnama SAMING dirampas untuk dimusnahkan ;4.

Saksi SAMING Bin JUHA2. Saksi JAMALUDDIN Bin JUHA3. Saksi HAMSIR Bin SIDO4. Saksi H. BACO Bin UKKASA5. Saksi JURNIA Binti SIDO6. Saksi H. BAHARUDDIN Bin DOLA7. Saksi UPA Bin GASSING8. Saksi ARIFIN Bin H. NURDINYang atas keterangan saksisaksi tersebut terdakwa membenarkannyaMenimbang, bahwa di persidangan telah pula diajukan dan ditunjukkan barangbukti berupa :e 36 (tiga puluh enam) lembar kwitansi penerimaan sejumlah uang yangditandatangani oleh A.

dilakukansedemikian rupa, sehingga perbuatan perbuatan itu menimbulkan kepercayaan ataukeyakinan atas kebenaran dari sesuatu kepada orang lain, baik melalui tindakanmaupun ucapan;Menimbang bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa memenuhi elemen elemen dalam unsur unsur ini;Menimbang, bahwa dalam persidangan diperoleh fakta fakta hukum yangselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut :e Bahwa pada beberapa kali kesempatan, Terdakwa telah mendatangi Parasaksi korban diantaranya SAMING

Akbar Ali Saming bin Saming Dg. Kulle) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Hj. Nuraeni binti Puang Kilo) di depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa;

MENGADILI :

1. Menyatakan terdakwaI HASAMIN alias SAMING Bin S.

Terdakwa:
1.HASAMIN ALIAS SAMING BIN S. HAERUDDIN NGOWI
2.SYAMSIR ALIAS ANCI BIN BIBO
3.SUHARDI ALIAS ADI BIN SYAMSUDDIN

HASAMIN Alias SAMING dan rekanrekansesama Pemuda Pancasila dari Wilayah Sulawesi Selatan yang berdomisilidi Makassar, namun terdakwa tidak mengenal namanya; Bahwa benar ormas Pemuda Pancasila yang secara bersamasamamelakukan kekerasan hingga mengakibatkan rusaknya barang dikantorPengadilan Negeri Maros tersebut cukup banyak, namun tidak semuanyaterdakwa mengenal namanya.

Pecahan lampu taman warna putih;1 (Satu) buah DVDR Plus yang berisi rekaman kejadian pengerusakandi kantor Pengadilan Negeri Maros;Halaman 45 dari 55 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/PN MrsMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa HASAMIN Alias SAMING Bin S.

Umum sebagai terdakwa dimana identitasnya sebagaimana termuatdalam surat dakwaan telah ditanyakan oleh majelis hakim dipersidangan dandibenarkan pula oleh terdakwaSelama dipersidangan, terungkap fakta bahwa terdakwal HASAMINAlias SAMING Bin S.

Sedangkanpengertian dengan tenaga bersama maksudnya adalah dilakukan oleh duaorang atau lebih;Berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan yang diberikandibawah sumpah dan keterangan terdakwa, serta petunjuk terungkap faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa HASAMIN Alias SAMING Bin S.

Menyatakan terdakwa HASAMIN alias SAMING Bin S. HAERUDDINNGOWI, terdakwa II SYAMSIR alias ANCI Bin BIBO dan terdakwa IllSUHARDI alias ADI Bin SYAMSUDDIN tersebut di atas, terbukti secara sahHalaman 53 dari 55 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/PN Mrsdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: melakukan kekerasanterhadap barang sebagaimana dakwaan altrnatif pertama Penuntut umum;2.