M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Anak ALDHI KHARISMA anak dari (Alm) SINGGIH PRAMONO SANJOTO ,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
3. Menetapkan lamanya anak ditahan dikurangi seluruhnya dari lama pidana yang dijatuhkan ;
4. Menetapkan

Menjatuhkan pidana terhadap Anak ALDHI KHARISMA anak dari (Alm)SINGGIH PRAMONO SANJOTO berupa pidana penjara selama 10 (sepuluh)bulan dikurangi selama para Anak berada dalam tahanan dan dengan perintahAnak tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit Sepeda Motor Yamaha Jupiter MX No.Pol. KT 5973 KU,Noka : MH32S60016K091807, Nosin :2S6091986 .

Warna : Mereh Marun milik sayasetelah diberitahu oleh pihak Kepolisian atas nama Anak ALDHI KHARISMA anakdari (Alm) SINGGIH PRAMONO SANJOTO yang merupakan tetangga saksi.

TRIMO BEDJO menerangkan dibawahsumpah menurut agamanya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan Anak dan tidak ada hubungan famili Bahwa saksi menerangkan bahwa orang yang saksi tangkap tersebutadalah Anak yang bernama ALDHI KHARISMA anak dari (Alm) SINGGIHPRAMONO SANJOTO yang setelah saksi introgasi masih berumur 17 tahun. Bahwa saksi menerangkan bahwa saya melakukan penangkapan Anakkarena diduga telah melakukan pencurian sepeda motor.

Yang Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa Berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk danketerangan terdakwa dipersidangan terungkap bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna merah maroon KT 5973 KU NokaMH32S60016K091807 dan Nosin 2S6091986 bukan milik Anak ALDHI KHARISMAanak dari (Alm) SINGGIH PRAMONO SANJOTO melainkan milik saksi kKorban Sri EkaHestiyani Binti H.

Yang Seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa Berdasarkan keterangan saksisaksi, petunjuk danketerangan terdakwa dipersidangan terungkap bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha Jupiter MX warna merah maroon KT 5973 KU NokaMH32S60016K091807 dan Nosin 2S6091986 bukan milik Anak ALDHI KHARISMAanak dari (Alm) SINGGIH PRAMONO SANJOTO melainkan milik saksi korban Sri EkaHestiyani Binti H.

Pembanding/Penggugat I : MOCHAMMAD URIFAN Diwakili Oleh : DWI SANJOTO SH
Pembanding/Penggugat II : MOH. ARIFIN Diwakili Oleh : DWI SANJOTO SH
Pembanding/Penggugat III : AGUS SISWADI Diwakili Oleh : DWI SANJOTO SH
Pembanding/Penggugat IV : MOH. EFFENDI Diwakili Oleh : DWI SANJOTO SH
Terbanding/Tergugat I : MOCHAMAD SJOEHADI
Terbanding/Tergugat II : MUZAYANAH
Terbanding/Tergugat III : MOHAMAD DJAJADI
Terbanding/Tergugat IV : MUHAYATI, S.E.

., Dwi Sanjoto, S.H.,Eko Nuryanto, S.H., Misbakhul Munir Al Aqib, S.H., Para Advokat /Pengacara yang berkedudukan hukum atau berkantor pada Law Firm &Legal Consultan Yunus Susanto, S.H., & Associates di Kompleks RukoGraha Anggrek Mas Regency Blok C No. 19 Jalan Mayjen SungkonoHalaman 1 Putusan Nomor 587/PDT/2020/PT SBYSidoarjo, baik bersamasama atau sendirisendiri berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 06 Agustus 2019, selanjutnya disebut sebagaiPARA PEMBANDING semula Para Penggugat;LAWAN.

Memerintahkan agar barang bukti berupa : - 1 (satu) unit monitor 17 inc warna hitam merek LG, - 1 (satu) unit TV LCD 32 inc warna hitam merek Panasonic dan,- 1 (satu) buah kotak warna merah yang berisi dua buah jam tangan merek G SHOCK dan TETONIS dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban IRAWAN SANJOTO PUTRO bin KARDONO;4. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

. tentang penetapan hari sidang;Telah mendengar :Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum terhadap Terdakwasebagaimana terurai dalam surat Dakwaan melakukan perbuatan yangdiatur dan diancam pidana sebagai berikut :Bahwa Terdakwa MASURI alias SURI bin PARTONO bersama denganSUKIMAN alias KIME bin JUHDI (Berkas terpisah), DEDI dan DENI(DPO), pada hari Senin, tanggal 15 April 2013 sekitar pukul 02.00 Wibatau setidaktidaknya pada bulan April tahun 2013, bertempat di rumahdinas milik saksi korban IRAWAN SANJOTO

Saksi IRAWAN SANJOTO PUTRO bin KARDONO padapokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediadiperiksa;e Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa;e Bahwa benar saksi pada hari Senin, tanggal 15 April 2013 sekitar jam 17.45 wibsepulang dari Semarang, ketika saksi sampai dirumah dinas saksi yang berada diDukuh Karangdowo, Ds.Kutoharjo, Kec.Pati Kab.Pati, saksi telah mengetahui rumahsaksi dalam keadaan acak acakan;e Bahwa benar setelah mengetahui

Saksi DWI SUPRASTIYONO bin PRAYITNO pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersediadiperiksa;e Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdakwa;e Bahwa benar saksi kenal dengan saksi korban IRAWAN SANJOTO PUTRO;e Bahwa benar saksi pada hari Senin, tanggal 15 April 2013 sekitar jam 17.45 wibtelah mengantar saksi korban IRAWAN kerumahnya yang berada di Dukuh Karangdowo,Desa Kutoharjo, Kec.Pati;e Bahwa benar pada saat itu dari mengantar

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit monitor 17 inc warnahitam merek LG, 1 (satu) unit TV LCD 32 inc warna hitam merekPanasonic dan 1 (satu) buah kotak warna merah yang berisi dua buah jamtangan merek G SHOCK dan TETONIS dikembalikan kepada pemiliknyayaitu saksi korban IRAWAN SANJOTO PUTRO bin KARDONO;.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) unit monitor 17 inc warna hitam merek LG, 1 (satu) unit TV LCD 32 inc warna hitam merek Panasonic dan,e 1 (satu) buah kotak warna merah yang berisi dua buah jam tanganmerek G SHOCK dan TETONIS dikembalikan kepada pemiliknyayaitu saksi korban IRAWAN SANJOTO PUTRO bin KARDONO;4.

Namun untuk korbanSitubondo sudah terdakwa kembalikan; Bahwa dari Rp.33.000.000,00 yang diserahkan, terdakwamendapat uang Rp.3.000.000 dari MAHFUD; Bahwa atas penyerahan uang, MAHFUD menyerahkan 3 buahkwitansi yang ditandatangani SANJOTO/EDY. MenurutMAHFUD, SANJOTO dan EDY adalah pegawai Dinas PengairanKab.

Menurut MAHFUD, SANJOTO dan EDY adalah pegawaiDinas Pengairan Kab.Bondowoso yang akan membantu jaditenaga honorer/sukwan;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa percaya dengan katakata MAHFUD namun setelah uang diserahkan dan ditagih kapanmulai menjadi tenaga honorer/sukwan, MAHFUD selalu janjidan terkesan menghindar.

Selanjutnya Terdakwa mencariinformasi dan ternyata tidak ada pegawai dinas PengairanBondowoso bernama SANJOTO/EDY;Halaman 21 dari 31 halaman Putusan Nomor : 138/Pid.B/2017/PN BdwMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterpenuhi secara sah menurut hukum dan meyakinkan;Ad. 3.

Selanjutnya Terdakwa mencariinformasi dan ternyata tidak ada pegawai dinas PengairanBondowoso bernama SANJOTO/EDY;Halaman 24 dari 31 halaman Putusan Nomor : 138/Pid.B/2017/PN BdwMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterpenuhi secara sah menurut hukum dan meyakinkan;Ad. 4.

SANOTO (SANJOTO), bertempat tinggal di Dusun AwarAwar, Desa Bulumargi, Kecamatan Babat, KabupatenHalaman 1 dari 11 hal. Put. Nomor 754 PK/Pdt/2020Lamongan;3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATENLAMONGAN, berkedudukan di Jalan Soewoko, Nomor 18,Jetis, Kecamatan Lamongan, Kabupaten Lamongan, JawaTimur;4.

putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriLamongan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2sMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas tanahtanah objek sengketa tersebut;Menyatakan, bahwa Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dariAlmarhum Ambari;Menyatakan bahwa tanah objek sengketa Sertifikat Hakm Milik Nomor35, atas nama Sanjoto

yang sekarang atasnama Trimo Hadi Saputro terletak di Dusun AwarAwar, DesaBulumargi, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, yang telahdiserobot oleh Para Tergugat adalah menjadi milik Almarhum Ambariatau milik Para Penggugat;Menghukum kepada Para Tergugat untuk mengembalikan Sertifikat HakMilik Nomor 35 yang semula atas nama Sanjoto b.

sebagian dan gugatan dalam rekonvensi ditolak untukseluruhnya oleh Pengadilan Negeri Lamongan dengan Putusan Nomor36/Pdt.G/2017/PN.Lmg tanggal 22 Februari 2018, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat V untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan, bahwa Para Penggugat adalah ahli waris yang sah dariAlmarhum Ambari;Menyatakan bahwa tanah objek sengketa Sertifikat Hak Milik Nomor 35,atas nama Sanjoto

Saimin, seluas + 3090 m* yang sekarang atasnama Trimo Hadi Saputro terletak di Dusun AwarAwar, DesaBulumargi, Kecamatan Babat, Kabupaten Lamongan, yang telahdiserobot oleh Para Tergugat adalah menjadi milik Almarhum Ambariatau milik Para Penggugat;Menghukum kepada Tergugat untuk mengembalikan Sertifikat HakMilik Nomor 35 atas nama Sanjoto b.

Penggugat:
Bambang Nugroho Sanjoto
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarang
Intervensi:
1.Ong Sing Tjwan
2.Deny Kurniawan

Semarang Tengah, Kota Semarang, Tanggal Terbit 12 Agustus1971, seluas + 7.867 M2 adalah milik orang tua Pemohon yang bernama(Alm) SANJOTO;2.

Bambang Nugroho Sanjoto) (sekarang selakuPENGGUGAT dalam perkara ini), dimana dalam perkara tersebut baikPenggugat (i.c. Koperasi Danamas) dan Turut Tergugat (i.c. HadiSantoso) tidak pernah diikutsertakan sebagai pihak;Bahwa Penggugat (i.c. Koperasi Danamas) .....Bahwa sebaliknya Tergugat (i.c. Bambang Nugroho Sanjoto)tidak dapat membuktikan dalil bantahannya karena alas hak Tergugat (i.c.

Bambang Nugroho Sanjoto), dimana dalam perkaratersebut baik Penggugat (i.c. Koperasi Danamas) dan Turut Tergugat (i.c.Hadi Santoso) tidak pernah diikutsertakan sebagai pihak;Bahwa Penggugat (i.c. Koperasi Danamas) .....Bahwa sebaliknya Tergugat (i.c. Bambang Nugroho Sanjoto) tidak dapatmembuktikan dalil bantahannya karena alas hak Tergugat (i.c.

Bukti T4 : Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 00405/Kel.Bangunharjo terbit tanggal 03 Januari 2018, suratukur No.00042/Bangunharjo/2017 tanggal 22122017, Luas 924 m2 tercatat atas nama BambangBugroho Sanjoto (Sesuai dengan aslinya);5. Bukti T5 : Buku Tanah Hak Guna Bangunan No. 00406/ Kel.Bangunharjo terbit tanggal 03 Januari 2018, suratukur No.00041/Bangunharjo/2017 tanggal22/12/2017, Luas 681 m2 tercatat atas namaBambang Nugroho Sanjoto (Sesuai dengan aslinya);6.

Pandji Surya, SH bahwa terhadappengurusan dan penguasaan SHGB No.34 yang terakhir tercatat atas namaSoewendro tersebut berasal dari pemberian kuasa dari Sanjoto Mengkusasmitokepada Soewendro;Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti P4 diperoleh faktahukum yang menunjukkan bahwa berdasarkan Akte No. 13 tanggal 3 Juli 1975yang dibuat di hadapan Notaris Tan A Sioe bahwa atas SHGB No. 34 tersebuttelah diberikan dan diserahkan kepada Sanjoto Mengkusasmito;Menimbang, bahwa setelah mencermati Bukti P2

Kartu Keluarga No.3319022307050689 atas nama Sanjoto, yang dikeluarkan oleh KepalaDinas Dukcapil Kabupaten Kudus tertanggal 22092010, telah dicocokkan di persidangandan bermeterai cukup,diberi tanda P. 3;. Kartu Keluarga No.1 11902/05/00651 atas nama Kep.Kel Sanjoto, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Dukcapil Kabupaten Kudus tertanggal 29 Januari 2004, telah dicocokkan dipersidangan dan bermeterai cukup,diberi tanda P. 4;.

PemudaNo.46, Rt.07 / Rw.03 Panjunan, Kec.Kota, Kabupaten Kudus ;bahwa nama Orang tua Pemohon adalah Sanjoto dan Sri Pudjiwahjuni, lahir tanggal11 Mei 1985 ;bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan penggantian namanya di PengadilanNegeri Kudus, dikarenakan nama Pemohon yang berasal dari pemberian orang tuanyadulu yaitu Sylvia Widagdo setelah di Baptis ditambah nama Lavinia, sehingga namalengkapnya adalah Lavinia Sylvia Widagdo, sehingga Pemohon dilingkunganmasyarakat tempat tinggal Pemohon sudah

PemudaNo.46, Rt.07 / Rw.03 Panjunan, Kec.Kota, Kabupaten Kudus ; bahwa nama Orang tua Pemohon adalah Sanjoto dan Sri Pudjiwahjuni, lahir tanggal11 Mei 1985 ; bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan penggantian namanya di PengadilanNegeri Kudus, dikarenakan nama Pemohon yang berasal dari pemberian orang tuanyadulu yaitu Sylvia Widagdo setelah di Baptis ditambah nama Lavinia, sehingga namalengkapnya adalah Lavinia Sylvia Widagdo, sehingga Pemohon dilingkunganmasyarakat tempat tinggal Pemohon sudah

Penggugat:SUBIATITergugat:1.ABDUL CHOLIQ2.INDAH PURBOWATI3.SUNARDI GANDEN4.CAMAT BAGOR5.EMI SULASTRI6.SRI MURYANI7.SUWITO8.SUSI MARIATI9.AGUS TINUS10.ETIK SANJOTO11.GEGERTurut Tergugat:1.EMI SULASTRI2.SRI MURYANI3.SUWITO4.SUSI MARIATI5.AGUS TINUS6.ETIK SANJOTO7.GEGER

Way Halim Permai ( Tommy S Sanjoto/Diretur Utama) dan pihak kedua PT. Hasil Karya Kita Bersama (Mintardi Halim Als Aming) serta ditanda tangani oleh saksi - saksi An. Sdr. Walma Siahaan, SH. SE. MBS. MM; Sdr. Taufik Jafar; Sdr. Rony; Sdr. Rahmat YB;DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI WAHYONO; - 1 (satu) eksemplar sertifikat tanah berupa Hak Guna Bangunan (HGB) No.26/KD tanggal 20 Maret 1982 dengan luas tanah : 55.200 M2 An. PT.

Mintardi Halim tertanggal 28 Juli 2009;- Potongan Bilyet Giro Bank BCA No.BD 279965 tanggal 30 Agustus 2006 yang terdapat paraf Tommy Soekianto Sanjoto;- Potongan Bilyet Giro Bank BCA No.BD 279967 tanggal 04 September 2006 yang terdapat paraf Tommy Soekianto Sanjoto;- Potongan Bilyet Giro Bank BCA No.BD 279968 tanggal 20 September 2006 yang terdapat paraf Tommy Soekianto Sanjoto;- Potongan Bilyet Giro Bank BCA No.BD 398151 tanggal 26 September 2006 yang terdapat paraf Tommy Soekianto Sanjoto;

- Potongan Bilyet Giro Bank BCA No.CA 398152 tanggal 27 September 2006 yang terdapat paraf Tommy Soekianto Sanjoto;- Buku Surat masuk dan surat keluar pada lembar ke dua tanggal 07 September 2011 No.1 s/d 7 terdapat paraf Tommy Soekianto Sanjoto dan Lembar ke empat tanggal 05 Oktober 2011 No.67 s/d 77 terdapat paraf Tommy Soekianto Sanjoto;DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI TOMMY SOEKIANTO SANJOTO, SEDANGKAN:- Surat pernyataan pelepasan hak tertanggal 29 Juli 2009;- Surat keputusan Walikota Bandar Lampung

SANJOTO (Direktur Utama PT. Way Halim Permai) selakuPinak Pertama, sedangkan pada halaman 3 telah ditanda tangani olehTOMMY S. SANJOTO (Direktur Utama PT. Way Halim Permai) dansaksi WALMAN SIAHAAN, SH, SE, MBA, MM (Direktur PT.

SANJOTO (Direktur UtamaPT. Way Halim Permai) pada halaman 1 dan halaman 2 SuratPernyataan Pelepasan Hak Keperdataan Atas Tanah tertanggal23 Juli 2009 yang ada pada Terdakwa;Serta menambahkan cap/ stempel PT. Way Halim Permai yaitudengan cara Terdakwa mendatangi kantor PT. Way HalimPermai di Teluk Betung Bandar Lampung dan bertemu dengansalah seorang karyawan PT. Way Halim Permai yaitu saksiROSDIANA guna meminta cap/stempel PT.

SANJOTO (Direktur Utama PT.Way Halim Permai) pada halaman 1 dan halaman 2 Surat Pernyataan15Pelepasan Hak Keperdataan Atas Tanah tertanggal 23 Juli 2009 yangada pada Terdakwa;Serta menambahkan cap/stempel PT. Way Halim Permai yaitudengan cara Terdakwa mendatangi kantor PT. Way Halim Permai diTeluk Betung Bandar Lampung dan bertemu dengan salah seorangkaryawan PT. Way Halim Permai yaitu saksi ROSDIANA gunameminta cap/stempel PT.

C. 2 (dua) buah tanda paraf TOMMY SOEKIANTO SANJOTO bukti(QP) yang terdapat pada 1 (satu) eksemplar Surat PernyataanPelepasan Hak Keperdataan tanggal 23 Juli 2009 yang berisikanmelepaskan Hak Keperdataan atas tanah yaitu sertifikat bekas HakGuna Bangunan (HGB) Nomor : 38/KD, 39/KD, 40/KD dansebagian nomor 25/KD dan nomor 26/KD adalah Non Identik ataumerupakan tanda paraf yang berbeda dengan tanda paraf TOMMY SOEKIANTO SANJOTO pembanding (KP). e Perbuatan Terdakwa yang memalsukan Surat Pernyataan

Penggugat:
1.Soegiarti Sanjoto
2.RINI EKOWATI
3.INA DWI LESTARI
4.BAMBANG NUGROHO SANJOTO
5.WIWIEK TJIPTANINGSIH
6.PRIYONO WIBOWO
Tergugat:
1.PT Pertamina ( Persero )
2.PT Pertamina Training & Consulting
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Administasi Jakarta Selatan

Freddy Susanto Handjajano alias Freddy Susanto alias OeiSien atau isterinya yang bernama Enggawati Sanjoto bukanTergugat I;Bahwa ternyata Penggugat tidak menggugat almarhum Tn.

FreddySusanto Handjajano alias Freddy Susanto alias Oei Sien telah yangbernama Nyonya Enggawati Sanjoto;. Bahwa Nyonya Enggawati Sanjoto adalah isteri sah almarhumTn. Freddy Susanto Handjajano alias Freddy Susanto alias Oei Sienyang menurut hukum memiliki hak dan kewajiban yang setaradengan suami, sehingga da demikian setiap perbuatan hukum yangdilakukan oleh almarhum Tn. Freddy Susanto Handjajano aliasFreddy Susanto alias Oei Sien harus mendapatkan persetujuan dariNyonya Enggawati Sanjoto;.

Freddy Susanto Handjajano alias Freddy Susantoalias Oei Sien, yaitu Nyonya Enggawati Sanjoto sebagai pihakTergugat:. Bahwa faktanya, tidak ternyata Penggugat telah menarik NyonyaEnggawati Sanjoto selaku isteri almarhum Tn. Freddy SusantoHandjajano alias Freddy Susanto alias Oei Sien sebagai PihakTergugat, melainkan hanya menarik Tn. Herwanto selaku Pembelisebagai Tergugat dan Ny.

Freddy Susanto Handjajano aliasFreddy Susanto alias Oei Sien, yang untuk melakukan tindakanhukum tersebut telah mendapat persetujuan dari isterinya yaitu,Nyonya Enggawati Sanjoto;.

Enggawati Sanjoto kerek 2320139058, tertanggal 25 Nopember 2016;.Ny. Natalia Kusuma Dewi, menerima uang sebesarRp.375.000.000, (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) melaluitransfer pemindahbukuan dari rek BCA a.n. Enggawati Sanjoto rekke rek 0021592098 tertanggal 25 Nopember 2016;. Bahwa pada tanggal 15 Desember 2016 Penggugat Rekonpensi(Tergugat Konpensi) dengan almarhum Tn.

sejatinya didasari oleh kebutuhan untukmembayar sewa mobil yang secara empiric dipakai oleh saksi Raden Anang Krisetyo AdiHermawan Bin Pradono Dirdjo Sanjoto.

oJeh karena KBm justru dijadikan jaminan pinjaman Saksi RadenAnang Krisetyo Adi Hermawan Bin Pradono Dirdjo Sanjoto kepada Riza sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah).

Dengan rnengacu pada doktrin "actus non est reus, nisi mens sit rea". makaseharusnya yang menjadi terdakwa dalam kasus ini adalah Raden Anang Krisetyo AdiHermawan Bin Pradono Dirdjo Sanjoto.

Atau setidaktidaknya adalah Raden AnangKrisetyo Adi Hermawan Bin Pradono Dirdjo Sanjoto secara bersamasama denganterdakwa ; 292 Raden Anang Krisetyo Adi Hermawan Bin Pradono Dirdjo Sanjoto adalah PrimaFactie ; 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn cnn cnn cnn nneTerdakwa sebenarnya telah memenuhi kewajiban penyelesaian perjanjian utang piutangdengan Raden Anang Krisetyo Adi Hermawan Bin Pradono Dirdjo Sanjoto tetapi tindakansaksi Raden Anang Krisetyo Adi Hermawan Bin Pradono Dirdjo

Sanjoto yangmenggadaikan KBm kepada Riza telah menjadi penghalang penyelesaian dan sekaligusmenjadi pemicu terjadinya tindak pidana.

Djoko Sanjoto, SH, PPAT Wilayah Kabupaten Kudussebagaimana tercantum dalam Akta Jual Beli tanggal 13 September 2007No. 344/JKL/2007.. Bahwa berdasar Akta Jual Beli tanggal 13 September 2007 No.344/JKL/2007 tersebut, pada tanggal 27 Desember 2007 telah terbit SHMNo. 1169 Desa Sidomulyo luas + 358 m? atas nama Para Penggugat.. Bahwa untuk selanjutnya sebidang tanah pekarangan beserta bangunanyang berdiri di atasnya sebagaimana tercantum dalam SHM No. 1169Desa Sidomulyo luas + 358 m?

Djoko Sanjoto, SH., PPAT Wilayah KabupatenKudus adalah sah ;Menyatakan bahwa SHM No. 1169 Desa Sidomulyo luas + 358 m?

Djoko Sanjoto, SH, selanjutnyaterbit SHM No. 1169 luas 358 m2 atas nama PARA TERGUGATREKONPENSI adalah cacat yuridis dan tidak mempunyai kekuatanpembuktian ;12.Bahwa oleh karena itu mohon agar SHM No. 1169 luas 358 m2 atasnama PARA TERGUGAT REKONPENSI adalah batal dan tidakmempunyai kekuatan pembuktian yang sah ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalamRekonpensi menuntut kepada Pengadilan Negeri Kudus supaya memberikanputusan sebagai berikut :DALAM REKONPENSI :1.

Djoko Sanjoto, SH,selanjutnya terbit SHM No. 1169 luas 358 m2 atas nama PARATERGUGAT REKONPENSI adalah cacat yuridis dan tidak mempunyaikekuatan pembuktian ;4. Menetapkan SHM No. 1169 luas 358 m2 atas nama PARA TERGUGATREKONPENSI adalah batal dan tidak mempunyai kekuatan pembuktianyang sah ;SUBSIDER :Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriKudus telah menjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 11 / Pdt.

Djoko Sanjoto, SH., PPAT Wilayah Kudus adalah sah ; Menyatakan SHM No. 1169 Desa Sidomulyo, luas +358 m2 atas namaPara Penggugat adalah sah ; Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perobuatan melawan hukum ; Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong ; Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan Para Penggugat Rekonpensi ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

S, SH bertindak sendiri dariKantor Hukum SANJOTO & Partners , yang berdomisili diSampoerna Strategic Square , South Tower , Lt.18 , JalanJenderal Sudiman Kav 4546 , Jakarta 12930, berdasar kan suratKuasa Pencabutan tanggal 30 Maret 2012, selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING SEMULA TERGUGAT ;Lawan:DOMINIQUE LEON HENRI THURION, Agama Kristen, Pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Jl.

biayaperkara ini sebesar Rp.516.000, ( lima ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat telah menyatakan bandingdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada hari selasa tanggal 17 Januari2012 agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 10Januari 2012 Nomor : 418/Pdt.G/ 2011/ PN.JKT.SEL diperiksa dan diputus dalamPengadilan tingkat banding ;Menimbang, bahwa ternyata Pembanding semula Tergugat melalui kuasahukumnya NANCY YULIANA SANJOTO

1. Mengabulkan permohonan Pemohon.
2. Menetapkan Pemohon(Kesid Sanjoto bin Deny), sebagai wali atas anak Pemohon dengan almarhumah Syafrina binti Syamsu Kamal, bernama KERIN AVRILIANA binti Kesid Sanjoto, perempuan, lahir di Pekanbaru, 22 April 2009.

DJOKO SANJOTO, SH, Pekerjaan Notaris / PPAT, Alamat Di JalanDiponegoro No. 58 Kudus, Untuk selanjutnya mohondisebut sebagal ............::::::0ee I ERGUGAT IV ;5. Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Jawa Tengah di Semarang CqKantor Pertanahan Kabupaten Kudus di Kudus, yangselanjutnya disebut sebagai ....

Adabi No. 3576 diserahkan dan disimpan oleh Notaris Djoko Sanjoto,SH, dan bila ada pembeli atas tanah tersebut harus sepengetahuan keduabelah pihak dengan mengacu harga tertinggi;Halaman 12 dari 56 Put Perdata Nomor 58/Pat.G/2015/PN Kds4.

Dijioko Sanjoto,SH Notaris di Kudus danbermeterai cukup, yang diberi tanda ( T.Ill6) ;Foto copy salinan akta Kuasa tanggal 12 Maret 2015 Nomer 34 , yangdikeluarkan oleh Notaris H.

Djoko Sanjoto,SH Notaris di Kudus danbermeterai cukup, yang diberitanda (T.IV2 ) ;Halaman 40 dari 56 Put Perdata Nomor 58/Padt.G/2015/PN Kds3. Foto copy salinan akta Kuasa tanggal 12 Maret 2015 Nomer 34 , yangdikeluarkan oleh Notaris H. Djoko Sanjoto,SH Notaris di Kudus danbermeterai cukup, yang diberitanda ( T.IV3 ) ;4. Fotocopy salinan akta pernyataan pelaksanaan putusan nomor 48 tanggal17 Maret 2015, yang dikeluarkan oleh Notaris H.

Djoko Sanjoto,SH Notarisdi Kudus dan bermeterai cukup, yang diberi tanda ( T.NV4 );5. Foto copy kwitansi tertanggal 17 Maret 2015 dan bermeterai cukup, yangdiberi tanda ( T.IV5) ;6. Foto copy kwitansi tertanggal 17 Maret 2015 dan bermeterai cukup, yangdiberi tanda ( T.IV6) ;7.

. & Dwi Sanjoto, S.H.,Para Advokat & Penasehat Hukum yang berkedudukan hokum atauberkantor pada Law Firm & Legal ConsultanT, Yunus Santoso, S.H.S.H & Associates di Komplek Ruko Graha Anggrek Mas Regency Blok CNo. 19Jl.

SALINAN PENETAPANNomor XXXX/Pdt.G/2013/PAJSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan pencabutan perkara Cerai Gugat dalamperkara antara :PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati, bertempattinggal diJakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasakepada Nancy Yuliana Sanjoto, SH.

Advokat dariKantor Hukum Sanjoto & Partners bertindak sendiri,yang berdomisiliJakarta Selatan (12930), berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 14 Juni 2013, yang telah di daftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatandengan Nomor 537/Pdt.G/VI/2013 tanggal 26 Juni2013, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, bertempattinggal diJakarta Selatan (15413), selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca

;Bahwa sawah milik Pak Arif tersebut terdiri dari 4 petak dan berada dalam satulokasi dan yang ditebang saat itu ada 2 petak;Bahwa yang melakukan penebangan adalah 7 orang penebang tebu yangdiperintahkan oleh Terdakwa Abdul Rasyid;11e Bahwa Terdakwa Abdul Rasyid melakukan penebangan tebu karenamenurutnya ia telah menerima gadai tanah sawah tersebut dari suamiTerdakwa HOZEI bernama Sanjoto;e Bahwa saat penebangan tersebut saksi melihat pula ada Terdakwa Hozei dansaat itu mengantarkan kopi untuk para

Hozei danmeminta agar saksi mencabut laporannya ke kepolisian dengan Sunjotomenjanjikan terhadap petak 5, 6 dan 7 hasilnya akan dibagi 2 dengan saksi;Bahwa oleh karena untuk petak 1, 2, 3 dan 4 dikatakan tidak bermasalah olehpihak dari Sanjoto (suami Terdakwa Il) kKemudian saksi mau membeli tanahtersebut dari Hj.

menanami dan memanenhasilnya sejak tahun 2006 sampai tahun 2012;Bahwa baru pada pada tahun 2013 saksi dilaporkan ada orang yangmenebang tanaman tebu milik saksi tersebut yang dilakukan oleh ParaTerdakwa;Bahwa saksi pernah mengingatkan kepada Terdakwa sebelumnya lewatpekerja saksi bahwa tanaman tebu tersebut adalah milik saksi pada sekitar 3atau 4 bulan sebelum penebangan;21Bahwa yang ditebang oleh Para Terdakwa adalah sebanyak 2 petaksedangkan untuk 2 petak yang lain kemudian ditebang pula oleh Sanjoto

Abdul Rasyid untuk jangan22menerima gadai tanah tersebut dari Terdakwa II dan saat itu Terdakwa mengiyakan dan akan meminta uangnya kembali;e Bahwa ternyata tebu tersebut tetap ditebang karena menurut Terdakwa sudah dibeli dan agar uang miliknya kembali dan penebangan tersebut adalahmenjadi tanggung jawab Terdakwa II dan Sanjoto;e Bahwa saksi mengetahu yang mengepras tanaman tebu tersebut pada tahun2012 adalah Darep dan Rudi atas suruhan dari Arif Suryono dan tanaman tebupada tahun 2013 adalah sama

dengan tebu yang ditebang pada tahun 2012;e Bahwa pada hari Jumat tersebut kemudian saksi mendatangi lokasipenebangan tebu dan kemudian saksi mengingatkan kepada para pekerjauntuk menghentikan penebangan karena ada masalah;e Bahwa kemudian saksi juga menegur Terdakwa namun menurut Terdakwa bahwa penebangan tersebut adalah tanggungan Sanjoto sedangkan ketikasaksi bertanya kepada Sanjoto kemudian Sanjoto meminta saksi untuk tidakikut campur karena sawah adalah miliknya sehingga ditebang;Bahwa atas

1. Nafkah selama masa Iddah sejumlah Rp 1.500.000,-(satu juta lima ratus ribu rupiah).