Memberi izin kepada Pemohon ( WANTO bin SEMU ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( SITI ROCHANI binti WAHYUDI ) di depan sidang Pengadilan Agama Mungkid;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.521000,00 ( lima ratus dua puluh satu ribu rupiah);

satu ) paket sabu;e Bahwa saksi I Wayan Pasek Eka Rajali membeli ( satu ) paket sabu tersebut daritemannya yang bernama Indra seharga Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah );e Bahwa setelah bertemu saksi I Wayan Pasek Eka Rajali pergi ke rumah Terdakwa IKomang Mardana Yasa alias mang Agus alias Cetu untuk membagi paket tersebutmenjadi 3 ( tiga ), dimana ( satu ) paket sudah dipakai, ( satu ) paket lagi akandikonsumsi keesokan harinya sedangkan ( satu ) paket lagi akan diberikan kepadaSemu, dan Semu

Cetu dan saksi I wayan Pasek Eka16Rajali ada menggunakan narkotika jenis sabu di rumah Terdakwa di Banjar DanginPasar, desa Rendang, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem dimana paketsabu itu telah dibagi 3, yang 1 telah Terdakwa gunakan dengan Saksi I wayan PasekEka Rajali, yang 1 paket rencana nya akan Terdakwa dan saksi I Wayan Pasek EkaRajali pakai keesokan harinya dan paket lagi hendak Terdakwa berikan pada Semu,dengan cara Terdakwa menyuruh Semu membayarnyaBahwa Terdakwa ada menanyakan kepada

sekitar jam 16.00 wita, karena sudahjanjian untuk bertemu Semu disana, namun setelah lama Terdakwa I KomangMardana Yasa alias Mang Agus alias Cetu menunggu datanglah petugas melakukanpenggeledahan terhadap saksi dan kemudian saksi diamankan oleh Polisi;Bahwa barang yang disita dari Terdakwa saat berada di warung dekat penginapanarca milik Pak Sumaja sebagai berikut :e 1 (satu ) bungkus rokok sampoerna a Mild warna putih yang didalamnnyaterdapat 1 ( satu ) bungkus kecil foil rokok berwarna kuning

Rajali als Pasek bahwa 1 paket sabutersebut akan Terdakwa berikan pada Semu dan Terdakwa meminta Semu untukmembayar Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 12 Juni 2015 sekitar jam 19.00 wita di warungnasi milik I Wayan Sumaja alias Pak Mangku dekat penginapan Arca di desaMenanga, Kecamatan Rendang, Kabupaten Karangasem, Terdakwa I KomangMardana Yasa alias Mang Agus alias Cetu berencana memberikan paket sabutersebut kepada Semu setelah Terdakwa pulang ke Padangaji

sekitar jam 16.00 wita,karena sudah janjian untuk bertemu Semu disana, namun setelah lama Terdakwa IKomang Mardana Yasa alias Mang Agus alias Cetu menunggu datanglah petugasmelakukan penggeledahan terhadap Terdakwa dan kemudian Terdakwa diamankanoleh Polisi;Bahwa benar barang yang disita dari Terdakwa I Komang Mardana Yasa saat beradadi warung dekat penginapan arca milik Pak Sumaja sebagai berikut :e 1 (satu ) bungkus rokok sampoerna a Mild warna putih yang didalamnyaterdapat 1 ( satu ) bungkus

Menetapkan menurut hukum bahwa di Surabaya telah lahir seorang anak Perempuan, pada tanggal 23 Nopember 1960, anak ke-7 (tujuh) diberi nama : PUJIATI, dari pasangan suami Isteri SOSRO (Alm) dan SEMU (Alm) ; ------3.

Memberi izin kepada Pemohon (Semu Gusni Aziz bin Aziz Kusnadi ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Wita Rahmayati binti Witarsyah ) di depan sidang Pengadilan Agama Cirebon;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp406000,00 ( empat ratus enam ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Surpinah bin Amik Surpinah) dengan Pemohon II (Kamtip binti Amik Ratisah) yang dilaksanakan pada tanggal 12 mei 1992 di Dusun Bulan Semu, Desa Segara Katon, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang tahun 2023;

PUTUSANNOMOR 0610/Pdt.G/2020/PA.Sub.ANE il :KesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara permohonan cerai talakantara:XXXXXXXXX, Tempat tanggal lahir : Banda, 24 Januari 1983, agama Islam,pendidikan terakhir SMP, pekerjaan Petani,yang bertempat tinggal di Dusun Semu, RT004 RW 001, Desa Banda, KecamatanTarano, Kabupaten

Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon yang terletak di Dusun Semu, RT 004 RW001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selamakurang lebih 5 tahun 11 bulan. Kemudian Termohon memutuskan untukberangkat ke luar negeri (Brunei) untuk menjadi TKW atas jin dariPemohon selama kurang lebih 3 tahun.3.

XxXXxXxxXxXxX, Menerangkan yang pada pokoknya; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi adalahtetangga Pemohon; Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon yang terletak di Dusun Semu, RT 004 RW001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selamakurang lebih 5 tahun 11 bulan. Kemudian Termohon memutuskan untukberangkat ke luar negeri (Brunei) untuk menjadi TKW atas jin dariPemohon selama kurang lebih 3 tahun.

XXXXXXXXX, UMUr 51 tahun, mMenerangkan yang pada pokoknya; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, saksi adalah ibukandung Pemohon; Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal dirumah orang tua Pemohon yang terletak di Dusun Semu, RT 004 RW001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, selamakurang lebih 5 tahun 11 bulan. Kemudian Termohon memutuskan untukberangkat ke luar negeri (Brunel) untuk menjadi TKW atas jin dariPemohon selama kurang lebih 3 tahun.

PUTUSANNomor 380/Pdt.G/2019/PA.SubDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumbawa Besar yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir empang, 06 Maret 1977, agama Islam,pekerjaan petani, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Dusun Semu, Rt.001 /Rw. 001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, KabupatenSumbawa sebagai

Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir , 07 Mei 1979, agama Islam, pekerjaanpetani, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman di Dusun Semu, Rt.001 / Rw. 001,Desa Banda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawasebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 07 Mei 2019telah mengajukan permohonan

Bahwa setelah nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggaldirumah Orang Tua Tergugat Di Dusun Semu, Rt.001 / Rw. 001, DesaBanda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa, Kurang Lebih 2 Tahun,kemudian pindah kerumah bersama di Dusun Semu, Rt.001 / Rw. 001, DesaBanda, Kecamatan Tarano, Kabupaten Sumbawa selama Kurang lebih 3Tahun, sampai Bulan Januari Tahun 2018.3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan, anak yang bernama Aprilia Citra Kartini lahir di Ambarawa tanggal 21 April 2007 adalah anak kandung dari Pemohon I (Lilik Mujiono bin Amat Semu) dengan Pemohon II (Solikhah binti Muh Kozim);

3. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada

Menetapkan, anak yang bernama Anak lahir di Ambarawa tanggal 21 April2007 adalah anak kandung dari Pemohon (Lilik Mujiono bin Amat Semu)dengan Pemohon II (Solikhah binti Muh Kozim);3.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernamaSepta Puji Astuti binti Semu H untuk menikah dengan calon suaminya bernama M. Abdul Mungin bin Jamaludin di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kaliangkrik, Kabupaten Magelang;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp415.000,00(empatratus lima belas ribu rupiah).

Terbanding/Penggugat : SEMU binti ARJO AMIR
Turut Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN JOMBANG

SEMU binti ARJO AMIR, bertempat tinggal di Dusun Dempok RT 006 RW004 Desa Sidomulyo Kecamatan Megaluh KabupatenHal 1 dari 8 Putusan Nomor 824/PDT/2020/PT SBYJombang, selanjutnya disebut sebagai Terbandingsemula Penggugat;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa WHukumnyaSumaninghati, S.H., M.Hum., Dkk. Para Advokatpada Lembaga Bantuan Hukum (LBH) MIZANberkantor di Perum Jombang Permai Jalan Delima D9Jombang/ email sumaninghati27@gmail.com,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Maret2020;2.

Bahwa terhadap pelaksanaan Ikatan Jual Beli yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat tersebut, nyata nyata Tergugat II telahmengetahui peristiwa hukum yang sebenarnya antara Penggugatdengan Tergugat yang didasari atas adanya hubungan pinjammeminjam uang, dan Akta Notaris No. 39 tanggal 9 April 2012,tentang Perikatan Jual Beli yang diikuti Akta Notaris No. 40, tanggal 9April 2012 tentang Kuasa telah diketahui pula sebagai bentukperbuatan hukum semu / proforma dari Penggugat dan Tergugat yang sesungguhnya

Bahwa sudah seharusnya Tergugat Il sebagai Notaris wajibmemberitahukan terslebih dahulu kepada Penggugat dalampelaksanaan Jual Beli PPAT, karena Tergugat II sebelumnya telahdititip) SHM atas Obyek Sengketa, sehingga menyadari danmengisyafi adanya syarat syarat yang masih menggantungkan padapelaksaan Akta Jual Beli PPAT selanjutnya, apalagi Tergugat Ilmenyadari dan mengetahui Perikatan Jual Beli antara Penggugatdengan Tergugat merupakan perbuatan hukum semu dari perbuatanhukum sesungguhnya adalah

Bahwa Perbuatan hukum antara Penggugat dan Tergugatmenandatangani Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 Tanggal 9 April2012, dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012,keduanya dibuat dihadapan Tergugat Il selaku Notaris, dan Akta JualBeli No. 25 / 2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26 /12013 tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat Il selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), bukan merupakan perbuatanhukum semu / proforma Karena: a.

pihakmenutup kontrak jual beli tersebut adalah agar Tuan X seorangWNA dapat memiliki tanah di Indonesia dengan status Hak Milik; Akta Pengikatan Juat Beli Nomor 39 Tanggal 9 April 2012, dan AktaKuasa Untuk Menjual Nomor 40 Tanggal 9 April 2012, keduanyadibuat dihadapan Tergugat II selaku Notaris, dan Akta Jual Beti No.25 t2013 tanggal 28 Maret 2013 dan Akta Jual Beli No. 26 /2013tanggal 28 Maret 2013 keduanya dibuat oleh Tergugat Il selakuPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), tidaklah dibuat secara semu

Nasional Nomor 3Tahun 1997 Tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah);Halaman 11 dari 83 Nomor 502/PDT/2016/PT SBY3) Bahwa Akta yang dibuat oleh Tergugat Il baik selaku Notarismaupun selaku PPAT, yaitu Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39Tanggal 9 April 2012, dan Akta Kuasa Untuk Menjual Nomor 40Tanggal 9 April 2012, Akla Jual Beli No, 25 /2013 tanggal 28 Maret2013 dan Akta Jual Beli No. 26/2013 tanggal 28 Maret 2013 adalahbukan AktaAkta yang semu

Saksi FAISAL ARDHANI Bin JOKO WARIYANTO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wbdisamping rumah saksi yang beralamat di Kebondalem II 649 Rt 002,Rw 003Kelurahan Potrobangsan Kecamatan Magelang Utara Kota Magelang telahterjadi pencurian burung Pleci dan burung Love Bird Lutino warna bulukuning semu Abuabu dan 1 Love bird warna hijau beserta sangkarnya ;Bahwa, sepengetahuan saksi burung saksi yang hilang itu milik ada

Saksi JOKO WARIYANTO Bin SARWAO INDRIYO dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wbdisamping rumah saksi yang beralamat di Kebondalem Il 649 Rt 002,Rw003 Kelurahan Potrobangsan Kecamatan Magelang Utara Kota Magelangtelah terjadi pencurian burung Pleci dan burung Love Bird Lutino warnabulu kuning semu Abuabu dan 1 Love bird warna hijau besertasangkarnya ;Bahwa pada awalnya burung tersebut berada didalam sangkar kemudiandigantung

Saksi AGUS HERI SUSANTO Bin HAMID SISWO dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wb diKebondalem II 649 Rt 002,Rw 003 Kelurahan Potrobangsan KecamatanMagelang Utara Kota Magelang telah terjadi pencurian burung PleciHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 65/Pid.B/2019/PN.MGGdan burung Love Bird Lutino warna bulu kuning semu Abuabu dan 1Love bird warna hijau beserta sangkarnya milik saksi korban Faisal;e Bahwa pada awalnya saksi

Saksi MUHAMMAD IQBAL Bin ASKARI di bawah sumpah dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wb diKebondalem II 649 Rt 002,Rw 003 Kelurahan Potrobangsan KecamatanMagelang Utara Kota Magelang telah terjadi pencurian burung Plecidan burung Love Bird Lutino warna bulu kuning semu Abuabu dan 1Love bird warna hijau beserta sangkarnya milik saksi korban Faisal ;e Bahwa, pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 kurang lebih pukul 19.00Wib saat saksi

FAISAL ARDHANI.Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksi, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, pada hari Rabu tanggal 24 Juli 2019 sekitar pukul 19.30 Wb diKebondalem II 649 Rt 002,Rw 003 Kelurahan Potrobangsan KecamatanMagelang Utara Kota Magelang telah terjadi pencurian burung Plecidan burung Love Bird Lutino warna bulu kuning semu Abuabu dan 1Love bird warna hijau beserta sangkarnya

ZULKARNAIN PATILIMA alias KARA, terdakwa IV SARTONO SEMU alias TONO terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberaktan ;---------------------------------------- Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing untuk terdakwa I. MANSUR THALIB alias KABA selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan, terdakwa II. YUMAN MUHAMAD alias YUMAN selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan, terdakwa III.

ZULKARNAIN PATILIMA alias KARA selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dan terdakwa IV SARTONO SEMU alias TONO selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan ;---------------------------------------- Menetapkan agar lamanya pidana yang dijatuhkan dikurangi masa selama para Terdakwa berada dalam tahanan;----------------------------------------------------------------- Menetapkan agar para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;------------------------------- Memerintahkan agar barang bukti berupa :- 1

Nama LengkapTempat LahirUmur/Tanggal Lahir:Jenis KelaminKebangsaanTempat TinggalAgamaPekerjaanPendidikan: SD (kelas V);: SARTONO SEMU alias TONO;: Tibawa; 39 Tahun / 1970;: Lakilaki; : Indonesia; : Calo penumpang;: SD (tamt); 2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tgl: 09062010 s/d 18072010;3. Penuntut Umum sejak tgl: 19072010 s/d 07082010;4. Majelis Hakim PN Limboto; sejak tgl: 27072010 s/d 25082010;5. Perpanjangan Wakil Ketua PN Limboto, sejak tgl: 26082010 s/d sekarang;.

ZULKARNAINPATILIMA alias KARA, terdakwa IV SARTONO SEMU alias TONO bersalahmelakukan Pencurian dengan pemberatan* sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1) kel dan ke4 KUHP, dalam surat dakwaan Penuntut2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. MANSUR THALIB alias KABA,terdakwa II.

ZULKARNAIN PATILIMA alias KARA,terdakwa ITV SARTONO SEMU alias TONO dan Lk. KUTU ( masih dalam pencarian)pada hari Jum at tanggal 07 Mei 2010 sekitar jam 02.00 wita atau setidaktidaknya pada3waktu lain dalam bulan Mei 2010, bertempat di pinggir jalan trans Sulawesi, DesaTolingguhula Ulu, Kec. Tolingguhula, Kab.

SARTONO SEMU alias TONO, menerangkan sebagai berikut:13Bahwa benar Terdakwa bersama Terdakwa I, Terdakwa II, Terdakwa III dan Ik,KUTU (DPO) telah mengambil seekor sapi betina berwarna putih keabuabuanpada hari Jumat tanggal 07 Mei 2010 sekitar jam 02.00 Wita yang diikat di dijalan trans Sulawesi, dusun Wawohu, Desa Tolingguhula Ulu, Kec. Tolingguhula,14Kab. GorontaloBahwa sebelumnya Terdakwa II mengajak Terdakwa bersamasama denganTerdakwa I, Terdakwa III bersamasama dengan Lk.

ZULKARNAIN PATILIMA alias KARA,terdakwa IV SARTONO SEMU alias TONO terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberaktan ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada para Terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing untuk terdakwa I. MANSUR THALIB alias KABA selama 1 (satu)tahun dan 3 (tiga) bulan, terdakwa Il. YUMAN MUHAMAD alias YUMAN selama (satu) tahun dan 2 (dua) bulan, terdakwa II.

HUSNAWATI;Perempuan, tempat/tanggal lahir Semu Dana, 25 April 1978,bertempat tinggal di Semu Dana, Desa Montong Baan Selatan,Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, NTB. Selanjutnyadisebut sebagai Tergugat ;2. ZUHDI;Lakilaki, tempat/tanggal lahir Lotim, 2 Desember 1977, bertempat tinggal diMontong Sukadana, Desa Montong Baan, Kecamatan Sikur, KabupatenLombok Timur, NTB.

lalu Tergugat;Bahwa benar setelah setahun menikah pada tanggal 11 Desember 1999,telah lahir seorang anak perempuan yang kemudian diberi nama DENAYANAFTALI THEODORA;Bahwa sejak kelahiran anak yang pertama tersebut, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak semakin baik, karena tidak ada rasa cintakasih,maka sering timbul perselisihan dan pertengkaran kecil yang terus menerus.Walaupun Penggugat maupun Tergugat berusaha mempertahankan perkawinantersebut, namun perkawinan tersebut hanya purapura dan semu

No. 62 K/Pdt/2013tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar sudah tidak ada, hanya semu danpalsu belaka;Bahwa pada tanggal 5 Juli 2009, orang tua (Keluarga) Penggugat datangdari Semarang pada saat diadakan musyawarah keluarga untuk mencari solusiagar rumah tangga Penggugat dan Tergugat dapat dipertahankan, tapi tidakberhasil, Penggugat berketetapan hati dan menyampaikan dalam pertemuantersebut bahwa Penggugat akan menceraikan Tergugat;Bahwa karena keadaan yang demikian, Tergugat pada bulan Oktobertahun

2009 pernah meminta kepada Penggugat untuk bercerai, PermintaanTergugat tersebut Penggugat sanggupi, namun Penggugat terlebih dahulu akanmenyampaikan kepada orang tua (keluarga) Penggugat;Bahwa benar, akhir 2009, telah diadakan pertemuan keluarga dirumahPakem Kedua orang tua Tergugat, Paman dan bibi Tergugat juga hadir danberkumpul di rumah Pakem, dalam pertemuan tersebut Penggugatmenyampaikan dan mengatakan bahwa Penggugat sudah tidak mampu lagimempertahankan /meneruskan perkawinan yang semu dan

No. 62 K/Pdt/2013juga bertanggung jawab untuk biaya hidup dan biaya pendidikan anakanaksampai besar;Bahwa Penggugat berpendapat jalan terbaik untuk mengakhiriperselisinan, rumah tangga yang tidak ada rasa saling cinta kasin dan semu ini,adalah berpisah secara baikbaik agar masingmasing pihak dapat meraihbahagia dimasa akan datang Jika Perkawinan antara Penggugat dan Tergugattetap dipertahankan justru akan mendatang mudhalarat yang lebih besarketimbang manfaat yang diperoleh, Tujuan Perkawinan seperti

NANA beserta dua anaknyayaitu TIA SETIANUDIN dan IMAS mengenai jual beli maka untuk menjadi terangsuatu gugatan seharusnya pihakpihak tersebut diatas harus dijadikan pihakdalam perkara ini hal tersebut untuk lebih terangnnya suatu gugatan, dengandemikian maka gugatan Penggugat adalah gugatan yang kurang pihak ;Gugatan Penqqugat tidak jelas : Bahwa Penggugat mendalilkan adanya perjanjian semu yaitu jual beli, bahwadalil tersebut tidak jelas katakata semua tersebut, karena didalam hukumperjanjian tidak

dikenal dengan perjanjian semu / sementara, dengan adanyaperjanjian sementara dalil Penggugat tersebut gugatan Penggugat tidak jelas apayang dimaksud dengan perjajian sementara, karena dalam Hukum Perjanjiantidak dikenal dengan perjanjian semu sementara, maka apabila berpoedomankepada Pasai 1320 KUH Perdata, ada empat syarat yang harus dipenuhi untuksahnya suatu peijanjian, maka oleh karena gugatan Penggugat tidak jeias apayang menjadi dasar gugatannya, sehingga gugatan Penggugat menjadi tidakjelas

Bahwa dalil pada point 5 Penggugat yang menerangkan dan menyatakan padapokoknya Penggugat dan Tergugat menyepakati dengan disaksikan oleh pihakkeluarga akan dibuat jualbeli sementara (semu), akan tetapi sebagaimana buktiadanya transaksi jual beli No. 87/2009 tanggal 15 Juni 2009 yang dibuatdihadapan KARTIKA SAKTI SULENDRAKUSUMA, SH.

hakdari pemilik sebagai penjual kepada pembeli sebagai pemilik baru, padaprinsipnya jual beli tanah bersifat terang tunai, yaitu dilakukan dihadapanPenjabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dan harganya telah dibayar lunas,sehingga dengan adanya peralinan hak yang sah, maka segala perjanjian tidakberlaku kecuali syarat jual beli tidak terpenuhi, dan sebagaimana bukti dariadanya Akta Jual Beli antara Penggugat dan Tergugat secara hukum tidak adalagi perjanjian lain, apalagi adanya perjanjian sementara (Semu

dibaliknamakan/take overatas nama Tergugat;e Bahwa akhirnya pada bulan Juni 2009 Penggugat dan Tergugat membuatjual beli sementara (Semu) dengan nilai transaksi sebesar Rp.700.000.000, dengan perjanjian bahwa setiap saat bilamana Penggugattelah mempunyai kemampuan, diberi hak oleh Tergugat untuk menebus/membeli kembali kedua sertifikat tersebut sesuai nilai transaksi yangtercantum dalam akta jual beli dengan batas waktu pembelian kembalipaling lama 5 (lima) tahun setelah transaksi jual beli;e Bahwa

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (DARKAM bin SEMU SUKARJO) kepada Penggugat (KHUSNUL KHOTIMAH binti H. AKHMAD MUDAKIR);----------------------------------------4. Memerintahkan kepada Panitera, agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas;--------------------------------------------------5.

AKHMAD MUDAKIR, Umur 28tahun, Agama Islam, Pekerjaan Penjahit, Bertempattinggal di Desa Buniayu RT.05 RW.03, KecamatanTambak, Kabupaten Banyumas, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;MELAWANDARKAM bin SEMU SUKARJO, Umur 34 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Sopir, bertempat tinggal di Desa BuniayuRT.O5 RW.03, Kecamatan Tambak, Kabupaten Banyumas,sekarang tidak diketahui lagi alamatnya di wilayahIndonesia, selanjutnya disebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut j; 77777 777775Telah mempelajari berkas perkara yang

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (DARKAMbin SEMU SUKARJO) kepada Penggugat (KHUSNUL KHOTIMAH bintiH. AKHMAD MUDAKIR) ; ~~~~~~~7 7777 7 94. Memerintahkan kepada Panitera, agar mengirimkan satu helaisalinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah kecamatan Tambak, KabupatenBBLIVY UT.S fe5.

PUTUSANNomor 549/Pdt.G/2020/PA.GMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadillperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, tempat dan tanggal lahir di Bulan Semu, 11 Februari 1983,agama Islam, pekerjaan xxxxxx, pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Bulan Semu DusunSankukun, XXXX XXXXXXXXxXx, Kecamatan Gangga,Kabupaten Lombok Utara, sebagai PemohonMelawanTERMOHON

Bahwa setelah nikah antara Pemohon dengan Termohon tinggal di rumahPemohon di Bulan Semu Dusun Sankuku, xxxx XxxXxXxXxXxxxx, KecamatanGangga, Kabupaten Lombok Utara;. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan belum dikaruniai keturunan;.

SAKSI 2 bin Raden Idadi, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :0 Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah adik sepupu Pemohon;O Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;O Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman Termohon di Bulan Semu Dusun Sankukun, xxxxXXXXXXXXXX, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;O Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;Putusan Nomor 549/Pdt.G/2020/PA GMHalaman 4Oo Bahwa semula

Sahatul Hadi bin Rafan di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :O Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah Pemohon;O Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;O Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman Termohon di Bulan Semu Dusun Sankukun, xxxxXXXXXXXXXX, Kecamatan Gangga, Kabupaten Lombok Utara;O Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak;O Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan baikbaik

ATI dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putih hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

(IYA...LAH);e Bahwa pada hari Senin tanggal 02 September 2013 sekitar jam 02.00 Wib SaksiEENG ROHENDI Als CUENG menggedor rumah saksi Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY dan memberitahukan bahwa ayam hasil curian sudah ada dikandang miliksaksi ROHMAT sebanyak 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuningdan 1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik;e Bahwa cara Saksi EENG ROHENDI Als CUENG mengambil ayam milik SaksiDIAN WIJAYA dan ATI dengan cara masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci

ATl dan kandang ayam milik saksi DIAN WIJAYA di RT01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan Cidahu KabupatenKuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkunci danmengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

ATI dan kandang ayam milik saksiDIAN WIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang KecamatanCidahu Kabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidakterkunci dan mengambil 3 ekor; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan1 ekor betina berbulu bintik putih hitam/ burik, dengan cara mencekik leher ayamayam tersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung lalu dibawa dandimasukkan ke kandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY lalu TerdakwaROHMAT Als GEBOY membeli ayam tersebut

ATI dan kandang ayam milik saksi DIANWIJAYA di RT 01 RW 04 Dusun Wage Desa Cihideunggirang Kecamatan CidahuKabupaten Kuningan lalu masuk kedalam kandang yang pintunya tidak terkuncidan mengambil 3 ekor ; 2 ekor jantan berbulu merah dan semu kuning dan 1 ekorbetina berbulu bintik putin hitam/burik, dengan cara mencekik leher ayamayamtersebut selanjutnya dimasukkan kedalam karung, lalu dibawa dan dimasukkan kekandang milik Terdakwa ROHMAT Als GEBOY, lalu Terdakwa ROHMAT AlsGEBOY membeli ayam tersebut

Penggugat ;Bahwa, untuk peminjaman tahap kedua ini ternyata Tergugat II tidak mengajukannyakepada Tergugat I melainkan kepada Turut Tergugat I, yaitu sebesar Rp.850.000.000,(delapan ratus lima puluh juta rupiah) dengan cara take over (mengalihkan jaminan milikPenggugat yang berupa obyek terperkara dari Tergugat I kepada Turut Tergugat I), dimanapinjam meminjam uang dengan penyerahan jaminan antara Tergugat II dengan TurutTergugat I dimaksud dituangkan kedalam bentuk Perjanjian Pengikatan JualBeli (semu

atas, Tergugat I menyanggupinya untuk membantu mengajukan permohonankredit kepada Tergugat II, dengan syarat bahwa yang mengajukan kredit kepada TergugatII adalah Tergugat I sendiri, dengan alasan bahwa Tergugat I mempunyai reputasi baiksebagai nasabah dan debitur pada Tergugat III ;Bahwa, sebagai konsekuensi diajukannya kredit atas nama Tergugat I, maka Tergugat Imeminta agar obyek terperkara milik Penggugat dibaliknamakan terlebih dahulu keatasnama Tergugat I dengan cara dibuatkan Akta JualBeli semu

Bahwa, dengan pertimbangan beratnya beban bunga yang harus dibayarkan kepadaTurut Tergugat I tersebut di atas, maka Penggugat tidak berkeberatan atas syarat yangdiajukan oleh Tergugat I dimaksud, tetapi Penggugat meminta agar akta jualbeli(semu) yang akan dibuat di hadapan PPAT minta dibackup dengan suatu perjanjiantersendiri antara Penggugat dengan Tergugat I (yang konsepnya dibuat olehPenggugat), sehingga kepemilikan riil atas obyek terperkara tetap berada di tanganPenggugat, namun saat konsep

Bahwa, dengan jadwal yang telah ditentukan oleh Tergugat I, yaitu pada tanggal 06Maret 2009, Penggugat datang menghadap ke kantor Tergugat HI, dimana saat itutelah hadir Tergugat I dan Turut Tergugat IT menunggu Penggugat, yang selanjutnyasecara simultan pada satu hari itu di Kantor Tergugat II dilaksanakan :e penandatanganan Akta JualBeli (semu) obyek terperkara antara Penggugatdengan Tergugat I di hadapan Turut Tergugat Il, Nomor : 29/2009 tanggal 6Maret 2009 , dane penandatanganan Akta Pemberian

Bahwa, demikian pula dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) yang dibuatoleh Turut Tergugat II, telah ternyata mengandung cacat yuridis, yaitu sebagaiberikut :e APHT tersebut dibuat hanya didasarkan pada AJB (semu) dan belum dilakukanbaliknama oleh Turut Tergugat III, padahal menurut ketentuan, APHT harusdidasarkan pada Sertifikat (Tanda Bukti Hak) Kepemilikan yang sah yangditerbitkan oleh Turut Tergugat III ;e AJB hanyalah suatu bentuk perjanjian semata yang tunduk dan diatur olehKUHPerdata