Koreksi Biaya Technical License / Royalti sebesar USD756,710.00;2. Koreksi Biaya Director / Mgt Fee Region sebesar USD1,080,000.00;3.

(Technical Licence Fee USD 857,215 + Biaya Bank USD 125);Bahwa perincian pembayaran advance atas Technical LicenceFee pada awal Tahun 2007 :5% x USD 17,144,303 = USD857,215(USD 17,444,303 adalah budget revenue tahun 2007)setelah gross up (USD 857,215/85%) USD1,008,488Biaya aktual tahun 2007 : Revenue USD12,857,372Tecnical Licence Fee (5% x 12,857,372) USD642, 869Gross up Technical Fee License (USD 642,869/85%) USD756,316Technical Fee License yang dilaporkan USD756,710Selisih pencatatan USD394Kelebihan

pembayaran Advance Technical License Fee tahun 2007 Jumlah yang sudah dibayarkan USD 857,215Jumlah yang seharusnya dibayarkan(berdasarkan pendapatan aktual tahun 2007) USD642, 869Selisih USD214,346Selisih lebih bayar yang dikompensasikan ke tahun 2008 USD213,952Selisih pencatatan USD394Jumlah advance Technical Licence Fee USD1,008,488Jumlah Biaya Technical Licence Fee USD756,710Jumlah advance per 31/12/2007 USD 251,778Bahwa nilai sebesar USD 251,778 tersebut dalam LaporanKeuangan tahun 2007 dinyatakan

USD 756,710Selisih pencatatan USD 394Kelebihan pembayaran Advance Technical License Fee Tahun 2007Jumlah yang sudah dibayarkan USD 857,215Jumlah yang seharusnya dibayarkan(berdasarkan pendapatan aktual Tahun 2007) USD 642,869Selisih USD 214,346Selisih lebih bayar yang dikompensasikan ke Tahun 2008 USD 213,952Selisih pencatatan USD 394Jumlah advance Technical Licence Fee USD 1,008,488Jumlah Biaya Technical Licence Fee USD 756,710Jumlah Advance per 31/12/2007 USD 251,778Bahwa nilai sebesar USD 251,778

Koreksi Biaya Technical License / Royalti sebesar USD 756,710.00;2. Koreksi Biaya Director / Mgt Fee Region sebesar USD 1,080,000.00;3.

Jepang dan biayaroyalty/ Technical Assistance Fee tersebut tidak memenuhi kualifikasi sebagai biayasesuai dengan Pasal 6 UU PPh No. 36 Tahun 2008;bahwa sesuai Pasal 32 ayat (1) huruf a KUP dan Akta Pendirian, Presiden Direkturmerupakan wakil dari Pemohon Banding dan bertanggung jawab penuh dalammelaksanakan tugasnya untuk kepentingan Perseroan dalam mencapai maksud dantujuannya sehingga bukan merupakan personal/ perwakilan dari Sumitomo ForestryCo, Ltd., Jepang; Para manager lain (pabrik, produksi

Banding;bahwa berdasarkan uraian tersebut, Pemohon Banding tidak dapat membuktikanpenyerahan atau perolehan jasa benarbenar terjadi atas pembayaran royalti (biayaTechnical Assistance) sebesar US$.410,100.00 kepada Sumitomo Forestry Co, Ltd.Jepang;bahwa menurut Terbanding Koreksi atas PPN Jasa Luar Negeri (JLN) Masa PajakDesember 2009 sebesar Rp.33.201.090 ada hubungannya dengan koreksiPenghasilan Netto di PPh Badan, yaitu Penyerahan atau Perolehan jasa benarbenarterjadi atas pembayaran royalti (biaya Technical

dengan Nomor Transaksi Penerimaan Negara(NTPN), dan Pemohon Banding telah membuktikan bahwa PPN JLN tersebut telahbenarbenar sudah dibayar dan disetor serta telah dilaporkan sebagai PajakMasukan atas Jasa Luar Negeri, sehingga berdasarkan azas keadilan, dapatdikreditkan sebagai kredit pajak;bahwa menurut Majelis, berdasarkan keterangan para pihak dalam persidangan danpenelitian dokumen, sengketa Koreksi Kredit PPN Masa Pajak Desember 2009sebesar Rp.33.201.090, berkaitan dengan pembebanan biaya Technical

Jepang (SFC) danditandatangani pada tanggal 29 Juni 2009 dan tanggal 9 Juli 2009;bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berpendapatPemohon Banding tidak dapat membuktikan penyerahan atau perolehan jasa benarbenar terjadi atas pembayaran royalti (biaya Technical Assistance) sebesar US$.410,100.00 kepada Sumitomo Forestry Co., Ltd., Jepang;bahwa selanjutnya pada akhir persidangan, berkaitan dengan dalil tentangPembayaran Gaji kepada ekspatriat, Pemohon Banding menyatakan

Oleh karena itu, Faktur Pajak harus benar, baiksecara formal maupun secara materiil;bahwa dalam Pasal 9 ayat (8) huruf b UU PPN diatur bahwa Pajak Masukan tidakdapat dikreditkan menurut cara sebagaimana diatur dalam ayat (2) bagi pengeluaranuntuk perolehan BKP/JKP yang tidak mempunyai hubungan langsung dengankegiatan usaha;bahwa mengingat dalam sengketa PPh Badan Tahun Pajak 2009, Majelisberkesimpulan bahwa pembayaran sebesar US$.410,100.00 atas Biaya Royalti(Technical Assistance Fee), tidak dapat

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put53966/PP/M.IVB/15/2014Jenis Pajak : Pajak Penghasilan BadanTahun Pajak : 2008PbkbivSengkettaenjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi Penghasilan Nettosebesar Rp.11.313.173.511,00, dengan perhitungan sebagai berikut: 1 Harga Pokok Penjualan Rp 621.018.327Biaya Royalti Rp 7.967.513.520Biaya Technical Rp 2.724.641.664Management AssistanceFeeTotal Rp 11.313.173.511Moaihwutditahapdosgs keberatan Pemohon Banding menyatakan biaya bahan baku berupa

ini a.l Copy RoyaltyAgreement, Benchmarking Study For Royalty Transactions, Bukti Registrasi Trademark untukbeberapa produk, Technical Assistance Agreement, Daftar Jasa Terkait pelaksanaan Technical ServicesAgreement, dan lain lainMoatwatpebajedisaran technical management assistance fee sebesar USD.250.000 secara lumpsum pertahun, tidak dicantumkan dalam agreement, namun sudah menjadi kesepakatan kedua pihak dannilainya sesuai dengan tagihan yang diajukan oleh PZ Cussons IL, dan sejak Tahun 2000

Krn tenaga asing tsb bekerja dlm rangka pelaksanaanperjanjian Technical Assistance mereka tdk mendptkan gaji dr perusahaan PB, biaya tenaga asingtersebut ditanggung oleh holding, mereka juga memegang posisi sebagai pengurus baik di holdingmaupun perusahaan afiliasi PZ Cussons lainnya;bahwa pembayaran USD.250.000 sesuai kesepakatan hanya untuk aktivitas technical assistance, dantidak dimaksudkan juga untuk membayar gaji ekspatriat, sehingga dalam hal ini tidak ada kewajibanpemotongan PPh Pasal 21

Kewajiban pajakPemohon Banding berupa Pemotongan PPh Pasal 26 dan PPN atas Pemanfaatan Jasa dr Luar DaerahPabean di Dalam Daerah Pabean atas biaya Technical Assistance Fee telah dilakukan sesuaiketentuan dan Terbanding tidak melakukan koreksi.

Biaya Technical Management Rp. 11.313.173.511,00Assistance Fee Rp. Rp 84.261.204.764,002.724.641.664,00JumlahPenghasilan Neto menurut MajelisMengingatMbfentaskkan mengabulkan Seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP2823/WPJ.07/2011 tanggal 8 Nopember 2011, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 Nomor:00120/406/08/052/10 tanggal 27 Agustus 2010, atas nama: PT.

Berdasarkan Technical Assistance Agreement antara Lenzing A.G danPemohon Banding diketahui halhal isi dari agreement tersebutsebagian sebagai berikut:1. Appointment;Operational Technical Assistance;Supply of Operational and Maintenance Manual;>Assistance on Site during Preparation of start up, start ofproduction, technological and Capacity test,Training of Pemohon Banding Persone!

Putusan Nomor 230/B/PK/PJK/2016Bahwa Terbanding menyatakan bahwa salah satu alasan koreksi adalahbiaya jasa dihitung berdasarkan prosentase tetap dari penjualan bukan darirealisasi jasa yang diterima;Bahwa berdasarkan Agreement Technical Assistance Fee disebutkanbahwa pembebanan atas technical assistance fee kepada pihak afiliasi(Lenzing A.G) yang dihitung berdasarkan presentase penjualan bersihsebesar 2%;Bahwa Pemohon Banding menyatakan bahwa dasar penentuan feeberdasarkan dari penjualan adalah

Koreksi Jasa Technical Assistance sebesarRp61.406.451.942,00;yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak;IV.

Bahwa atas Koreksi Jasa Technical Assistance sebesarRp613.1.3.1.13.1.2.3.1.3..406.451.942,00 dapat diuraikan sebagai berikut:Bahwa alasan Koreksi Jasa Technical Assistancesebesar Rp61.406.451.942,00 adalah sebagai berikut:.

Putusan Nomor 230/B/PK/PJK/20163.3.2.di bidang manajemen;Bahwa berdasarkan Technical Assistance Agreementantara Lenzing A.G dan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) diketahui halhal sebagaiberikut:Appointment;Operational Technical Assistance;Supply of Operational and Maintenance Manual;Assistance on Site During Preparation of start~up,start of production, technological and Capacity Test;Training of Pemohon Banding Personel at LenzingPlant;Use of Lenzing Plant and Laboratory Facilities

Technical adv fee to sipef Rp511.637.500.00Menurut Terbanding;bahwa koreksi Travelling Exp berupa biaya hotel, transportasi serta entertainment KAP, TaxConsultant serta IT Consultant;bahwa pengeluaran tersebut masih terkait dalam operasional perusaan dalam rangka menagih,mendapatkan dan memlihara penghasilan;bahwa karena pengeluaran tersebut diluar nilai kontrak antara Pemohon Banding dengan pihak ketiga, makamenurut Terbanding pengeluaran tersebut termasuk pengeluaran bersifat natura sehingga sesuai

Pasal 9ayat (1) huruf e UU PPh No. 36 tahun 2008 tidak dapat dibebankan sebagai pengurang penghasilan bruto;bahwa biaya Technical adv fee to Sipef dikoreksi karena tidak terdapat dokumentasi dan buktilainnya (time sheet/job, sheet/laporan kepada managemen Pemohon Banding) yang menunjukkanbahwa jasa tersebut telah dilaksanakan oleh Sipef N.V Belgia;bahwa biaya tersebut dibayarkan untuk Technical Advisory Fee kepada Societe International DePlantations Et De Finance, SA.

Sehingga dapat dikurangkan dalam perhitungan Penghasilan KenaPajak;bahwa biaya Technical adv fee to sipef bsesuai dengan perjanjian Technical Advisory Feeaggrement No.02/SI.01 antara PT.

Karena terdapat buktibukti yangmenguatkan seperti Certificate Of Domicile (COD), Agreement serta invoice penagihan dan jugapembayarannya;bahwa atas pembayaran Technical Advisory Fee ini dilakukan oleh semua perusahaan yang adadalam menajemen PT. Tolan Tiga Indonesia,bahwa manfaat dari Technical Advisory akan diterima oleh seluruh perusahaanperusahaan dalammanajemen PT.

Tolan Tiga Indonesia akanmelakukan pembayaran Technical Advisory;bahwa hasil yang diberikan SA SIPEF NV melalui Technical Advisory, dapat diketahui melaluiInterim Statement of The Sipef Group per Quarter, Record High Performance of The Sipef Group;.Pendapat Majelis;a.

pada halaman 15 Audit Report dari KAPE&Y yang mencantumkan jumlah sebesar USD 2,152,140, yang manajumlah Technical Fee yang seharusnya adalah sebesar USD 47,536 danRoyalty Fee yang seharusnya hanya sebesar USD 157,358.

Selisih yangterjadi dianggap sebagai jasa luar negeri yang belum dipungut PPNdengan Dasar Pengenaan Pajak (DPP) sebesar USD 1,994,782 atauRp.17.891.566.394 (Lampiran D1, D2.1, D2.2, D2.3, D2.4);Adapun penyajian angka Technical and Royalty Fee dan Purchase ofEquipment pada halaman 15 Audit Report dari KAP E&Y adalah sebagaiberikut: (Lampiran D.1, D2.1, D2.2, D2.3, D2.4) Transaksi Audit Report YangE&Y Seharusnya Technical and Royalty Fee TPR USD USDJepang 2,152,140 157,358 Technical Fee TPR Jepang

Putusan Nomor 579 /B/PK/PJK/201314.15.16.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali yang semula Pemohon Bandingtelah menyampaikan fotokopi Technical Assistance Agreement,perhitungan dan bukti pembayaran Royalty dan Technical Fee kepadaDJP selaku Termohon Peninjauan Kembali yang semua Terbanding padatanggal 7 Mei 2009 untuk membuktikan bahwa jumlah pembayaran keduajasa tersebut hanya sebesar USD 157,358 dan USD 47,536 (Lampiran D8, D9);Untuk menanggapi pendapat Majelis Hakim dimana Majelis masihmemerlukan bukti

(USD)8133 Technical FeeNippon Piston Ring 0Co., LidTeikoku Piston 18/01/06 B/E/10/186 27,686.26Ring Co., Ltd Halaman 11 dari 15 halaman.

., Ltd47,536.26Total Technical Fee 47,536.268143 RoyaltiesNippon Piston Ring 30/06/06 P/E/06/416 74,029.34Co., LtdNippon Piston Ring 31/12/06 J/E/12/061 83,328.56Co., Ltd157,357.90Teikoku Piston 30/06/06 P/E/06/417 74,029.34Ring Co., LtdTeikoku Piston 31/12/06 J/E/12/060 83,328.56Ring Co., Ltd157,357.90Total Royalties 314,715.80 20.

INCO TECHNICAL SERVICES LID .......04/30/08. 2.684.703.840 4A aPAT PINCO TECHNICAL SERVICES LTD OF/S0/08 1... 380.892:310 4 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 04/30/08 4.319.389.210alt.

INCO TECHNICAL SERVICES LTD ... 04/30/08)... 6.221.740.1209 5 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 75.652.290De INCO TECHNICAL SERVICES LTD ... 08/29/08)... 91.223.740 5 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 159.537 .8805 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 260.956.4405 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 4.389.158.5905 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 05/29/08 4.643.240.2906 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 467.926.8006 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 598.844.6606 INCO TECHNICAL SERVICES LTD

06/27/08 726.986.4906 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 06/27/08 6.492.179.00607 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 5.999.003.4907 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 5.471.540.2507 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 918.349.3007 INCO TECHNICAL SERVICES LTD 07/31/08 460.947 .3008 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 18.070.1408 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 147.324.7508 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 153.998.5008 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 597.483.7408

Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 1.250.448.6708 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 2.922.133.7708 Agustus INCO TECHNICAL SERVICES LTD 08/29/08 4.784.499 .3909.873.958.99609 SeptemberINCO TECHNICAL SERVICES LTD 09/01/2008 4.839.734.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/08 5.205.199.50010 Oktober INCO TECHNICAL SERVICES LTD 10/24/06 1.197.801 .74012 Desember INCO TECHNICAL SERVICES LTD 12/26/08 2.603.212.31012 Desember INCO TECHNICAL SERVICES LTD 12/26/08 13.551.896.290Jumlah

Bahwa fakta ini menunjukkan bahwa pembayaran tersebut ditujukankepada ITSL terkait jasa yang diberikan oleh ITSL kepada TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), yaitu jasa konsultasiengineering (technical & ressearch support), dan bukan terkait dengangaji Michael O'Sullivan, Peter Calder dan J. Donald sebagai karyawanTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

., Jepangsehingga biaya royalty/ Technical Assistance Fee tersebut tidak memenuhikualifikasi sebagai biaya sesuai dengan Pasal 6 UU PPh No. 36 Tahun 2008;Menurut Pemohon : bahwa Terbanding menganggap bahwa transaksi jasa yang dilakukan antar pihakyang memiliki hubungan istimewa dianggap memenuhi Prinsip Kewajaran danKelaziman Usaha sepanjang memenuhi ketentuan seperti disyaratkan dalamPER43/PJ./2010 (PER43) yang diterbitkan pada September 2010, padahal padasaat penentuan harga tersebut yaitu pada

Januari 2009;Menurut Majelis : bahwa menurut Majelis, Terbanding melakukan koreksi biaya operasional berupaTechnical Assistance sebesar US$.410,100, karena Terbanding menilai bahwaPemohon Banding tidak dapat membuktikan adanya manfaat yang diperoleh daripembayaran royalti atas biaya Technical Assistance sebesar US$.410,100.00kepada Sumitomo Forestry Co., Ltd., Jepang, yang berkaitan dengan transaksihubungan istimewa sebagaimana Pasal 18 ayat (3) dan ayat (4) UndangundangNomor 7 Tahun 1983 tentang

AST211208 tanggal 21 Desember 2008tentang Royalty Fee, menyatakan bahwa perhitungan biaya Technical Assistance adalah sebagai berikut:e Information for Production and Plant Operation USD 120,000.00e Research and Paining for New Products USD 120,000.00e Information of Machiney Technic USD 120,000.00e Research for Market and Management USD50.100.00Total USD 410,100.00;yang dibayar tiap bulan dengan ketentuan: 1 Januari 2009 sampai dengan 31 Maret 2009 masingmasingsebesar USD.31,400.00 dan 1 April 2009

), pembelian bahan serta penjualan;bahwa informasi teknis atas operasi produksi dan pabrik, informasi teknis atas mesin, riset atas produk baru,riset atas pasar dan manajemen tersebut di atas dimiliki oleh SFC sehingga atas pemberian bantuan teknisdan penggunaan Technical KnowHow yang dikembangkan oleh SFC tersebut, Pemohon Banding harusmembayar royalty sebesar $.410,000.00 sebagai kompensasi atas penggunaan Technical KnowHow yangdipergunakan untuk melakukan produksi atas produk Pemohon Banding.

Shimokawa (as Technician) as follows;Article 1 (Purpose)Crest will send Technician to AST to give technical guidance regarding Wrapping Laminate Machine;Article 2 (Term)The visiting term is from January 19", 2009 to February 1%, 2009, including departing and arrival day from/atJapan.

koreksi pemberian cumaCuma sebesar Rp650.261.619,00 tersebut;bahwa Pemohon Banding tidak setuju sebagian dengan dasar koreksi Terbandingyang tetap mempertahankan koreksi Pemeriksa sebesar Rp. 823.380.960,00;bahwa menurut Pemohon Banding, koreksi Terbanding yang tidak dapat mengakuiadanya penyetoran PPN melalui mekanisme SSP sebesar Rp. 823.380.960,00adalah tidak benar;: bahwa koreksi Pajak Masukan atas pemanfaatan BKP tidak berwujud dari LuarDaerah Pabean terkait dengan koreksi biaya royalti dan Jasa Technical

Dimana koreksi PPhBadan Tahun 2008 dapat dirinci sebagai berikut :Biaya Royalty kepada Mead Johnson Company, USA Rp. 24.090.881.237,00Jasa Technical Assistance kepada BristolMeyersSquibb,USA......... 0... ee eee eee Rp. 29.537.131.572,00Total............. io Rp. 53.628.012.698,00sebagai hasil pemeriksaan atas SPT PPh Badan tahun 2008 yang tidak disetujuioleh Pemohon Banding.bahwa perbedaan jumlah (Rp. 53.628.012.698,00 Rp. 53.307.200.480,00 = Rp.320.812.218.) antara koreksi di PPh Badan dengan koreksi

di DPP PPN JLN berasaldari perbedaan kurs yang dipakai dalam menghitung biaya dalam Laporan RugiLaba dengan kurs yang dipakai untuk menghitung PPN JLN yang terhutang.bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put44244/PP/M.VIII/15/2013, yang telah diucapkan pada tanggal : 27 Maret 2013,koreksi Terbanding untuk sengketa PPh Badan Tahun Pajak 2008 yangdipertahankan adalah koreksi atas Jasa Technical Assistance kepada BristolMeyersSquibb, USA sejumlah Rp.29.537.131.572,00 sedangkan atas Biaya

Johnson Company, USA : Rp. 24.090.881.237,00;bahwa berdasarkan Pajak Masukan terkait pemanfaatan BKP tidak berwujud dariLuar Daerah Pabean untuk Masa April dan Mei 2008 yang telah dikreditkan olehPemohon Banding dan dilakukan koreksi oleh Terbanding yaitu :Masa April 2008 Rp 320.810.880,00Masa Mei 2008 Rp 502.570.080,00Jumlah Rp 823.380.960,00dengan perincian sebagai berikut sebagai berikut :Pajak Masukan JLN April Mei 2008 Uraian April Mei TotalPM Biaya Royalty 144.364.896 226.156.536 370.521.432PM Technical

, maka dapat dikreditkanseluruhnya sebagai Pajak Masukan;Menimbang: bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Majelis berkesimpulan untukmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding atas KoreksiPajak Masukan terkait pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah PabeanPPN Masa AprilMei 2008, dengan perincian sebagai berikut : NoUraian Jumlah koreksi yang tidak Jumlah koreksi yangdapat dipertahankan (Rp) dipertahankan (Rp) PM untuk Biaya Royalty 370.521.432,00 0,00 NRPM untuk Technical

Belgium yang jugamerupakan pemegang saham, maka pembayaran atas jasa tersebutakan diperhitungkan sebagai pembayaran deviden;Bahwa Pemohon Banding menolak koreksi atas Biaya Technical AdvisoryFee dengan alasan Pemohon Banding telah mempunyai Technical AdvisoryAgreement Nomor 01/TAF/SipefBP/06;Bahwa menurut Majelis sengketa ini terjadi karena adanya pembayaranbiaya Technical Advisory Fee yang dilakukan pemohon banding dikoreksiTerbanding, karena pemberi jasa S.A Sipev NV.

obyek adalah informasi mengenai caraatau teknis suatu pekerjaan yang diperoleh dari seorang ahlisebagai technical assistant, dengan kata lain merupakansuatu proses transfer pengetahuan dan keterampilan.

Dalamkenyataannya Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) telah melakukan kerjasama TechnicalAdvisory dengan SA SIPEF N.V sebelum Tahun 2009 dansetiap tahunnya membayar Technical Advisory kepada SASIPEF N.V yaitu perusahaan affiliasi (induk)nya di Belgia.Bahwa perlakuan perusahaan induk kepada afiliasinya yangmembebankan biaya Technical Advisory secara terusmenerus tanpa adanya alih pengetahuan dan teknologimencerminkan perlakuan yang tidak wajar.

Oleh karena itu, sudahseharusnya apabila koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) atas biaya Technical Advisory tersebut dipertahankanoleh Majelis;3.6.

Bahwa tanpa adanya pelaksanaan jasa sekalipunTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tetap harusmembayar Technical Advisory Fee sebesar EUR 42,000.00/tahun.

Menurut Terbanding koreksi tersebut dilakukan karenaPemohon Banding tidak dapat menunjukkan bukti pendukung service sesuaiagreement Management Service dan Technical Assistance antara MitsubishiCorporation (MC) Jepang dengan Pemohon Banding;tersebut, Pemohon telah047/BSIACT/VII/07Agustus 2007, yang diterima oleh Terbanding tanggal 24 Agustus 2007;bahwa atas koreksi Terbanding Bandingmenyampaikan Surat Keberatan Nomor: tanggal 20bahwa sedangkan atas koreksi Terbanding pada Penghasilan Bruto dari LuarUsaha

Buktibukti tersebut antara lain; agreement antara PemohonBanding dengan MC, Invoices, bukti pembayaran, SSP PPh Pasal 26, SSP PPNatas Pemanfaatan JKP dari LN, dan korespondensi yang berkenaan denganpemberian jasa tersebut;Bahwa dalam proses pemeriksaan atas PPh Pasal 26 dan PPN ataspemanfaatan JKP dari LN, Terbanding juga telah mengakui adanya objek danpembayaran PPh Pasal 26 dan PPN atas pembayaran Management ServiceHalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 753/B/PK/PJK/2012dan Technical Service ke

Menurut hemat PemohonBanding, dengan mengakui adanya objek PPh Pasal 26 dan PPN ataspembayaran Management Service Fee dan Technical Service Fee tersebutpada hakikatnya Pemeriksa telah mengakui keberadaan dan kebenaran biayaManagement Service Fee dan Technical Service Fee yang Pemohon Bandingbayarkan ke MC;Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, jelas sekali bahwa dukungan MCmelalui Management Service dan Technical Assistance tersebut sangatPemohon Banding butuhkan dan tidak dapat dilepaskan dari kegiatan

Selain itu, merujukpada Pasal 12 ayat 3 Tax Treaty Indonesia Jepang, Management Service danTechnical Service tersebut pada hakikatnya merupakan penyediaan informasiberkenaan dengan pengalaman di bidang industri, kKomersial atau pengetahuan,sehingga termasuk dalam pengertian Royalty;bahwa berdasarkan Pasal 6 UndangUndang PPh, Pembayaran Royalty dalambentuk Manajemen Service Fee dan Technical Service Fee tersebut termasukdalam pengertian biaya untuk mendapatkan, menagih dan memeliharapenghasilan yang

Kesimpulan dan PermohonanKesimpulanbahwa berdasarkan faktafakta di atas, dapat disimpulkan bahwa koreksiTerbanding atas biaya Management Service Fee sebesar Rp8.483.425.125,00dan Technical Assistance Fee sebesar Rp3.863.143.792,00 tidak konsistendengan kesimpulan Terbanding sendiri yang telah mengakui keberadaantransaksi tersebut sebagai Objek PPh Pasal 26 atas Royalty.

Sengketa atas koreksi Technical Guidance Fee (HPP) sebesarRp 719.183.714,00 yang tidak dipertahankan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak; 1.

Bahwa terdapat Biaya Technical Guidance Fee sebesarRp 719.183.714,00;Halaman 23 dari 61 halaman.

Putusan Nomor 395/B/PK/PJK/2015pembayaran "Technical Guidance Fee" bukan pada bentukdari pembayaran tersebut;5.

Bahwa terdapat Biaya Technical Guidance Fee sebesarRp 185.380.040,00;4.2. Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) Biaya Technical Guidance Fee tersebutdibayarkan kepada Mugai Jepang atas bantuan teknisterkait dengan kegiatan produksi, training karyawanHalaman 34 dari 61 halaman.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)di tingkat pemeriksaan telah melakukan penelusuran AkunBiaya Technical Guidance Fee dalam General Ledger,Technical Guidance Agreement dan Invoice;4.5.

Terkait dengan pemeriksaan atas PPN JLN dan PPh Pasal 26, koreksi biayaatas Akun Overhead HO dan Technical Services;. Atas hasil pemeriksaan tersebut, dikeluarkan SKPKB No.00012/277/08/081/11 tanggal 12 Oktober 2011 yang kemudian di perbaikidengan menerbitkan Keputusan Terbanding nomor: Kep00044/WPJ.07/KP.1003/2012 tanggal 8 Februari 2012, perbaikan tersebutberkenaan dengan kesalahan pencantuman nama Pemohon Banding danNPWP;.

Putusan Nomor 97/ B PK/PJK/2015 Perlakuan Perpajakan atas Biaya Overhead dan Technical Services;Perlakuan Terbanding yang mengenyampingkan Surat dari MenteriKeuangan No.

Terhadap overhead, technical services dan biaya yang timbuldari Kantor Pusat dalam rangka memenuhi kewajiban kontrakproduction sharing dikenakan pajak sesuai dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku;Halaman 17 dari 24 halaman. Putusan Nomor 97/B PK/PJK/2015b. Pajak sebagaimana dijelaskan pada obutir a) di atasditanggung oleh Pemerintah yang pelaksanaannya dilakukanoleh Direktorat Jenderal Lembaga Keuangan;7.4.

Kanada (kantor pusat) kepadaTermohon Peninjauan Kembali berupa science and technicalservice (jasa teknis) memenuhi kriteria sebagai transaksipenyerahan jasa, yaitu. kegiatan pelayanan yangmenyebabkan suatu fasilitas atau kemudahan atau hak(dalam hal ini adalah fasilitas science and technical service),tersedia untuk dipakai.

Kanada (kantor pusat) kepada TermohonPeninjauan Kembali berupa science and technical service(jjasa teknis) tidak termasuk kelompok jasa yangdikecualikan dari pengenaan PPN sesuai ketentuan Pasal4A ayat (3) UU PPN, maka jasa tersebut merupakan JASAKENA PAJAK berdasarkan ketentuan UU PPN.

Mullti Jaya Technical adalah badan usaha yang bukan badanhukum, oleh karenanya jika diperhatikan gugatan aquo Penggugat, berkaitandengan Identitas Tergugat hanya tertulis CV. MULTI JAYA TECHNICALdisebut sebagai Tergugat dimana Penggugat tidak menyebutkan nama pribadiataupun Identitas dari pimpinan CV. Multi Jaya Technical tersebut.

Multi Jaya Technical adalah Bapak Kamarudin dan bukannyaBapak Irsan ;Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata, untuk menentukanpihakpihak di dalam berperkara haruslah didasarkan adanya hubungan hukumataupun perselisinan hukum;Bahwa Bapak Kamarudin selaku Direktur Utama CV.

Hal initerlinat di dalam perjanjian jual beli diesel genset, selaku direktur utama CV.Multi Jaya Technical adalah Bapak Irsan. Padahal Direktur Utama CV. MultiJaya Technical adalah Bapak Kamarudin (Vide Akta Perseroan KomanditerCV.

Mullti Jaya Technical adalahbadan usaha yang bukan badan hukum, oleh karenanya jika diperhatikan gugatanaquo Penggugat, berkaitan dengan Identitas Tergugat hanya tertulis CV. MULTIJAYA TECHNICAL disebut sebagai Tergugat dimana Penggugat tidakmenyebutkan nama pribadi ataupun Identitas dari pimpinan CV. Multi JayaTechnical tersebut.

Mullti Jaya Technical adalah badan usaha yang bukan badan hukum,oleh karenanya jika diperhatikan gugatan aquo Penggugat, berkaitan denganIdentitas Tergugat hanya tertulis CV. MULTI JAYA TECHNICAL disebut sebagaiTergugat dimana Penggugat tidak menyebutkan nama pribadi ataupun Identitasdari pimpinan CV. Multi Jaya Technical tersebut, dan menurut hemat majelis hakimgugatan yang demikian lebih tepat sebagai gugatan yang mengandung cacatformal, dengan demikian eksepsi ad.

Koreksi atas Penghasilan Lainnya sebesar Rp. 813.130.568,00bahwa berdasarkan pemeriksaan didapatkan adanya penghasilan yang dibayarkan atau yangterutang oleh Pemohon Banding kepada Wajib Pajak Luar Negeri (CigweldAustralia) yangdicatat sebagai service charge (31122007) pada biaya konsultan dengan nilai transaksisebesar AUD 98.805,00 (nilai per GL = Rp. 812.592.341,00) sesuai perjanjian antaraPemohon Banding dengan CigweldAustralia diketahui bahwa CigweldAustraliamenyediakan Technical Assistence Fee

813.130.568,00bahwa koreksi Penghasilan Lainnya oleh Terbanding sebesar Rp 813.130.568,00berdasarkanpemeriksaan didapatkan adanya penghasilan yang dibayarkan atau yangterutang oleh Pemohon Banding kepada Wajib Pajak Luar Negeri (CigweldAustralia)yang dicatat sebagai service charge (31122007) pada biaya konsultan dengan nilaitransaksi sebesar AUD 98.805,00 (nilai per GL = Rp. 812.592.341,00) sesuai perjanjianantara Pemohon Banding dengan CigweldAustralia diketahui bahwa CigweldAustraliamenyediakan Technical

Assistance Aggreement dan terjemahannya,Certificat of Residency : Thermadyne Australia Pty Ltd, Technical Assistance Fee Billingyang disampaikan Pemohon Banding dalam persidangan, Terbanding menyatakan tetapberpendapat bahwa pembayaran tersebut merupakan royalty karena terkait denganpemberian informasi teknis yang spesifi bersifat rahasia/tidak bersifat umum dan berkaitanpula dengan penggunaan merk;bahwa menanggapi pendapat Terbanding setelah meneliti bukti yang disampaikanPemohon Banding di dalam

persidangan, Pemohon Banding menyatakan bahwa informasiyang diperoleh Pemohon Banding terkait produk (kawat las) karena sebagai distributorPemohon Banding harus dapat menjelaskannya kepada konsumen;bahwa penelitian Majelis terhadap data dan fakta yang disampaikan oleh PemohonBanding dan Terbanding adalah sebagai berikut :bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap Technical Assistance Aggreement denganComweld Group Pty Ltd dan terjemahannya, yang disampaikan Pemohon Banding dalampersidangan adalah

Total or partial forbearance in respect of the use or supply of any property orright referred to this paragraph;bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap Technical Assistance Aggreement denganComweld Group Pty Ltd dan terjemahannya, Certificat of Residency : ThermadyneAustralia Pty Ltd, Technical Assistance Fee Billing dan P3B Indonesia Australia,Majelis berpendapat bahwa Jasa Teknik yang dimaksud dalam sengketa ini merupakanroyalty dengan demikian Majelis berkesimpulan terdapat cukup bukti untuk

Surat dari Menteri KeuanganNomor S604/MK.017/1998 Tanggal 24 November 1998, menerangkanbahwa Terhadap Biaya Overhead, Technical Services dan biayabiayayang timbul dari Kantor Pusat dalam rangka memenuhi kewajiban kontrakproduction sharing di tanggung Pemerintah yang pelaksanaannya dilakukanoleh Direktorat Jenderal Lembaga Keuangan;Halaman 6 dari 30 halaman.

Bahwa pokok permasalahan dalam sengketa ini adalah Koreksi Biayaoverhead from abroad merupakan biaya overhead yang dibebankanoleh kantor pusat kepada Wajib Pajak yang mencakup biaya scienceand technical services serta biaya administrasi.

Surat Menteri Keuangan Nomor S604/MK.017/1998 tanggal24 November 1998 tentang Masalah Pajak atas TechnicalServices dan Biaya Overhead Kontrak Production Sharing,khususnya butir 2 tentang pajak yang dikenakan terhadapoverhead, technical services dan biaya yang timbul dariKantor Pusat dalam rangka memenuhi kewajiban kontrakHalaman 22 dari 30 halaman.

Kanada (kantor pusat) kepada TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) berupa scienceand technical service (jasa teknis) memenuhi kriteria sebagaitransaksi penyerahan jasa, yaitu kegiatan pelayanan yangmenyebabkan suatu fasilitas atau Kemudahan atau hak (dalam halini adalah fasilitas science and technical service), tersedia untukdipakai;Bahwa begitu pula dengan biaya administrasi yang dikenakankepada Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak lain merupakan bentuk service

Kanada(kantor pusat) kepada Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) berupa science and technical service (jasateknis) tidak termasuk kelompok jasa yang dikecualikan daripengenaan PPN sesuai ketentuan Pasal 4A ayat (3) UndangUndang PPN, maka jasa tersebut merupakan Jasa Kena Pajakberdasarkan ketentuan UndangUndang PPN;Halaman 25 dari 30 halaman.

adapun alasan banding atas pokok sengketa berupa koreksi BiayaUsaha Lainnya sebesar Rp.3.769.962.854,00 di atas adalah sebagai berikut:bahwa atas biaya Technical Assitent Development (TAD Charges) sebesarRp.3.769.962.854,00 yang dilakukan koreksi oleh Terbanding terdiri dari:Halaman 3 dari 52 halaman Putusan Nomor 178/B/PK/PJK/2017 Biaya Brand License, Development cost, Charge & EUR. 20.684,62 Rp 319.676.009Markentizenz (Alcan #679400 :Biaya Technical Assitent Development (Aun # 679400) SGD. 514.344,00

Assistant Development(akun # 679400) sebesar Rp.3.450.286.845 (SGD.514,344.00),Terbanding juga mengakui bahwa sesuai dengan LaporanLainnya biaya Technical AsisstentKeuangan tahun 2008 yang telah diaudit oleh Haryanto Saharidan Rekan pada butir 15 huruf d schedule 5/13 terdapatpembebanan biaya atas Technical Assistance Fees ke RehauPte., Ltd., Singapore sebesar Rp.3.769.962.854 dan sudahsesuai dengan akun nomor 679400 (TAD Service Charge);bahwa Majelis telah melakukan penelitian atas dokumendokumen

Biaya Technical Assistent Development (Akun#679400)sebesar SGD514.344,00 atauRp3.450.286.845a.

Bahwa technical assistancemerupakan salah satu bentuk pengalihan tekhnologisecara kontraktual, yang diperlukan bagi perusahaanyang sedang melakukan pengembangan atau pengalihanteknologi dari yang lama ke yang baru.

;Dalam kenyataannya Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) telah melakukankerjasama Technical Assistance dengan Rehau Pte.Ltd Singapore sejak lama dan setiap tahunnyamembayar Technical Assistance kepada Rehau Pte.Ltd Singapore yaitu perusahaan affiliasi (bemegangsaham utama) dengan nilai yang ditentukan sendirioleh Rehau Pte.

Kartu Stock.bahwa hasil pemeriksaan atas dokumen impor dan buktibukti yang diserahkanPemohon Banding dalam persidangan adalah sebagai berikut:bahwa Pemohon Banding melakukan pemesanan impor barang kepada supplierQuang Minh Vegetable Oil JSC menggunakan Purchase Order Nomor:PO/TUIM/12/X/290 tanggal 18 Oktober 2012 dengan rincian jenis barang berupaRBD Soybean Oil (Technical Grade) dengan jumlah sebanyak 126.00 MT denganharga total CIF USD 166,698.00.bahwa supplier Quang Minh Vegetable Oil JSC, menawarkan

barang dengan SalesContract Nomor: QMC/IND/063/2012 tanggal 12 Oktober 2012, dengan perinciansebagai berikut:Jenis Barang : RBD Soybean Oil (Technical Grade)Jumlah 126 MTSTotal Price : USD 166,698.00Trade of Term : CIF SurabayaIndonesiaDate of Delivery : 1 Oktober 30 November 2012Payment :Document Against Acceptance (D/A) 45 Days From BLbahwa tagihan atas barang pesanan Pemohon Banding disampaikan dengan InvoiceNomor: 030113/PTTU/063IND05 tanggal 27 Desember 2012 dengan Packing Listtanggal 27 Desember

Grade) sesuai dengan Billof Lading Nomor: YMLUI491086999 tanggal 13 Maret 2013 dan Invoice Nomor:030113/PTTU/O63IND05 tanggal 27 Desember 2012 serta Packing List tanggal 27Desember 2012 telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 006091 tanggal 21 Januari2013 dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 27,888.84.bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap dokumen impor yang disampaikanPemohon Banding, diketahui barang yang diimpor sesuai dengan PIB Nomor:006091 tanggal 21 Januari 2013 adalah RBD Soybean Oil (Technical

Grade) dari Quang Minh Vegetable Oil JSC,sebagaimana tercantum dalam Invoice Nomor: 030113/PTTU/063IND05 tanggal 27Desember 2012 dan telah diberitahukan dalam PIB Nomor: 006091 tanggal 21Januari 2013 dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 27,888.84.bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis berkesimpulan terbuktiPemohon Banding telah mengimpor RBD Soybean Oil (Technical Grade) dari QuangMinh Vegetable Oil JSC, sebagaimana tercantum dalam Invoice Nomor:030113/PTTU/O63IND05 tanggal 27 Desember

Peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitan dengan perkara ini.MemutuskanMenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP671/WBC. 10/2013 tanggal31 Mei 2013 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SPTNP Nomor:SPTNP000994/NOTUL/WBC.10/KPP.01/2013 tanggal 4 Februari 2013, danmenetapkan Nilai Pabean atas importasi RBD Soybean Oil (Technical Grade),negara asal Vietnam sesuai dengan yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 006091tanggal

Perjanjian antara Pemohon Banding dengan MMC aatas OffshoreOperation and Technical Assistance Agreement,2. Invoice dari Latham yang ditujukan kepada MMC, No.W51100728tanggal 30 September 2005 dan W51100652 beserta Timesheet,3. Invoice dari MMC ke PT.Smelting OS 05/026, tanggal 4November 2005 dan OS 05/024,4. Payment Slip kepada MMC tanggal 30 November 2005,5. SSP Terkait dengan pembayaran PPN JLN tanggal 14 Desember 2005sebesar Rp.263.793.579,00,6.

PTSC ....2.2.g legal matters, such as contract drafting and review, advice andassistance with defending and prosecuting and settling andcompromising any litigation or claims of liability.e bahwa berdasarkan uraian klausal tersebut diatas, MMC memberikandukungan pemberian jasa bantuan operasional dan teknis, khususnya yangberkaitan dengan jasa bantuan hukum/legal kepada Pemohon Banding.Untuk itu, MMC menggunakan konsulItan hukum yaitu Latham & Watkins(L&W) di Jepang yang kemudian pihak Latham & technical

MMC sebagai pihak yang telah memberikan jasa technical supportservice yaitu terkait legal matters advice dimana MMC menggunakan jasaLatham & Watkins .

Majelis menyatakan halhalsebagai berikut :bahwa sesuai perjanjian antara Pemohon Banding dengan MMC atas OffshoreOperation and Tehnical Assistance Agreement tanggal 11 Desember 1996antara lain dinyatakan bahwa MMC memberikan dukungan pemberian jasabantuan operasional dan teknik khususnya dengan jasabantuanhukum(legal) kepada Pemohon Banding.bahwa dalam pelaksanaannya, MMC menunjuk konsultan hukum yaitu Latham& Watkins (WK) dari Jepang, untuk memberikan bantuan sesuai denganOffshore Operation and Technical

adalah LW.Dengan demikian nama pihak pemberi jasa dalam SSP seharusnya atas namaLW bukan atas nama MMC, sehingga Surat Setoran Pajak tersebut tidakdapat dikreditkan.bahwa menurut Majelis pemberian jasa MMC kepada Pemohon Bandingmelalui LW adalah hal yang lazim dalam bisnis, dan berdasarkan bukti danketerangan yang disampaikan dalam persidangan, dengan demikianMajelis berpendapat cukup bukti mendukung permohonan bandingPemohon Banding oleh karena itu koreksi Terbanding terhadap PajakMasukan atas Technical

Pemeriksa berpendapat bahwa Pemohon Banding tidak dapatmembuktikan secara detail dan terperinci adanya pemberian technical information and serviceserta manfaat atas pembayaran royalty tersebut sehingga pemeriksa tidak dapat meyakini bahwabiaya yang dikeluarkan oleh Pemohon Banding atas nama royalty tersebut merupakanpembayaran yang bermanfaat bagi Pemohon Banding.

dikreditkan karena tidak termasuk salah satu kriteria Pajak Masukan yang tidakdapat dikreditkan sebagaimana disebutkan di dalam Pasal 9 ayat (8) dan Pasal 13 ayat (6) UUPPN;bahwa berdasarkan penjelasan tersebut maka menurut Pemohon Banding, koreksi Terbandingyang tidak dapat mengakui adanya penyetoran PPN melalui penyetoran SSP sebesar Rp.2.288.869.078,00 adalah tidak benar;bahwa koreksi Pajak Masukan atas pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabeanterkait dengan koreksi biaya royalti dan Jasa Technical

Jasa Technical Assistance kepada BristolMeyersSquibb,USA..0... cece ce cee eee cee eee nee een eeeenes Rp. 29.537.131.572,00Total............ bees Rp. 53.628.012.698,00sebagai hasil pemeriksaan atas SPT PPh Badan tahun 2008 yang tidak disetujui oleh PemohonBanding;bahwa perbedaan jumlah (Rp. 53.628.012.698,00 Rp. 53.307.200.480,00 =Rp.320.812.218,00) antara koreksi di PPh Badan dengan koreksi di DPP PPN JLN berasal dariperbedaan kurs yang dipakai dalam menghitung biaya dalam Laporan RugiLaba dengan

kursyang dipakai untuk menghitung PPN JLN yang terhutang;bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put44244/PP/M.VIN/15/2013, yangtelah diucapkan pada tanggal 27 Maret 2013, koreksi Terbanding untuk sengketa PPh Badan2008 yang dipertahankan adalah koreksi atas Jasa Technical Assistance kepada BristolMeyersSquibb, USA sejumlah Rp.29.537.131.572,00 sedangkan atas Biaya Royalty kepada MeadJohnson Company, USA Rp. 24.090.881.237,00 koreksi Terbanding tidak dapat dipertahankan;bahwa dengan demikian

dikreditkan olehPemohon Banding dan dilakukan koreksi oleh Terbanding yaitu :Masa Agustus 2008 Rp 481.435.838,00Masa September 2008 Rp 559.361.384,00Masa Oktober 2008 Rp 434.184.251,00Masa November 2008 Rp 510.787.869,00Masa Desember 2008 Rp303.099.736,00Jumlah Rp 2.288.869.078,00dengan perincian sebagai berikut : Pajak Masukan JLN Agustus Desember 2008Uraian Agustus September Oktober November Desember TotalPM Biaya Royalty 216.646.127 251.712.623 195.382.913 229.854.541 136.394.881 1.029.991.PM Technical