Ditemukan 1269 data
10 — 0
2014Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang sudah berlangsungselama 3 tahun 1 bulan dan selama itu Tergugat telah membiarkan atau tidakmempedulikan Penggugat serta tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikannafkah seharihari Penggugat; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam sidang dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas tetrsebut
4 — 0
dapat mengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa di dalam dalildalil permohonan Pemohon pada pokoknyaPemohon mohon diberi izin untuk menceraikan Termohon dengan alasan karena kehidupanrumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus karena masalah tempat tinggal,sehingga akibatnya terjadi pisah rumah antaraPemohon dengan Termohon yang hingga permohonan ini diajukan telah berjalan selama 06bulan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan izin ikrar talak tetrsebut
22 — 4
Doko, Kab.Blitar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Blitar, telah mengambil sesuatu barang yangsama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain, dengan maksud akanmemiliki barang itu dengan melawan hak, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara :Pada waktu tempat yang sebagaimana tetrsebut diatas, terdakwa bertamukerumah saksi AGUS WARIS di Dsn. Puturejo Rt.001 Rw.003, Ds.
177 — 101
Kecamatan Sulabesi TengahKabupaten Kepulauan Sula;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena Saksi melihat sepasangremaja berada dipinggir pantai dan yang perempuan adalah Anak Saksi dansaat itu Saksi senter dan Anak tersebut melarikan diri;Bahwa saat itu Saksi keluar dari rumah untuk mencari Anak Saksi sampai dipantai sekitar jam 03.00 WIT dini hari Saksi melihat sepasang remaja dipinggir pantai dan Saksi menyenter kearah pasangan tersebut dan ternyataAnak Saksi dan seorang lakilaki dan lakilaki tetrsebut
mengisap leher Anak Korbansehingga mengeluarkan maninya;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 1/Pid.Sus.Anak/2020/PN.SnnBahwa Saksi tidak melihat secara langsung;Bahwa tidak ada orang lain yang melihat kejadian persetubuhan tersebut;Bahwa Saksi yang melaporkan kejadian tersebut ke polisi;Bahwa Anak dan keluarganya belum meminta maaf kepada keluarga AnakKorban;Bahwa keterangan yang Saksi berikan kepada penyidik adalah benar;Bahwa Anak Korban merasa trauma;Bahwa Anak Korban selalu murung setelah kejadian tetrsebut
SISKA MARIATY,SH
Terdakwa:
ALI SUKRI Bin SUTRISNO
58 — 21
. ; bahwa setahu saksi , terdakwa hanya disuruh untuk mengangkut sajadengan mendapatkan gaji sebesar Rp. 1.000.000, dari DARMAWI alsMAWI (DPO) ; bahwa saksi membenarkan barang bukti tetrsebut dipersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkandan tidak berkeberatan ;Halaman 7 dari 19 halamanPutusan Nomor 164/Pid.Sus/2018/PN.BGL.
;bahwa setahu saksi , terdakwa hanya disuruh untuk mengangkut sajadengan mendapatkan gaji sebesar Rp. 1.000.000, dari DARMAWI alsMAWI (DPO) ;bahwa saksi membenarkan barang bukti tetrsebut dipersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan tidak mengajukan saksi yangmeringankan ;KETERANGAN TERDAKWAbahwa terdakwa pernah memberikan keterangan dalam BAP danketerangannya tersebut adalah benar ;bahwa terdakwa
Terbanding/Tergugat : PT.HONEYWELL INDONESIA TRADING
Terbanding/Turut Tergugat : PT.MAJU MAKMUR BAHAGIA
79 — 70
Penggugat mengajukangugatan ini karena Penggugat sekarang Pembanding merasatertipu oleh perbuatan melawan hukum Tergugat sekarangTerbanding I;Berdasarkan alasanalasan tetrsebut di atas dimohon MajelisHakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut:DALAM KONPENSI Menerima permohonan banding yang diajukan Penggugatkini Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 660/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Brt tanggal 25 Juli 2019; Mengabulkan gugatan Penggugat
13 — 4
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak Pemohon tidak segeradinikahkan dengan calon suaminya tetrsebut;4.
17 — 3
Johari dan Marsimin, namun Pemohon denganPemohon Il tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karena kelalaianpencatatan pernikahan tersebut dan tidak tercatat di KUA tetrsebut,Hal. 6 dari 10 Hal. Pen. No.374/Pat.P/2019/PA.
135 — 45
Khasrat Ikhtiar tetrsebut ;Bahwa setelah mengetahui identitas para pelaku tersebut kemudiansaksi menangkap, membawa dan mengamankan para pelaku ke MakoLanal Kotabaru ;Bahwa saksi masih mengenali barang bukti yang diperlihatkan didepanpersidangan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa tidak mengajukan saksi ade charge meskipun telah diberitahukan akan haknya untuk menghadirkansaksi a de charge
Khasrat Ikhtiar tetrsebut, SertuAndri Dwi Afrian menugaskan agar terdakwa dan Edi Wahyudi BinJamaluddin sesampainya diatas kapal untuk membuka tutup minyak,memeriksa bendabenda tajam dan memeriksa suratsurat danmengambil rekam gambar (fotofoto) situasi kapal dan juga apabila adaorang yang bertanya mereka ber3 (tiga) dari mana, agar baik terdakwamaupun Edi Wahyudi Bin Jamaluddin menjawab berasal dari KodamBalikpapan ;32Bahwa setelah berada berada diatas kapal KM.
Khasrat Ikhtiar tetrsebut, SertuAndri Dwi Afrian menugaskan agar terdakwa USMAN Bin RAHMANULdan Edi Wahyudi Bin Jamaluddin sesampainya diatas kapal untukmembuka tutup minyak, memeriksa bendabenda tajam dan memeriksasuratsurat dan mengambil rekam gambar (fotofoto) situasi kapal danjuga apabila ada orang yang bertanya mereka ber3 (tiga) dari mana,agar baik terdakwa USMAN Bin RAHMANUL maupun saksi Edi WahyudiBin Jamaluddin menjawab berasal dari Kodam Balikpapan ;Bahwa setelah berada berada diatas kapal
SANUSI
68 — 28
dapat menjalankan kehidupannya dengan normal, maka perlu ditunjukseorang pengampu yang akan menyelenggarakan kepentingan hukumnyasebagaimana yang di tentukan oleh Pasal 433 KUHPerdata;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 434 KUH Perdata, setiapkeluarga sedarah berhak meminta pengampuan seorang keluarga yang masihmempunyai hubungan sedarah, oleh karenanya mengingat Pemohon adalah ayahkadung dari Mulyadi dan tidak ada orang lain yang berkeberatan apabilaPemohon menjadi pengampu dari anaknya tetrsebut
FATHOL RASYID, SH
Terdakwa:
HERMANSYAH S BIN SUBEKI
25 — 4
Kemudian SAMSUL megajakterdakwa untuk memakai sabusabu tetrsebut dengan memakai alat hisap secarabergantian.
Kemudian SAMSULmegajak terdakwa untuk memakai sabusabu tetrsebut dengan memakai alat hisapsecara bergantian.
9 — 1
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan lebih lanjut (melanggar norma hukum) jika anak paraPemohon tidak segera dinikahkan denagn calon istrinya tetrsebut;4.
12 — 3
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yang tidakdiinginkan (melanggar norma hukum) jika anak para Pemohon tidak segera dinikahkandenagn calon istrinya tetrsebut;4.
10 — 4
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak Pemohon tidak segeradinikahkan denagn calon suaminya tetrsebut;4.
7 — 0
Oktober 2015Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 2 tahun 9 bulan dan selamaitu. pula Tergugat telan membiarkan atau tidak mempedulikan kepadaPenggugat tanpa nafkah dan tanpa meninggalkan harta yang dapat dijadikanjaminan hidup /nafkah bagi Penggugat dan Tergugat tidak diketahui alamatnyatempat tinggalnya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam sidang dan tidakpula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas tetrsebut
40 — 12
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak Pemohon tidak segeradinikahkan dengan calon istrinya tetrsebut;4.
14 — 4
anak Penggugat dan Tergugat bernama Ahmad Islamudin binSuroso, lahir pada tanggal 08 Juli 2009 yang dikhawtirkan Tergugat tidakakan mengembalikan pemeliharaan anak tersebut kepada Penggugatapabila Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah terhadapanak Penggugat dan Terguagt bernama Ahmad Islamudin bin Suroso, lahirpada tanggal 08 Juli 2009, maka Penggugat bermohon kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Ujung Tanjung yang memeriksa perkara aquoagar menghukum Tergugat untuk menyerahkan anak tetrsebut
12 — 1
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yang tidakdiinginkan (melanggar norma hukum) jika anak para Pemohon tidak segera dinikahkandenagn calon istrinya tetrsebut;4.
51 — 13
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak Pemohon tidak segeradinikahkan dengan calon suaminya tetrsebut;4.
12 — 12
Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi hal hal yangtidak diinginkan (melanggar norma hukum) jika anak Pemohon tidak segeradinikahkan dengan calon istrinya tetrsebut;4.