Ditemukan 2701 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-12-2009 — Putus : 10-05-2010 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2489/PID.B/2009/PN.Jkt.Pst Tanggal 10 Mei 2010 — Terdakwa WAHYU SAFITRI RUPAAT
1418 — 984
1418 — 984
Uang Ringgit Malaysia sebesar RM 576 (lima rates tujuhpuluh enam ringgit)1 (sate) buah Dompet warna Hitam Merk Fendi1 (Sate) bush dompet warna Hitam Merk Gues(1 (Sate) buah Tas warna hitam merk Anya Hindm Arch1 (Sate) buah Tas warna hitam merk Prada1 (( igo PS oP ionsate) buah Tas warna putih merk Jimmy Choo10.1 (sate) buah Tas warna coklat merk Louis Vuitton11.1 (sate) buah Tas warana putih merk Marc Jacobs12. 1(satu) buah tas warna Hitam merk Miu MiuDikembalikan atau diserahkan kepada PT.Bank Mega
Register : 28-08-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2832/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa karenanya PTergugat telah hidupberpisah yang hingga kin anya, dan selama pisahtersebut antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungan lahirbatin lagi sebagaimana layaknya suami isteri dalam rumah tangga.6. Bahwa karenanya telah berusaha mencari Tergugat, denganmenanyakan kepada keluarga dan kerabat dekat, ak an tetapi tidak berhasil.7.
Register : 18-11-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 6151/Pdt.G/2016/PA.Bwi Tanggal 21 Desember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksisebagai tetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Pemohon dan Termohondijodohkan, Termohon tidak mau diajak kumpul rukun dengan Pemohon Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan dan selama itu kedu anya sudah tidak adahubungan lagi Bahwa saksi sebagai keluarga / orang dekat Pemohon telah berusahamendamaikan keduanya,
Register : 04-06-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 88/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 8
54 — 8
Tergugat sering marahmarah bahkan saatPenggugat dan Tergugat bertengkar, Tergugat menamparPenggugat;PenyebabBahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunkembali, namun tidak berhasj Bahwa atas keterang Penggugat menyatakanmenerima dan me yugat tidak dapatdidengarkan tanggagBahwa selan an mengajukanapapun lagi dan msesuatu yang t n perkara inisebagai bagian yMenimbang, ba enggugat adalahsebagaimana telah diuMenimbang, bahwa anya
Register : 01-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA NGAWI Nomor 0357/Pdt.G/2016/PA.Ngw Tanggal 21 April 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor : 0357/Padt.G/2016/PA.NgwMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, disampingmengajukan alat bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti berupa 2 (dua) orang saksi masingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah di depan persidangan;Menimbang, bahwa saksi saksi yang diajukan oleh Penggugat adalahbukan orang yang dilarang menjadi saksi, memberikan keterangan di depansidang satu demi satu dengan mengangkat sumpah, oleh karen anya
Register : 14-06-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 10-11-2011
Putusan PA KANDANGAN Nomor 132/Pdt.G/2011/PA.Kgn Tanggal 31 Oktober 2011 —
13 — 3
13 — 3
Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuamiisteri yang menikah secara sah yangmanakeadaan rumah tangganya telah berpisah berbulanbulan lamanya tidak pernah datang lagi dan tidak adakabar berit anya dapat ditafsirkan telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerusdisebabkan adanya perbuatan Tergugat yangberselingkuh dengan wanita lain;2. Bahwa, selama pisah itu tidak ada upaya damai dantidak saling tidak peduli;3.
Register : 16-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PA BLITAR Nomor 1848/Pdt.G/2021/PA.BL Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
terbukti menurut hukum bahwa Penggugat tercatatsebagai penduduk di wilayah Kabupaten Blitar;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah secara sah padatanggal 02 Mei 1990 dan telah dikuatkan dengan bukti P.2 berupa Register AktaNikah, maka berdasarkan Pasal 7 ayat Kompilasi Hukum Islam telah terbukti menurut hukum bahwag at dan Tergugat adalah suamiistri sah eMenimbang, ba 5 Ngat yang dihubungkandengan buktibukti AgaestiA ia anya
Register : 17-03-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 24-12-2019
Putusan PA BIMA Nomor 396/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
ocangUndang Perkawinan maupun Kompilasi Hukum Islam, namun kondisiaman tangga Penggugat dan Terqugat justru sebaliknya telah lari dari prinsipommsip tersebut diatas, oleh karenanya Pengadilan berpendapat bahwa>=rceraian adalah jalan terbaik untuk mengakhiri sengketa rumah tangga yangsemepanjangan dan menghindari timbulnya mudharat yang lebih besar lagi29 kedua belah pihak, hai lain sejalan dengan pendapat ulama (Sayyid Sabik)209 iermuat dalam Kitab Figh As Sunnah Juz II halaman 290 yang berbunyi,=anya
Register : 18-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1200/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
goa Ge: Sd aby age ath chen sail Gy) Gpuall ye4 ga YY alle 54 Cans ald KyoluallArtinya: Dari Al Hasag i ae dg Anya Nabi SAW. eg bexSa@bda: barangsiapayang dipahy Mgsedangke igak merry fil Dang alg a, ermasuk orangyang d fig gugytrMenimbaniog taiawa dalild c oN di persidangan, tanpa alasan yang je a eninggalkan Pegpgtgal gngan tanpa ijin dan7b.
Register : 10-04-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 13-05-2017
Putusan PA CIANJUR Nomor 0922/G/2017 Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat
Tergugat
9 — 4
9 — 4
CjrMenimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan untukpemeriksaan perkara ini Penggugat hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan
Register : 31-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1988/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 9 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Nomor 1988/Pdt.G/2019/PA.BLmemeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yangamarnya sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat ;Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat terhadap Penggugat ;Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;fF won bPAtau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara ini Penggugat 1988/Pdt.G/2019/PA.BL ta ggal 27 Juni 2019 telahdipanggil sebanyak 2 k idak pula menyuruhorang lain untuk h i anya
Register : 18-08-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 156/Pdt.G/2014/PA.LB Tanggal 23 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
56 — 5
56 — 5
Bahwa semenak buln Juni2012 Terugat tehh perimennggakanPenggugat, sam paisekarang Eb kurang 2 tahun bm anya;4. Bahwa seAma Tergugat pergi, Tergugat tdak pemah memberkannafkah kepada Penggugat dan wga tdak ada mennggakan harasebagaipenggantinafkah okh Penggugat;5.
Register : 25-03-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1288/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Bli Aggy menerangkanepala DesaTermohon telah Axgi taal age + 6 bulan danhingga saat ini bell tay S 2b a anya tidak diketahuidengan pasti, ! :dengan aslinya yang ternyataBahwa selain alat bukti Surat tersebut di atas, Pemohon jugamengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat bernama:1. XXXXXXXXXXXXXXXX bertempat tinggal di Blitar;Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Hal. 3 dari 13 hal.
Register : 07-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 2799/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Penggugat Tergugat, bila sedang marah gampang meminta cerai kepadapenggagat Tergugat, telah menyerahkan/mengembalikan Penggugat kepada orangtuanya sebanyak 3X, yaitu pada bulan Januari, april, Juni tahun 2020,bahkan baju milik Penggugat yang berada di rumah Tergugat juga ikutdibawa dan diserahkan kepada orang tuanya Penggugat ; Tergugat, sering membentak bentak kepada Penggugat sehinggamengakibatkan ketakutan deeade PeTergugat, dan puncaki On Te fepgat telah hidup berpisahhingga sekarang 29/bylast 7 anya
Register : 21-09-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3166/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
sah yang menikahpada tahun 1989; Bahwa setelah akad nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, kemudian di rumahkediaman bersama, dan dikaruniai 3 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun sejak bulan Juli 2011, rumah tangga Pemohon denganSering terjadi pertengkaran antara Termohon tidak harmonis lagi, kagPemohon dengan Ter Ee BahwapertengkTermohon sakit ge i Mikah batin kepadaPemohon; Bahwa antaf sudah pisah(anya
Register : 08-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1768/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
nikah Pemohon hidup rukun dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon, dan dikaruniai 1 anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baikbaiksaja, namun saat ini, rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis lagi, karena sering terjadi pertengkaran antara Pemohon denganTermohon; Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Termohon tidak pernah jin kepada emonon bila keluar rumah melainkan Bahwa antara Pome ort, eit ah sudah pisahtempat tinggal anya
Register : 15-07-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 427/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 7 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
sksi adalahbibibahwa a TERGUGATASLI tersebut,Penggugat ) the 7 Pdi Anya i 4 oranganak; 4bahwa setelah menikah dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat sekitar 13 tahun,namun sejak tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal serta tidak ada komunikasi dantidak saling mempedulikanlagi; bahwa sebelum terjadi pisah tempat tinggal antarakeduanya cekcok masalahnya saksi tidak tahu yang saksitahu Tergugat lama bekerja di Saudi kalau pulang sekitar4 tahun sekali Penggugat
Register : 29-11-2010 — Putus : 10-01-2010 — Upload : 07-07-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0477/Pdt.G/2010/PA.Plh Tanggal 10 Januari 2010 — Pemohon vs Termohon
13 — 9
13 — 9
Mt oot weiae tinge atldt dN@ anya di KABUPATEN TANAH LAUT:II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,KABUPATEN fANaH LAUT, menerangkan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karenatetangga danPenggugat ada mempunyai suami bernama TERGUGAT,danketika mereka menikah dahulu saksi tidak hadir; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahaw YS di rumah orangtua Penggugat dan terakhirmerekakumpul di rumah orang tua Tergugat di Martapura,dan darii t b ka
Register : 24-01-2019 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 71/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 6 Maret 2019 — Pembanding v Terbanding
17 — 17
17 — 17
Oleh karen anya majelis tingkatbanding memandang perlu menambah dan memperbaiki amar point 4 (empat)tersebut sehingga selengkapnya sebagaimana tercantum dalam amar putusantingkat banding dibawah ini;Menimbang, bahwa biaya pemeliharaan anak sebagaimana tersebutdiatas tentunya diluar biaya pendidikan dan kesehatan sebab biaya pendidikandan kesehatan bersifat insidentil dan kasuistis sehingga tidak dapat ditetapkansebelumnya secara pasti;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding sebagaimanayang
Register : 24-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA PALU Nomor 705/Pdt.G/2020/PA.Pal Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Palkarena dalildalil permohonan Pemohon harussehingga perkara permohonan Pemohon untuk diberiSatu raji terhadap Termohon harus dinyatakan ditolak; anya gugatan rekonvensi Penggugat harus dinyatakan tidak berdasar,oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima atau Niet OntvankelijkeVerklaard (NO).Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah