Munir mengalamikerugian materi sebesar Rp130.000,00 (serratus tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

kunci palsu, perintah palsu, atau pakaian jabatan palsu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, MajelisHakim menilai penuntut Umum tidak dapat membuktikan perbuatan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu. atau pakaian jabatan palsu yang dilakukan Para Terdakwa untukmendapatkan barang curiannya, olen karenanya unsur kelima dinyatakan tidakterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakantidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer, dan Para Terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusundalam bentuk subsideritas, maka selanjutnya dipertimbangkan dakwaansubsider sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

perbuatan yang dilakukan serta dikehendaki secara bersamasama oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Terdakwa diketahuibahwa benar Para Terdakwa mengambil 8 (delapan) janjang buah kelapa sawitmilik saksi Munir dan Para Terdakwa melakukan perbuatan tersebutberdasarkan pekepakatan bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebut diatasmaka unsur keempat telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke4 KUHPidana

22Januari 2014 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :leMenyatakan Terdakwa ALVIN ANDIKA DAMANIK Alias ALVINbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan karenapekerjaannya sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 374 KUHPidana

atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan pemidanaankepada seseorang, maka haruslah dipenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa dan kesalahannya, sebab tidak ada pidanatanpa ada kesalahan (geen straft zonder schuld) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang diformulasikan secara Subsidairitas sebagaiberikut :Primair : melanggar Pasal 374 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidairitas artinya dalam dakwaan ini terdapatbeberapa tindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradas/), mulaidari tindak pidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancamanpidananya, yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukanPutusan No. 66/Pid.B/2014/PNLPHalaman 13 dari 15 halamansatu perbuatan tindak pidana, maka Majelis akan mempertimbangkan terlebihdahulu

Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1.

Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan alat bukti yangdiajukan di persidangan, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum,bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur hukum(element van het delict) Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur hukum (e/ementvan het delict) Pasal 374 KUHPidana telah terpenuhi, dan tidak

Menyatakan WIBISONO LEAWALINDRA alias KARSONO aliasGAYOR Bin DARMAN dan Terdakwa II SUTARDI alias BRUJUL aliasKUTET Bin TARWIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pemerasan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 368 ayat (1) KUHPidana.2.

TURIYAH melaporkan kejadiantersebut kepada pihak yang berwajib.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN IdmPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Oleh karena itu, mereka telah bersamasamamelakukan perbuatan ini;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN IdmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaaan dari Penasihat

untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga memperlancarjalannya sidang;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Riska bin Sukarni telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 1876/Pid.B/2018/PN Plgkeluarga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanprimair Pasal 367 jo Pasal 362 KUHPidana,2.

puluh lima riburupiah) dan cincin emas,Bahwa kemudian Terdakwa dibawa kekantor polisi untuk proses lebih lanjut,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 367 ayat2 KUHPidana

jo Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

jo Pasal 362 KUHPidana telah terbukti secarasah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 367 ayat 2 joPasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena pula Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan

mengakui akan kesalahannya dan sangat menyesal akanperbuatannya, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara, makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

terdakwa.e Telah, memperhatikan barang bukti yang diajukan penuntut umumsebagaimana tersebut dalam daftar barang bukti.e Telah, mendengar serta memperhatikan Tuntutan Pidana PenuntutUmum yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada hari Senintanggal 22 Agustus 2011 yaitu sebagaimana terlampir dalam BeritaAcara yang pada pokoknya berpendapat bahwa terdakwa MARLINBIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana melanggar pasal406 ayat (1) KUHPidana

.11Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairyakni melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

barang yang telah dirusak olehterdakwa adalah (satu) unit sepeda motor yang merupakan inventaris Kepala Dusun TinggitoMerk TVS warna biru dengan DD 2264 UG dengan kondisi kedua kaca spion pecah danterdapat beberapa goresan pada sadelnya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan seperti terurai di atas maka unsur ke3 YangSama Sekali atau Sebagian Kepunyaan Orang lain menurut pertimbangan Majelis hakim telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur yang terkandung dalam pasal406 ayat (1) KUHPidana

maka terbuktilah semua unsur dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana,maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dakwaan penuntut umumterhadap diri terdakwa melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sahmenurut hukum dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan tunggalpenuntut umum.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyahalhal pada diri terdakwa

Terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidanganuntuk singkatnya dianggap telah dipertimbangkan untuk mengambil putusan dalam perkara ini.14Mengingat dan memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana serta peraturan lainyang bersangkutan.MENGAODILI . Menyatakan terdakwa MARLIN BIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan TerhadapBarang..

Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, para Terdakwa masingmasing menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (ekseptie);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah

berukuran ratarata sebesar kepalan tangan orangdewasadan terhadap barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh saksisaksi dan para Terdakwabahwa barang bukti tersebut berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan tersebut, apakah paraTerdakwa telah melakukan tindak pidana atau tidak dalam perkara a quo, maka Majelisakan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk Alternatif yaitu Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Atau Kedua : Pasal406 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif ,makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis paling tepat untukdibuktikan berdasarkan perbuatan yang dilakukan terdakwa yaitu dakwaan kedua;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebutperlu dirinci dan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung di dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1

KUHPidana sebagai berikut :e Barang siapa;e dengan sengaja dan dengan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain;e yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa atas unsur Ad. 1 Barang siapa, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang yangmenjadi subyek hukum

pula dengan tujuan pemidanaan yangbukanlah sematamata sebagai pembalasan atas perbuatan para Terdakwa, melainkanbertujuan untuk membina dan mendidik para Terdakwa agar menyadari serta menginsafikesalahannya sehingga diharapkan para Terdakwa dapat menjadi anggota masyarakat yanglebih baik dikemudian hari, , maka Majelis Hakim memandang adil apabila para Terdakwadijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Ana Novia Dwi Astutimenelepon Yeti Sri Hartami bahwa anaknya yang mau masuk Secaba Polisiagar berangkat ke Jakarta, kKemudian pada tanggal 04 Februari 2012 saksiYeti Sri Hartami bersama anaknya Jefri Rediana Armilita dan Jefi SaptayanaEka Rini berangkat ke Jakarta langsung menuju ke penginapan AAM JakartaSelatan, ternyata sampai sekarang anak saksi tidak jadi masuk pendidikanmenjadi Secaba Polisi ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal

55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Atau ;Kedua :Bahwa mereka Terdakwa I.

Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriNgawi, tanggal 03 Maret 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa .

Yoyok TriHaryanto telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana penipuansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa karena kesalahannya denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi selama paraTerdakwa dalam tahanan sementara, dengan perintah para Terdakwa tetapditahan ;Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar asli bukti setoran Bank BCA ke Husni Hardinata tanggal 2November 2011

Oleh karenanya pidana penjara selama3 (tiga) bulan yang dijatuhkan Judex Facti terhadap para Terdakwa dipandangtidak setimpal dengan kejahatan yang dilakukan para Terdakwa ;Bahwa para Terdakwa terbukti melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan melanggar Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, yang dilakukan para Terdakwa dengan cara menawarkankepada para korban bahwa para Terdakwa dapat memasukkan anak parakorban untuk menjadi Anggota Polisi dengan syarat harus membayar

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsidair:Bahwa ia terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana;I.Tuntutan dari Penuntut Umum, tanggal 20 April 2015, No.Reg.Perk: PDM78/N.1.22/Epp.2/12/2014 sebagai berikut :Menyatakan terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa M.

Pasal 56 ayat (1) ke2 KUHPidana,Pasal 14a KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kualasimpang Nomor: 19 / Pid.B /2015 / PN.Ksp tanggal 11 Mei 2015 yang dimintakan banding tersebut ; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua di tingkatPengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.2000

sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa LUKMAN MARPAUNG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana orang yang melakukan,yang menyuruh melakukan atau yang turut melakukan perbuatan itu denganHalaman 1 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgsengaja dan dengan melawan hukum memiliki barang yang sama sekaliatau sebagian kepunyaan orang lain dan yang ada padanya bukan karenakejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 ke 1 KUHPidana

Dan hingga saat ini sepeda motor milik saksi korbanbelum dikembalikan oleh terdakwa.Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp 16.000.000, (enam belas juta rupiah).Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN BIgPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenerangkan telah mengerti dengan dakwaan Penuntut Umum, danmenyatakan

belas juta rupiah) dan juga Saksi menjadi tergangguhendak pergi kerja karena sepeda motor tersebut Saksi gunakan sebagai alattransport pergi ketempat kerja seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 jo pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebahagian adalah kepunyaan orang Iain,tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana)tidak memberi definisi mengenai arti Kesengajaan, definisi kesengajaan dapatdiambil dari Memorie van Toelichting (MvT) yang menyatakan kesengajaan(opzet) sebagai mengetahui dan menghendaki (wellen en witten) atau dengankata lain orang yang melakukan perbuatan sengaja

Delik Pasal 372 KUHPidana tidak mempersoalkan latar belakangdari penguasaan Terdakwa atas suatu barang karena barang tersebutsebelumnya telan ada pada Terdakwa secara sah atau tidak melawan hukum.Dengan demikian, unsur kesengajaan yang perlu dibuktikan dalam perkara iniadalah unsur niat untuk memiliki Suatu barang yang ada pada Terdakwa bukankarena kejahatan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini barang yang sebagian atauseluruhnya milik orang lain tersebut adalah 1 (Satu) unit sepeda motor Supra X125

Barang Bukti Ammonium Nitrat Fuel Oil (ANFO) apabila dirangkai dengandetonator dan sumbu api merupakan rangkaian bom yang dapatdigunakan untuk menangkap ikan dilaut dan dapat mengakibatkankerusakan pada ekosistem laut.Perbuatan Terdakwa SALIM dan Terdakwa JAINUDDIN SAHUPALAtersebut dilakukan tanpa mendapat izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 187 bis ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPIdana.ATAUKedua:Bahwa terdakwa

Barang Bukti Ammonium Nitrat Fuel Oil (ANFO) apabila dirangkai dengandetonator dan sumbu api merupakan rangkaian bom yang dapatdigunakan untuk menangkap ikan dilaut dan dapat mengakibatkankerusakan pada ekosistem laut.Perbuatan Terdakwa SALIM dan Terdakwa JAINUDDIN SAHUPALAtersebut dilakukan tanpa mendapat izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 1 ayat (1) Undang Undang Nomor : 12/Drt/1951 jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPIdana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu penuntut umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Para Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan Para Terdakwa belumpernah dihukum; Para Terdakwa merupakan tulang punggung untuk menghidupi keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 1187 bis ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa REDENTUS BENY SIMAMORI Als BENY terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan Baranng sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 406 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa REDENTUS BENY SIMAMORI AlsBENY dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangi masapenahanan yang sudah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 6(Enam) buah batu terbuat dari pasir dan semen.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406Ayat (1) KUHPidana, eee nono nen ee cen cee ne cence encesATAUKEDUA :w Bahwa ia terdakwa REDENTUS BENY SIMAMORI Als BENY pada hariMinggu, tanggal 24 Agustus 2014 sekitar pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Bulan Agustus Tahun 2014, bertempat di Parit Benut RT.01RW.01, Kelurahan Parit Benut, Kecamatan Meral, Kabupaten Karimun atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 335Ayat (1) ke1 KUHPidana. =o22e anne neeMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya dipersidangan, Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang memberikanketerangan sebagai berikut:.

atau kedua melanggar pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa diajukan oleh Jaksa penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka Majelis diberi kesempatan oleh undangundanguntuk menentukan dakwaan mana yang paling tepat dikenakan pada diri terdakwa15sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur yang ada dalamdakwaan Pertama Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum yang unsurunsur tindak pidananya adalah

Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka pidana yang akandiatuhkan dipandang cukup pantas dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dyatuhipidana, maka terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undangundang No. 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, serta ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri,sejak tanggal 1 Mei 2019 sampai dengan tanggal 29 Juni 2019;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca dan seterusnya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa dst ;Menimbang, dan seterusnya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pasal 362 KUHPidana;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981, Peraturanperaturan dan ketentuanketentuan

Sarbarita Simanjuntak,S.H .............cceceeeeeee cence ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana,yang dikenakan kepada Terdakwaoleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Agus Pandapotan Silitonga yang memberikan keterangan yangpada pokoknya bersesuaian dengan Berita Acara di Penyidik;c.

sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Hakim jugamempertimbangkan tentang kelanjutan masa depan dari keluarga Terdakwaberupa penghidupan anak dan Istri dari Terdakwa apabila Terdakwa tersebutmenjalani hukuman badan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1(satu) Janjang buah kelapa sawit ;Dikembalikan kepada PTPN 3 Aek Nabara Utara; 1 (satu) Buah Pisau egrek bergagang bambu dengan panjang 10(Sepuluh) meter;Dimusnahkan;Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana

Bahwa terdakwa bersama IWAN SUTANTO Bin SANTOSO, dan TIYOdalam tarunan Pemilihan Kepala Desa Pecuk, Kecamatan Patianrowo,Kabupaten Nganjuk, tanpa disertai ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa SIGIT PURNOMO Bin MUSTAD KARTOMIHARJO, bersamaIWAN SUTANTO Bin SANTOSO, yang penuntutannya dilakukan secaraterpisah, dan TIYO, alamat Dusun Jenar, Desa babatan, KecamatanPatianrowo, Kabupaten Nganjuk, yang dimasukkan dalam Daftar PencarianOrang (DPO) Polres Nganjuk No.

Bahwa terdakwa bersama IWAN SUTANTO Bin SANTOSO, dan TIYOdalam tarunan Pemilihan Kepala Desa Pecuk, Kecamatan Patianrowo,Kabupaten Nganjuk, tanpa disertai ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo.

Sugianyo;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke4 "yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana Jo.

lagi; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa FABIANUS NATARA Alias FABI bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Kesatu Primair, Pasal338 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan Dakwaankedua melanggar Pasal 351 ayat (1) ke 2 KUHPidana2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FABIANUS NATARA AliasFABI berupa Pidana penjara selama 12 (Dua belas) tahun dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap di tahan.3.

Dari hasilpemeriksaan ditemukan dua buah luka robek pada bagian kepala dua buah lukarobek pada punggung satu buah luka robek pada rusuk bagian kanan satu buahluka robek pada pinggang bagian kiri ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUBahwa terdakwa FABIANUS NATARA bersama anggota rombonganlainnya, pada hari Minggu tanggal 10 Nopember 2013 sekitar pukul 16.20 witaatau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR :Pasal 351 Ayat (8) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUPasal 170 Ayat (8) KUHPidana ;DANKEDUAPRIMAIR: Pasal 351 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;SUBSIDAIR: Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP ;ATAUKEDUAPasal 170 Ayat (2) ke1 KUHPidana ;Menimbang, dimana oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengan suratdakwaan berbentuk kumulatif sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh dakwaan yang dituduhkan pada diri terdakwa

Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurunsur selanjutnya yang mendekati fakta fakta hukum masih harus dibuktikan lagiyang terurai sebagai berikut yaitu dalam Dakwaan Kedua Primair yaitu Pasal351 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurnyasebagai berikut:1.

Unsur Yang Melakukan atau Turut Serta Melakukan Suatu Perbuatan:Menimbang, bahwa dalam unsur yang ada dalam Dakwaan KEDUAPRIMAIR yaitu Pasal 351 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPmengandung unsur yang sama dengan unsur pada KESATU Primair yaitu Pasal338 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, khususnya unsur kesatu,kedua dan ke lima dimana unsur unsur tersebut telah dipertimbangkan danterbukti, sehingga unsur Barang siapa, Dengan sengaja, dan yang melakukanatau turut serta melakukan suatu

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal55 ayat (1) ke2 KUHPidana;DANKedua ;Primair ; Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD RUKUN DAULAY pada hari Rabu tanggal 14Desember 2011 sekira pukul 12:30 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember tahun 2011, bertempat di areal blok Z 47 Areal Perkebunan Kelapa Sawit PT. ALAMDesa Suka Makmur Kec. Muara Batang Gadis Kab.

Karya Jasa Utama.wan= Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana;Subsidair ; Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD RUKUN DAULAY pada hari Rabu tanggal 14Desember 2011 sekira pukul 12:30 Wib atau setidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember tahun 2011, bertempat di areal blok Z 47 Areal Perkebunan Kelapa Sawit PT. ALAMDesa Suka Makmur Kec. Muara Batang Gadis Kab.

Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana danmelanggar Pasal 160 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke2KUHPidana ;dan= Kedua:e Primair : melanggar Pasal 160 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke2KUHPidana,e Subsidair : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 56 ayat (1)KUHPidana ; 229222 2 22252 no nn nnn cnc ccennn nee Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kumulatif oleh karenanya MajelisHakim akan mempertimbangkan Dakwaan Kesatu terlebih dahulu yang menurut perumusandeliknya, mengandung unsurunsur sebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Dengan sengaja ;3.

Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari pasal 160 KUHPidana Jo.

bagian atas;e Luka gores pada punggung bagian atas;e Luka pada dada bagian tengah bawah panjang 3cm, lebar 1cm, dalam0,3cm;e Luka pada perut tengah diatas pusat panjang 1cm, lebar 0,5cm, dalam0,2cm;e Luka pada perut tengah diatas pusat panjang 1cm, lebar 0,3cm, dalam0,2cm;e Luka lecet pada kedua punggung tangan kanan dan kiri;Dengan kesimpulan lukaluka tersebut diduga akibat persentuhan denganbenda tumpul;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

gores pada punggung bagian atas;e Luka pada dada bagian tengah bawah panjang 3cm, lebar 1cm, dalam0,3cm;e Luka pada perut tengah diatas pusat panjang 1cm, lebar 0,5cm, dalam0,2cm;e Luka pada perut tengah diatas pusat panjang 1cm, lebar 0,3cm, dalam0,2cm;e Luka lecet pada kedua punggung tangan kanan dan kiri;Dengan kesimpulan lukaluka tersebut diduga akibat persentuhan denganbenda tumpulPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

ke1 KUHPidana;11Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif maka majelis Hakim langsung memertimbangkang dakwaanyang dianggap paling tepat dikenakan bagi diri terdakwa yaitu dakwaanAlternatif Kedua pasal 351 ayat (1) Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (!) ke1KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang Siapa;2. Melakukan Penganiayaan;3. Dilakukan Secara BersamaSama;Ad. 1.

Wajo, tepatnya didepan toko warnetdidekat toko kampiun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim unsur Dilakukan Secara BersamaSama telahterbukti menurut hukum;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis Hakim sependapat dengan Dakwaan Jaksa PenuntutUmum bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsurdari dakwaan Alternatif Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga Majelis Hakim

dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena hukuman pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa lebih lama dari yang telah dijalani maka terdakwa tetapditahan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat; UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana dan peraturanperaturan lain yangberhubungan dengan perkara ini, utamanya pasal 351 ayat(1) jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

adalah anakbuah terdakwa yang menjual togel:;Bahwa terdakwa mendapat keuntungan 10 % dari hasil penjualan;Bahwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan secara yuridis apakah terdakwa terbukti bersalah atautidak melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwadengan dakwaan kedua melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHpidana

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terhadap terdakwamajelis Hakim akan mempertimbangkan akan adanya halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :HalHal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa melanggar hukum ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak mengulangiperbuatan yang bertentangan dengan hukum ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHpidana

anakbuah terdakwa yang menjual togel:; Bahwa terdakwa mendapat keuntungan 10 % dari hasil penjualan;e Bahwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan secara yuridis apakah terdakwa terbukti bersalah atautidak melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwadengan dakwaan kedua melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHpidana

untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terhadap terdakwaMajelis Hakim akan mempertimbangkan akan adanya halhal yangmemberatkan dan meringankan sebagai berikut :HalHal yang memberatkan :e Perbuatan Terdakwa melanggar hukum ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa mengaku bersalah dan berjanji tidak mengulangiperbuatan yang bertentangan dengan hukum ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, pasal 303 ayat 1 ke 2 KUHpidana

Menyatakan Terdakwa RICHARD AGUSTIANTO TARIGAN telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamdakwaan Primair tersebut ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RICHARD AGUSTIANTOTARIGAN dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan Penjaradikurangi selama berada dalam tahanan ;3.

Kehakiman ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanlebih lanjut mengenai faktafakta hukum diatas yang akan dihubungkan denganunsurunsur tindak pidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sampaisejauh mana terdakwa dapat dipersalahkan atas dakwaan tersebut sertadapatkah kesalahan tersebut dipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang di susun secara Subsidaritas, yaitu :Primair : Pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini disusun secara alternatif,maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan manayang lebih tepat diterapkan pada diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan ini telah disusun secarasubsidaritas, maka Mejelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu tentangdakwaan Primair, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Pasal 303 (1) ke2KUHPidana Jo Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana,yang

dibelinya atau dipasangnya kena maka pemasang ataupembeli akan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) dan begitu seterusnya, begitulah seterusnya permainan tersebutsifatnya untunguntungan yang dilakukan setiap harinya pada pukul 18.00 WibS/d Pukul 21.30 Wib dan terdakwa yang berperan sebagai tukang tulismendapat upah sebesar 20 % dari hasil penjualan judi jenis togel tersebut,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena unsur Pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

set rekap judi togel yang masihkosong, 1 (satu) lembar kertas daftar nomor togel yang keluar, 1 (Satu) buahpulpen warna hitam, 2 (dua) buah buku tafsir mimpi, 1 (satu) Unit Hp merekMovi warna hitam dengan nomor Sim Card 081376424536, dan Uang tunaisebanyak Rp. 139.000, (Sseratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) haruslahdirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah maka Terdakwaharuslah dihukum untuk membayar biaya perkara ;Mengingat ketentuan Pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

No. 23 Tahun 2002 Tentang PerlindunganAnak jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sesuai dalam DakwaanPertama ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Terdakwa ESdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selamaTerdakwa menjalani tahanan sementara dan denda sebesar Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) subsidiair 2 (dua) bulankurungan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

Terdakwa duduk di depan saksi DW berkata KITA SATU HATI TIDAK AKAN TERPISAHKAN LAGI saksi DW tidakmenghiraukan perkataan Terdakwa saksi DW tidak berkata apaapa, tidaklama kemudian Terdakwa berdiri dari tempat duduknya tidak berkata apaapa langsung mencium pipi kiri saksi DW namun saksi DW sempatmengelak tapi Terdakwa masih tetap ingin mencium saksi DW sehinggapipi kiri saksii DW di cium oleh Terdakwa sebanyak 1 (satu) kaliPerbuatan Terdakwa Terdakwa ES diatur dan diancam pidana dalamPasal 290 Ayat (2) KUHPidana

joPasal 65 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum yang disusunsecara alternatif maka Majelis Hakim akan memilih Dakwaan manakah yangpaling tepat dikenakan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan Majelis berpendapat bahwa Dakwaan yang paling tepat dikenakankepada Terdakwa adalah Dakwaan Pertama yaitu melanggar Pasal 82 Undangundang nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya

dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan,pertimbangan unsur dari pasal tersebut diatas Majelis Hakim telah memperolehbukti yang dipandang cukup serta meyakinkan untuk menyatakan Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan TipuMuslihat Serangkaian Kebohongan terhadap Anak Untuk Dilakukan PerbuatanCabul sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum dalam Dakwaan PertamaPasal 82 Undangundang nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak joPasal 65 ayat (1) KUHPidana

ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Memperhatikan Pasal Pasal dalam KUHAP dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan khususnya Pasal 82 Undang Undang Nomor23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana