LampiranBerita Acara Pelaksanaan SitaNomor BA000049/WPUJ.19/KP.0206/2004, tanggal 7 Juni2004 yang sama sekali tidakmempunyai landasan hukum; Perbuatan Melawan Hukum Gugatan di PTUNTergugat yang tidakmenyampaikan LaporanPemeriksaan Pajak NomorLaporan Lap248/PJ.701/2005,Tanggal 9 November 2005; a) Bahwa M.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan salinan LaporanPemeriksaan Pajak Nomor Laporan LAP248/PJ.701/2005 tanggal 9Hal. 29 dari 63 halaman Put. Nomor 1053 K/Padt/2014November 2005 tersebut kepada Penggugat;6. Menyatakan Surat Perintah Melaksanakan Penyitaan Nomor SIT000009/WPJ.19/KP.0206/2004 tanggal 23 April 2004 jo.

LampiranBerita Acara Pelaksanaan SitaNomor BA000049/WPJ.19/KP.0206/2004, tanggal 7 Juni 2004; Tidak menyampaikan Laporan Gugatan di PTUNPemeriksaan Pajak Nomor LaporanLap248/PJ.701/2005, tanggal 9November 2005; (3) Bahwa M.

,00;(e) Bahwa Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor Laporan Lap248/PJ.701/2005, tanggal 9 November 2005 (bukti P25) merupakanlaporan pemeriksaan untuk tujuan lain dalam hal ini pemeriksaanuntuk tujuan keberatan, hal tersebut sangat jelas tertuang di halaman2 bagian kronologis pemeriksaan dari Laporan Pemeriksaan PajakNomor Laporan Lap248/PJ.701/2005, tanggal 9 November 2005(bukti P25) yang menyebutkan bahwa Pemeriksaan terhadap wajibpajak dilakukan dalam rangka penyelesaian keberatan wajib pajak ...dan

Nomor 1053 K/Padt/2014Pajak Nomor Laporan LAP248/PJ.701/2005, tanggal 9 November2005 kepada Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat;(d) Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa tidak adaketentuan peraturan perundangundangan yang dilanggar olehPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat terkait dengan tidakdisampaikannya Laporan Pemeriksaan Pajak Untuk Tujuan LainNomor Laporan LAP248/PJ.701/2005, tanggal 9 November 2005kepada Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;(e) Bahwa dalam memori kasasi ini, Pemohon

Mione Global Indonesia, tempat kedudukan Di Wisma MitraTn.Tn.Tn.Tn.Sunter Tower B Blok C2 Lt.7 Unit 701 Jalan Yos Sudarso Kav.89, Rt.009, Rw. 011, Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok,Jakarta Utara, Alamat Kantor Baru Di Jalan Danau Sunter SelatanRuko Green Lake Blok Rc No.D & E, Jakarta Utara, sebagaiseeeeeeeeeees FerQugat ;Edy Supriono, bertempat tinggal di Di Gedung Wisma Mitra SunterTower B Blok C2 Lt.7 Unit 701 Jalan Yos Sudarso Kav.89, Rt 009 Rw011 Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan

Tergugat II;Dadeng Hidayat, bertempat tinggal di Di Wisma Mitra Sunter TowerB Blok C2 Lt.7 Unit 701 Jalan Yos Sudarso Kav.89, Rt 009 Rw 011Kelurahan Sunter Jaya, Kecamatan Tanjung Priok Jakarta Utara,Sekarang Dalam Sel Tahanan Satnarkoba Polda Metro, sebagaiseeeeeeeeeees FerQugat Ill;Lim Kock Chiang, bertempat tinggal di Jalan Pematang Nomor 39,Taman Desa Jaya Johor Baru 81100, Malaysia, sebagaileseseeeeeee LErQugat IV;Pardomuan Siregar, bertempat tinggal di Jalan Danau SunterSelatan Ruko Green Lake

Menyatakan secara hukum bahwa Pemohon Keberatan berhak atas ganti kerugian fisik terhadap usaha tambak seluas 701 m2, yang dikelola oleh Pemohon Keberatan, yang terletak di Desa Jangkaran, Kec. Temon, Kab. Kulon Progo;3. Menetapkan secara hukum jumlah ganti kerugian fisik atas usaha Tambak yang dikelola Pemohon Keberatan sejumlah Rp. 33.000.000,00 (Tiga puluh tiga juta rupiah);4.

Kulon Progo, Daerah IstimewaHalaman 3 dari 52 Putusan Nomor 106/Pdt.G/2016/PN Wat05.06.Yogyakarta; Seluas 701 m?

Menyatakan secara hukum bahwa Pemohon Keberatan berhakatas ganti kerugian fisik maupun non fisik, terhadap usahatambak seluas 701 m?, yang dikelola oleh Pemohon Keberatan,yang terletak di Desa Jangkaran, Kec. Temon, Kab. KulonProgo, yang terdampak Proyek Pembangunan Bandara BaruYogyakarta di Kulon Progo, yang dibiayai oleh TermohonKeberatan II;5.

Yogyakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Keberatan Pemohondan Jawaban Para Termohon maka Majelis berpendapat bahwa yangmenjadi pokok sengketa adalah : Apakah Pemohon Keberatan berhak mendapatkan ganti kerugian atasusaha tambak miliknya di atas Tanah seluas 701 m? yang terletak diDesa Jangkaran, Kec. Temon, Kab. Kulon Progo ?

Yogyakartadan diatas tanah tersebut telah ada tambak milik Pemohon Pemohondengan Klasifikasi seluas 701 m?

Dalam Daftar Pihak Yang Berhak yang merupakan satu kesatuandengan Berita Acara Kesepakatan bersesuaian pula dengan bukti P3berupa Daftar Nominatif bahwa Pemohon Keberatan dalam hal iniGUNAWAN yang disebutkan sebagai pihak yang berhak Nomor Urut 11dengan luas kepemilikan 701 m?

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaan TERGUGAT berupa Tanah berikut Bangunan berdasarkan Sertifikat Tanah No. 701 seluas 191 M2 atas nama La Sudin (Tergugat) yangterletak di Desa Poka RT.004/RT.003 Kec. Teluk Ambon Kota Ambon;8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.929.000,00-( satu juta sembilan ratus dua puluh sembilan ribu rupiah);

Teluk Ambon atasnama Pemegang Hak La Sudin (TERGUGAT);Bahwa PENGGUGAT memberikan pinjaman kepada TERGUGATsebesar Rp. 70.000.000, (Tujuh Puluh Juta Rupiah) pada Tanggal 12Februari 2018;Bahwa TERGUGAT telah menyerahkan Sertipikat Nomor 701 seluas 191Me yang terletak di Desa Poka RT.004/RW. 003 Kec.

(seratus dua pulu juta rupiah).Bahwa untuk menjamin pembayaran kewajiban TERGUGATberdasarkan putusan perkara ini dan supaya gugatan yang di ajukanPENGGUGAT tidak siasia, maka PENGGUGAT dengan ini memohonagar Majelis Hakim Yang Terhormat meletakan sita jaminan atas hartakekayaan TERGUGAT berupa Tanah berikut Bangunan berdasarkansertipikat Nomor : 701 seluas 191 Me yang terletak di Desa PokaRT.004/RW.003 Desa Poka Kec.

Somasi ketiga CopyTanggal 25 Agustus yang di2018 meminta untuk legesmenindaklanjutisomasi pertama dankedua.Bukti ini menjelaskanCopytentang pemberianyang dipenguasaan ataslegesHalaman 4 dari 27 Putusan Nomor 21/Pdt.G.S/2018/PN Ambatas,Sertipikat Tanah No.701 seluas 191 M@yang terletak di DesaPoka RT.004/RW. 003Kec. Teluk Ambon atasnama Pemegang HakLa Sudin (TERGUGAT)kepada Penggugat.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaanTERGUGAT berupa Tanah berikut Bangunan berdasarkan SertipikatTanah No. 701 seluas 191 M@ atas nama La Sudin (Tergugat) yangterletak di Desa Poka RT.004/RT.003 kec. Teluk Ambon Kota Ambon.7.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta kekayaanTERGUGAT berupa Tanah berikut Bangunan berdasarkan SertifikatTanah No. 701 seluas 191 M2 atas nama La Sudin (Tergugat)yangterletak di Desa Poka RT.004/RT.003 Kec. Teluk Ambon KotaAmbon;.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 701/Pdt.G/2023/PA.Prw dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp168.000,00 (seratus enam puluh delapan ribu rupiah).

701/Pdt.G/2023/PA.Prw

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Kota Banjar Nomor 701/Pdt.G/2021/PA.Bjr. tanggal 15 Maret 2022 Masehi, bertepatan dengan tanggal 12 Syaban 1443 Hijriah;
3. Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor91/PID/2019/PT BTN tanggal 24 Oktober 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima permintaan banding baik dari Penuntut Umum maupun dariPenasihat Hukum Terdakwa tersebut: Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 701/Pid.Sus/2019/PN Tng tanggal 14 Agustus 2019 yang dimohonkan bandingtersebut; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam

kedua tingkatperadilan yang pada tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 58/Kasasi/Akta.Pid/2019/PN Tng juncto Nomor 701/Pid.Sus/2019/PN Tng juncto Nomor 91/PID/2019/PT BTN yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tangerang, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 7 November 2019, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kota Tangerang mengajukan permohonankasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi Banten tersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 19

Facti beralasan hukum diperbaiki mengenailamanya pidana penjara sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau UndangUndang maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Pengadilan Tinggi BantenNomor 91/PID/2019/PT BTN tanggal 24 Oktober 2019 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 701

danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Kota Tangerang tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor 91/PID/2019/PTBTN tanggal 24 Oktober 2019 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 701

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 701/Pdt.G/2023/PA.Smi dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sukabumi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepadaPenggugatsejumlah Rp 186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribu rupiah).;

701/Pdt.G/2023/PA.Smi

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk Merubah nama Pemohon dan anak Pemohon :

• Nama Pemohon yang tertulis ROMLI pada Kutipan Akta Kelahiran No:701/2004 tertanggal 20 Januari 2004 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi, diganti menjadi RAMLI GINTING ;
• Nama anak Pemohon yang tertulis REKARINA AYA GINTING, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No:701/2004 tertanggal 20

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Mengizinkan Pemohon (Muhammad Taqwa bin Ilyas Idrus) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nurmagfirah binti Hasbullah, S.Pd.I.) di depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 701. 000,00 ( tujuh ratus satu ribu rupiah);

701/Pid.B/2014/PN Pdg

PUTUSANNomor : 701 / Pid. B/ 2014 / PN.

yang memeriksa dan mengadili perkara perkara pidana dalam Peradilan Tingkat Pertama dengan acara pemeriksaan biasa,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara TerdakwaNama: Alexander PGL Alexlengkap : Sipingai (Kabupaten 50 Kota)Tempart 97 tahun /22 Januari Tahun 1988lahir : LakilakiUmur/ : IndonesiaTgl.lahir SwastaJenis : Koto Gadang Kelurahan Bungus Teluk Kabung timur Kec.Bungus teluk Kabungkelamin PadangKebangsa icjamanPekerjaanAlamatAgamaPendidikanHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 701

Kota Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang, Mengambil barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untuk masuk ke tempatmelakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang di ambil,dilakukan dengan merusak, memotong, atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu yaituHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 701

Putusan Nomor 445 K/TUN/2016Bahwa Tergugat telah menerbitkan Surat Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Sertipikat Hak Milik Nomor 701 Tertanggal 24 Desember 2008,Terletak di Kampung Panaragan, Kecamatan Tulang Bawang Tengah,Kabupaten Tulang Bawang Barat, berdasarkan Surat Ukur Nomor 456/Panaragan/2008, tanggal 24 Desember 2008, seluas 18.000 m? atas namaH. Sayuti Safruddin, B.A.

Bahwa dalam menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 701 Tertanggal24 Desember 2008, terletak di Kampung Panaragan, Kecamatan TulangBawang Tengah, Kabupaten Tulang Bawang Barat, berdasarkan Surat UkurNomor 456/Panaragan/2008, tanggal 24 Desember 2008, seluas 18.000 m?atas nama H.

Menyatakan batal atau tidak sah surat yang diterbitkan Tergugat berupaSertipikat Hak Milik Nomor 701 Tertanggal 24 Desember 2008, Terletak dikampung Panaragan, Kecamatan Tulang Bawang Tengah, KabupatenTulang Bawang Barat, berdasarkan Surat Ukur Nomor 456/Panaragan/2008, tanggal 24 Desember 2008, seluas 18.000 m? atas nama H. SayutiSafruddin, B.A.;3.

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut objek perkara berupa SertipikatHak Milik Nomor 701 Tertanggal 24 Desember 2008, terletak di KampungPanaragan, Kecamatan Tulang Bawang Tengah, Kabupaten Tulang BawangBarat, berdasarkan Surat Ukur Nomor 456/Panaragan/2008, tanggal 24Desember 2008, seluas 18.000 m? atas nama H. Sayuti Safruddin, B.A.,Halaman 14 dari 30 halaman.

,dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 701/Panaragan dan digugat olehPenggugat terletak. Sedangkan dalil tentang pengakuan Penggugatterhadap tanah miliknya terletak di Desa Panaragan Jaya?;Terdapat perbedaan letak tanah antara Desa Panaragan dengan DesaPanaragan Jaya?

M E N E T A P K A N

1. Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan dan memberikan ijin kepada Pemohon agar nama yang tertera dalam Sertipikat Hak Milk No.701 atas nama VINCENT JENSEN WIGUNAWAN, Sertipikat Hak Milik No. 49 atas nama Pemegang Hak VINCENT YANSEN WIGUNAWAN, Sertipikat Hak Milk No.327 atas nama VINCENT JENSEN WIGUNAWAN, Sertipikat Hak Milk No.1215 atas nama Pemegang Hak VINCENT JANSEN adalah orang yang sama / satu orang yang sama yaitu

Pemohon;

SUDARYONO di Bogor pada tanggal 8September 1985 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 182/23/1985 ;Bahwa dari hasil pernikahan Pemohon, telah lahir seorang anak yangbernama DITO WIDYA HUTOMO, lakilaki, lahir di Bogor pada tanggal15 Mei 1986, berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No. 701/1986 ;Bahwa Pemohon ingin memperbaiki nama Pemohon pada AktaKelahiran anak Pemohon yang semula tertulis anak dari seorang ayahyang bernama SUDARYONO dan seorang ibu yang yang bernama SITIBADRIYAH menjadi anak dari seorang

Memberi ijin kepadaPemohon untuk memperbaiki nama Pemohon padaAkta Kelahiran anak Pemohon, dari yang semula tertulis anak dariseorang ayah yang bernama SUDARYONO dan seorang ibu yangbernama SITI BADRIYAH menjadi anak dari seorang ayah yangbernama SUDARYONO dan seorang ibu yang bernama DINI SITIBADRIYAH yang tertera pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohonyang bernama DITO WIDYA HUTOMO no. 701/1986 ;3.

701 K/Pid/2013

PUTUSANNo. 701 K/Pid/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat Kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :nama : LAMPE BIN SOMMENG;tempat lahir : Bontokunyi Kabupaten Sinjai;umur/tanggal lahir : 40 tahun;jenis kelamin : Lakilaki;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal : Dusun Bontokunyi, Desa Era Baru,Kecamatan Tellulimpoe, KabupatenSinjal;agama : Islam;pekerjaan : Petani;Pemohon Kasasi berada di luar tahanan, pernah

No. 701 K/Pid/2013tertentu dalam tahun 2011, bertempat di Kampung Tanete, Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bulukumba, telah dengan sengaja memakaiSurat Palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, yang dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketika Terdakwamenyuruh lel.

No. 701 K/Pid/2013Bin Sommeng selaku suami dan an. Muliati Binti Abu selaku istri dengan maskawin kebun % Hetto di Bonto Kunyi;Dikembalikan kepada yang berhak;4 Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,(dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bulukumba No. 83/Pid.B/2012/PN.BIk.

No. 701 K/Pid/2013Dr. H. Zainuddin, SH. M.Hum.NIP. 195810051984031001

PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 11 Mei 2009 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Agama Bandung dengan register perkara Nomor1262/Pdt.G/2009/PA.Bdg, tanggal 11 Mei 2009 telahmengemuka kan hal hal sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melaksanakan pernikahan denganTermohon dihadapan Pegawai Pencatat Nikah = KantorUrusan Agama Kecamatan Lengkong Kota Bandung padatanggal 24 Maret 1995, dengan memenuhi' syarat rukunnikah, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 701

SUBUKI, MH.) untuk mediasi akan tetapi tidakberhasil juga, kemudian dilanjutkan dengan dibacakanpermohonan Pemohon tersebut yang pokoknya tetapdipertahankan;Menimbang, bahwa dalam pada itu Pemohon dipersidangan telah pula menyampaikan alat bukti suratberupa Kutipan Akta Nikah Nomor : 701/34/III/95, tanggal24 Maret 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Lengkong Kota Bandung, (P.1);Menimbang, bahwa dalam pada itu di persidangan telahpula didengar keterangan saksi saksi yang berasal

, dan untuk selanjutnya saksi sudah tidaksanggup lagi mendamaikan;Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan kesimpulansecara lisan yang pokoknya mohon putusan dan selanjutnyauntuk mempersingkat uraian putusan ini hal halsebagaimana dalam berita acara merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dansebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 701

701/Pdt.G/2014/PA.Pct

PUTUSANNomor : 701/Pdt.G/2014/PA.PctDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelia Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal di Kabupaten Pacitan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Koperasi,tempat tinggal Kabupaten

Pacitan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibuktisurat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13Agustus 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PacitanNomor: 701/Pdt.G/2014/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Membebaskan Penggugat dari semua biaya perkara;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugat telahhadir sendiri, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 701/Pdt.G/2014/PA.Pct tanggal 22 Agustus 2014 dan tanggal 10 September 2014,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,

Walaupundemikian, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimal menasehatiPenggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dimediasisebagaimana ketentuan PERMA Nomor 01 Tahun 2008, karena Tergugat yangtelah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernah hadir;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan untukberperkara secara cumacuma, dan berdasarkan penetapan sela Nomor: 701/Pdt.G/2014/PA.Pct tanggal 4 September

perlumemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pacitan untukmengirimkan salinan putusan perkara ini setelah memperoleh kekuatan hukumtetap tanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah sebagaimana yangdimaksud oleh pasal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 biaya perkara dibebankan kepada Penggugat namun berdasarkanPutusan Sela Nomor 701

siding selanjutnya Pemohon tidak pernah hadir lagidi muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yangrelaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Bahwa oleh karena verskot biaya perkara dari Pemohon telah habis, makaPanitera Pengadilan Agama Indramayu telah mengirimkan surat tegurankepada Pemohon dengan suratnya Nomor W10A2/701

/HK.05/II/2014 tanggal12 Maret 2014 agar Pemohon menambah verskot biaya perkaranya samapaidengan batas waktu paling lambat 1 bulan terhitung sejak tanggal tegurantersebut;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Indramayu telah pulamembuat laporan kepada Majelis Hakim melalui suratnya Nomor Wd10A2/701/HK.05/IIV2014 tanggal 12 Maret 2014 yang isinya Pemohon sampaidengan batas waktu yang ditetapkan tidak menambah lagi verskot biayaperkaranya;Menimbang, bahwa halhal yang belum termuat dalam penetapan

adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang No. 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, biaya perkara dalam bidang perkawinandibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena verskot biaya perkara Pemohon telahhabis dan Pemohon telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Indramayu Nomor W10A2/701

DibayarSanksi AdministrasiPPh Pasal 21 Kurang (Lebih) Bayar Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put63136/PP/M.IVB/10/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut: Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP90/WPJ.13/2013 tanggal 8Maret 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor 00021/201/07/701

obyek PPh Pasal 21sebesar Rp3.386.303.283,00 karena berdasarkan ekualisasi antarabeban pokok penjualan, operational expenses dengan SPT TahunanPPh Pasal 21 Tahun Pajak 200;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas bukti KKP B3 diketahuiBahwa menurut Terbanding objek PPh Pasal 21 Tahun 2007 (Juli 2007 Juni 2008) adalah sebesar Rp6.633.112.134,00;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas bukti Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor 00021/201/07/701

JanuariDesember 2007 adalah sebesar Rp6.633.112.134,00;Bahwa berdasarkan bukti tersebut di atas menurut Majelis Terbandingseharusnya menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar untukHalaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 973/B/PK/PJK/2017Masa Juli 2007Juni 2008 bukan Masa JanuariDesember 2007;Bahwa sehingga tidak terdapat bukti yang dapat menyakinkan Majelisbahwa objek PPh Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 dalam SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Nomor00021/201/07/701

/12 tanggal 28 Maret 2012 adalah sebesarRp6.633.112.134,00 karena dalam KKP B3 obyek PPh Pasal 21 sebesarRp6.633.112.134,00 adalah untuk Masa Pajak Juli 2007Juni 2008;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis berkesimpulan untukmembatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanPasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor 00021/201/07/701/12tanggal 28 Maret 2012;Bahwa ketentuan perundangundangan yang digunakan sebagai dasarpengajuan Peninjauan Kembali dalam perkara a quo adalah

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.63136/PP/M.IVB/10/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yang menyatakan:Halaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 973/B/PK/PJK/201 7 Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP90/WPUJ.13/2013 tanggal 8Maret 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 21 Masa JanuariDesember 2007 Nomor:00021/201/07/701/12 tanggal 28 Maret 2012, atas

Sudirman No. 701 RT. 002RW. 002 Kel. Cibuntu Kec.

Jenderal Sudirman No. 701 RT.002 RW. 002 Kel. Cibuntu Kec.

Saksi ERNA; pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa telah terjadi tindak Pidana Penipuan dan penggelapan yangterjadi pada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekitar jam 07.30 wibdi JI Jendral Sudirman No 701 Rt 002 Rw 002 Kel Cibuntu KecBandung Kulon Kota Bandung dan yang menjadi korban adalah saksisendiri.

Jenderal SudirmanNo. 701 RT. 002 RW. 002 Kel. Cibuntu Kec.