Menyatakan Dedy Oxtari Sinurat alias Pak Gilbert terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedy Oxtari Sinurat alias PakGilbert dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

bahwa perbuatan tersebut tidak dibenarkan oleh undangundang untuk dilakukannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud permainan judi atau yang dalambahasa asingnya hazardspel menurut R.Soesilo (dalam KUHP hal 222) adalahtiaptiap permainan yang mendasarkan atas pengharapan buat menang yangpada umumnya hanya bergantung pada untunguntungan saja, dan juga kalaupengharapan itu bertambah besar karena kepintaran dan kebiasaan si pemain;Menimbang, bahwa permainan judi yang dilarang dalam Pasal 303 ayat(1) Ke1 KUHPidana

Oleh karena itu, mengingat sifatpermainan yang dilakukan tersebut diatas, maka unsur turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu menurut Majelis Hakim tidak terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur kedua diatas tidak terpenuhi danterbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaan primer tidak terbukti, maka terdakwaharuslah

dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terbukti maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan subsider sebagaimana diatur dalamPasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

uang pecahan Rp. 5.000, 7 (tujuh) lembar uang pecahan Rp. 2.000, serta1 (satu) lembar pecahan Rp. 1000, ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas telah ternyatabahwasanya permainan judi jenis kim tersebut dilakukan tidak memiliki suatu izindari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur kedua ini telah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

dimaksud dalam Pasal 76D yaitumelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anak melakukanpersetubuhan dengannya atau dengan orang lain, jika niat itu telah ternyatadari adanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itubukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Pemeriksaan Alat kelamin:Luar : Tidak dijumpai tanda tanda ruda paksa;Dalam: Selaput dara utuhKesimpulan:Selaput dara utuhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang PerlindunganAnak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa RIDUAN DAMANIK ALIAS KARUNDENG, Pada hariJumat tanggal 05 Agustus 2016 sekira

Djasamen Saragih yangmenerangkan bahwa:Pemeriksaan Alat kelamin:Luar : Tidak dijumpai tanda tanda ruda paksa;Dalam: Selaput dara utuhKesimpulan:Selaput dara utuhPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 285 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1)UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;1.

hukumanbagi terdakwa:Keadaaan yang memberatkan : Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menjadi trauma; Terdakwa melakukan perbuatannya tersebut terhadap seorang anak yangmasih berusia 14 (empat belas) tahun dan masih bersekolah di SekolahMenengah Pertama; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Tidak ada;Mengingat, Pasal ke 76D yaitu Pasal 81 ayat (1) UURI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Jeki Sitorus Alias Jek, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) Bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan dan menjalani masa penahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

warna orange, 1 (satu) helai celana panjang warna hitammerk SEVENTI NINE, 1 (satu) helai celana panjang warna abuabu merk OXYGEN, 4 (Empat) helai celana panjang warna hitam merk M & B, 1 (satu) helaicelana panjang warna biru merk R & JEE, 1 (satu) helai celana panjang warnahitam merk WIEDS STA, Uang tunai sebanyak Rp 35.000, (Tiga puluh lima riburupiah) dan 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra warna hitam milikterdakwa;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 ayat (2)KUHPidana, yang unsurunsurnya

pintu belakang ruko, sehingga terdakwaberjalan mendekati pintu belakang ruko dan pada saat tersebut pemilik rumahtersebut masuk kedapur dan mengunci pintu sambil berteriak Maling...... hinggaakhirnya terdakwa ditangkap, dengan demikian unsur "Yang dilakukan padamalam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya,telah terbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Sadino;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KELANA PUTRA Alias PUTRA, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPercobaanPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jopasal 53 ayat (1) KUHPidana, dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KELANA PUTRA Alias PUTRAdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) Bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dalam persidangan yang memberikanketerangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:MUHAMMAD SALEH, dipersidangan telah didengarkan dipersidangan yaknisebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti sebab diperiksa dan dimintaiketerangannya yang sehubungan dengan terjadinya pencurianyang

dipersidangansebagaimana yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara inidianggap telah termuat pula dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa seperti yang terungkap dipersidangan memenuhisemua unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal, sehingga Majelis Hakim membuktikandakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa Il RASDINBin LA DIMANI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana;Atau:(5JKedua:Bahwa terdakwa YUSRI Als. LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa II RASDIN BinLA DIMANI baik secara sendirisendiri maupun bersamasama dalam lingkup tanggungjawabnya masingmasing, pada hari Sabtu tanggal 6 September 2014 sekitar pukul 17.30Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September tahun 2014, bertempatdi Desa Kondowa, Kec. Pasarwajo Kab.

LA UDO Bin LA BAISA dan terdakwa II RASDINBin LA DIMANI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo.

; Kedua : Melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka diberikan kewenangan kepada Majelis Hakim untuk memilih satu diantarakedua dakwaan tersebut yang menurut pendapat Majelis Hakim lebih tepat dikenakankepada para terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan, maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan Kesatu, yaitumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1

Unsur: Secara Terangterangan dan Dengan Tenaga Bersama MelakukanKekerasan terhadap orang ;(16)Menimbang, bahwa yang dimaksud secara terangterangan adalah sebuahperbuatan terdakwa yang dilakukan ditempat dimana orang lain/umum dapat melihatnya,sedangkan yang dimaksud dengan tenaga bersama adalah pelaku perbuatan tersebutharus bersamasama atau sedikitdikitnya dilakukan oleh 2 orang atau lebih;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melakukan kekerasan menurut pasal89 KUHPidana adalah mempergunakan tenaga

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Budiman bersamasama dengan temantemannya yaknisaksi Suryanto als Nasib, saksi Sapri als Supri

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 306 ayat (2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).15Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 160 KUHPidana;Il.L.Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 Mei 2014, No.Reg.Perk:PDM07/TBALAI/05/2014, pada pokoknya menuntut sebagai berikut

:Menyatakan Terdakwa BUDIMAN, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *Dengan sengaja menempatkan ataumembiarkan seorang dalam Keadaan sengsara, padahal menurut hukum yangberlaku baginya atau karena persetujuan dia wajib memberi kehidupan,perawatan atau pemeliharaan kepada orang itu, mengakibatkan kematian,sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 306 ayat (2) KUHPidana ;BeNIHIL ;Il.IV.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BUDIMAN, dengan pidana penjaraselama

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Thya Rahmada Anggara bin Hartonodengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 8 (delapan) buan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1lembar KTP atas nama Thya Rahmada Anggara; 1 lembar Kartu Keluarga;Dikembalikan kepada pemiliknya yang sah; 2 lembar kwitansi pembayaran uang muka pembelian sepeda motor denganpenerima atas nama Rama dan berstempel SNW Motor;Dirampas untuk dimusnahkan;4.

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Barangsiapa;Menguasai suatu barang untuk dirinya sendiri;Yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain;Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan;Secara melawan hak;Saf oO PY =Dengan sengaja;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

dalam perkara ini tidaklah mengakibatkan perobuatan Terdakwamenjadi tidak terbukti, melainkan hanya berakibat hukum terhadap ancamanpidana yang berlaku sesuai dengan ketentuan umum KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebutdalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa oleh karena selurun unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan kedua telah

terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat mengikuti keseluruhan prosespersidangan dengan baik, dan Terdakwa dapat menjawab semua pertanyaan yangdiajukan kepadanya dengan baik pula, serta selama persidangan tidak ada hal yangmenunjukkan bahwa Terdakwa dalam keadaan terganggu akal maupun kejiwaannya,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan Terdakwa memiliki kKemampuan

sebagai milik Terdakwa karenanya haruslah dikembalikankepada Terdakwa;3. 2 (dua) lembar kwitansi berstempel SNVV Motor, uang muka pembayaranpembelian sepeda motor dengan nama penerima Rama;di persidangan terbukti sebagai milik Saksi Wiwik Srianik, yang dapat digunakan untukmembuktikan kerugian perdatanya, karenanya haruslah dikembalikan kepada yangberhak tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka harusiahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatkan, Pasal 372 KUHPidana

Akibat perbuatanAnak JUNFLIUS tersebut, saksi WASINTON mengalami kerugian lebih kurangRp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah uangtersebut.nonn Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.

apakahdari faktafakta tersebut diatasAnak telah dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana sesuai dengan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada Anak;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari Pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Surat Dakwaan berbentuk tunggal yaitu Anak telah melanggar Pasal 363Ayat (1) ke4 KUHPidana

jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.Menimbang, bahwa adapun unsur yang terkandung dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak pada dasarnya adalah unsur yang terkandungdelik pokoknya Pasal 362 KUHP dengan disertai unsur pemberatan dandihubungkan dengan Pasal 1 ke3 UU RI No. 11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak karena pelakunya masih tergolog AnakAnak sehinggaunsurunsur yang harus

ARISMAN ZEBUAMenimbang, bahwa karena Anak dinyatakan bersalah dan dihukum makaharus dibebani membayar biaya perkara;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan dan UndangUndangRI Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan perundangundang lainyang berkaitan ;MENGADILI1.

Menyatakan Anak JUNFLIUS GULO Als JUNFIL Als LIUS telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PencurianDalam Keadaan Memberatkan sebagaimana Dakwaan Tunggal PenuntutUmum Pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 1 ke3 UU RI No. 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak.2. Menjatuhkan Pidana kepada Anak JUNFLIUS GULO Als JUNFIL AlsLIUS oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10(sepuluh) bulan;3.

Jauhari ditemukan:1 Luka tusuk di bokong sebelah kiri panjang 4 cm x 4 cm kedalaman cm;2 Luka lecet di siku sebelah kanan panjang 1,5 cm;3 Luka lecet di jari tengah sebelah kanan panjang 2 cm;4 Luka lecet di ibu jari kaki sebelah kanan 1 cm sebelah kiri 1 cm;5 Luka lecet di ibu jari tengah sebelah kanan 1,5 cm;Kesimpulan: kejadian tersebut Saksi korban mengalami Trauma Fisik;w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal351 Ayat (2) KUHPidana; SUBSIDAIR :o Bahwa Terdakwa

Jauhari ditemukan:1 Luka tusuk di bokong sebelah kiri panjang 4 cm x 4 cm kedalaman 1 cm;2 Luka lecet di siku sebelah kanan panjang 1,5 cm;3 Luka lecet di jari tengah sebelah kanan panjang 2 cm;4 Luka lecet di ibu jari kaki sebelah kanan 1 cm sebelah kiri 1 cm;5 Luka lecet di ibu jari tengah sebelah kanan 1,5 cm;Kesimpulan: kejadian tersebut Saksi korban mengalami Trauma Fisik; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal351 Ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa atas

Persidangan merupakan rangkaian kesatuan yangtidak terpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannyatersebut ;Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 255/Pid.B/2014/PN SgiMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu :e Primair : Melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidaritas maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatu. dakwaan dariPenuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Setiap orang;2 Penganiayaan

Pidie untuk mendapatkan perawatan medis;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana yang diuraikan diatas, Majelis Hakim berkesimpulan unsur Penganiayaan mengakibatkan luka berat telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanprimer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti maka

Tersangka, dan Tersangka pada tanggal 04Juli 2016 akan mentransfer uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) ke rekening Saksi Korban Andreas namun Tersangka tidak adamentransfer uang tersebut:Selanjutnya Saksi Korban Andreas melaporkan kejadian tersebut kepadapihak yang berwajib untuk pengusutan lebih lanjut:Akibat perbuatan Terdakwa, Saksi Korban Andreas mengalami kerugiansebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

No. 423 K/PID/2017Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri AcehBarat tanggal 6 Desember 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa EDI SILITONGA bin RUSLI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana suratdakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum;2.

Bahwa dalam surat dakwaan Alternatif Jaksa Penuntut Umum, Terdakwadidakwa pasal Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana atau Keduamelanggar Pasal 378 KUHPidana.

Penipuantidak dapat hanya dikirakira melainkan harus dibuktikan;Bahwa terhadap pasal tersebut di atas telan kami buktikan, perbuatanPenipuan sebagaimana ancaman dalam Pasal 378 KUHPidana, sehinggakemudian kami merujuk pada Pasal 1335 KUHPerdata, dimana suatu perikatan/Hal. 12 dari 15 hal. Put.

dalam Pasal253 Ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana (KUHAP);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepada Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

pemeriksaan dipersidanganterdakwa terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan, oleh karenanya menuntut agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Menguasai, mempunyai persediaan padanya atau mempunyai dalam miliknyamenyimpan, menyembunyikan sejata api, sebagaimana diatur dan diancam pidanandalam Pasal ayat (1) UndangUndang Darurat No. 12 Tahun 1951 tentang senjata apiJo Pasal 65 KUHPidana

pada dakwaan Kesatu dan Pencurian dengan pemberatansebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana padadakwaan kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias FARIZ oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Barang bukti berupa :e 1 (satu) pucuk senjata revolver rakitan 6 (enam) butir peluru caliber 38Dipergunakan untuk perkara

;Dengan demikian unsur ini terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hak menguasai, mempunyaipersedian adanya atau mempuntai dalam miliknya menyimpan, menyembunyikan senjata apisebagaimana Pasal ayat (1) UU Darurat No. 12 Tahun 1951 Jo Pasal 65 KUHP pada dakwaankesatu, selanjutnya kami akan membuktikan dakwaan kedua Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwayang telah terungkap sebagai fakta persidangan bahwa terdakwa MUHAMMAD FARIZ aliasFARIZ telah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai, menyembunyikan, senjata api danamonisi serta pencurian dalam keadaan memberatkan ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan sebagaimana tersebut di atas, semuaunsur Pasal ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951, Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana Jo Pasal 65 KUHPidana

Jo Pasal 65 KUHPidana;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD FARIZ alias FARIZ terbukti secara sah danmeyakinkan telah melakukan tindak pidana ** Tanpa Hak menguasai, menyembunyikan,senjata api dan amonisi serta Pencurian dalam keadaan memberatkan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu) tahun 2 (dua) bulan ;3 Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yangdijatuhkan ; 4 Menetapkan agar terdakwa

membawanya dankembali ke luar melalui jalan yang ditempuh saat masuk sekolah dan sesampai diluar sekolah Terdakwa langsung membawa barangbarang tersebut ke rumahnyalalu menyembunyikannnya;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Sekolah Dasar Negeri 1 NibongKecamatan Nibong Kabupaten Aceh Utara mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Terdakwa membawanya dankembali keluar melalui jalan yang ditempuh saat masuk sekolah dan sesampai diluar sekolah Terdakwa langsung membawa barangbarang tersebut ke rumahnyalalu menyembunyikannnya;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut pihak Sekolah Dasar Negeri 1 NibongKecamatan Nibong Kabupaten Aceh Utara mengalami kerugian sebesar Rp10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratuslima puluh rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana

Aceh Utara namun barangbarang tersebut belumsempat Terdakwa jual;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tidaktercantum dalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana,Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidairitas

, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan DakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana yang unsurunsumyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Perbuatan mengambil sesuatu barang;3 Barang tersebut seluruh atau sebagian kepunyaan orang lain;4 Dengan maksud untuk memiliki secara melawan hak;5 Perbuatan itu dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

Halaman 1718dapat menjadi prevensi khusus (bagi Terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan,agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapatmenjadi prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan olehanggota masyarakat lainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun Terdakwa sendiri;Mengingat akan Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana serta PeraturanPerundangundangan

cm Luka lecet pada kelopak mata kiri disertai pembekuan darah denganukuran 0,5 x 0,5 cm Hidung terdapat pembekuan darah atau kebirubiruan Dengan kesimpulan :Telah diperiksa seorang lakilaki berumur lima puluh empat tahun padapemeriksaan ditemukan luka memar dan luka lecet pada tubuh dan wajahkorban akibat kekerasan dengan benda tumpul dan mengakibatkanhalangan ringan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

empat tahun padapemeriksaan ditemukan luka memar dan luka lecet pada tubuh dan wajahkorban akibat kekerasan dengan benda tumpul dan mengakibatkanhalangan ringan pada korban untuk melakukan pekerjaan seharihari, sertaakibat dari luka yang dialami oleh saksi korban Tuhunasokhi Laia alias AmaMilina menghalangi aktifitasnya selama beberapa hari karena luka yangdialami masih terasa sakit ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SATIMA HALAWA alias INA SALIRA, bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan sebagaimana dalam DakwaanKedua sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa SATIMA HALAWA aliasINA SALIRA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara ;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan ;4.

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dengan melalaikanketentuan Pasal 56 juncto 114 KUHAP ;Bahwa salah satu tindak pidana yang disangkakan kepada tersangkaadalah Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana dengan ancaman hukuman 5 tahun 6bulan, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal 56 Ayat (1) KUHAP,tersangka wajib didampingi oleh Penasehat hukum ;Bahwa Terdakwa tidak bisa berbahasa Indonesia dan tidak pandaitulis baca serta saksi Penerjemah yang ditunjuk oleh Penyidik tidakmengucapkan sumpah

Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hokum dengan melalaikanketentuan Pasal 185 Ayat (6) KUHPidana berikut dengan penjelasannya ;Bahwa saksi yang dijadikan saksi dalam perkara in casu adalahsaksi korban/pelapor Tohunasokhi Laia alias Ama Melina yang memilikikepentingan dalam perkara in casu, agar perkaranya dapat terbukti diPengadilan dan Terdakwa dihukum ;Kemudian saksi yang memberatkan Terdakwa adalah saksi PurnamaInamorita Br Nababan, dimana suami dari Purnama Inamorita Br Nababanmemiliki

Menyatakan Terdakwa SULAIMAN Alias MAN terbukti secara sah dan meyakinkanBersalah melakukan tindak pidana * DENGAN TIDAK BERHAK, SENGAJAMENGADAKAN ATAU MEMBERI KESEMPATAN UNTUK MAIN JUDIKEPADAUMUM, ATAU SENGAJA TURUT CAMPUR DALAM PERUSAHAAN UNTUK ITU, BIARPUNADA ATAU TIDAK ADA PERJANJIANNYA ATAU CARANYA APA JUGAPUN UNTUKMEMAKAI KESEMPATAN ITU' sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana Yo.

Pasal 1 UU No.74 tentang Penertihan Perjudian;Dakwaan Kedua . sebagaimana diatur daiam Pasai 56 Yo, Pasai 3G3 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo.

Dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun daiam bentuk DakwaanAiternatif, maka berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan, seianjutnya Majeiis Hakim akanmembuktikan Dakwaan Pertama terlebih dahulu, apabiia Dakwaan Petama terbukti maka Dakwaan Keduatidak pehu dibuktikan iagi, namun apabila Dakwaan Pertama tidak terbukti, maka seianjutnya DakwaanKedua akan dibuktikan;Menimbang, bahwa seianjutnya Majeiis Hakim akan mempetimbangkan Dakwaan Pertama yaituakan mempertimbangkan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 1 UU No. 74 tentang PenertihanPerjudian;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalah melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo.Pasal 1 UU No. 74 tentang Penertihan Perjudian, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus menenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Yo. Pasal 1 UUNo.74 tentang Penertihan Perjudian, yaitu :i. Barang siapa ;2. Dengan tidak berhak, sengaja mengadakan atau member! kesempatan untukniarniin ana auii nnar SQ3 rkSr!3n'!

tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa : Satu unit handphone merk Nokia hitam les merah milikterdakwa Uang tunai Rp. 42.000, (empat puluh dua ribu rupiah), yang akan ditentukan statusnya daiamamar putusan nantinya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa hams dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan MISRIN(DPO), saksi JONATAN HESEKIEL PANJAITAN taruhan dengan ADRI(DPO), saksi MAGNA GIVEN PANJAITAN Alias MAGNA taruhan denganBUDIANTO (DPO), saksi ANDRI LUSANTO taruhan dengan ALDO(DPO), saksi SAMSUL ASRI taruhan dengan ADI (DPO) sedangkanterdakwa ERIKSON SILALAHI taruhan dengan SIMANJUNTAK (DPO);> Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judiSabung Ayam dari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

dengan MISRIN(DPO), saksi JONATAN HESEKIEL PANJAITAN taruhan dengan ADRI(DPO), saksi MAGNA GNEN PANJAITAN Alias MAGNA taruhan denganBUDIANTO (DPO), saksi ANDRI LUSANTO taruhan dengan ALDO(DPO), saksi SAMSUL ASRI taruhan dengan ADI (DPO) sedangkanterdakwa ERIKSON SILALAHI taruhan dengan SIMANJUNTAK (DPO);Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan permainan judiSabung Ayam dari pemerintah yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa tidak ada izin dari pihak yang berwenang untukbermain judi jenis sabung ayam tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

unsur ke tiga dalamdakwaan Primair Penuntut Umum tidak terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur tidak terpenuhi, makadakwaan Primair haruslah dinyatakan tidak terbukti, dan Terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair ;Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor : 1071/Pid.B/2017/PNLbpMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tidak terbukti, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yaitu dakwaanSubsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa saat itu kepada Simanjuntak (DPO)sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa permainan judi jenis sabung ayam tersebut bersifatuntunguntungan, karena akan mengharapkan pemain ayam jago yang diadumenang, jika kena maka pemasang yang menang akan mendapat uangsebagai taruhannya ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke3 (ketiga) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana

LUKMANUL HAKIM SIAGIAN, dan terdakwa 2.FERNANDO PANJAITAN, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak turut main judi di jalan umum atau di dekatjalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali jika untukmengadakannya itu ada izin dari penguasa yang berwenang melanggar pasal 303bis ayat (1) ke 2 KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. LUKMANUL HAKIMSIAGIAN, dan terdakwa 2.

tuntutan hukumnya semula; Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara cermat dan teliti mulai dari suratdakwaan, keterangan saksisaksi dan keterangan para terdakwa maupun barang bukti,surat tuntutan, pledoi, yang dikemukakan oleh masingmasing pihak, maka selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan semua itu secara seksama; Menimbang, bahwa dalam surat dakwaannya, Penuntut Umum telah mendakwa paraterdakwa dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu dakwaan kesatu melanggarpasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau dakwaan kedua melanggar pasal 303 bis ayat(1) ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk altenatif, sehingga Majelis Hakim dapat memilih salah satu dari beberapadakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan maka MajelisHakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan kedua dari Penuntut Umumyaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1 Unsur

abstrak dan pada hakekatnya hanya Tuhanlah yangdapat berbuat seadiladilnya; Menimbang, bahwa namun demikian berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim telah berusaha agar putusan ini dapat dirasakan seadiladilnya dengan harapan agar para terdakwa menyadari perbuatannya sebagai perbuatanyang salah menurut hukum maka Majelis Hakim berpendapat bahwa amar putusan dibawah ini sudah selayaknya dijatuhkan kepada para terdakwa;none Mengingat, ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGAODILI1 Menyatakan para terdakwa 1. LUKMANUL HAKIM SIAGIAN, danterdakwa 2.

Dedy Syahputra Siregar AlsDedi, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam dalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana penjara selamaselama 1 (satu) tahun, dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa, dengan perintah terdakwa tetap ditahan:3.

sungai, sampankedua terdakwa berhasil dikejar penduduk setempat lalu menangkap kedua terdakwadan membawa kedua terdakwa dan barang bukti berupa 1 (satu) unit sampan dan 5(lima) bungkus rokok ke kantor Polisi guna pemeriksaan lebih lanjut;~ Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa, saksi Rodiyah mengalami kerugiansebesar Rp 650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumiah itu;Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

yangdiperiihatkan dipersidangan;isMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,s=aryuinya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutcapa digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanwen Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa:Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh232 Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yaitu: Kesatu ~ : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Melanggar Pasal 362 KUHP Jo Pasal 56 ke1,2 KUHP:Menimbang, bahwa perbuatan terdakwaterdakwa yang pada pokoknya melanggaretemtuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana yang diuarikan dalamSainwaan Kesatu, terdakwaterdakwa didakwa telah melakukan suatu perbuatan yang padasoxoxnya melanggar ketentuan dalam pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangSemaser dan sekitar melakukan tindak Pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkanfeng unsurunsur Hukumnya adalah sebagai berikut :.

Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwagadiame penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwaterdakwa sebagaimana dalam diktumgumusan berikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga denganmembenkan kesempatan yang cukup kepada Terdakwaterdakwa untuk memperbaiki dirisefingga diharapkan tidak akan mengguiangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikanmamminan bagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut : Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rahimah alias Imahmenderita kerugian berupa (satu) buah dompet warna warni yang berisi uang tunai sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Perbuatan para terdakwa tersebut, diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 Ayat(1) dan ayat (Il) ke dan keIl KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa AGUS UTAMI ALIAS AGUS dan Terdakwa Il NOPRI ANDRIPRATAMA alias ALEX, pada hari Selasa tanggal I7 September 2018 sekira pukul 07.00 WIBatau setidaktidaknya pada

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 365 ayat (I) dan ayat(2) ke dan ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (I) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidairitasmaka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 365 ayat (lI) dan ayat (2) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Putusan No.655/Pid.B/2013/PNStbPrimair melanggar Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana dan para terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang dijatuhkan terhadap para Terdakwa dipandang telah memenuhi rasakemanusian dan keadilan dalam masyarakat ;Mengingat Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch. Effendi danFaisal alias Paino (DPO) pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalamdakwaan primair, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaianHal. 3 dari 18 hal. Put.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum tanggal 8 Mei 2013yang isinya adalah sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa I. MOCH. SAIFUL ANAM alias KEMPOL danTerdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan PertamaPrimair dalam surat dakwaan kami;Hal. 9 dari 18 hal. Put. No. 41 PK/PID.SUS/2016Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . MOCH. SAIFUL ANAM aliasKEMPOL dan Terdakwa Il.

Untuk menang dalam judiTogel jenis Hongkong tersebut hanya untunguntungan saja, selanjutnyaTerdakwa dan barang buktinya diproses hukum hingga menjadi perkara ini;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;KeDua:Bahwa Terdakwa AHMAD RIFAI bin KUNADI pada hari Kamis tanggal 3April 2014 sekira jam 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 109/Pid.B/2014.

Untukmenang dalam judi Togel jenis Hongkong tersebut hanya untunguntungan saja,selanjutnya Terdakwa dan barang buktinya diproses hukum hingga menjadiperkara ini;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan mengajukan keberatan;Halaman7 dari 23 Putusan Nomor 109/Pid.B/2014.

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan seseorang dapatdipidana karena bersalah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan, makasyaratnya adalah perbuatan orang tersebut harus dapat dibuktikan secara sah danmeyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan kemudianorang tersebut memiliki kesalahan atas perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa secara Alternatif yakni Pertamamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atauKedua melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan alternative memberi kebebasan kepadaHakim untuk menentukan dakwaan mana yang paling sesuai dengan fakta dipersidangan, dalam perkara ini menurut Majelis Hakim lebih dekat kepadaDakwaan Alternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur barang siapa.Halaman 15 dari

Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau yang turut sertamelakukan perbuatan.Menimbang, bahwa pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana menyatakan dihukumsebagai pelaku pidana dari perbuatan yang dapat dihukum, orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatanitu.