Ditemukan 9451 data
27 — 19
Bahwa oleh karena sebagian dalildalil Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi di dalam permohonannya penuh kebohongan danatau sarat dengan rekayasa serta cenderung memutar balikkan fakta,sehingga akibat hukum dari permohonan Cerai Thalak yang diajukan olehPemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi terhadap PenggugatRekonvensi / Termohon Konvensi apabila terjadi perceraian, maka dapatHim. 5 dari 50 Him.
Terbanding/Penggugat I : RAHMAH IRIANY
Terbanding/Penggugat II : RIDWAN ARBIANSYAH
Terbanding/Penggugat III : SITTI RABIAH LAHAJI
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. MUBINA FIFA MANDIRI MUBINATOUR
Turut Terbanding/Tergugat III : BNI Consumer dan Retail Loan Center
148 — 53
Bahwa proses JualBeli adalah suatu proses yang sarat akan Perjanjianantara Penjual dengan Pembeli yang dapat ditunaikan secara lisan maupunsecara tertulis. Perjanjian itu sendiri merupakan suatu kesepakatan parapihak yang harus dilaksanakan dengan itikad baik dalam masa yang telahdisepakati bersama.
52 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehinggapatut diduga kalau pelelangan atas objek perkara sarat akan konspirasiHalaman 37 dari 39 hal. Put.
1.KARYATI,SH
2.MUDANTI SEPTIANA, SH
Terdakwa:
YOGI FIRMANSYAH Alias YOGI Bin DARI SUPARDI
42 — 6
ROESLAN SALEH bahwa : kesalahan memang sesuatu yang pentingdalam menentukan ukuran pidana, tetapi sama sekali bukan sebagai alat untukmencari ukuran pidana itu, manfaat jaga merupakan sarat mutlak bagikepatutan pidana, baik menurut ancaman maupun menurut ukuran dan anekahmacam pelaksanaannya ( segi lain hukum pidana, hal. 23 );Menimbang, bahwa sesuai pula dengan politik hukum pemerintah, yangtertuangkan melalui Surat Edaran Mahkamah Agung R.I Nomor 03 Tahun 2001,tanggal 20 Agustus 2001, yang pada
37 — 40
Anizar sedangkanYuziar belum lahir pada waktu itu) selanjutnya nenek Rabisah dengan2 orang anak perempuanya yakni ; Syamsinar dan Syamsidar,sedangkan anak nenek Salamah yang lainya seperti nenekKhamisah dan nenek Rafiah telah mempunyai rumah yang dibuatkanoleh suami mereka masingmasing dan mereka tinggal dirumahmereka tersebut ;Bahwa jual gantung pertama pada tahun 1934, dilaksanakan dandisepakati berbatas waktu selama 4 tahun kepada Jamaliah suku kotoorang Batipuh X Koto seharga Rp. 500, dengan sarat
Koordinator Wilayah Cirebon Dewan Pendidikan Propinsi Jawa Barat diwakili Drs HA Djahidin
Tergugat:
Gubernur Jawa Barat
93 — 41
Bahwa panitia pemilihan anggota dewan pendidikan provinsi JawaBarat melaksanakan rapat pemilihan anggota dewan Pendidikanprovinsi Jawa Sarat bertempat di Dinas Pendidikan Provinsi JawaBarat beralamat di JI. Dr. Radjiman No.6, Bandung pada Senin,28 Agustus 2017 ;5e.
ENNI MARTALENA PASARIBU, S.H, M.H
Tergugat:
1.Gubernur Sumatera Utara
2.Kepala Dinas Budaya dan Pariwisata Provinsi Sumatera Utara
3.Drs. Elisa Marbun, M.Si
4.AVON SYAHFFRULLAH NASUTION
Turut Tergugat:
PT. DARA INDONESIA
73 — 17
Ulos secara turuntemurun dikembangkan oleh masyarakat Batak, Sumatera utara sebagai hasil karya budaya leluhur yang bernilai estetika dan sarat makna filosofi danbernilai kultural tinggi. Ulos selalu setia mengiringi perjalanan kultural Batak,baik pada upacara pernikahan, kelahiran, duka maupun suka.
Pembanding/Penggugat II : MULYADI
Pembanding/Penggugat III : MAJID NENE
Pembanding/Penggugat IV : HALKING
Terbanding/Tergugat I : Yayasan Pendidikan Islam Qoimuddin YPIQ Baubau
Terbanding/Tergugat II : Sekolah Tinggi Agama Islam STAI YPIQ Baubau dalam hal ini Pj. Ketua An. Drs. H. Abdul Majid, MM
Terbanding/Turut Tergugat : Sekolah Tinggi Agama Islam STAI YPIQ Baubau dalam hal ini Ketua an. H. DAHILU, MM
194 — 69
Surat dimaksud menunjukkan bahwa Ketua YPIQ Baubau sangattidak memahami tugas dan tanggunjawab yang diembannya karena telahHALAMAN 4 DARI 39 HALAMAN PUTUSAN NOMOR 17/PDT/2021/PT KDImencampuradukan tugas yang melekat pada Senat sebagaimana diaturdalam STATUTA yang didalamnya telah sangat jelas dan rinci mengatur tataCara pertimbangan calon Ketua dan Pembantu Ketua khususnya pada Pasal32;15.Bahwa surat Nomor 06/YPIQ/X/2019 tanggal 10 Oktober 2019 dimaksudsangat sarat dengan kepentingan antara lain
2050 — 817
Penggugat juga sangat mengadaada dan sarat dengan kebohongandimana sejak adanya pemberitahuan tersebut kepada Penggugat faktanya tidak adami membantah dalil Penggugat pada butir 8 halaman 3 yang menyatakan Tergugat tidakmempermasalabkan Surat Peijanjian Keijasama yang sudah diperpanjang nomor 124/PO.CH1111112012 tertanggal 6 Maret 2012 dan pengambilan limbah berlangsung hinggasaat mi.
60 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Definisi hukum yang sarat dengan pesan moral itu yang dianjurkanoleh Domitus Ulpianus tersebut sub 10.3 diatas, bahkan lalu lebih majulagi dirumuskan bukan hanya secara moral tetapi juga hukum yaituDefinitio legis, quae nihil est aliud, quam quaedam rationis ordination,ad bonum commune, ab eo cui curam communitatis Habet, promulgate(definisi hukum itu tidak lain dari perintah yang masuk akal/akal budi,ditujukan untuk kebaikan bersama, dibuat oleh ia/mereka yangbertugas membina masyarakat, dan diundangkan
Terbanding/Tergugat I : MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA Ir. H. Joko Widodo
87 — 46
PDT/2018/PT.DKIk) Gubernur DKI Jakarta merupakan Pejabat Tata Usaha Negaradan permasalahan mengenai pengangkatan BambangWidjojanto yang diterbitkan oleh Gubernur DKI Jakartamerupakan permasalahan mengenai Surat Keputusan TataUsaha Negara yang telah bersifat konkrit, individual dan final,sehingga permintaan untuk membatalkan ataumemberhentikan Bambang Widjojanto sebagai Ketua KomitePencegahan Korupsi dikategorikan sebagai sengketa tatausaha negara, mengingat pembatalan atau pemberhentiantersebut sarat
32 — 4
dalam halpembuatan APHT berdasar SKMHT apakah kedaluwarsa atau tidaknya.13.Bahwa disisi lain, TERGUGAT I seharusnya memahami tentangpasal 1320 KUHPerdata tentang sarat sah nya perjanjian dan juga pasal1328 KUHPerdata tentang batalnya sebuah perjanjian; hal inidikarenakan adanya dugaan tipu muslihat yang dipakai oleh salahsatu pihak adalah sedemikian rupa hingga terang dan nyata bahwapihak yang lain tidak telah membuat perikatan itu jika tidakdilakukan tipu muslihat tersebut; dalam hal ini adalah
152 — 33
Tng.Menjual Nomor 08 tanggal 24 Juni 2013 yang kesemuanya dibuatdihadapan Turut Tergugat;Menyatakan secara hukum, membatalkan segala perbuatanhukum (mengalinkan dan memindahtangankan) yang dilakukanoleh Tergugat baik sebelum maupun sesudah adanya putusan ini;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan semua sertifikat milikPenggugat beserta objek yang dimaksudnya tersebut tanoa bebandan sarat, baik dari tangannya atau tangan orang lain yangdiperoleh dari dirinya dan/atau atas izinnya, bila perlu secarapaksa
Pembanding/Penggugat VI : Onin Bin Ayat
Pembanding/Penggugat IV : Jorat Lumban Tobing
Pembanding/Penggugat II : M. Samirin Sembiring
Pembanding/Penggugat XVII : Inan D
Pembanding/Penggugat XV : Rotif
Pembanding/Penggugat XI : Danil Marpaung
Pembanding/Penggugat IX : Efendi Saragih
Pembanding/Penggugat VII : Kusnadi
Pembanding/Penggugat V : Gindo Sinaga
Pembanding/Penggugat XVI : Edi Amirudin
Pembanding/Penggugat XIV : Wandi Sirait
Pembanding/Penggugat XII : Parjo
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI di Jakarta cq, Walikota Bekasi di Bekasi Cq, Kepala Dinas Tata Kota,
Terbanding/Tergugat I : P.T. Timah Persero Tbk
Turut Terbanding/Penggugat VIII : Roy Bentar Sembiring
Turut Terbanding/Penggugat XIII : Joko Soeprapto
Turut Terbanding/Penggugat III : Santosa Barus
Turut Terbanding/Penggugat XVIII : Tomi Saputra
Turut Terbanding/Penggugat I : Tongam Sihite
60 — 38
harus memintapertolongan kepada siapa, dan hanya bisa melihat perbuatan keji tersebut karenaPARA PENGGUGAT tidak dapat berbuat apaapa terhadap perbuatan yangtidak sepantasnya dilakukan TERGUGAT II hanya demi kepentingan TERGUGATI;Bahwa berdasarkan fakta terjadinya eksekusi riil illegal dan praktek mainhakim sendiri termaksud, sangat jelas bahwa TERGUGAT I telah mengarahkanTERGUGAT II untuk melakukan eksekusi riil illegal diatas tanah objek perkaradengan alas hak yang patut diragukan keabsahannya, sarat
1.Pahala Sirait
2.Ramsion Barutu
Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toba
Intervensi:
BUPATI KABUPATEN TOBA
205 — 94
Bahwa dari uraian dan alasan tersebut diatas, maka sangat berdasarmenurut hukum dapat disimpulkan bahwa objek sengketa yangdikeluarkan oleh Tergugat sarat akan penyimpangan dan telahmerugikan Penggugat serta bertentangan dengan PeraturanPerundangundangan yang berlaku dan bertentangan dengan Asasasas Umum Pemerintahan yang Baik, maka sangat beralasan menuruthukum terhadap objek sengketa yang dikeluarkan oleh Tergugatdinyatakan Batal atau Tidak Sah;26.
47 — 16
Menghukum Tergugat untuk mengembalikan semua sertifikat milikPenggugat beserta objek yang dimaksudnya tersebut tanoa bebandan sarat, baik dari tangannya atau tangan orang lain yangdiperoleh dari dirinya dan/atau atas izinnya, bila perlu secarapaksa dengan bantuan aparat Kepolisian;10.Memberikan ijin kepada Badan Pertanahan Nasional KotaTangerang Selatan untuk menerbitkan sertifikat penganti atas 8(delapan) buku sertifikat sebagai berikut :10.1 Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 744, Gambar SituasiNomor
116 — 21
;Bahwa TERGUGAT memohon segala uraian yang telah TERGUGATkemukakan pada bagian Eksepsi merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam pokok perkara ini;Bahwa TERGUGAT menolak dengan keras dalildalil posita gugatan angka ke1, ke 2, dan ke 3 yang menyatakan bahwa PENGGUGAT memeliki tanahseluas + 1,5 Ha yang dikuasainya sejak tahun 1975 berdasarkan SuratPernyataan Tanah tanggal 31 Agustus 1990;Bahwa dalam Surat Pernyataan Tanah tertanggal 31 Agustus 1990 a.n HAPIKisinya diragukan kebenarannya karena sarat
132 — 48
Sebelum Majelis Hakim lebih jauh memeriksa bagian pokok perkaraa quo,mohon kiranya Majelis Hakim dapat terlebih dahulu memeriksa bantahandalil dalil Tergugat atas gugatan Penggugat, mengingat pada faktanyaGugatan Penggugat tidak berdasar dan sarat akan cacat formil yangmenyebabkan Gugatan Wanprestasi a quo tidak sah dan sudahselayaknya untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard);. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)3.
111 — 39
ABDUL MALIK, dipersidangan dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 11 dari 85 putusan perkara No.156/Pid.Sus TPK /2014/ PN.Smg.Bahwa saksi pernah menjadi perangkat desa sejak tahun 1975 s/d 2008 ;Bahwa saksi juga pernah menjadi PLT Kades pada tahun 1975Bahwa pada tahun 1975 desa Karangsari membeli tanah milik NGAJO ;Bahwa awalnya pemerintah Desa karangsari akan menerima bantuanpembangunan Sekolah Dasar (SD) dari pemerintah dengan sarat desa yangmenerima bantuan harus memiliki
Bahwa selanjutnya saksi bersama terdakwa dan Beny ke BMT kelet dan karenasertifikat tersebut disimpan di BMT Pusat di Pati kemudian bersamasama ke BMTPusat di Pati, di BMT Pusat tersebut dapat penjelasan dari pegawai BMT Pusatbahwa sertifikat bisa dimabil dengan sarat hutang An.Radi dengan jaminan sertifikatNo.72 An.Ali Safuan lunas, selanjutnya terdakwa memperbarui pinjaman An.Musbin bin Rohmad dengan jaminan sertifikat An.Musbin bin Rohmad (adikterdakwa) yang kemudian uang pinjaman atas nama Musbin
149 — 39
SEKA GROUP dan nomor 11/ KONT/PSDM/ UM/ VII/ 2006 tanggal 18 Juli 2006 pelaksana CV.DCKY BAHENDRA.Bahwaselanjutnya Terdakwa diminta oleh ABDUL JUMRAH untukmelaksanakan pekerjaan tersebut dan = saya menyetujuipermintaan tersebut dengan sarat SPMK sudah ada danTerdakwa tidak menandatangani dokumen baik dokumenpencairan dana maupun dokumen menyangkut pelaksanaanpekerjaan dan meminta kepada perusahaan terkait untukmembuat kuasa pemindahan rekening ke rekening nya.Setelahada kesepakatan lisan antara Terdakwa
XIII KOTO KAMPAR.Bahwa Terdakwa mengetahui spesifikasi teknis, jumlah(kualitas dan kuantitas), harga dan waktu' pelaksanaanpekerjaan sepatu) anak sekolah SD/ sederajat tersebutdiatas adalah melalui SPMK, dokumen Aanwijzing dan dari111 dari 126 hal No.26/Pid.B/2011/PN.Bknkontrak kerja yang terdakwa miliki.Bahwa Terdakwa mau melaksanakan pekerjaan tersebut denganmengajukan sarat kepada sdr.
saksi Abdul Jumrahsekaligus Kuasa Pengguna Anggaran keruang kerjanya untukmembicarakan tentang adanya pemenang lelang sepatu anaksekolah SD, Pakaian seragam anak sekolah SD dan pakaianseragam pramuka anak sekolah SD/ sederajat, dan saksiAbdul Jumrah mengatakan kepada Terdakwa bahwa pemenanglelang paket 02, 06 dan 11 tidak sanggup mengerjakan pakettersebut;Bahwa selanjutnya Terdakwa diminta oleh saksi Abdul Jumrahuntuk melaksanakan pekerjaan tersebut dan Terdakwamenyetujui permintaan tersebut dengan sarat