Kediri serta mengamankan barang bukti berupa : 1 (satu)buah HP Nokia warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.130.000, (seratus tigapuluh ribu rupiah).Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKeduaBahwa terdakwa SODIATNO BIN KONIRUN pada hari kamis, tanggal08 Agustus 2015 sekitar jam 09.00 wib atau setidakyidaknya pada suatu waktutertentu dalam tahun 2015, bertemapat di Dsn/ Ds. Ringinsari, Kec. Kandat,Kab.

Kediri serta mengamankan barang bukti berupa : 1 (satu)buah HP Nokia warna hitam dan uang tunai sebesar Rp.130.000, (seratus tigapuluh ribu rupiah).Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut diatas, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi, dimana sebelum memberikan keterangannya telah bersumpah menurutagamanya

pemenangnya adalah Pengepulatau Bandar ; Bahwa keuntungan terdakwa dalam menjual nomor judi Togel tersebutmendapatkan komisi/ upah dari Bandar sebesar 5% dari hasil penjualannomor yang dibeli penombok yang mana terdakwa melakukan perjudian togeltersebut sebanyak 4 (empat) kali anara lain pada hari Sabtu, Minggu, Senindan kamis kemudian pada saat terdakwa menunggu para penombok diwarung tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dalam dakwaanAlternatifyaitu :Kesatu : Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal Bis ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal tersebut diatas maka perbuatan Terdakwaharuslah memenuhi semua unsur yang terdapat dalam pasal yang didakwakantersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaanKesatu Penuntut Umum yaitu Pasal 303 ayat(1) kKe2 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

kejadian tersebut, belum ada perdamaian antara saksi NilaRahni Br Harahap dengan terdakwa; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepada terdakwa; Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Surat Dakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

; Menimbang, bahwa berdasarkan Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, dimanaterdakwa didakwa oleh Penuntut Umum telah melakukan suatu tindak pidana yang padapokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsufunsurHukumnya adalah sebagai berikut :1.

terdakwa menganiayasaksi Nila Rahni Br Harahap Als Nining dengan cara meninju kening saksi sebanyak 2 (dua)kali, sehingga akibat perbuatan terdakwa saksi Nila Rahni Br Harahap Als Nining mengalamiluka memar pada Keming j=Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Dengan senjaga melakukanPenganiayaan yang, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Negeri Rantau Prapat yang bersidang di Kota Pinangmemandang bahwa pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalamdiktum putusan berikut sudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga denganmemberikan kesempatan yang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehinggadiharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminanbagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebutMengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pada saat Terdakwa sudah hampir dekat dengansaksi korban, lalu saksi berlari menjauh, akan tetapi terdakwatetap mengejar saksi korban dari belakang dengan posisi pisauterhunus sambil mengatakan KU TUSUK KAMU* secaraberulang ulang dan saksi terus berlari sekitar dua ratus meter,lalu terdakwa tidak mengejarnya lagi;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 33/Pid.B/2015/PNLsmMenimbang, bahwa terhadap dakwaan

Terdakwa mengejar saksi Nurdin Bin Hannan denganpisau terhunus agar saksi Nurdin Bin Hannan tidak berjualan timundan toman di lapak jualan yang menurut Terdakwa adalah milik orangtua Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

memaksa orang lain supaya melakukan,tidak melakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,sesuatu perouatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan, ataudengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain, knususnya sub unsur secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya tidak melakukan sesuatu, telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa menimbulkan trauma bagi korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa berusia muda;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) KUHPidana

Dan, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, Perbuatan tidakmenyenangkan sebagaimana didakwakan dalam Pasal 335 KUHPidana;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Faisal M. Dan Bin M.

supaya kamumenjadi Geucik;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Zulkifli merasa ketakutan dan trauma;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu:Kesatu: melanggar Pasal 2 ayat (1) UU Darurat Nomor 12 Tahun 1951 tentang Senpi;AtauKedua: melanggar Pasal 335 KUHPidana

Dengan demikian, apa yangtelah dilakukan oleh Terdakwa merupakan hal yang tidak menyenangkan bagi saksiZulkifli;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka unsur melakukanperbuatan tidak menyenangkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

harus dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah menyebabkan korban menjadi ketakutan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 385 KUHPidana

yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertadihubungkan pula dengan barang bukti dalam perkara ini, maka diperoleh faktafaktapersidangan yang akan diuraikan kemudian didalam pertimbangan Majelis Hakim kemudian ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pasal dalamdakwaan Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa didalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidak disebutkan adanyaunsur lain hanya disebutkan penganiayaan, dimana didalam pasal ini tidak memberikanketentuan apakah arti penganiayaan itu ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau luka, hal ini termasuk pula sengaja dengan merusakkesehatan orang ;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksud dari padaunsur Penganiayaan sebagaimana didalam

Pasal 351 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1 Barang siapa2 Sengaja merusak kesehatan orang lain.1.

maka lamanya pidana/hukuman yang dimintakan oleh Penuntut Umum dalam Tuntutannya menurut hemat MajelisHakim terlalu berat, sehingga pidana yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan di bawah ini, menurut Majelis Hakim telah cukup adil, memadai,manusiawi, proporsional dan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukan olehTerdakwa, dengan tujuan untuk melahirkan keadilan dan menghindari adanya disparitas dalamhal pemidanaan ;Mengingat Pasal : 351 ayat (1) KUHPidana

7 ( ) telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanadengan kwalifikasi* Penadahan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHpidana ;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa $%&!!

( )pihak Pabrik Gula Kab.Takalar mengalami kerugian sekitarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa SS&llo ( 3sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ eksepsiterhadap dakwaan; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan tersebut dalampersidangan telah diajukan dan didengar keterangan saksisaksi dengandibawah sumpah

putusan ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai alatalat buktiyang ada berupa keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dan saling berkaitanantara satu dengan lainnya, Majelis akan dipertimbangkan apakah dapatdipergunakan untuk membuktikan dakwaan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud di dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka +rg g om guy fo om fom Sore "$ " ym " a" S$ "#& S$ "oleoHeole+ & W y Woeole"(7 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat semua unsur dari dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi, dan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

(tiga belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PNPMSMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barangsiapa.2. Dengan sengaja.3.

dengan terdakwa mengetahuidan sadar akan akibat perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan saksi korbandan mendatangkan keuntungan kepada terdakwa sedangkan terdakwa tidak mendapatizin atau hak atas keuntungannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsure kedua danketiga dalam Pasal ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas maka unsursebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana

telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif Kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh

meresahkan masyarakat khususnyasaksi korban ; Terdakwa dan saksi korban adalah teman dekat yang seharusnya terdakwamelindungi harta pribadi saksi korban bukan sebaliknya mengalihkan hak miliksaksi korban untuk keuntungan terdakwa ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;E Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, dan Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu priamair terlebih dahulu, jika tidak terbukti maka MjelisHakim mempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair dan terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair, namun jika terbukti dakwaan subsidair tidak dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair terdakwa didakwa dengan pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana

korban luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur pasal 170 Ayat (2) Ke1K.U.H.Pidana terpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPrimair penuntut umum dan para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Subsidairdimana dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwa dengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Banyuasin;Bahwa benar terdakwa I menusuk korban dengan menggunakan pisau mengenaitelapak tangan kiri dan lengan kiri sedangkan terdakwa II mmukul dengan tangan kananyamengenai leher kemudian melempar korban menggunakan sepotong kayu mengenaipunggung korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur mereka yang melakukan Penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

222 ayat (1) KUHAPkepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan bagi paraTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa :Halhal yang memberatkan :Halhal yang meringankan :e Para terdakwa berlaku sopan dan berterus terang di dalam persidangan;e Para terdakwa tidak pernah dihukum ;e Para terdakwa telah berupaya damai dengan korban;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No. 1834 K/Pid/2011direncanakan, sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 353 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa Peli Mokoagow dari dakwaan Primair, yaitumelanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Peli Mokoagow telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Peli Mokoagow dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan

No. 1834 K/Pid/2011Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi / Terdakwa dipidana,maka harus dibebankan untuk membayar biaya perkara kasasi;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan

Menyatakan terdakwa LAMBOK ELISPITER MANURUNG ALs PAKLUIS, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PENCURIAN sebagaimana dalam Surat Dakwaan Tunggalmelanggar pasal 362 KUHPidana dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap LAMBOK ELISPITER MANURUNG Als PAKLUIS dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6(enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa ditahan3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanHalaman 6 dari 10 Putusan No. 282/Pid.B/2018/PN.TBTmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaansebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana, sehinggaoleh karenanya maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumtersebut yang unsurunsur tindak pidananya adalah

Polres Tebing Tinggi untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa terdakwa tergiur untuk mengambil sepeda motor tersebutkarena pernah melihat saksi Nori Prama Yuda menghidupkan sepeda motornyahanya dengan menyatukan kabel kunci kontak saja;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka Majelisberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 362 KUHPidana

terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman yang akan dijalani olehTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;Keadaan Yang Memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan Yang Meringankan: Terdakwa mengaku terus terang sehingga mempermudah jalannyapersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat akan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SAFRIDA Binti MARTUNIS Als FIDA bersalahtelah melakukan Tindak Pidana dimuka umum bersamasama melakukankekerasan terhadap orang atau barang dan melakukan penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan pertama Kesatu Pasal170 ayat (1) KUHPidana

yangterbuat dari papan kayu berada dirumah milik saksi korban RUSMAWATI Binti AlmJUNI tidak dapat dipergunakan lagi karena ada beberapa bagian yang telah di potongpotong atau dirusak sehingga tidak dapat dipakai seperti biasa dan saksi korbanRUSMAWATI Binti Alm JUNI mengalami kerugian sebesar Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa SAFRIDA Binti MARTUNIS Als FIDA bersama denganterdakwa MARIANAN IDRIS binti Alm IDRIS (berkas terpisah) diatur dan diancamdengan Pasal 170 ayat (1) KUHPIdana

Melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana hanya disebutkanPenganiayaan dihukum dengan hukuman penjara selamalamanya dua tahun delapanbulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 4.500,. Dengan demikian dari uraian pasaltersebut dapat disimpulkan bahwa hanya ada unsur penganiayaan itu sendiri.

Soesilo dalam KUHPidana sendiri, UndangUndang tidakmemberikan ketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan. Menurutyurispudensi, yang diartikan dengan penganiayaan yaitu sengaja menyebabkanperasaan tidak enak/penderitaan, rasa sakit, atau luka;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mengambil pula Putusan Hoge Raad 25 Juni1894 yang menyebutkan Penganiayaan adalah dengan sengaja menimbulkan sakit atauluka.

, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa SAFRIDA Als.

., M.H.dan Nanda Dwi A.D. keterangan Para Terdakwa serta barangbarang bukti yangdiajukan, Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Para Terdakwa secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Para Terdakwa harus dijatuhi pidana:Mengingat, ketentuan pasal pasal 536 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana tentang Ketertiban Umum, Ketentraman dan Perlindungan Masyarakatserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dari Lembaga Bantuan HukumSAKTI Purworejo tersebut, ternyata bahwa terdakwa telah meninggal duniapada hari Jumat, tanggal 17 November 2017, yang dibuktikan dengan SuratKeterangan Kematian yang dibuat atas Sumpah Jabatan oleh DokterMURBYANTO, Spl ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal duniasebelum perkaranya diputus, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 77 danPasal 83 KUHPidana, maka penuntutan terhadap Terdakwa dinyatakanGUGUR ;Memperhatikan Pasal

77 dan 83 KUHPidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENETAPKAN Menyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa WAHONO Bin RAMEWIRYODIMEJO tersebut dinyatakan GUGUR ; Memerintahkan kepada Panitera untuk == menyampaikan SalinanPenetapan ini kepada Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPurworejo ; Membebaskan biaya perkara dalam semua tingkat peradilan kepadaNegara ;Demikian ditetapbkan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi JawaTengah pada hari Kamis, tanggal 7 Desember 2017 oleh kami

Mengenai pemalsuan atau pengrusakan uang, tenggang mulai berlakupada hari sesudah barang yang dipalsukan atau mata uang yang dirusakdigunakan;Bahwa kata Pemalsuan yang terdapat pada ketentuan Pasal 79 1e KUHPidanatersebut adalah pemalsuan terhadap uang yang dikeluarkan oleh Negara atauBank, sebagaimana ketentuan Pasal 244 KUHPidana, bukan pemalsuan suratsebagaimana Pasal 263 KUHPidana atau memasukan keterangan palsu kedalam akta autentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana.Bahwa PEMOHON

sangat keliru menafsirkan Pasal 263 KUHPidana dan Pasal266 KUHPidana dihubungkan dengan Pasal 79 1e KUHPidana tentang daluarsa;Bahwa sangatlah jelas, yang menjadi dasar hukum TERMOHON untukmenghetikan penyidikan (SP3) dugaan tindak pidana aquo adalah Pasal 78KUHPidana tentang daluwarsa yang isinya :(1) Kewenangan menuntut pidana hapus karena daluwarsa :Halaman 37 dari 64 Putusan Nomor 17 / Pid Praper / 2018 / PN.

PolLPB/568/IX/2011/JABAR, tanggal 12 September 2011 bahwa PEMOHONmelaporkan adanya dugaan tindak pidana memasukan keterangan palsu kedalam akta otentik dan penggelapan hak atas benda tak bergerak,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 dan 385 KUHPidana ;Bahwa sebagaimana kita ketahui, bagi seseorang yang diduga melakukantindak pidana memasukan keterangan palsu ke dalam akta otentiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama selama 7 (tujuh) Tahun, sedangkan

bagi seseorang yangdiduga melakukan tindak pidana menggelapkan hak atas benda tak bergeraksebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama 4 (empat) tahun;Bahwa dengan Pasal 266 dan 385 KUHPidana yang PEMOHON laporkan dalamLaporan Polisi No.

dalam menafsirkanPasal 81 KUHPidana.

Udi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana jo. Pasal 53ayat 1 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Wahyudi Arif Putra Als. WahyuAls. Udi dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan dikurangiseluruhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

tersebut.Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti maka diperoleh faktafakta hukum bahwa terdakwaketika mengambil motor tersebut tanpa ijin dari pemilik yang sah, yaitu saksi korban sertaperbuatan terdakwa tersebut tidak sesuai dengan peraturan perundangundangan, ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini menurut Majelis Hakim telahterbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 362 KUHPidana

sebelumnya, olehkarenanya bukanlah lamanya pemidanaan yang diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa belum pernah dihukumHalhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan di persidangan ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FERDIANTO Alias ANTO, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 dari KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FERDIANTO Alias ANTO denganpidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan, dengan dikurangiselama Terdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 15 (lima belas) Kg getah karet ;Dikembalikan kepada H.IKBAL MUHAMMAD ;4.

Salim menanyai terdakwa perihal getah tersebut dan terdakwamengakui bahwa getah tersebut adalah getah milik saksi H.lkbal Muhammadyang diambil terdakwa tanpa seizin saksi H.lkbal Muhammad selaku pemilik ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi H.lkbal Muhammad mengalamikerugian sebesar Rp. 350.000., (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah) ;wonoee perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana

mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaratunggal maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaantersebut yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

sebelum dijatuhkan pidana terhadap Terdakwa, menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: e PerbuatanTerdakwatelahmerugikanSaksiH.IkbalMuhammad;e PerbuatanTerdakwatelahmeresahkan28masyarakaT;Halhal yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Indra Saputra Harahap telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Mhd. Indra Saputra Harahap dengan pidanapenjara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dan menetapkan terdakwa supaya tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) Unit sepeda motor Honda Supra X 125 No. Pol.

terdakwa sehingga saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp.8.000.000,(delapan juta rupiah)e Bahwa terdakwa tidak ada ijin dari saksi korban untuk melakukan pencurian sepedamotor tersebutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

maksud untuk dimiliki secara melawan hukumBahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan diperoleh fakta bahwaterdakwa melakukan pencurian sepeda motor milik saksi korban dan terdakwatidak memiliki ijin atau hak untuk melakukan pencurian sepeda motor tersebut dan akibat dariperbuatan terdakwa sehingga saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.8.000.000,(delapanjuta rupiah)Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menuruh hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana

Dirman Harahap ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Menimbulkan keresahan yang meluas bagi masyarakatKeadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannyae = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Indra Sampe Parmba, dengan Hasil Kesimpulan : didapatkanluka robek pada daerah dahi dengan ukuran 3x 0,5 cm, tepi luka teratur disertaiperdarahan yang diakibatkan trauma benda tajam; perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;Menmbang bahwa, guna membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

;Menimbang bahwa, selanjutnya Majels akan mempertmbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsurdari pasal yang didakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana maka pemidanaan yang akandijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karenaitu. maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentangperbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yang sepadan dengan apa yang telahdiakukannya;Menimbang bahwa, selain hathal yang memberatkan dan meringankan, makafaktorfaktor tersebut

Terdakwa sudah berdamai dengan korban ;Menimbang bahwa, kepada Terdakwa dibebankan biaya perkara yangbesamya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat 1 KUHPidana , UndangUndangNo.8 tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturanlain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI,;1) Menyatakan Terdakwa ZULFAKAR PAGADJANG BIN KAHAR telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ; 2) Menjatuhkan kepada

Nita Asmara Sitorus selaku dokter yang memeriksa korban atasnama Henny Situmorang, kesimpulan dari hasil pemeriksaan : dijumpai lukalecet di pipi kanan + 3 cm, pipi kiri + 4 cm dan di tangan kanan + 1 cm yangdiduga akibat trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana tertanggal 8Desember 2020 Nomor Reg.

Menyatakan terdakwa NURHAYATI HUTAPEA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAYATI HUTAPEA berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Menerima permohonan banding ini dan menyatakan terdakwaNURHAYATI HUTAPEA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAYATI HUTAPEAberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara.3.

222 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding jumlahnya akan dicantumkan dalam dictum atau amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Balige, tanggal 22 Desember 2020, Nomor231/Pid.B/2020/PN BIg, yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa WAKIMAN terbukti bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaan melanggarpasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAKIMAN dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Sukadis petugaspengamanan kebun ;e Bahwa terdakwa maksudnya mencuri buah kelapa sawit ialah untuk menjualkelapa sawit hasil curiannya dan digunakan untuk membeli rokok ;e Bahwa kerugian yang diderita perkebunan ialah sebanyak Rp. 351.000,e bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

apakah perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PTPN IV, tanpa seijin dari pemiliknya, dengan demikian makaunsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PTPN IV ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;6Memperhatikan pasal 362 KUHPidana