Anus : tidak ada kelainanKesimpulan : Jelas kemungkinan disebabkan trauma benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana ; 22222922222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cennn neeSUBSIDAIRBahwa ia terdakwa FAIGIZAMAN NDRURU ALS FAIGI bersama dengan BEZISOKHILAIA, TAROLI LAIA, OBERLIN LAIA, OLENTA NDRURU dan SOKHI NDRURUmasing masing dalam Daftar pencarian orang (DPO) pada waktu dan tempat sebagaimanayang diuraikan dalam dakwaan primair diatas melakukan

Anus : tidak ada kelainanKesimpulan : Jelas kemungkinan disebabkan trauma benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; IL. Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum,No.Reg.Perkara PDM19/TDL.02/05/2013 tertanggal 19 Agustus 2013, yang menuntut terdakwa sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa FAIGIZAMAN NDRURU alias FAIGI, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan terang terangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidanapasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan primair ; Menjatuhkan pidana tehadap terdakwa FAIGIZAMAN NDRURU alias FAIGI, berupapidana penjara selama 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalammasa tahanan sementara ; Menetapkan agar barang bukti berupa : (satu) potong

Refni Syilfia (yang melakukan pemeriksaan);Perbuatan Terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPesisir Selatan di Painan tanggal 20 April 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Asril Dt Putin, S.IP Pgl. Datuak bin Imam Antau(Alm) bersalanh melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadakwaan melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHP;Hal. 3 dari 7 hal. Put.

karenaputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan JudexFacti/Pengadilan Negeri untuk selur'uhnya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum, yang secara tepat dan benar mempertimbangkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuaidengan ketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana

Facti, yang putusannyatidak tunduk pada tingkat kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi/Terdakwa tersebut harusditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka kepada Terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

setelah uang kredit cair ternyata Terdakwa tidakpernah menyerahkan uang tersebut kepada saksi korban Zulfikar Sawang SHmeskipun saksi korban Zulfikar Sawang, SH sudah beberapa kali menghubungiTerdakwa untuk menanyakan perihal utang tersebut namun Terdakwa selalumenghindar dan utang yang dijanjikan oleh Terdakwa tidak pernah dilunasinyahingga saksi korban Zulfikar Sawang SH melaporkan kepada pihak penyidikPolresta Banda Aceh ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dewi, S.Hut binti Ali Basyah (Alm) bersalahmelakukan Tindak Pidana Penipuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 378 KUHPidana ;Hal. 2 dari 7 hal. Put. No. 1807 K/PID/20112. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dewi, S.Hut binti Ali Basyah(Alm) berupa pidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah supayaTerdakwa ditahan di Lapas Kota Banda Aceh ;3.

Maka terhadap pertimbanganyang berlawanan tersebut Majelis Hakim telah keliru dalam mempertimbangkandan menjabarkan maksud unsur kedua dari Pasal 378 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Jaksa/Penuntut Umum tidak dapatdibenarkan, perbuatan materiil Terdakwa yang tidak memenuhi janjinya untukmembayar uang sebesar Rp.117.000.000, (Seratus tujuh belas juta rupiah)kepada saksi korban selaku kuasa dari saksi Samsul Bahri adalah

mendengar Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta memperhatikanbarangbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 09 Oktober 2014 yangpada pokoknya meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemutus sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Rian Bin Amir terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

buah handphone merk Mito dan 1(satu) buah rim warna hitam yang disimpan dicelana milik saksi korban ;Bahwa terdakwa mengambil barangbarang milik saksi korban tersebut tanpa seizing atausetahu pemiliknya yakni saksi korban Ambo Tuo Bin Lahadi;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban Ambo Tuo Bin Lahadimengalami kerugian sekitar Rp.4.150.000, (empat juta seratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa Rian Bin Amir, tersebut sebagaimana diatur da diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

handphonemerk Mito adalah barangbrang milik saksi korban yang terdakwa ambil ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa sudahdapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan dari Jaksa Penuntut Umum sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan dakwaanSubsidairitas yaitu melanggar ketentuan Pasal 362 KUHPidana

tempat lain yang tidakdikehendaki oleh pemiliknya, sudah dapat dikategorikan sebagai tindakan mengambil barang olehkarenanya terhadap unsur melakukan Pencurian ini Majelis Hakim berpendapat telah terbuktisecata sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang diatur dalamPasal 362 KUHPidana

Pol. 6249 WL, haruslah dikembalikan kepada yang berhaksebagaimana yang dipersyaratkan dalam Pasal 194 ayat (1) KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP beralasan kiranya terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana dan ketentuan UndangUndang lain yang berhubungandengan perkara ini ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Rian Bin Amir telah

Menyatakan Terdakwa SYARIFUDDIN Alias BEDOR diatur dalam Pasal 363ayat (1) Ke4, dan Ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan.2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa SYARIFUDDIN Alias BEDORdengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan.Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 645/Pid.B/2021/PN Stbdikurangi selama Terdakwa dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.3.

sawit tersebut dengan tujuan akandijual oleh Terdakwa guna memenuhi kebutuhan seharihari; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4,dan Ke5 KUHPidana

sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yanguntuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, atau dengan memakaijabatan palsu;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana

Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil buah sawit tersebut dengantujuan akan dijual oleh Terdakwa guna memenuhi kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 645/Pid.B/2021/PN StbMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Pencurian dalam keadaanmemberatkan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke4, dan Ke5 KUHPidana

makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan Saksi korban TONY WIJAYA sebesarRp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke4, dan Ke5 KUHPidana

padanya dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatan yangdituduhkan;Menimbang, bahwa dalam konteks perkara ini,dipersidangan telahdihadapkan seseorang/individu yang setelah diperiksa identitasnya, mengakubernama YOYOK SAPUTRO Alias YOYOK Bin MULYONO, yang atas identitasselengkapnya sebagaimana dalam dokumen perkara ini, dibenarkan olehterdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam perkara ini tidak terjadi errorin persona, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur barangsiapasebagaimana pasal 378 KUHPidana

pada saat yang bersamaanterdakwa sudah mewujudkan niatnya untuk menguntungkan diri terdakwa sendiribahkan dengan membawa nama orang lain yang adalah teman terdakwa,padahal selama perkara ini terdakwa tidak dapat mengajukan siapapun sebagaiyang dimaksud dengan teman terdakwa itu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, MajelisHakim berkeyakinan bahwa unsur Dengan Maksud Untuk Menguntungkan DiriSendiri Atau Orang Lain Secara Melawan Hukum sebagaimana unsur pidanakedua dari pasal 378 KUHPidana

Unsur Memakai Nama Palsu Atau Keadaan Palsu, Tipu Muslihat,Rangkaian Kebohongan, Menggerakkan Orang Lain UntukMenyerahkan Barang Sesuatu Kepadanya Atau Supaya MemberiHutang Maupun Menghapuskan Piutang;Menimbang, bahwa unsur ketiga dari pasal 378 KUHPidana diatasbersifat alternatif dan olehnya itu Majelis Hakim menyatakan jika salah satuelemen pidana dari unsur ketiga diatas terbukti, maka seluruh unsur pidanatersebut terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa fakta hukum dalam persidangan

2016.Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas, jelasjelas terlihatketika terdakwa mendatangi saksi PANGERAN LEWI dan menjadikan sepedamotor tersebut sebagai jaminan meminjam uang, maka maksud terdakwa adalahmenyerahkan barang itu agar mendapatkan hutang dari saksi PANGERANLEWI, sehinga dengan demikian perwujudan pidana dari unsur ketiga pasal 378KUHPidana tersebut telah terjadi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keadaan itu, Majelis Hakim berkeyakinan unsurketiga dari pasal 378 KUHPidana

Jupiter MX warna merah dengan No.Pol.KT 5631 JD yang benarbenar adalah milik dari saksi AMBO ACO yangdisewakan kepada saksi KHAIRUL ANAM, maka terhadap status lebih jauh daribarang bukti tersebut sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan harus dijatuhi pidana, maka menurut pasal 222 KUHAP, terdakwa harusdibebankan membayar biaya perkara ini yang jumlahnya sebagaimana dalamamar putusan ini ;Memperhatikan ketentuan pasal 378 KUHPidana

Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai.sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1) KUHPidana:;ATAUKEDUABahwa Terdakwa MUH. WAWAN Als DANI BIN DG SESE Sadr.SULTAN BIN DAENG SESE (dalam Daftar Pencarian Orang) , pada hariRabu, tanggal 03 Juli 2019 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Bulan Juli 2019, bertempat JL. RAKartini, Kel. Kendari Caddi, Kec.

Hj.Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada PuskesmasKandai;sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanHalaman 8 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN Kdialternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Novi Oktavianti selaku Dokter Pemeriksa Pada Puskesmas Kandai,maka dengan demikian unsur ke2 pasal diatas telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan

danyang meringankan Terdakwa;Halaman 10 dari 12 Putusan Pidana Nomor 455/Pid.B/2019/PN KdiKeadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mendatangkan luka bagi saksi Endang; Perbuatan terdakwa main hakim sendiri ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa memounyai tanggungan keluarga, Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ROMI SITORUS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROMI SITORUS denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun penjara, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa :NIHIL;4.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam.soneone= Perbuatan terdakwa Romi Sitorus tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. JUSNI dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 5 Februari 2015 sekira pukul 18.30WIB bertempat di Jalan H.

Luka lecet tersebut diduga akibat benda tumpul/benda tajam;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 161/Pid.B/2015/PNTjbMenimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

mengayunkan/mengancungkan sebilah pisau dan mengenai lengan saksi Jusni yang saat ituberusaha untuk melerai sebagaimana hasil Visum Et Repertum, hal tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan sengaja yang mengakibatkan rasa sakit (pijn)pada lengan sebelah kanan korban, maka dengan demikian Majelis HakimHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 161/Pid.B/2015/PNTjbberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa mengakibatkan orang lain mengalami luka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangi lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

25Maret 2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa PERI HARDIAN SIREGAR, bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penganiayaan, sebagaimana diatur dandiancam pidana menurut dakwaan melanggar pasal 351 ayat (1)KUHPidana

mengalami Luka robekpada bawah kelopak mata kanan ukuran 5 Cm, memar pada bibir atas kiri danmemar pada bagian telinga kiri bawah, sesuai dengan Visum Et RepertumNomor : 246/ I/ RSUK/ 2015, tanggal 07 Januari 2015 atas nama IrangkiArjuna Hadi yang dibuat dan ditanda tangani serta mengingat sumpah jabatanoleh Dokter Tiermaga E Tarigan dokter pada Rumah Sakit Umum Keluargayang menyimpulkan hal tersebut disebabkan benturan sesuatu benda ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana

tersebut, saksi IRANGKI ARJUNAHADI mengalami luka jahit diwajah sebelah kanan, luka dibagian mulutdan kepalanya terasa sakit ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor : 460/Pid.B/2015/PNLbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

2015 atas nama IRANGKI ARJUNAHADI yang dibuat dan ditanda tangani serta mengingat sumpah jabatan olehDokter Tiermaga E Tarigan dokter pada Rumah Sakit Umum Keluarga yangmenyimpulkan mengalami luka robek pada bawah kelopak mata kanan ukuran5 Cm, memar pada bibir atas kiri dan memar pada bagian telinga kiri bawah ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Keadaan yang meringankan : e BahwaTerdakwaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 460/Pid.B/2015/PNLbp12mengakui terusterangdanmenyesaliperbuatannyasertaberjanjitidakakanmengulangiperbuatannya ;BahwaTerdakwabersikapsopanselamadipersidangansehinggapersidanganberjalandenganlancar ;BahwaTerdakwa belumpernahdihukume BahwaantarasaksikorbandenganTerdakwa sudahberdamal ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

AZIZ Bin AHMAD dan Terdakwa Il.MUKSALMINA BiN ZAINAL ABIDIN terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalamDakwaan Pertama Penuntut Umum ;2. Menghukum Terdakwa I. Aziz Bin Anmad dengan pidana penjara selama7 (tujuh) bulan dan terhadap Terdakwa II. Muksalmina Bin Zainal Abidindengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah terhadapTerdakwaTerdakwa segera ditahan ;3.

Jaksa Penuntut Umum,putusan Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawe tersebut diambil dengantidak mempedomani ketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP yang menyatakanbahwa Musyawarah Hakim Majelis untuk mengambil keputusan harusdidasarkan atas surat dakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalampemeriksaan di sidang ;Bahwa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan para Terdakwaterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Hal ini sesuaidengan maksud salah satu unsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yaitu unsursecara terangterangan yang berarti tidak secara bersembunyi ;Di samping itu, berdasarkan alat bukti yang ada, bahwa luka/bengkak yangdialami oleh saksi Bantacut Bin Abdullah, sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor: 383/RS.PMI/VR/VI/2011 tanggal 16 Juni 2011, adalahtimbul akibat perbuatan kekerasan yang dilakukan oleh para Terdakwa,namun luka/bengkak tersebut bukanlah merupakan tujuan dari perbuatankekerasan yang

Soesilo, bahwayang dilarang dalam Pasal 170 ialah melakukan kekerasan, kekerasanyang dilakukan ini biasanya terdiri dari merusak barang atau penganiayaan, akan tetapi dapat pula kurang dari pada itu, sudah cukup misalnya bila orangorang melemparkan batu pada orang lain atau rumah, ataumembuangbuang barang dagangan, sehingga berserakan, meskipun tidakada maksud yang tentu untuk menyakiti orang atau merusak barang itu.Melakukan kekerasan dalam Pasal 170 KUHPidana bukan merupakansuatu alat atau daya

Secara terangterangan berarti tidak secara bersembunyi, jadi tidakperlu di muka umum, cukup apabila tidak diperlukan apa ada kemungkinanorang lain dapat melihatnya ; Di sini sudah jelas bahwa perbuatan para Terdakwa tersebut telahmelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, karena para Terdakwa tersebuttelah melakukan perbuatan kekerasan terhadap saksi Bantacut Bin Abdullahbertempat di sebuah warung kopi, yang sedang buka dan terdapatpengunjung lain di tempat itu, yakni diantaranya para saksi dalam perkaratersebut

hak dan tidak meminta ijin kepada saksiuntuk mengambil tabung gas tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat digolongkansebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jika dilihat daribentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :Ls Barang siapa ;Des Mengambil barang sesuatu ;3.

orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang demikian tersebut telah terjaditindakan menjual yang dilakukan terdakwa, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian 2 (dua) buah tabung gas isi 3 (tiga) kg, 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna merah BK 3865 ON dengan nomor rangka :JF12E1201012 dan nomor mesin MH1JF12157K96508, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

dapatdipertanggungjawabkan atas diri terdakwa tersebut hal mana terlihat bahwa terdakwa sehatlahir dan batin, sehingga terdakwa dianggap mampu secara hukum untukmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa masa tahanan yang telah dijalankan oleh terdakwa,dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hutapeamengalami kerugian sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama persidangan dan mengakui dengan terus terangperbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya dan akan menjalankan kehidupanyang lebih baik ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan :MENGADILI1.

Mengenai pemalsuan atau pengrusakan uang, tenggang mulai berlakupada hari sesudah barang yang dipalsukan atau mata uang yang dirusakdigunakan;Bahwa kata Pemalsuan yang terdapat pada ketentuan Pasal 79 1e KUHPidanatersebut adalah pemalsuan terhadap uang yang dikeluarkan oleh Negara atauBank, sebagaimana ketentuan Pasal 244 KUHPidana, bukan pemalsuan suratsebagaimana Pasal 263 KUHPidana atau memasukan keterangan palsu kedalam akta autentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana.Bahwa PEMOHON

sangat keliru menafsirkan Pasal 263 KUHPidana dan Pasal266 KUHPidana dihubungkan dengan Pasal 79 1e KUHPidana tentang daluarsa;Bahwa sangatlah jelas, yang menjadi dasar hukum TERMOHON untukmenghetikan penyidikan (SP3) dugaan tindak pidana aquo adalah Pasal 78KUHPidana tentang daluwarsa yang isinya :(1) Kewenangan menuntut pidana hapus karena daluwarsa :Halaman 37 dari 64 Putusan Nomor 17 / Pid Praper / 2018 / PN.

PolLPB/568/IX/2011/JABAR, tanggal 12 September 2011 bahwa PEMOHONmelaporkan adanya dugaan tindak pidana memasukan keterangan palsu kedalam akta otentik dan penggelapan hak atas benda tak bergerak,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 dan 385 KUHPidana ;Bahwa sebagaimana kita ketahui, bagi seseorang yang diduga melakukantindak pidana memasukan keterangan palsu ke dalam akta otentiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama selama 7 (tujuh) Tahun, sedangkan

bagi seseorang yangdiduga melakukan tindak pidana menggelapkan hak atas benda tak bergeraksebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama 4 (empat) tahun;Bahwa dengan Pasal 266 dan 385 KUHPidana yang PEMOHON laporkan dalamLaporan Polisi No.

dalam menafsirkanPasal 81 KUHPidana.

keterangan saksisaksi dan keterangan Para Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 02 Agustus 2012 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan ;1.Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Para Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

memilikisecara melawan hak ;10Menimbang, Bahwa berdasarkan uraian di atas maka Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Para T erdakwa telah memenuhi unsur ketiga ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Hakim berkesimpulan bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan tunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana telah terpenuhi, makaPara terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap ParaTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karenaitu Majeis Hakim berkesimpulan

Dikembalikan kepadayang berhak.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan Para terdakwatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaTerdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke 4e dari KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa 1. DICKY ARDIANSYAH alias DIKI, 2.

syarat formilnya dakwaan, sehinggaproses persidangan dilanjutkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan Primair, apabila dakwaan Primairtidak terbukti selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair, yaitu melanggar Pasal sebagaimanadiatur dalam Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

padakepala belakang, Luka dan bengkak pada belakang telinga kiri , luka padabibir bagian atas, bengkak pada dagu bagian kiri, bekas cekikan pada leher,pasien mengeuh sakiit dan susah menelano Kesimpulan : pada pemeriksaan ditemukan benjolan pada kepalabelakang, luka dan bengkak pada bagian telinga kiri, luka pada bibir bagianatas, bengkak pada dagu bagian kiri disebabkan benda tumpul..Maka Majelis Hakim berpendapat korban dalam hal ini tidak dapatterpenuhi sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 90 KUHPidana

dilakukan oleh terdakwayang mengakibatkan luka berat tidaklah terpenuhi terhadap diri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur kedua dari dakwaan Primairtidak terpenuhi , maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Primair tersebut, dan haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut ;Menimbang ; bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Penganiayaan ;Menimbang, bahwa terhadap uraian unsur Penganiayaan, telah ternyatadipertimbangkan dalam uraian unsur dakwaan Primair, sehingga oleh MajelisHakim berpendapat untuk mengambil alin seluruh pertimbangan hukumnya,Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 109/Pid.B/2019/PN Pkjsehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi pula terhadap diriterdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian oleh Majelis Hakim berpendapattelah ternyata terdakwa telah terpenuhi seluruhnya dalam dakwaan SubsidairPasal 351 ayat (1) KUHPidana

,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:v Akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami luka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dalam persidangan Terdakwa mengakui terus terang atas perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatan tersebut lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayata (1) KUHPidana

Umum pada KejaksaanNegeri Bangil No.PDM051/BNGIL/Ep.2/V/2013 tanggal 07 Mei 2013 ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBangil tanggal 29 Juli 2013 No.PDM051/BNGIL/Ep.2/V/2013 pada pokoknya supayaMajelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa VELLY LINAKSITA Alias TACIK bersalah melakukan tindakpidana mucikari sebagaimana diatur dalam pasal 506 KUHPidana

sertaharga yang telah disepakati yaitu sebesar Rp. 300.000, di mana uanghasilpelacuran tersebut dibagi dengan system pembagian 40% untuk anak buah, 40%untuk terdakwa dan sisanya sebesar 20% untuk pelayannya ;e Bahwa benar terdakwa dalam melakukan kegiatan tersebut tidak ada iin dari pihakyang berwajib ;Menimbang, bahwa dikarenakan terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif maka Majelis akam mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umumsesuai dengan fakta di persidangan yaitu melanggar pasal 506 KUHPidana

diperoleh oleh PSK yangtelah dibooking oleh tamu untuk melakukan hubungan seks dan terdakwa juga menampungpara wanita PSK yang bekerja kepadanya ;Dengan demikian unsure ini dipandang Majelis Hakim telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, barang bukti bila dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyataterdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tidak pidana dalam pasal 506 KUHPidana

sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 506 KUHPidana,serta Pengadilan tidak menemukan baik alasan pemaaf maupun pembenar yang dapatdijadikan dasar untuk menghapuskan kesalahan terdakwa, maka terdakwa tersebut harusdijatuhi pidana setimpal dengan kesalahannya ;Menimbang, bahwaterdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka cukupbralasan bagi Pengadilan untuk menentukan agar terdakwa dibebankan membayar biayaperkara yang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa

bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana kepada terdakwaperlu dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan sepertiditentukan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresyahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa melanggar norma agama dan norma kesusilaan ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum dan mempunyai tanggungan keluarga ;Mengingat dan memperhatikan terutama pasal 506 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ALIAMAN RAMBE Alias AMAN terbukti bersalah secarasah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Penggelapan , sebagaimanadimaksud dalam dakwaan Kesatu melanggar pasal Pasal 372 KUHPidana .2.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan di persidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatif, yaituPertama melanggar Pasal 372 KUHPidana,atau kedua melanggar pasal 378 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaa Penuntut Umum bersifat Alternatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang paling tepat dan yangterbukti

dipersidangan yaitu dakwaan pertama melanggar pasal 372 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

PT.Kapuas terdakwa langsung membayarkan sebagian yaitu sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) sehingga sisa yang belum dibayar oleh terdakwa adalah sebesar Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta).Menimbang, bahwa benar akibat perbuatan terdakwa sehingga saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah). sehinggaunsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana

pidana terhadap terdakwa menurutketentuan pasal 197 ayat 1 huruf f harus dipertimbangkan terlebih dahulu hal hal yangmemberatkan dan hal hal yang meringankan terdakwa.Hal Hal yang memberatkan; Perbuatan terdakwa mersahkan Masyarakat.Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban .Hal Hal yang meringankan ;Terdakwa bersikap sopan dipersidanganTerdakwa berterus terang akan perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan.Terdakwa sangat menyesali perbuatannya.Memperhatikan ketentuan pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammad Ali Napiah Als Ali telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke 3, 5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Muhammad Ali Napiah Als Aliselama 2 (dua) tahun dikurangkan seluruhnya selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

berupa 1(satu) unit Hp merk Samsung dani (satu) unit IPAD merk samsungkepada Sihitam (DPO) seharga Rp.1.350.000, (Satu juta tiga ratus limapuluh ribu rupiah) dan uang hasil penjualan barang curian tersebutterdakwa gunakan untuk membeli rokok dan kebutuhan seharihari.Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa Muhammad Ali Napiah Als Alisaksi korban Nurlela Nasution mengalami kerugian sebesarRp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pada Pasal 363 Ayat (1) ke3,5 KUHPidana

mengambil barangbarang tersebut;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Nurlela Nasutionmengalami kerugian sebesar Rp3600.000 (tiga juta enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3,5 KUHPidana

);Menimbang, bahwa Terdakwa mengambil barang Nurlela Nasutiondengan cara masuk dari belakang rumah rumah saksi Nurlela Nasutiondengan memanjat melalui dinding kamar mandi, lalu Terdakwa masukkedalam rumah Nurlela Nasution karena tidak ada seng sebagai penutupdikamar mandi, lalu saksi masuk keruang tamu dan mengambil barangbarang milil Nurlela Nasution;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keempat tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke 3,5 KUHPidana

tersebut dikembalikankepada saksi Nurlela Nasution;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa mengakui terus terang; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke 3,5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Yomima Thenu bersalah melakukan tindak pidanapenghinaan atau pencemaran nama baik sebagaimana diatur dalam pasal 310ayat (1) KUHPidana;Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 485/Pid.B/2019./PN.Amb.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yomima Thenu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan perintah agar Terdakwa di tahan;3.

/PN.Amb.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal310 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi LIDYA RUMAKETTY Alias LIDYA.

Bahwa kini Terdakwa merasa menyesal atas perbuatan Terdakwa, Terdakwajuga mengaku bersalah dan telah meminta maaf dari saksi korban dan telahdimaafkan oleh saksi korban tersebut;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

mengatakan kepada Terdakwa bahwayang menyebabkan Terdakwa sakit adalah saksi korban membuat Terdakwapercaya apa yang dikatakan oleh orang pintar/ dukun tersebut kKemudian Terdakwalalu mengakatan seperti itu, sehingga saksi korban merasa malu atas tuduhan dariTerdakwa terhadap dirinya yang sempat didengar oleh tetanggatetangga yangada di sekitar rumah saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhimenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa SINARTI Binti SUKARNO bersalah telah melakukantindak Pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana sesuai Surat Dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SINARTI Binti SUKARNO denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara yang telah Terdakwa jalani, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

PERK : PDM 10/K.AGUNG/02/2012, tanggal 14 Februari 2013 sebagai berikut :DAKWAAN :Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351, Ayat (1)KUHPidana 3Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1. Saksi MILAYATI Binti BAGDIN (alm)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;2.

bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasalyang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum terdakwa telahdidakwa dengan jenis dakwaan Tunggal yaitu Perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUH Pidana ;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta dipersidangan maka MajelisHakim akan membuktikan unsurunsur dari dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 351 ayat (1) KUHPidana,haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

pekerjaan kekebun ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa Mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancar jalannyapersidangan ;e Terdakwa sudah lanjut usia ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjani tidak akan mengulangi kembali ;e Terdakwa belum pernah di hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pidana yang akan dijatuhkankepada terdakwa dalam amar putusan ini dirasa tepat dan adil ;Mengingat dan memperhatikan akan ketentuan 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa GUGUN SUPRIATNA Alias TOGE Bin DEDI CAHYADI(alm) bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam surat dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GUGUN SUPRIATNA alias TOGE BinDEDI CAHYADI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan kurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tetapditahan;3.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana. Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa menyatakan telah mengerti, selanjutnya terdakwa menyatakan terhadapdakwaan tersebut tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

sebagaimana telahtermuat dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termaktubdidalamnya dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana

Dashboard dan membongkar baut ECU (Electronic Computer Unit)mobil dengan menggunakan alat berupa obeng kombinasi bergagang plastikwarna hitam hingga bautnya terlepas selanjutnya terdakwa mengambil barangberupa ECU (Electronic Computer Unit) mobil tanpa seizin dan sepengetahuansaksi Awang Sutiawan, dengan demikian unsur ke 5 telah terpenuhi;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 1138/Pid.B/2016/PNBadgMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 5 tersebut di atas, makaseluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Awang Sutiawan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 1138/Pid.B/2016/PNBdgMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana sertaperundangundangan