Menyatakan Terdakwa Heros Sujarod Als Cimong bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama Terdakwa ditahan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit laptop Asus, 1 (satu) unit TVLED, 1 (Satu) buah tas, dikembalikan kepada Saksi Puji Prayugo;4.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan Hendra Pulungan SaksiPuji Prayugo menderita kerugian sebesar sekitar Rp. 7.300.000, (tujuh juta tigaratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke.4 ke.5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan eksepsi keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Timur; Bahwa, benar akibat perbuatan Terdakwa dan Hendra Pulungan Saksi PujiPrayugo menderita kerugian sebesar sekitar Rp. 7.300.000,00 (tujuh juta tigaratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4,ke5 KUHPidana

mengaku bernama Heros Sujarod AliasCimong setelah dicocokkan ternyata benar nama dan identitas lengkapTerdakwa sesuai dengan nama dan identitas Terdakwa yang tercantum dalamsurat dakwaan Penuntut Umum serta telah pula bersesuaian denganketerangan Saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa HerosSujarod Alias Cimong dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta dapatmengikuti jalannya sidang dengan baik, maka sesuai dengan ketentuanperundangundangan pasal 44 KUHPidana

perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi Korban Puji Prayugomengalami kerugian sejumlah Rp. 7.300.000,00 (tujuh juta tiga ratus riburupiah);Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak berbelit belitmemberikan keterangan sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 12 November 2015 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan; Meyatakan terdakwa JUWITA BR SEMBIRING Telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) KUHPidana

terdakwa,DEVI RAINANDA,CHANDRA GIRSANG kePolresta Medan; Bahwa terdakwa berperan melihat situasi sekeliling tempat kejadian mana tauada yang melihat perbuatan tersebut; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pertama Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuyaitu Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

.3.420.000, (tiga juta empat ratus dua puluhribu rupiah);Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan PenuntutUmum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar dakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 365ayat (2)ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternativeyaitu Dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 365 ayat(2)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperobuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis

LA MACA Alias MACA BIN LA UMPU (ALM) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan terang terangan dan dengan tenaga bersama mengunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Ke Satukami.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . LA NINI Alias NINI BIN LAUMPU (ALM) dan Terdakwa II.

bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiselurunh unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Ke Satu melanggar pasal170 Ayat (1) KUHPidana

atau Ke Dua melanggar pasal 351 Ayat (1) jo pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, selanjutna Majelis akan langsungmempertimbangkan dakwwan Ke Satu pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akan mengurangiatau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru ; Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaan khususnya pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, makapemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan sertamanfaat bagi terhukum, sehingga Majelis Hakim sudah seharusnyamenyatakan para Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus puladijatuhi pidana

landasanjuga dalam menjatuhkan hukuman pidana bagi diriTerdakwa ; 222 ne none nennnnne nnnMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan Putusan ini, maka perludi pertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yangmeringankan bagi Terdakwa ;Halhal yang memberatkan ;17e Perbuatan para terdakwa meresahkanmasyarakat; Halhal yang meringankan ;e Para Terdakwa berlaku' sopan selama persidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangginya lagji;Mengingat Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

., (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa = sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana;ATAUKedua :Bahwa ia terdakwa Jefry Nata Parapat pada hari Selasa tanggal 17 November2020 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalamtahun 2020, bertempat di Jalan Katamso Baru No. 8 Kel. Aur Kec.

merk Daichi,1 (satu) buah kompor gas, 1 (Satu) set kamera CCTV, 1 (Satu) unit komputer, 1(satu) unit TV, 1 (Satu) buah mesin pompa air, 1 (Satu) buah kipas angin, 1 (Satu)buah rice cooker, pakaian serta suratsurat, kKemudian saksi korban melaporkankejadian tersebut ke Polsek Medan Kota untuk diproses lebih lanjut;Akibat dari perbuatan terdakwa saks korban mengalami kerugian sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa = sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaan dalam bentukalternatif, oleh karena itu Majelis memiliki kebebasan untuk memilin salah satudakwaan yang menurut Hakim paling tepat diterapkan kepada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganMajelis Hakim berpendapat Dakwaan Alternatif Pertama melanggar Pasal 363 ayat(1) ke5e KUHPidana lebih mempunyai relevansi yang kuat untuk dibuktikan yangterkandung unsur unsur sebagai berikut :1.

mengalamikerugian sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur Pasal pada dakwaan tersebuttelah terpenuhi, maka Majelis berpendapat, bahwa Terdakwa Jefry Nata Parapattelah terbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana didakwakan kepadanyadalam dakwaan Alternatif Pertama pada Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

untuk dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankanterdakwa;Halhal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal Yang Meringankan$: Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 10 dari 11Putusan Nomor 1430/Pid.B/2021/PN.MdnMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

Reg.Perk: PDM22/RP.9/Epp.1/01/2015, tanggal 9 Februari 2015;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 10 Maret 2015yang pada pokoknya berpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melanggar Pasal 374 KUHPidana sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum, dan oleh karenanya menuntut agar :I Menyatakan terdakwa SUDARTO Als DARTO secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan sebagaimanadiatur

dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDARTO Als DARTO berupa pidanapenjara selama: (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

Bahwa terdakwa merasa menyesal dan berjanji untuk tidak melakukanperbuatan tersebut lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan,apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana,sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, terdakwa diajukan ke persidangandengan dakwaan yaitu : Melanggar Pasal 374 KUHPidana;Menimbang

, bahwa Pasal 374 KUHPidana selengkapnya berbunyi sebagaiberikut: Penggelapan yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu karenajabatannya sendiri atau pekerjaannya atau karena mendapat upah uang, dihukumsebagai penggelapan dengan hukuman penjara selamalamanya lima tahun;Menimbang, bahwa perumusan dalam Pasal 374 KUHPidana tersebut diatasmenunjukkan penggelapan khusus atau gequalificceerde verduistering (pemberatan) ataspenggelapan dalam bentuk pokok sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 372

Moch Anwar, SH dalam bukunya Hukum Pidana Bagian Khususmenyebutnya dengan penggelapan dengan pemberatan;1011Menimbang, bahwa dalam Pasal 374 KUHPidana ini beberapa jenis pemberiankepercayaan dipergunakan sebagai masalahmasalah yang memberatkan penggelapandalam bentuk pokok yaitu 3 (Tiga) jenis hubungan antara pelaku yang diberi kepercayaandan orang lain (korban) yang memberikan kepercayaan dalam suatu lingkup pekerjaandiluar pemerintah yaitu hubungan kerja secara pribadi, hubungan kerja karena matapencaharian

yangterdakwa pesan melalui DO yaitu berupa 10 (sepuluh)dos makanan udang merk lodan dan 3 (tiga) karungracun ikan merk saponen ke Daerah Beringin Timbunansetelah itu) terdakwa menelepon Ade Agus untukmengambil barang tersebut menggunakan mobilAvanza No.Pol.KT 1728 AU;Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut korban YeniGunawan mengalami kerugian Rp. 2.725.000, (dua jutatujuh ratus dua puluh lima ribuPerbuatan terdakwa tersebut sebagaiman diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 378 jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana

pesan melalui DO yaitu berupa 10 (sepuluh)dos makanan udang merk lodan dan 3 (tiga) karungracun ikan merk saponen ke Daerah Beringin Timbunansetelah itu) terdakwa menelepon Ade Agus untukmengambil barang tersebut menggunakan mobilAvanza No.Pol.KT 1728 AU;e Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut korban YeniGunawan mengalami kerugian Rp. 2.725.000, (dua jutatujuh ratus dua puluh lima ribuPerbuatan terdakwa tersebut sebagaiman diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 372 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

untuk mengambil barang diBeringin;Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu :DakwaanPrimair : Pasal 378 jo 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.ATAUSudsidair : Pasal 372 jo 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif maka Majelis Hakimlangsung membuktikan unsurunsur tindak pidana yang palingterbukti atas perbuatan terdakwa yaitu dakwaan Primair melanggarPasal 378 Jo 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

telah terpenuhi maka terdakwaharus dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadiuraikan dalam surat dakwaanprim air; 22229222222 =Menimbang, bahwa Mejelis Hakim tidak menemukan alasanpemaaf pada diri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus22dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana untukmempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Undangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1)KUHPidana atas tindak pidana tersebut Pengadilan menjatuhkanpidana atas diri

terdakwa tersebut, Majelis Hakim jugamemperhatikan halhal yang memberatkan dan hal yangmeringankan) 2222222 2222 nee ==Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkanmasyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban YennyGunawan);Halhal yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan selama dalampersidangan);e Terdakwa belum pernahdihukum)e Terdakwa memiliki tanggunganKe@ Ua (Gia fen nen nee ncensesntenerneerneennenrennceMemperhatikan segala ketentuan yang berlaku, MengingatPasal 480 ke1 KUHPidana

SYOFINAR;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkanketentuan Pasal 385 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANG pada waktu dan tempatsebagaimana disebutkan di dalam Dakwaan Kesatu telah memakai tanah tanpa seizinyang berhak atau kuasa yang sah, yaitu saksi korban Ny. SYOFINAR, perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa berawal ketika saksi korban Ny.

SYOFINAR;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 51 PRP Tahun 1960;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ambontanggal 8 Oktober 2013 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANG terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar ketentuan Pasal385 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YUSLAN MARDAS Alias UCANGoleh karena itu dengan

SYOFINAR;Dengan demikian, bila Majelis Hakim menerapkan secara benar ketentuan Pasal185 ayat (6) Jo Pasal 197 ayat (1) sub e dan f KUHAP, maka Terdakwaseharusnya dinyatakan bersalah dan dipidana sesuai Dakwaan Pertama kami,yaitu Pasal 385 ayat (1) KUHPidana;Bahwa dalam Surat Dakwaan yang diuraikan secara jelas dalam tuntutan telahmenguraikan unsur Pasal 385 ayat (1) KUHPidana, yang merumuskan Dipidanasebagai pelaku tindak pidana, setiap orang dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang

lain dengan melawan hukum menjadikanbangunan di atas tanah dengan hak milik, sedang ia tahu orang lain yang berhakatau turut berhak atas itu;Dari elemen Pasal 385 ayat (1) KUHPidana tersebut hanya dibahas elemen yangrelevan dengan Surat Dakwaan Penuntut Umum terhadap diri Terdakwa, yaitusebagai pembeli tanah yang sah, yang di dalam Surat Dakwaan dikonstruksikandengan istilah Mengambil hak milik, yaitu tanah milik orang lain yang sudahbersertifikat;Dari hasil pemeriksaan di persidangan, sesuai dengan

;Bahwa dalam perkara Terdakwa YUSLAN MARDAS tidak ditemukan adanyaalasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat menghapus kesalahanTerdakwa sebagaimana yang terungkap dalam persidangan, dengan demikianTerdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, yaitu tidak tergangguingatannya ataupun jiwanya, sehingga seharusnya Terdakwa harus dijatuhkanpidana yang setimpal dengan perbuatannya, sehingga analisa yuridis dariPenuntut Umum dalam perkara a quo telah menguraikan penerapan Pasal 385ayat (1) KUHPidana

Bio Binti Paruru terbukti bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterang dan dengan tenaga bersamamenggunakan~ kekerasan terhadap orang = atau barangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan pertama pasal170 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Indo Asse Binti Mappangiledan terdakwa Il Nurhayati Dg.

kanan, tampak bengkak dipipi sebelah kiri dibawah mata, lukagores dibawah bibir sebelah kiri, dan mengeluaran darah dari lubang hidung.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan apakah paraterdakwa dapat dipersalahkan atas perbuatan yang didakwakan kepadamereka maka Majelis Hakim perlu terlebih dahulu melihat unsur Pasal yangmenjadi dasar dakwaan dalam perkara ini.Menimbang, karena terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang berbentuk alternative yaitu pertama Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

, atau kedua pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo.pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif pertamasebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

mengalami sakit.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas,Pengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa sudahpantas dan sudah memenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwa maupunbagi masyarakat.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini, gunamenyingkat isi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;Memperhatikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa AHMAD IDIN Alias IDIN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** Penadahan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 480 KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 9 (sembilan) tahun,dikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

: 35725604538635 dari sdrRudi dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap di persidangan,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat digolongkansebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana didakwakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta di persidangan, dan jika dilihat daribentuk dakwaan yang merupakan dakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan 480 ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Rudi Hardiyanto Purba alias Rudi, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari Pasal 480 ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka sesuai dengan prinsip batas minimum pembuktian sebagaimana telahditentukan secara imperatif dan limitatif di dalam Pasal 183 KUHAP, maka Majelis Hakimberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian ;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya terdakwadijatuhi

Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap dirterdakwa, terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan halhal yang meringankan hukuman terdakwa;Hal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Jernita Siregar ;Halhal yang meringankan: Terdakwa mengaku terus terang mengakui perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum.Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YUDHA WIRATAMA tidak terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair pasal 365 ayat (1)KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa : YUDHA WIRATAMA dari dakwaan Primair pasal365 ayat (1) KUHPidana;3. Menyatakan Terdakwa : YUDHA WIRATAMA telah terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana dimaksud dalam dakwaan Subsidair Pasal 362 KUHPidana;4.

(duaratus lima puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 365ayat (1) KUHPidana ;Subsidair:Bahwa terdakwa YUDHAWIRATAMA pada hari Jumat tanggal 19September 2014 sekira pukul: 07.00 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2014 di Jalan Sutomo depan Apotik BersamaKecamatan Siantar Barat Pematang Siantar ataupun setidaktidaknya termasukHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor : 297/Pid.B/2014/PN.

barang yangakan diambilnya bukan pada akibat yang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum di persidangan didapatkanfakta bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya seorang diri dan tidakHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor : 297/Pid.B/2014/PN.Pms.memakai alat untuk mengancam atau untuk memudahkan perbuatannyamengambil barang milik saksi korban;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka unsur ini tidakterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

perkara ini, Majelis Hakim tidak memperolehadanya halhal ataupun keadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa yang dapatmengecualikan ataupun menghapuskan pemidanaan atas diri Terdakwa, makaoleh karena itu Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya,serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengan kesalahannyaberdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARADONA SITORUS telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana penganiayaan sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa MARADONA SITORUS selama 2(dua) tahun dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

sehingga terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanadalam perkara ini, akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannyadianggap termuat dalam putusan imi dan merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa adalah dengandakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

dan untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana, maka perbuatan Terdakwa harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal351 ayat (1) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaanTunggal yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti dan mempertimbangkandakwaan Tunggal yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyadapat diuraikan sebagai berikut :1.

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangHalaman 8 dari 13 Putusan Nomor 136/Pid.B/2017/PN.Simdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT)yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukumyang dapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut imu hukum diartikan sebagaisubyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakan pertanggungjawaban

Menyatakan terdakwa SUGENG CAHYO RIAWAN. bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan yang diteruskan sebagaimanadiatur dalam Pasal 378 jo Psl 64 ayat (Il) KUHPidana dalam suratdakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa .SUGENG XAHYQRIAWAN dengan pidanapernjara selama: 3 (tiga ) tahun 6(enam) bulan dipotong selama terdakwa ditahan, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah), kemudian menyerahkan langsungkepada terdakwa sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah),setelah uang diserahkan ternyata Emas tidak juga di setorkan, waktu ditagihterdakwa hanya janjijanji, sehingga korban korban mengalami kerugian sebesarRp. 1.180.000.000, (satu milyar seratus delapan puluh juta rupiah), atausetidaktidaknya sekitar jumlah tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 jo Psl 64 ayat (1) KUHPidana

kemudianHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 166/Pid.B/2019/PN Bywmenyerahkan langsung kepada terdakwa sebesar Rp. 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah), setelah uang diserahkan ternyata Emas tidak juga disetorkan, waktu ditagih terdakwa hanya Jjanjijanji, sehingga korban korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 1.180.000.000, (Satu milyar seratus delapanpuluh juta rupiah), atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 jo Psl 64 ayat (1) KUHPidana

seratus delapan puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 jo Psl 64 ayat (1)KUHPidana

Rek BCA an SUGENG CAHYO dandiberikan langsung kepada terdakwa melalui suruhanya yang bernamaSAMSUL HARIS ;Menimbang, bahwa uangnya diberikan kepada terdakwa namunterdakwa belum pernah menyetorkan Emas kepada korban;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan atas uraianpertimbangan penerapan Beberapa perbuatan perhubungan, sehingga dengandemikian harus dipandang sebagai satu perbuatan yang diteruskan ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 jo Psl 64ayat (1) KUHPidana

keterangannya yang pada pokoknyamembenarkan tindakan Para Terdakwa sebagaimana dalam surat dakwaanPenuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Paral erdakwa telah memberi keteranganyang pada pokoknya sesuai dengan keterangan yang diberikan pada waktupemeriksaan pendahuluan di Kepolisian ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum dalamperkara ini dengan Surat Dakwaan : Kesatu Primair melanggar pasal 112 ayat (1)UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana

,Subsidair melanggar Pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaJo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana Atau Kedua melanggar pasal 127 ayat (1) hurufa UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum tersebutberbentuk Alternatif/Pilinan Subsidairitas sebagaimana diuraikan diatas, makaMajelis hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Kedua sebagaidasar bagi Penuntut Umum menuntut Para Terdakwa tersebut, dimana

Terdakwadiancam melakukan tindak pidana melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana yangmengandung unsurunsur sebagai berikut dibawah ini :1.

Menyalahgunakan Narkotika Golongan untuk diri sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas jikadihubungkan dengan unsurunsur Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana sebagaimana dimaksuddalam Surat Dakwaan Penuntut Umum, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa faktafakta tersebut telah memenuhi semua unsur dakwaan, oleh karena itu ParaTerdakwa haruslah dihukum yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selain itu

Terdakwa tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan kepersidangan ,maka Majelis Hakim akan menentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa pertimbangan lain dari Majelis adalah dimana dalam halmempertimbangkan dan memutus perkara ini bukan mewakili siapasiapa danbukan juga karena sebab lain akan tetapi sematamata Majelis tetap berprinsipmewakili keadilan ;Mengingat, pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 Ayat ke1 KUHPidana

Nita Asmara Sitorus selaku dokter yang memeriksa korban atasnama Henny Situmorang, kesimpulan dari hasil pemeriksaan : dijumpai lukalecet di pipi kanan + 3 cm, pipi kiri + 4 cm dan di tangan kanan + 1 cm yangdiduga akibat trauma tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Setelan mendengar pembacaan tuntutan pidana tertanggal 8Desember 2020 Nomor Reg.

Menyatakan terdakwa NURHAYATI HUTAPEA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAYATI HUTAPEA berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara;3.

Menerima permohonan banding ini dan menyatakan terdakwaNURHAYATI HUTAPEA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAYATI HUTAPEAberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara.3.

222 Ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding jumlahnya akan dicantumkan dalam dictum atau amar putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Balige, tanggal 22 Desember 2020, Nomor231/Pid.B/2020/PN BIg, yang dimintakan banding tersebut haruslah dikuatkan;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa WAKIMAN terbukti bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian sebagaimana yang didakwakan di dalam surat dakwaan melanggarpasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAKIMAN dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Sukadis petugaspengamanan kebun ;e Bahwa terdakwa maksudnya mencuri buah kelapa sawit ialah untuk menjualkelapa sawit hasil curiannya dan digunakan untuk membeli rokok ;e Bahwa kerugian yang diderita perkebunan ialah sebanyak Rp. 351.000,e bahwa kemudian, untuk selanjutnya terdakwa diserahkan ke polsek untukdiperiksa lebih lanjut ;e bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

apakah perbuatan terdakwa tersebut telah bertentangandengan hakhak subjektif orang lain ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dipersidangan bahwaterdakwa telah mengambil barang berupa 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit diPerkebunan Sawit PTPN IV, tanpa seijin dari pemiliknya, dengan demikian makaunsur yang dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 362 KUHPidana

jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah Pihak Perkebunan Sawit PTPN IV ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;6Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAMADANI ALS MADAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana pencurian denganpemberatan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RAMADANI ALS MADANselama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Sipef Kerasaan ;e Bahwa terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan melakukan perbuatan yangtercela tersebut ;5Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang ;3. Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;4.

Sipef kerasaan tepatnya di blok N12dan blok N14 Nagori Kerasaan II Kecamatan Pematang Bandar KabupatenSimalungun, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana telah terbukti dan7oleh karenanya Majelis Hakim telah memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa selama persidangan

Sipef Kerasaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana, UndangUndang No. 8tahun 1981 tentang KUHAP dan pasalpasal lain yang bersangkutandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa RAMADANI ALS.

Akibat perbuatan terdakwa saksikorban Toki mengalami kerugian sekitar Rp. 190.000.000, (seratus sembilanpuluh juta rupiah) : Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 480 ke1e Jo Pasal56 ke1le KUHPidana ; SuDsider ..............0sececeeeSubsider : Bahwa ia terdakwa EDI ANTRI ANDRA BATUBARA, pada hari Jumattanggal 28 Januari 2011 sekira pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Januari tahun 2011, bertempat di Pertamina KampungBaru Hamparan perak Kab.

Akibat perbuatan terdakwasaksi korban Toki mengalami kerugian sekitar Rp. 190.000.000, (seratussembilan puluh juta rupiah) ; n Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 480 ke2e Jo Pasal56 kele KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar Terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut : 1.

Menyatakan terdakwa EDI ANTRI ANDRA BATUBARA bersalahmelakukan tindak pidana Pertolongan jahat sebagaimana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 kele Jo KUHPidana, dalam Surat Dakwaan diatas ;2. Menjatuhkan ..........2. Menjatuhkan hukuman pidana terhadap terdakwa EDI ANTRI ANDRABATUBARA dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam)bulan dengan peritah terdakwa tetap ditahan ; 3.

Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 08 Juli 2011, Nomor : 1000/Pid.B/2011/PNMdn. yang dimintakan banding tersebut, haruslah dikuatkan ; Menimbang, .................Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat terutama pasal 480 kele KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JOKO MUYITNO BIN JUMARI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JOKO MUYITNO BIN JUMARIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dipotong selamaterdakwa ditahan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

telinga belakang, rahang kiri dan punggung; Bahwa akibatnya Kepala belakang kiri korban mengeluarkan darah;Menimbang, bahwa selanjutkan akan dipertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut, Terdakwa dapat dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan Tunggal yaitu Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal: 351 ayat (1) KUHPidana

benar Terdakwa melakukan penganiayaan terhadapkorban melerai terdakwa yang akan memukul saksi FIRSIAN DIMAS PRATAMA,waktu terdakwa dipegangi korban tibatiba terdakwa memukul bagian belakangKepala dan badan belakang korban menggunakan Tangan kanannya yangmenggenggam Besi sepatu/ Tapal kuda;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi secara sah menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa adalah perbuatan main Hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan didepan persidangan; Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi; Di persidangan terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi HARIYONO BINMARDI (korban) dan korban memaafkannya;Halaman 7 dari 8 Halaman Putusan Nomor 558/Pid.B/2016/PN BywMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No.339/Pid/2018/PT SMG.Perbuatan terdakwa tersebut, dirumuskan dan diancam hukumandalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Judi jenis togel tersebut merupakan permainan yang bersifat untunguntungan yang dijual di rumah terdakwa sehingga siapa saja bisa datanguntuk membeli kupon judi tersebut dan dilakukan tanpa mendapat jjindari yang berwenang;Perbuatan terdakwa tersebut, dirumuskan dan diancam hukumandalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo. Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1974Membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pekalongan Nomor. Reg.

Menyatakan terdakwa ABIDIN Bin WAJAD bersalah melakukan tindakpidana Tanpa mendapat ijin memberi kesempatan untuk permainan judidan menjadikannya sebagai pencaharian sebagaimana dirumuskan dandiancam hukuman dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 2ayat (1) UU No. 7 Tahun 1974 dalam dakwaan primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABIDIN Bin WAJAD denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

pidanasebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahananpatutlah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan tidak adaalasan dikeluarkan dari tahanan, maka perlu diperintahkan agar Terdakwatetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Mengingat, akan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Dadang bin M.Yusuf dengan harga Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)dan uang hasil penjualan sepeda motor diambil oleh Herman alias Man aliasHerman Belong;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersamasama Herman alias Man aliasHerman Belong (belum tertangkap) mengakibatkan saksi Heri Sonjaya binAnda Jaya Santana mengalami kerugian sebesar Rp16.000.000,00 (enambelas juta rupiah) setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluhrupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (2)KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJambitanggal 28 Februari 2017 sebagai berikut:le2s3.Menyatakan TerdakwaAlexander alias Alex bin Rusli terbukti secara sah danmenyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan tunggal Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaAlexander alias Alex bin Rusli denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi

kejahatan dan mempunyaidampak pencegahan dalam masyarakat;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtidak dapat dibenarkan karena putusanJudex FactiPengadilan Tinggi Jambi yangmenguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri Jambi yang menyatakanTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan melanggar Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

enam belas juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan dari pertimbangan diatas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan ketentuan Pasal 363Ayat (2)KUHPidana