keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, sertasetelah memperhatikan surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa I ANUAR TANJUNG Als NUEK dan terdakwa II JEFRICHANDRA Als JEFRI terbukti bersalah melakukan tindak pidana melakukankekerasann secara bersamasama terhadap orang atau barang yang dilakukandimuka umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal170 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan KEDUA Bahwa terdakwa I. ANUAR TANJUNG Als NUEK bersama sama denganterdakwa II. JEFRI CHANDRA Als JEFRI dan SYAHRIL HASIBUAN (berkasterpisah) pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2015 sekira pukul 10.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu di bulan Agustus 2015 bertempat di Jl.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi RAHMAD HIDAYAT, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan

didakwakan kepadanya ;12Menimbang, bahwa karena bentuk dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka dalam praktek persidangan, Majelis dapat langsung memilih untuk membuktikanpada dakwaan yang manakah (dakwaan yang pertama atau dakwaan yang kedua)berdasarkan bukti bukti yang muncul dipersidangan akan terpenuhi, perbuatan paraTerdakwa dan dalam perkara ini, Majelis mempertimbangkan pada dakwaan yang pertamayaitu perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 170ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan : e Perbuatan para Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka ;Keadaan Yang Meringankan : e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

PRASETYO Bin KATIJAN dan Terdakwa 2.AHMAD BASRI YADIKA Bin BAHRUN ABDUL HAZIZ bersalahmelakukan tindak pidana ** Turut serta melakukan penggelapan sebagaimanadiatur dalam dakwaan ke satu melanggar pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa 1. PRASETYO Bin KATIJANdan Terdakwa 2.

HHK LGE mengalamikerugian Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dimuka Persidangan telah menerangkan,bahwa Ia telah mendengar, mengerti dan membenarkan isi surat dakwaan serta tidakakan mengajukan keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;1

HHK LGE mengalami kerugiansebesar Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa dari Faktafakta yang terungkap di Persidangan MajelisHakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 372, mengandung Unsurunsur

yang sah, maka berdasarkan pasal 22 ayat 4(empat) KUHAP, masa penangkapan dan atau penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasakan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 372 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

perkara ini.Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sampang NOMOR : REG.PER.PDM23/0.5.36/SAMPG/03/2013, pada Hari Senintanggal 06 Mei 2013, yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana surat dakwaan yaitu Pasal 363 ayat 1 ke1, 4 KUHPidana

REG.PERK. : PDM21/Sampang/03/2013, tanggal 14 Maret 2013,telah didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana yang diatur dan diancampidana Pasal 363 ayat ke1, 4 KUHPidana sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa KATIMIN AI. P.

kepada diri terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai surat dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan tunggalterdakwa didakwa melakukan tindak pidana yaitu : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 1, 4,Kitab Undangundang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi unsurunsur pasalyang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Penuntut Umum,melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1,4 KUHPidana

Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan dan mempertimbangkanunsurunsur Pasal 363 ayat (1) kel,4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan diatas ;Ad.1.

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan.Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada saksi korban MAT SALEHAL.H.FAUZI yang dapat menimbulkan keresahan pada masyarakat sekitarnya;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berterus terang dan tidak berbelitbelit dalam pemeriksaan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) kel,4 KUHPidana

RINNO AWIRANA Alias RINO Bin MHD AZMI (Aim) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . RAHMADI VIRGO Alias ADI BinSURYADI Dan Terdakwa II.

tersebut kepada temantemannya akan tetapisebelum berhasil terjual, terdakwa dan terdakwa II ditangkap oleh anggotapolsek rumbai pekanbaru berikut barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motormerek Yamaha jenis RX King warna hijau No.Pol BM 6228 FL milik saksi DONITARNIZAR;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi DONI TARNIZAR mengalamikerugian sebesar Rp. 4 .500.000, (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

IIditangkap oleh anggota polsek rumbai pekanbaru berikut barang buktiberupa 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha jenis RX King wama hijauNo.Pol BM 6228 FL;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

masingmasing sebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah),maka dengan demikian para TERDAKWA telah turut serta melakukanperbuatan atau unsure ke2 dakwaan Penuntut Umum, dengan demikian unsureke3 ini telah terpenuhi dalam perbuatan para TERDAKWA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

terhadap para Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan para Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya; Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ramli Aritonang Alias Jabrik, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaantungga Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2.

mendapat ijin dari pihak yang berwenang,bersama dengan terdakwa turut diamankan barang bukti berupa 3(Tiga) buah mata dadu, 1 (Satu) buah piring warna kuning kombinasi,1 (Satu) buah ember plastik ukuran kecil warna hitam, 1 (Satu)lember karpet warna putih yang bertuliskan angkaangka mata dadu,1 (Satu) buah tas ransel warna coklat bertuslikan D & G dan Uangtunai sejumlah Rp 153.000, (Seratus lima puluh tiga ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ijin dari pihak yang berwenang,bersama dengan terdakwa turut diamankan barang bukti berupa 3(Tiga) buah mata dadu, 1 (Satu) buah piring warna kuning kombinasi,1 (Satu) buah ember plastik ukuran kecil warna hitam, 1 (Satu)lember karpet warna putih yang bertuliskan angkaangka mata dadu,1 (Satu) buah tas ransel warna coklat bertuslikan D & G dan Uangtunai sejumlah Rp 153.000, (Seratus lima puluh tiga ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

303 ayat(1) ke2 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu akan membuktikan Dakwaan Primair,dan apabila Dakwaan Primair tidak terbukti secara sah dan meyakinkan olehperbuatan terdakwa, maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa didakwamelakukan

tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa HENRY terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja merusak kehormatan atau nama baikseseorang dengan jalan menuduh dia melakukan sesuatu perbuatan dengan maksudyang nyata akan tersiarnya tuduhan itu, dihukum karena menista, kalau penghinaanitu dilakukan terhadap seorang pegawai negeri pada waktu atau sebab menjalankanpekernaan dengan sah sebagaimana dalam dakwaan primair Jaksa Penuntut Umumyakni melanggar pasal 316 KUHPidana;2.

2015 tanggal 06 Januari 2015, 1(satu) lembar Surat Tilang Nomor 04358471 an.Henry, 1 (satu) CD berisi RekamanVideo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 316 KUHPidana

telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Halaman 9Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 316 KUHPidana

untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 2 (dua) lembar surat Perintah Nomor :SPRIN/O9/V/2015 tanggal O06 Januari 2015, 1 (satu) lembar Surat Tilang Nomor04358471 an.Henry, 1 (satu) CD berisi Rekaman Video yang telah disita dari RobinsonSimatupang maka dikembalikan kepada Robinson Simatupang;yang dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 316 KUHPidana

Akibat perobuatan terdakwa, maka saksi korban merasa terhina dan maluKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui secara berterus terang perbuatannya dan menunjukkan rasapenyesalan; Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Antara terdakwa dan saksi korban Robinson Simatupang sudah melakukanperdamaian (Surat Perdamaian Terlampir)Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 316 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Iwan Wahyudi Als Iwan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan terdakwa Iwan Wahyudi als Iwan dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) Tahun dan 6 (Enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalama tahanan.3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) gulungan tali warna hijauDirampas untuk dimusnahkan4.

barangbarang milik saksi korban.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal,yaitu sebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Keterangan saksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk danKeterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa lebih lanjut ditentukan bahwa dalam menentukankesalahan Terdakwa harus sesuai dengan ketentuan yang digariskan dalamPasal 183 KUHAP yaitu telah ditetapkan batas minimal didukung oleh duaalat bukti yang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa dakwaan tunggal sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka seluruhunsurunsur pidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telahterbukti secara sah menurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsurpasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaantersebut telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telahterbukti bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

,dan ternyata pula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwaadalah orang yang mampu bertanggung jawab akan kesalahannya sertatidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, olehkarena itu Terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa telah ternyata Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam Pasal 363 ayat (2)KUHPidana, maka adil kepada Terdakwa dijatuhi pidana penjarasebagaimana tersebut dalam amar putusan ini.Menimbang

Menyatakan terdakwa ANDI TARIGAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

satulembar kertas rekapan, satu buah pena warna ungu merk Standar dan uangsebesar Rp. 365.000, (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).e Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus;e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi,atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah).e Bahwa permainan judi bersifat untunguntungan dan tidak memerlukankeahlian khusus;e Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum, untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

didakwakan kepadanya maka perlu dibuktikan apakahperbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut diatas telah memenuhi seluruhunsurunsur pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternative, maka Majelis Hakim mempunyai keleluasan untuk memilih salahsatu dakwaan yang dapat dibuktikan berdasarkan faktafakta dipersidangan, Majelismemilin mempertimbangkan dakwaan alternatif KeSatu yaitu : melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

pemberantasanperjudian ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengaku terus terang dan tidak berbelitbelit ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka terdakwaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Perkara : PDM / Cbn/Ep/2014, tanggal 30 Oktober2014, yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cibinongmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1 Menyatakan ia Terdakwa VIKY ANUGRAH Als ITYANG Bin SAIRIH EFENDI,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 56 ayat (1) ke2 KUH Pidana. joPasal 365 ayat (1) KUHPidana.; .2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama

memegang Terdakwa sdr tile kenapangumpat di kantor security, dan pada saat berhasil melarikan diri sedangkan Terdakwatetap ditahan dan diserahkan kepihak Polsek Bojonggede oleh pihak security prumahanGraha kartika;Akibat perbuatan ia Terdakwa VIKY ANUGRAH ALS IYANG BIN SAIRIH EFENDImengakibatkan korban AGUNG KURNIA menderita kerugian sekitar Rp 10.000.000(sepuluh juta rupiah );Perbuatan ia Terdakwa VIKY ANUGRAH ALS ITYANG BIN SAIRIH EFENDIsebagaimana diatur dan dan diancam Pasal 56 ayat (1) ke 2 KUHPidana

365 ayat (1)ke 2 KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk mendukung hal hal yang didakwakan oleh Penuntut Umumtelah mengajukan beberapa orang saksi yang telah didengar keterangan di bawah sumpahmenerangkan pada pokonya sebagai berikut :SAKSI : 1AGUNG KURNIA Bahwa terdakwa VIKY ANUGRAH Als ITYANG Bin SAIRIH EFENDI bersamadengan teman terdakwa yang bernama Sdr.

REZZA ADITYA melarikanMenimbang, bahwa menentukan apakah ia Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang dituntut oleh Jaksa Penutut Umum Pasal pasal365 ayat (1 ) ke 2 KUHPidana atau kedua 56 ayat (1 )2 KUHP Jo Pasal 36Sayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur tersebut maka Majelis Hakim haruslahdapat dibuktikan bahwa semua unsure unsure pidana dari pasal yang didakwakan telahterpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsure unsure dari pasal pasal yang14didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, dalam 56 ayat (1 )2 KUHP Jo Pasal 365Sayat (1)KUHPidana ;yang unsur unsurnya sebagai berikut ;e Barang Siapa;e Mencoba mengambil suatu barang ,yang sama sekali atausebagian termasuk kepunyaanorang lain dengan maksud memiliki barang itu dengan carakekerasan ; 222222 nnn nnn nnn nnn nnn1 Unsur Barang siapa ;Menimbang bahwa , yang dimaksud dengan barang siapa

Diana OrmayatiAtaupah, dokter pada Puskesmas Polen dengan kesimpulan: berdasarkanpemeriksaan luar, maka didapatkan satu buah luka terbuka di punggungkanan atas, luka tersebut sesuai dengan perlukaan akibat benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Hal. 2 dari 12 hal.

Putusan Nomor 424 K/PID/2017Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTimor Tengah Selatan tanggal 17 November 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Adam Nau alias Adam terbukti bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaan kami yakni melanggarketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;.

Bahwa Pasal 49 KUHPidana tidak tepat diterapkan dalam kasus a quo,karena ketentuan Pasal 49 KUHPidana ini menegaskan harus adanyaserangan sekejab atau ancaman serangan yang sangat dekat pada saat itu.Sebaliknya pembelaan harus seimbang dengan serangan atau ancaman.Serangan tidak boleh melampui batas keperluan dan keharusan. Ini disebutdengan asas subsidiaritas, artinya harus seimbang antara kepentingan yangdibela dan cara yang dipakai disatu pihak dan kepentingan yangdikorbankan (Andi Hamzah).

Dalam perkara a quo , Terdakwa denganmenggunakan parang yang diayunkan kepada saksi korban sebanyak 3(tiga) kali, sehingga saksi korban mengalami luka sebagaimana tertuangdalam Visum et Repertum No mor 07.02.03/164/ VIII/ 2016 tanggal 31Agustus 2016 dan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur delik Pasal 351Ayat (1) KUHPidana,2.

danperbuatan Terdakwa secara proporsional;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesar Rp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empatPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidanaJunto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Bahwa terdakwa ZULHERI LUBIS Als IZUL Bin USMAN LUBIS

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%;e Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesarRp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empat Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidanaJunto Pasal 56 ke2 KUHPidana;SUBSIDAIR:. 222 nner n nnn nnn nnn nn ncn cn nnn cnn nceKESA

Wilmar Nabati Indonesia dilakukan sonding kembali muatanminyak CPO yang berada ditongkang sebanyak 3975.462 MT dengan selisih 44.243MT persentase 1.10%;e Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa tersebut menimbulkan kerugian sebesarRp.242.990.004 (dua ratus juta empat puluh dua juta Sembilan ratus Sembilan puluhSembilan empat Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanajunto Pasal 56 ke2 KUHPidana;RCE oe RE ESE SEE SSSwanans Bahwa terdakwa ZULHERI LUBIS Als

junto 55 ayat (1) ke1KUHPidana ATAU KEDUA melanggar ketentuan pidana Pasal 374 KUHPidana jo 56 ke1KUHPidana; 292220 2 2202922 n oon nn nnn nnn nnn nnn enna nnnSUBSIDAIR: KESATU melanggar ketentuan pidana Pasal 372 KUHPidana ATAU KEDUAmelanggar ketentuan pidana Pasal 372 KUHPidana jo 56 ke 1 KUHPidana ATAU KETIGAmelanggar ketentuan pidana Pasal 480 Ke2 KUHPidana;anennen=s Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara kombinasi (gabungan) yaitusubsidaritas alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkan

junto 55 ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana (KUHAP) dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara1 Menyatakan bahwa Terdakwa I.

Menyatakan terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penipuan secarabersamasama, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI,dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan,dengan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara,dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal378 KUHPidana juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Atau Kedua:Bahwa terdakwa DASIMAN Bin SUMARDI, pada hari Senin tanggal02 April 2018, sekira jam 16.56 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April, Tahun 2018, bertempat di Bengkel Oli Bandar PelumasJalan Raden Fatah Kelurahan Parung Serab Kecmatan Ciledug KotaTangerang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan sengaja danmelawan hukum

Akibat perbuatan terdakwamengakibatkan saksi TRI RIYANTO mengalami kerugian sebesarRp118.000.000,00 (Seratus Delapan Belas Juta Rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp250,00 (duaratus lima puluh rupiah) atau apabiladirupiahkan saat ini sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu rupiah)sesuai dengan PERMA Nomor 02 tahun 2012 tentang penyesuaian batasantindakpidana ringan dan jumlah denda dalam KUHPidana;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam dengan Pasal372 KUHPidana Juncto Pasal

55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Hardiansyah telah mengalami kerugian sejumlah sejumlahRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah); wonnnnnn= Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wonnnnnnn Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 363 ayat(1) ke3, 4 dan 5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Unsur pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak yangdilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu:w Menimbang, bahwa dalam KUHPidana telah memberikan batasansecara definitive tentang pengertian malam, sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 98 KUHPidana, dimana yang dimaksud dengan malam adalahwaktu antara matahari terobenam dan matahari terbit.

Pengertian yang diberikanoleh Pasal 98 KUHPidana tersebut bersifat sangat fleksibel karena tidakmenyebutkan secara definitive jam berapa, sehingga pengertian malam dalamPasal 98 KUHPidana mengitkuti tempat di mana tindak pidana itu terjadi;wn Menimbang, bahwa mengenai pengertian rumah atau tempat kediamandiartikan sebagai setiap bangunan yang dipergunakan sebagai tempatkediaman. Jadi di dalamnya termasuk gubuggubug yang terbuat dari kardusyang banyak dihuni oleh gelandangan.

Dengan demikian barudikatakan ada pencurian oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaapabila dua orang atau lebih itu bertindak sebagai turut serta melakukansebagaiman dimaksudkan dalam Pasal 55 KUHPidana; non Menimbang, bahwa sekarang Majelis Hakim akan memeriksa danmempertimbangkan sesuai fakta yang terungkap dalam persidangan, yaitupada hari Minggu tanggal 22 Juli 2018 sekitar Jam 00:30 WIB, Terdakwabersama dengan Sdr. Anep dan Sdr.

bangunan sarang burung walet;wn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat unsur masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambilnyadilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telahterpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut hukum:;w Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari ketentuan Pasal 363ayat (1) ke3, 4 dan ke5 KUHPidana

kelapa sawit, 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warnahijau BK 4221 TAM diserahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwasemacam itu mengakibatkan pihak perkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalamikerugian berupa 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesarRp.277.200, (dua ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana

satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hijau BK 4221 TAM diserahkan kePolsek Tanah Jawa untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yangHalaman 5 dari 20 Putusan No. 389/Pid.B/2016/PN.SIMsetidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalami kerugian berupa 9 (sembilan)tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesar Rp.277.200, (dua ratus tujuhpuluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Soesilo dalam bukunya Kitab UndangundangHukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkap Pasal demi Pasalhal. 318 menyebutkan Pasal 486 KUHPidana adalah Peraturan yang tersebutdalam pasal ini adalah yang biasa disebut "recidive umum, disamping manaada peraturan "recidive khusus yang tersebut dalam tiaptiap pasalnya sendirimisalnya Pasal 489 (2), 492 (2), 495 (2), 501 (2), 516 (2), dsb (lihat pasalpasalini).

jo Pasal 486 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengulangan Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sehingga Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan

terbukti danbersalah melakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan, atau yang turut serta melakukan perbuatan,mengangkut, menguasai, atau memiliki hasil hutan yang tidak dilengkapisecara bersamasama Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 ayat (1) huruf b JoPasal 12 huruf e UndangUndang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013Tahun 2013 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan JoPasal 55 ayat (1) ~~ Kel KUHPidana

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Orangpersorangan;2. Unsur Yang dengan sengaja mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnyahasil hutan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf3.

Pasal 55ayat (1) KUHPidana sebagaimana tercantum dalam dakwaan, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Ad 1.

Pasal 55 ayat (1)KUHPidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum secara sah menurutMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 83 ayat (1) huruf b Jo. Pasal 12 huruf eUndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan jo.

Pasal 12 huruf e UndangUndangNomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 tahun 1981 danmemperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangan serta ketentuan hukum lainyang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI311.

dalam 0,5 cm dan panjang 3 cm, lebar 1 cm, dalam 0,3 cm; Luka robek pada betis kanan dengan ukuran panjang 11 cm, lebar 2 cm,dalam 1 cm; Luka robek pada lengan bawah sebelah kiri dengan ukuran panjang 4,5 cm,lebar 1cm, dalam 0,5 cm; Luka robek pada jari tengah sebelah kiri dengan ukuran panjang 2 cm, lebar1 cm, dalam 0,2 cm;berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa luka tersebut akibatpenetrasi benda tajam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 1414 K/PID/2016Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 16 Juni 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALFIAN ALI alias ALI ABIDIN dan Terdakwa II ANDIHAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

AMINOTO ODDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat DakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana masingmasing terhadap Terdakwal ALFIAN ALI aliasALI ABIDIN dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun danTerdakwa Il ANDI HAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

Rappang tanpa melihatdan memeriksa kembali keseluruhan faktafakta hukum yang sesungguhnya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksadan mengadili perkara tersebut, telah melakukan kekeliruan sebab menurutpendapat para Terdakwa, Majelis Hakim seharusnya memutus bahwadakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa melakukan tindak pidana membunuh sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana sesuai dakwaanJaksa Penuntut Umum hal ini dapat di buktikan unsurunsur Pasal 338KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SURIYATA SINULINGGA ALS ATA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukpermainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

(satu juta enam ratus dua belas riburupiah), 1 (Satu) buah Lapak dadu, 1 (satu) buah piring warna putih, 2 (dua)buah tutup Dadu, 12 (dua belas) biji Dadu, 1 (satu) buah kotak plastiktempat biji Dadu, 5 (lima) buah lilin, 1 (satu) buah tas warna hitam dan 2(dua) buah lemek / alas dadu yang terbuat dari plastikdibawa ke PolsekKuala untuk diproses lebih lanjut.noone Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal303 Ayat (1) ke1 KUHPidana. 02222ATAUKEDUAwo nnno a= Bahwa terdakwa

(satu juta enam ratus dua belas riburupiah), 1 (Satu) buah Lapak dadu, 1 (satu) buah piring warna putih, 2 (dua)buah tutup Dadu, 12 (dua belas) biji Dadu, 1 (satu) buah kotak plastiktempat biji Dadu, 5 (lima) buah lilin, 1 (Satu) buah tas warna hitam dan 2(dua) buah lemek / alas dadu yang terbuat dari plastikdibawa ke PolsekKuala untuk diproses lebih lanjut.wene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal303 Ayat (1) ke2 KUHPidana. 222020 20 20220222 22ATAUKETIGASa Bahwa

(satu juta enam ratus dua belas riburupiah), 1 (Satu) buah Lapak dadu, 1 (satu) buah piring warna putih, 2 (dua)buah tutup Dadu, 12 (dua belas) biji Dadu, 1 (satu) buah kotak plastiktempat biji Dadu, 5 (lima) buah lilin, 1 (Satu) buah tas warna hitam dan 2(dua) buah lemek / alas dadu yang terbuat dari plastikdibawa ke PolsekKuala untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana sesuai Pasal303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana. 200020 nono none ncnnnneMenimbang, bahwa

melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

ANSYAR Alias APPE Bin LAKKASE terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah Melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduh suatu hal sebagai mana diatur dandiancam dalam asal 310 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat Dakwaan kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. UCHU. L Bin LAKKASEbersama dengan terdakwa MUH.

ANDI TENRI SIANGKA, kemudianterdakwa II ditarik oleh beberapa orang di lokasi tersebut lalu terdakwa Ilberteriak arung asu, tailaco ( bangsawan anjing, kotoran penis) kKemudianpara terdakwa dan saksi ANDI TENRI SIANGKA diamankan oleh masyrakatdan aparat kepolisian yang berada di derah tersebut, karena katakata yangdilontarkan oleh para terdakwa tersebut saksi ANDI TENRI SIANGGAKmerasa malu dan nama baiknya dicemarkan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana

Pasal55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsurbarangsiapa;2. Unsur dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal;3. Unsuryang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum;4. Unsur yang melakukan, menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Oleh karenanyaMajelis Hakim berpendapat bahwa hal tersebut telah sejalan denganpengertian secara bersamasama sebagaimana yang telah diuraikansebelumnya;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)Ke 1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1. Menyatakan Terdakwa H. Uchu L Bin Lakkase dan Terdakwa Il Muh.Ansyar alias Appe bin Lakasse, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencemaran nama baik secara lisandimuka umum yang dilakukan secara bersamasama;2.

Terdakwatidak berhasil menyelesaikan perbuatannya karena ketahuanoleh pemilik rumah Ratna Wilis Binti Zulkarnain pada halrencananya jika terdakwa berhasil mengambil barang berhargamaka barang tersebut akan dijual dan hasilnya akandigunakan untuk membayar hutang dan untuk kebutuhan seharihari terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas pembacaan surat dakwaan dariPenuntut Umum ttersebut

JoPasal 53 ayat (1) MKUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk dakwaan tunggal, maka dengan demikkianMajelis Hakim dapat langsung membuktikan dakwaan dimaksud;Menimbang, bahwa adapun unsur unsur Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) #$KUHPidana= adalahsebagai berikut:1.

Unsur percobaan melakukan kejahatan pencurian:Menimbang, bahwa untuk membahas dan menjelaskantentang pencurian itu sendiri, maka hal dimaksud tidakterlepas dari pengertian pencurian sebagaimana yangdimaksudkan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat memenuhi kwalifikasi daripencurian itu sendiri, maka diperlukan suatu rangkaianperbuatan yang dilakukan oleh seseorang' sehingga semuaunsur/elemen perbuatan yang menyusun Pasal 362 MKUHPidanaharus terpenuhi.

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi atas diri terdakwa dan lagi pulaMajelis Hakim tidak melihat ada ihal hal yang dapatmenghilangkan pertanggungjawaban pidana (ontoerekening vatbaarheid ) atas diri terdakwa, maka dengan demikian unsurpertama yaitu: Unsur Barang Siapa, juga dinyatakan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaandiatas telah terbukti dan terpenuhi oleh perbutan terdakwa,maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaterdakwa telah terbukti secara

Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang No. 8 tahun 1981tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaPeraturan Perundang undangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini;27MENGADILI1.

orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup, yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki yang berhak, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampal pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanyat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

joPasal 64 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan PrimairPenuntut Umum.2.

Type A5S warna merah, 1 (Satu) unit handphone merkHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 453/Pid.B/2020/PN RhlVivo warna biru dan 1 (satu) set blender terbuat dari kaca warna hijau merkmiyako milik Saksi Tuti Evianti Alias Evi Binti Herman.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, Saksi Tuti Evianti Alias Evi BintiHerman mengalami kerugian sebanyak kurang lebin Rp 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah).Perbuatan terdakwa DODI IRAWAN BIN ASRIL sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebutadalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurian yangdilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalahpencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Artinyaunsur ini tidak mengatur mengenai perbuatan materill atau tindak pidana,sehingga dengan tidak terpenuhinya unsur ini tidak serta merta menyebabkantindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana telah terpenuhi menurut hukum, maka Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor