Ditemukan 9451 data
14 — 0
tertuang dalam replik pemohon ;Menimbang, bahwa tentang keberatan Pemohon tentang Nomor suratkuasa yang tertulis dalam surat jawaban yang berbeda dengan Nomor suratyang ada dalam surat kuasa yang ditandatangani oleh Termohon majelisberpendapat bahwa perbedaan nomor surat kuasa yang ada dalam jawabandan yang ada dalam surat kuasa yang ditandatangani memang benar adanya,tetapi secara secara substantif hal tersebut tidak menjadikan surat kuasa cacat,karena secara formil surat kuasa telah memenuhi sarat
1.IMAN FAUZI,SH
2.DIAN YUNITA, SH
3.ROBERTUS SAPTO LEGOWO, S.H.,M.H
Terdakwa:
RUDI GUNAWAN Bin BUDI PRASETYO
164 — 33
Bahwa terdakwa menggunakan Surat Pernyataan Waris dan SuratPembagian Waris tahun 2018 sebagai sarat pemecahan sertifikat.Halaman 35 dari 49 Putusan Nomor 121/Pid.B/2020/PN Wat Bahwa terdakwa tidak mengetahui jika sebelumhya ada jual beli antaraJoyo Karno dan Harjo Wiyono.
92 — 28
diajukanlah oleh TerdakwaMuhammad Syahid Harun Alias Sahid untuk mendapatkan Dana 100% atauMC.100% pada Kuasa Pengguna Anggaran KPAMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan keterangan saksi Kadang, SE,saksi Sulkifli Rahman, SE, MMpup, saksi Burhanuddin Thalib, S.Sos, ST, MM, SaksiNurmaida M untuk pembayaran 100% atau MC. 100% dibentuk Tim PHO/FHO yangbertugas untuk memeriksa hasil pekerjaan 100% pembangunan Jaringan saluranirigasi D.I BokaBoka harus dibuat Berita Acara Pemeriksaan untuk menjadi salahsatu sarat
77 — 23
(duaribu rupiah);Halaman 2 Putusan Nomor 102/Pid.Sus/2016/PN MsbSetelah mendengar pembelaan Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa BAP Penyidik yang dibuat atas nama Terdakwa sarat dengan rekayasademi pembenaran secara sepihak dan Terdakwa tidak melakukan perbuatansebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum; Bahwa Majelis Hakim telah mengabaikan permohonan Terdakwa untukmenghadirkan saksi a de charge AMIRUDDIN sebagai saksi kunci dalam perkaraTerdakwa; Bahwa
148 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
GunaBangunanannya terbit sejak tahun 1991 sampai dengan tahun 1996;Bahwa selanjutnya Ketua Pengadilan Negeri Mamuju menerbitkan 2 (dua)penetapan berturutturut sebagaimana yang telah diuraikan dalam suratgugatan, yang disusul dengan surat pelaksanaan eksekusi tanggal 28 Juni2007 yang sedianya akan dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 11 Juli 2007sampai dengan 13 Juli 2007 yang ditujukan kepada masingmasingsebagaimana yang telah diuraikan dalam surat gugatan, sangat jelas bahwadalam perkara ini adalah sarat
53 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1234 K/Pdt/2011tanah ;30.Bahwa, adanya itikad yang tidak balk Tergugat untuk tidak memberitahukanterlebih dahulu tentang adanya cacat tersembunyi in casu kepada karenaTergugat mengetahui bahwa munculnya Hak Guna Bangunan yang terletakdiatas Hak Pengelolaan (Hak Pengelolaan ) tersebut sarat denganpelanggaran atas undangundang yang berlaku, yaitu sebagai berikut : Bahwa, menurut undangundang yang berlaku bahwa HakPengelolaan hanya dapat diberikan kepada Badanbadan Hukum yangseluruh modalnya dimiliki
247 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dikutipkembali him. 36, bahwa apabila dilinat bukti surat Tla sampai dengan 12ternyata Saudara Hiendra Soenjoto selain merupakan Direktur Utama dariPT Multilintas Agung Perkasa (Termohon Pailit) juga merupakan Direkturdari PT Multiline Shipping Services (Pemohon Pailit) dan Hiendra Soenjotoadalah sebagai pemegang saham langsung dan pemegang saham tidaklangsung dari Pemohon Pailit, dengan demikian dapat dikatakan bahwasaudara Hiendra Soenjoto sarat benturan kepentingan dalam perkara ini;Bahwa
45 — 24
Spesifikasi Kapal adalah sebagai berikut : Ukuran tonaseMesin penggerakPanjang seluruh (LOA)Lebar maximumTinggi geladak (D Moulded)Sarat air/draft (d)Dalam badanTangki bahan bakarTangki air tawarABKMesin penggerak dilengkapi dengan bukubuku serta standart sparepartsesuai dari pabrik dan ada jaminan purna jual dari agen mesin tersebut. b.
83 — 64
Selain itu. pembatalanperjanjian sepihak ini juga sarat dengan tindakan kesewenangwenangan17TERGUGAT. dan disetujui pula oleh TERGUGAT. II sebagai pihak yanglebin dominan, mengingat TERGUGAT. merupakan pihak pemberipekerjaan dan TERGUGAT. II merupakan pihak pemberi dana yangsecara psikologis dan ekonomis mempunyai posisi yang lebih dominandalam perjanjian kerjasama.
77 — 53
., dibuat, ditandatangani, dan dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, dalam hal Panitera Pengadilan Agama Maros,telah diberi meterai cukup, terbukti isi bukti P.2. tersebut memuat peristiwa telahterjadinya perceraian antara Penggugat dengan Tergugat , oleh karena itu buktibukti P.2. tersebut memenuhi sarat formal dan materil akta autentik.Menimbang, bahwa bukti P.1. dan P.2. tersebut diakui kebenarannyaoleh Tergugat , oleh karena itu harus dinyatakan terbukti Penggugat danTergugat mempunyai hubungan
80 — 16
Bahwa dalil dan alasan Pemohon dalam Replik Konvensi Poin 7, 8 danpoin 9, adalah dalil dan alasan yang sarat dengan kebohongan, karenaselama ini Pemohon tidak pernah terbuka kepada Termohon mengenaiberapa gaji pokok dan berapa tunjangan serta penghasilan lain yangPemohon peroleh, karena selama ini setiap ada pasien rumah yang mintadi suntik atau sunatan oleh Pemohon dengan bayaran, selalu sajaPemohon sembunyikan.Bahwa pemohon sendiri dalam sidang yang lalu mengakui kalau Pemohonada menyusunan dan
250 — 245
Terdakwa bisamencatat setiap koreksi dari Irup.C) Bahwa setelah senjata dan perlengkapanditanggalkan oleh Terdakwa di tempat posisiDanup, pertanggungan jawaban tetap ada padaTerdakwa sebagai prajurit TNI yang terlatihmengamankan senjata dan perlengkapantersebut.d) Bahwa Terdakwa selaku Wadanyonif 408/SBH dan lulusan Akmil Magelang 1996 sudahtentu menguasai (paham) tentang pengamanansenjata dan perlengkapan dan tidak diragukanlagi kemampuan tersebut, apalagi Terdakwadinas di pasukan infanteri yang sarat
108 — 31
Bahwa Pemohon secara langsung mengatakan agarTermohon menggugurkan kandungannya, Termohon ingat betulpercakapannya waktu) makan diwarung temannya Selatan jalan,Sarat doplangan kereta api Pakunden, Kec Sukorejo, Kota Blitar :Halaman 17 dari 66 halaman putusan nomor 1940/Pdt.G/2020/PA.BL"mi umpomo diilaki / digugurne piye ?"
148 — 63
dibukukan dibawah nomor :239/W/NetSJ/III/2008 tanggal 10 Maret 2008 di Notaris Ketut Senjaya,SH.Bahwa dengan dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum atas suratperjanjian tanggal 04 Maret 2008 berdampak atas semua aktaakta yang dibuat oleh Tergugat V dan sertipikat yang diterbitkan oleh Tergugat VImenjadi batal demi hukum dengan segala akibatnya;Bahwa perjanjian tanggal 04 Maret 2008 dibuat dan disepakati oleh parapihak sudah sesuai dengan ketentuan pasal 1320 Kitab Undangundanghukum perdata yaitu sarat
29 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Tergugat menguasai secara melawan hukum 45 kavling atauseluas 90 hektar lahan milik Para Penggugat yaitu pada Kavling Nomor 05,06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 35, 36, 38,39, 40, 41, 42, 44, 46, 50, 51, 70, 73, 75, 77, 78, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 90,92, 93, 94, 95;Bahwa yang menjadi dasar klaim Para Tergugat atas lahan a quo berupaSurat Pengakuan Hak atas Tanah, antara tahun 2003 hingga tahun 2006dari Kepala Desa Babat Banyuasin karena surat tersebut sarat
Terbanding/Jaksa Penuntut : -
54 — 27
PAL Jumlah Pencairan Pinjaman Rp. 1.79211.252 Untuk kesemua pencairan/ realisasi PAL diatas diketahui dan disetujui Terdakwa,dimanaterdakwa selaku Pemimpin Bank BNI (persero ) Tbk cabangtolitoli.membubuhkan tandatangan dalam setiap call memo, dan memberikan accpada memo interen, sebagai dasar persetujuan realisasil PAL;Bahwa tindakan Terdakwa menyetujui pencairan inipun sarat dengan pelanggaranSOP di antaranya :1.
132 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan Terdakwa HANDOKO SOELAYMANdalam memberikan keterangan mengenai data yuridis dalam permohonanHak Guna Bangunan atas tanah di Jalan Marmoyo Nomor 02 Surabayatersebut tidak dilandasi itikad baik dan sarat tipu muslihat sehinggamengaburkan keberadaan PT. Pertamina (Persero) yang secara nyata danteruSs menerusS menguasai tanah tersebut sejak tahun 1965 dan terikatHal. 43 dari 174 hal. Put.
Perobuatan Terdakwa HANDOKO SOELAYMANdalam memberikan keterangan mengenai data yuridis dalam permohonanHak Guna Bangunan atas tanah di Jalan Marmoyo Nomor 02 Surabayatersebut tidak dilandasi itikad baik dan sarat tipu muslihat sehinggamengaburkan keberadaan PT.
Pertaminadalam permohonan HGB alas tanah yang terletak di Jalan MarmoyoNo. 2 Surabaya, telah memberikan keterangan mengenai data yuridissecara tidak benar dan tidak dilandasi itikad baik serta sarat tipumuslihat yang bertujuaan mengaburkan keberadaan aset PT.Pertamina sebagai kekayaan negara adalah perbuatan melawanhukum.Bahwa Sertifikat HGB No. 738 tanggal 8 Maret 2007 yang diterbitkandan ditandatangani saksi H.M.
143 — 107
Bahwa, gugatan yang diajukan PENGGUGAT dengan menuntutpembatalan Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkanTERGUGAT I dan TERGUGAT III, sarat dengan aspek hukum tata usahaNegara, sehingga ada atau tanpa eksepsi, hakim secara ex officioberkewajiban untuk menolak gugatan tersebut, juncto Yurisprudensi MARINo. 3199 K/Pdt/1992 tgl. 27 Oktober 1994 dan No. 2480 K/Pdt/1997 tgl. 30Oktober 1997 ;1.5.
Dalil tentang sengketa aquo sebagaisengketa hak milik juga harus ditolak dengan fakta bahwa posita danpetitum gugatan PENGGUGAT maupun Repliknya sarat dengan dalil danalasan yang mempersoalkan eksistensi tentang Surat Keputusan ;3.5.
27 — 24
SETIAWANnomornya 081287651859;Bahwa pada hari Senin tanggal 7 Nopember 2016 tim dari bidangpenyidikan dan BHP melakukan pemantauan dari daratan tepatnyadari restoran 188 pantai pak imam tanjung balai karimun dan terlihatkapal masih sarat dan melihat kapal MT. TABONGANEN sudahberdempet dengan 2 unit kapal lain yaitu kapal MT.OCEAN MAJUdan MT.
126 — 27
Merupakan akta otentik,bermaterai cukup, telah dicocokan dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai Tergugat telah diberi izinuntuk mendirikan BalaiPengobatan Alifha di Kasang Sarat Utara Kecamatan Satang Anai.