bersalah dan menyesali perobuatan yang telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam dakwaan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Bersama Sama Atau Lebih Pada WaktuMalam, Yang Dilakukan Dengan Cara Menggunakan Kunci Palsu ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian seperti tersebut diatas, apabiladihubungkan antara keterangan para saksi, keterangan Terdakwa serta barang bukti,maka Terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, sebagaimana yang telah didakwakan, olehkarena

telah terbukti sudah sepatutnya terhadap Terdakwa dijatuhi hukuman yangsetimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa karena semua unsur Pasal 363 ayat (2) KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana, baik alasan pembenar ataualasan pemaaf, maka Terdakwa harus

dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;KEADAAN MEMBERATKAN :e Bahwa perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnyasangat merugikan saksi korban ;KEADAAN YANG MERINGANKAN : e Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan terus terang atas perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa menyesali atas perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ILHAM MUTAQIM bersalah melakukan tindak pidana yang diaturdalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ILHAM MUTAQIM dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Honda Blade warna orangeBK 6826 ACQ dirampas untuk dikembalikan kepada yang berhak;4.

Karya Tani dengan jarak sekitar 200 meter maka Terdakwakecapekan dan jatuh ke paret Jalan sehingga Terdakwa ditangkap dan dipukuli massa, akibatperbuatan Terdakwa tersebut saksi Dedi Herianto mengalami kerugian sebesar Rp. 13.000.000,(tiga belas juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah)dan melaporkan Terdakwa ke pihak yang berwajib ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa

Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatan yang telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan sebagaimana diaturdalam dakwaan Pasal 362 KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan Terdakwa ;Keadaan Memberatkan :e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat setempat ;Keadaan Yang Meringankan : e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya, ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

tersebut diakibatkan oleh trauma benda tumpul , sehingga demikian6 Majelis Hakim berpendapat unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi secara sah danmenyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan tunggal , sehingga Majelisberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 4 Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPIdana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlahmemenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudahPage 7 of 9seharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidanayang sepadan dengan apa yang telah dilakukannya;Menimbang bahwa, selain halhal yang memberatkan

yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa :Halhal yang memberatkan ;1 Perbuatan Terdakwa menyebabkan korban mengalami luka;Hal hal yang meringankan ; Terdakwa belum pernah di hukum ;Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Terdakwa menyesal atas perbuatannya ;Terdakwa sudah meminta maaf dengan korban ;An FF WwW NYTerdakwa mempunyai tanggungan keluarga ;Menimbang bahwa, kepada Terdakwa dibebankan biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

yang telah ternyata tersebut terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yangtelah didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya dan untuk itu akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan olehPenuntut Umum ke persidangan dengan dakwaan yang disusun secaraHalaman 6 dari 10, Putusan Nomor 482/Pid.B/2015/PN.Pligalternatif, yaitu : Primair : pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidanaAtau : Subsidair : pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dengan melihat susunan dakwaan JaksaPenuntut Umum yang demikian susunannya, maka setelah melihat fakta yangterungkap dipersidangan Majelis dapat langsung memilih dakwaan manakahdari dakwaan tersebut yang dapat dibuktikan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananyatelah berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari pasal 363 ayat (1) ke8 KUHPidana yang didakwakan pada dakwaanalternative primair , sehingga dakwaan alternatif

kedua tersebut telah terbuktipula secara syah menurut hukum dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan itu, Majelis akan meninjauapakah benar dakwaan alternatif kedua pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidanatersebut telah dapat dibuktikan secara syah menurut hukum dan meyakinkanoleh Penuntut Umum ataukah tidak ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif Primair pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana tersebut adalah mengandung unsurunsur sebagai berikut ;a) Barang siapa .b) Unsure mengambil barang sesuatu yang

MH35D9206EJ937291 No Sin 5D91937285 yangdimodif dengan seperti Yamaha Jupiter MX , dikembalikan kepadamelalui terdakwa Budi Alias Ebot Bin Dahlan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAPkepada terdakwa harus pula dibebani untuk membayar beaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lainyang bersangkutan terutama pasal 363 ayat (1) ke3 KUHpidana

Menyatakan Menyatakan anak Rama Bin Asmuni bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 1Angka 3 UU No.11 tahun 2011 tentang Sistim Peradilan Pidana Anak.2. Menjatuhkan pidana penjara selama 1 (satu) tahun. terhadapanak dikurangi selama anak berada dalam tahanan dengan perintahagar anak tetap ditahan.3.

Riskimendapat Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) digunakan untuk membeli rokok dan bensinmotor.Bahwa akibat perbuatan anak, saksi Ahyar Bin Ambiya mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) dan perbuatan anak juga tidak mendapat izin dari saksi Ahyar BinAmbiya sebagai pemilik sah dari barang yang anak ambil tersebut.Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (2) KUHPidana

, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim akan mempertimbangkan terbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umum,yang dalam hal ini dakwaan disusun secara Tunggal, dikarenakan dakwaanHalaman 5 dari 9 Putusan Nomor 88/Pid.SusAnak/2020/PN Pigdisusun secara tunggal maka sesuai faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan Majelis Hakim akan mempertimbangkan Pasal 363 Ayat (2) KUHPJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Anak berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi.Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 88/Pid.SusAnak/2020/PN PigMenimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHP Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 1 Angka 3 UndangUndang Republik Indonesia No.11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan Undangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan

Menyatakan terdakwa UCIRI KILKODA alias MAMA CIRI bersalahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2(dua) bulan 15 (lima belas) hari penjara dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap di tahan.3.

Kep.Perawat Pemeriksa padaPuskesmas Miran dengan hasil pemeriksaan :Luka lecet pada bagian kepala sebelah kanan ukuran luka panjang/lebar2cm;Benturan/bengkak pada kepala sebelah kanan;Kesimpulan :Pada pemeriksaan seorang korban perempuan berumur 31 tahun ditemukanluka lecet pada bagian kepala sebelah kanan ukuran luka panjang/lebar 2 cm,serta benturan/bengkak pada kepala sebelah kanan akibat kekerasan ataupukulan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

tahun ditemukanluka lecet pada bagian kepala sebelah kanan ukuran luka panjang/lebar 2 cm,serta benturan/bengkak pada kepala sebelah kanan akibat kekerasan ataupukulan benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalamiluka/sakit.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan.e Terdakwa mengakui perbuatan dan berjanji tidakmengulanginya lagi.e Terdakwa dan saki korban telah berdamai;iMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor : 37/Pid.B/2015/PN.MSHMemperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Simanjuntak, dokterpada Rumah Sakit Umum Rantau Prapat, yang menerangkan sebagaiberikut:Hasil Pemeriksaan: Luka robek pada lengan bawah kiri dengan ukuran panjang tujuhcentimeter dan lebar tiga centimeter sampai tulang ; Fraktur terobuka antebrachi kiri ;Kesimpulan: Akibat ruda paksa benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana ;Subsidair :Hal. 2 dari 9 hal. Put.

No. 1452 K/Pid/2010Kesimpulan: Akibat ruda paksa benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana ;Lebih subsidair :Bahwa Terdakwa Hadi Bahri Rambe als. Unyil Rambe pada hari Selasatanggal 28 April 2009 pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktulainnya dalam bulan April 2009, bertempat di Pelabuhan Langga Puri, DsnTanjung Purba, Ds. Sibargot, Kec. Bilah Barat, Kab.

Simanjuntak, dokter padaRumah Sakit Umum Rantau Prapat, yang menerangkan sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan: Luka robek pada lengan bawah Kiri dengan ukuran panjang tujuhcentimeter dan lebar tiga centimeter sampai tulang ; Fraktur terbuka antebrachi kiri ;Kesimpulan: Akibat ruda paksa benda tajam ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriRantau Prapat tanggal

23 Desember 2009 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Hadi Bahri Rambe als Unyil Rambe terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja melukai berat orang lain"sebagaimana dalam Dakwaan Primair melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Hadi Bahri Rambe als UnyilRambe dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa ditangkap dan menjalani masa penahanan ;Menyatakan barang bukti berupa:Nihil ;Menetapkan agar Terdakwa dibebani

Menyatakan terdakwa Boy Sitompul, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terdakwa Boy Sitompul selama 3 (tiga) bulandikurangi selama terdakwa dalam tahanan, dengan perintah terdakwatetapditahan;3.

penganiayaan tersebut dikarenakan terdakwa terlebihdahulu melakukan penganiayaan terhadap adek saksi korban.e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimana didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan kepersidangan dengan surat dakwaan tunggalsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

pertimbangan di atas, Majelis Hakim menilaiunsur melakukan penganiayaan terhadap orang lain yang didakwakan tersebut telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur melakukanpenganiayaan yang menimbulkan sakit atau luka ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam dakwaan ini sudah terpenuhi,maka terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan tindak pidanapenganiayaan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

meringankanterdakwa dan setelah dipertimbangkan pula makna / tujuan pemidanaan, maka pidana yangdijatuhkan terhadap terdakwa dalam amar putusan ini, adalah sudah tepat dan adil sesuai denganperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini:Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

berdasarkanfaktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif, yaitu Kesatu: melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

, Atau Kedua: melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, Majelismemilih akan mempertimbangkan Dakwaan Kedua: melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1 Barangsiapa;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain;3 Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan

tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, yaitu dua tandan buah kelapa sawit danuang Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), Majelis berpendapat cukup beralasanmenurut hukum agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada yang berhak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanketentuan pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat, ketentuan hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan,khususnya Pasal 362 KUHPidana

pencurian terdakwa tersebut saksi mengalamikerugian sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) ;e Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari saksi untuk mengambilsepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menimbangoleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaanTunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana. yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :e Barang siapa ;e Mengambil barang sesuatu ;e Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;e Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;e Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :e Menimbang bahwa

kerugian sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) ;e Menimbang bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari saksi untukmengambil sepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggarPasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ;e Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.15.000.000,(ima belas juta rupiah) ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan ;e Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

saat iniMenimbang,bahwa barang bukti dalam perkara ini dipertanyakan, berupa :e (satu) buah STNK dan (satu) buah kemeja warna hitamMenimbang, bahwa seorang terdakwa yang didakwa telah melakukan tindakpidana baru dapat dipidana apabila perbuatan yang dilakukannya telah memenuhiseluruh unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum diajukan ke persidangandengan dakwaanPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 363 (2)KUHPidana

;Menimbang,bahwa dakwaan Pasal 365 (2) ke2e KUHPidana kandungan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Dengan maksud untuk memiliki, dengan melawan hokum / mengambilsesuatu brang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan oranglainMenimbang,bahwa unsur pertama Barang siapa dimaksudkan, orang perseoranganselaku pribadi sebagai subjek pelaku tindak pidana, yang dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana dari padanya, dan tentang unsur ini, dalam perkara iniseorang laki laki bernama

dijatuhkan;Menimbang,bahwa hukuman yang dijatuhkan adalah jauh lebih lama dari masatahahan yang sudah dijalani Terdakwa oleh karena itu Terdakwa harus diperintahkantetap ditahan;Menimbang,bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa : (satu) buah STNK dan1 (satu) buah kemeja warna hitamMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dihukum maka sesuai ketentuanPasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dihukum juga membayar biaya perkara,sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah)Mengingat ketentuan Pasal 365 (2) ke2e KUHPidana

KUHPidana danketentuan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini serta denganmempedomani KUHAP;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa MUHAMMAD FARUQ telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalaha melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD FARUQdengan pidana penajara selama (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan agar

ERWINSINAGA memasangkan papao yang sudah keropos tersebut lalumereka membawa beras tersebut di kandang ayam milik saksi HOTBERTUA BR23DAMANIK ALS MAMA KOKO, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwabersama dengan temantemanya semacam itu mengakibatkan saksi korban UNTUNGSIAHAAN mengalarni kerugian yang ditaksir sebesar Rp.600.000, (enam ratus riburupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh nrpiah).w Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

waktu kilang beras tidak adaorang dan terdakwa merusak dinding kilang beras milik saksi untung siahaan ;e Bahwa ketika terdakwa mengambil beras tersebut tidak pernah meminta ijindari pemiliknya ;e Bahwa atas peristiwa tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

ataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ; Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa yang ada di persidangan, bahwa terdakwa secara bersamasama dengantemannya melakukan pencurian tersebut dengan cara merusak dinding kilang danmembuka kuncinya hingga rusak, dengan demikian maka unsur ini telahterbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e = Terdakwa telah menikmatai hasilnya ;e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniadalah saksi korban Untung Siahaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e, 5e KUHPidana

Marben Tarigan Sp.OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpah jabatan;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 81 ayat (2 ) UUNo. 23 tahun 2002 tentang perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat ( 1) KUHPidana;Subsidair :Bahwa terdakwa Naskel Simanjuntak, ada hari yang tidak diingat lagitanggal 04 Februari 2005 sekira 09.00 Wib, atau pada waktu lain dalam BulanFebruari 2005, pada hari dan tanggal yang tidak diingat lagi tanggal 05 Agustus2006 sekira pukul 16.00 Wib atau pada waktu lain

OG, Dokter pada RSU Deli Serdang atas kekuatan sumpahjabatan;Sebagaimana ..........Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 82 UU No. 23tahun 2002 tentang Perlindungan anak jo Pasal 64 ayat KUHPidana;II. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 28 Juli 2008, No.

Reg.Perkara : PDM102/Ep.2/LPKAM/01/2008, yang menuntut Terdakwasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Naskel Simanjuntak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Membujuk anak untuk melakukan perbuatancabul dengannya yang dilakukan secara berlanjut, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 82 UU No. 22 tahun 2002 jo Pasal 64ayat 1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Naskel Simanjuntak denganpidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun dan denda Rp. 60.000.000,(enam puluh juta rupiah)

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 04 Agustus 2008, Nomor :190/Pid.B/PA/2008/PNLP, yang dimintakan banding tersebut harus diubahsekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 81 ayat (2 ) UU No. 23 tahun 2002 Jo.Pasal 64 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ASEP SETIAWAN Alias ABET BinYOGI YANA SURYANA dan terdakwa ABNAR ROSEADERMAWAN Bin LEMAN Alias KIM SUAN bersalah melakukanTindak Pidana sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggar378 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana2.

memohon keringanan hukuman kepada Majelis Hakim.Setelah mendengar tanggapan/replik Penuntut Umum ataspermohoanan terdakwa, yang pada pokoknya tetap pada tuntutanya.Setelah mendengar Tanggapan/duplik terdakwa terhadap ReplikPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaanAlternatif sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum,sebagai berikut :PERTAMA : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana.ATAUKEDUA : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo.

WASEH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana seperti terurai dalam dakwaan ke SatuJaksa Penuntut Umum;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HUDARI BIN H. WASEHdengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan ;3.

Menyatakan supaya Terdakwa dibebani membayar biayaperkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum sebagaimana dalam surat dakwaan tertanggal 29 Juni 2010,Nomor : PDM234/Srg/06/2010., melanggar keSatu Pasal 372KUHPidana atau ke Dua Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksi saksi yang telah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut. JUJU SETIADI BIN SUKARIA ;2. ADI PRIYANTO, SH ;3.

Terdakwa terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebankan pula untukmembayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebihdahulu dipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan hal halyang meringankan atas diri Terdakwa ;Hal hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ; Perbuatan Teradakwa merugikan Saksi korban JUJU SETIADI ;Hal hal yang meringankan Terdakwqa mengakui terus terang perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat Pasal 372 KUHPidana

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, sertasetelah memperhatikan surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa I ANUAR TANJUNG Als NUEK dan terdakwa II JEFRICHANDRA Als JEFRI terbukti bersalah melakukan tindak pidana melakukankekerasann secara bersamasama terhadap orang atau barang yang dilakukandimuka umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal170 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan KEDUA Bahwa terdakwa I. ANUAR TANJUNG Als NUEK bersama sama denganterdakwa II. JEFRI CHANDRA Als JEFRI dan SYAHRIL HASIBUAN (berkasterpisah) pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2015 sekira pukul 10.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu di bulan Agustus 2015 bertempat di Jl.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwamenyatakan telah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi RAHMAD HIDAYAT, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan

didakwakan kepadanya ;12Menimbang, bahwa karena bentuk dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif,maka dalam praktek persidangan, Majelis dapat langsung memilih untuk membuktikanpada dakwaan yang manakah (dakwaan yang pertama atau dakwaan yang kedua)berdasarkan bukti bukti yang muncul dipersidangan akan terpenuhi, perbuatan paraTerdakwa dan dalam perkara ini, Majelis mempertimbangkan pada dakwaan yang pertamayaitu perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 170ayat (1) KUHPidana

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan : e Perbuatan para Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka ;Keadaan Yang Meringankan : e Para Terdakwa belum pernah dihukum ;e Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

PRASETYO Bin KATIJAN dan Terdakwa 2.AHMAD BASRI YADIKA Bin BAHRUN ABDUL HAZIZ bersalahmelakukan tindak pidana ** Turut serta melakukan penggelapan sebagaimanadiatur dalam dakwaan ke satu melanggar pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa 1. PRASETYO Bin KATIJANdan Terdakwa 2.

HHK LGE mengalamikerugian Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dimuka Persidangan telah menerangkan,bahwa Ia telah mendengar, mengerti dan membenarkan isi surat dakwaan serta tidakakan mengajukan keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;1

HHK LGE mengalami kerugiansebesar Rp. 6.000.000, ( enam juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa dari Faktafakta yang terungkap di Persidangan MajelisHakim akan meneliti apakah terdakwa tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwamelakukan perbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 372, mengandung Unsurunsur

yang sah, maka berdasarkan pasal 22 ayat 4(empat) KUHAP, masa penangkapan dan atau penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka berdasakan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 372 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

perkara ini.Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sampang NOMOR : REG.PER.PDM23/0.5.36/SAMPG/03/2013, pada Hari Senintanggal 06 Mei 2013, yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganPemberatan sebagaimana surat dakwaan yaitu Pasal 363 ayat 1 ke1, 4 KUHPidana

REG.PERK. : PDM21/Sampang/03/2013, tanggal 14 Maret 2013,telah didakwa dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana yang diatur dan diancampidana Pasal 363 ayat ke1, 4 KUHPidana sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa KATIMIN AI. P.

kepada diri terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai surat dakwaan Penuntut Umum yaitu dakwaan tunggalterdakwa didakwa melakukan tindak pidana yaitu : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 1, 4,Kitab Undangundang Hukum Pidana.Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atas dakwaantersebut, maka semua perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhi unsurunsur pasalyang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Penuntut Umum,melanggar Pasal 363 ayat (1) ke1,4 KUHPidana

Dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan dan mempertimbangkanunsurunsur Pasal 363 ayat (1) kel,4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan diatas ;Ad.1.

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadap diriterdakwa maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan.Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian pada saksi korban MAT SALEHAL.H.FAUZI yang dapat menimbulkan keresahan pada masyarakat sekitarnya;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berterus terang dan tidak berbelitbelit dalam pemeriksaan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) kel,4 KUHPidana

RINNO AWIRANA Alias RINO Bin MHD AZMI (Aim) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . RAHMADI VIRGO Alias ADI BinSURYADI Dan Terdakwa II.

tersebut kepada temantemannya akan tetapisebelum berhasil terjual, terdakwa dan terdakwa II ditangkap oleh anggotapolsek rumbai pekanbaru berikut barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motormerek Yamaha jenis RX King warna hijau No.Pol BM 6228 FL milik saksi DONITARNIZAR;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi DONI TARNIZAR mengalamikerugian sebesar Rp. 4 .500.000, (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

IIditangkap oleh anggota polsek rumbai pekanbaru berikut barang buktiberupa 1 (satu) unit sepeda motor merek Yamaha jenis RX King wama hijauNo.Pol BM 6228 FL;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

masingmasing sebesar Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah),maka dengan demikian para TERDAKWA telah turut serta melakukanperbuatan atau unsure ke2 dakwaan Penuntut Umum, dengan demikian unsureke3 ini telah terpenuhi dalam perbuatan para TERDAKWA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

terhadap para Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan para Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya; Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesaliperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ramli Aritonang Alias Jabrik, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaantungga Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2.

mendapat ijin dari pihak yang berwenang,bersama dengan terdakwa turut diamankan barang bukti berupa 3(Tiga) buah mata dadu, 1 (Satu) buah piring warna kuning kombinasi,1 (Satu) buah ember plastik ukuran kecil warna hitam, 1 (Satu)lember karpet warna putih yang bertuliskan angkaangka mata dadu,1 (Satu) buah tas ransel warna coklat bertuslikan D & G dan Uangtunai sejumlah Rp 153.000, (Seratus lima puluh tiga ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

ijin dari pihak yang berwenang,bersama dengan terdakwa turut diamankan barang bukti berupa 3(Tiga) buah mata dadu, 1 (Satu) buah piring warna kuning kombinasi,1 (Satu) buah ember plastik ukuran kecil warna hitam, 1 (Satu)lember karpet warna putih yang bertuliskan angkaangka mata dadu,1 (Satu) buah tas ransel warna coklat bertuslikan D & G dan Uangtunai sejumlah Rp 153.000, (Seratus lima puluh tiga ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

303 ayat(1) ke2 KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidaritas,maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu akan membuktikan Dakwaan Primair,dan apabila Dakwaan Primair tidak terbukti secara sah dan meyakinkan olehperbuatan terdakwa, maka Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa didakwamelakukan

tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.