Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 695/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 12
18 — 12
telahdikaruniai anak 1 orang;e Bahwa saat ini anak Penggugat dan Tergugat dalam asuhanPenggugat;Halaman 6 dari 17 halaman Putusan Nomor 0695/Pdt.G/2017/PA.KAGBahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis tetapi pada awal bulan Romadhon, Penggugatpulang kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang;Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Penggugat danTergugat sedang berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur
Register : 01-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1227/Pdt.G/2019/PA.Kla Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
24 — 1
Bahwa puncak pertengkaran dan perselisahan antara Pemohon danTermohon terjadi pada Juni 2019 yang disebabkan Termohon terlalu seringdan sibuk bermain HP saat di tegur oleh Pemohon, Termohon tidak terimadan berkata apa urusan kamu.
Register : 13-09-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PA SERUI Nomor 31/Pdt.G/2017/PA.Sri Tanggal 14 Nopember 2017 — Penggugat melawan
Tergugat
161 — 96
161 — 96
berrumah tangga;bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak harmonis dan tidak ada kecocockanlagi sejak kurang lebih dua tahun, tapi menurut Penggugat sejak lahir anak kedua tahunbahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak cocok dan tidak harmonis lagi karenaTergugat tidak peduli kepada Penggugat, bersikap cuek, seperti bila ada tamu Tergugathanya diam di kamar belakang rumah dan tidak melayani tamu;bahwa saksi melihat dan merasakan sendiri Tergugat yang cuek, Penggugat danTergugat tidak saling tegur
Register : 03-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1233/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa Tergugat menolak posita cerai gugat poin 7, karena antaraPenggugat dengan Tergugat masih ada komunikasi dan saling perhatian,terutama untuk urusan anak Tergugat dengan Penggugat yang bernamaSatria Anggara Putra Pratama Bin Sutriono (berumur 4 tahun), antaraPenggugat dengan Tergugat masih terjalin tegur sapa dan komunikasidengan baik selayaknya dalam kehidupan suatu rumah tangga.6.
Register : 19-09-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 1045/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Penggugat dan Tergugat pisah rumah; bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai orang; bahwa sepengetahuan Saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak awal tahun 2016sudah tidak lagi rukun dan harmonis, Penggugat dan Tergugat mulaisering berselisin dan bertengkar;Halaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor 1045/Pdt.G/2017/PA.Kla. bahwa Saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisih, bahkanpernah pula melihnat Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur
Register : 16-11-2011 — Putus : 06-12-2012 — Upload : 20-02-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 4422/Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 6 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Setelah kami tegur dengan baikbaik dengan menunjukkan bukti SMSmaka mengaku hal yang sebenarnya bahwa malam tersebut telahmelakukan hubungan suami istri di hotel singgasana Surabaya. Denganadanya SMS yang menunjukkan jelas telah terjadi perselingkuhannya.Bukti SMS setelah semalam sekamar bersama di hotel singgasana adalahsebagai berikut :Pengirim : inisial L nomor Hp. 08158023369.Penerima : Dyah Riyanti A, nomor Hp. 08123599545.Isi SMS adalah sebagai berikut :Km knp dy ?
Register : 27-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 306/Pdt.G/2015/PA Pyk Tanggal 29 Juli 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
60 — 22
60 — 22
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret tahun 2001 mulai tidak rukun ataugoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan:4.1.Tergugat kurang bertanggung jawab dalam masalah nafkah dan kebutuhan rumah tangga, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugatlah yang berusaha sendiri;4.2.Tergugat sering diamdiam kepada Penggugat tanpa alasan dan sebabyang jelas, bahkan saling tidak tegur sapa dengan Penggugat, sehinggarumah
Putus : 20-09-2016 — Upload : 03-11-2016
Putusan PN DONGGALA Nomor 159/Pid.B/2016/PN.Dgl Tanggal 20 September 2016 — Terdakwa HAMID UMAR vs JPU
24 — 23
24 — 23
Donggala tersebut untuk mengamankan agar tidak terjadihalhal yang tidak diinginkan, setelah Saksi sampai di Kantor PLN tersebutSaksi melihat sudah banyak warga masyarakat yang berkumpul di depankantor PLN kemudian Saksi melihat saudara HAMID ke luar dari dalam KantorPLN dan kembali ke kerumunan warga kemudian Saksi mengikuti saudaraHAMID tersebut dan pada saat itu Saksi melihat saudara HAMID memegangbatu ditangan kanannya, setelah itu saksi mendekati saudara HAMID untukmenegur namun belum sempat Saksi tegur
Register : 16-11-2020 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
140 — 123
140 — 123
suaminya Bei TahuBerek mereka sekarang ini tinggal di tanah sengketa setelah meminta jjinkepada Katerina Bano untuk tinggal sementara saja;Bahwa selama mereka tinggal di tanah sengketa, yangmereka kerjakan adalah membuat sopi;Bahwa tanah sengketa ini bermasalah karena ada rumahbantuan pemerintah yang dibangun di atas tanah sengketa;Bahwa setahu saksi tanah bidang Il siapa yang kerjakanadalah anak dari Klementinus Nahak;Bahwa setahu saksi kelapanya sudah di sensor;Bahwa setahu saksi tidak ada yang tegur
sengketa bidang II berbatasan langsungdengang tanah saya ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sembilan ada bangunrumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa saksi tidak tahu dengan harga berapa Tergugat sembilan bellitanah tersebut ;Bahwa di atas tanah bidang II ada tanaman kelapa, mangga dan kepok;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
tersebut karenatanah sengketa bidang II berbatasan langsung dengang tanah saksi ;Bahwa di atas tanah sengketa bidang II Tergugat sIX ada bangun rumah;Bahwa Tergugat sembilan tinggal dan garap tanah bidang sembilan sejaktahun 1979 sampai dengan sekarang;Bahwa Tergugat sembilan beli tanah sengketa bidang II pada tahun1983;Bahwa di atas tanah sengketa Bidang II ada tanaman kelapa, manggadan kepok ;Bahwa yang tanam adalah Bei Betetahu yang tanam ;Bahwa kelapanya sudah di sensor;Bahwa tidak ada yang tegur
Register : 05-03-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 398/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
tetap ingin11bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 19-11-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1958/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
pulang sejakbulan Sepetember 2013 tetapi jarak 2 bulan Tergugat mendatangi Penggugat danmau rukun kembali hanya kurang bulan 15 hari terjadi perselisihan karenamasalah Penggugat tetap minta tumah dan kios dibalik nama atas nama anakanak, padahal Tergugat sudah memberikan kios kepada Penggugat;Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat masih sering ketemudi pasar karena kios Penggugat dengan Tergugat berhadapan meskipun demikianantara Penggugat dengan Tergugat saling mendiamkan tidak tegur
Register : 12-09-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0501/Pdt.G/2014/PA.Tba Tanggal 17 Desember 2014 — Perdata
PEMOHON VS TERMOHON
50 — 3
50 — 3
No 501/Pdt.G/2014/PA.TbaBahwa benar pada bulan Pebruari 2014, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandisebabkan Termohon ada memukul anak yang menurut Termohon dalam batas kewajaran,namun Pemohon tidak dapat menerimanya lalu Pemohon pergi ;Bahwa 8 bulan sebelumnya anta Pemohon dan Termohon sudah tidak tegur sapa dan padatanggal 18 maret 2014 Pemohon telah menjatuhkan talak kepada Termohon ;Bahwa Termohon tidak mengetahui berapa gaji yang didapat Pemohon setiap bulannya,dan Termohon tidak
Register : 03-08-2015 — Putus : 14-10-2015 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA NATUNA Nomor 0141/Pdt.G/2015/PA.Ntn Tanggal 14 Oktober 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
67 — 31
67 — 31
harmonis, terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohon ;Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor:0141/Pdt.G/2015/PA.Ntn Bahwa Setahu saksi penyebab perselisihan Pemohon dengan Termohonadalah karena ada anak Termohon yang tinggal dengan Termohon, danTermohon lebih mementingkan anak Termohon daipada Pemohon ; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan tidak pernah mendengarPemohon dan Termohon bertengkar, saksi hanya sering melihat antaraPemohon dan Termohon tidak tegur
Register : 01-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 90/Pdt.G/2015/PA.Mbl Tanggal 5 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 11
13 — 11
tersebuttidak terhalang secara hukum untuk menjadi saksi dan memberikan keterangandibawah sumpah, maka saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formilpembuktian untuk dijadikan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan Penggugat di bawahsumpahnya menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan Tergugat malas bekerja, sering keluar malam sampai larutmalam, jam 2 baru pulang kalau di tegur
Register : 14-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 447/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
danTermohon akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Pemohon dan Termohon dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Pemohon dan Termohon tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 25-06-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 29-12-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1741/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 27 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
terlambat bangun pagi, sehinggaPenggugat dalam mengurusi rumah tangga selalu sendirian;Bahwa Tergugat merupakan orang yang mempunyai emosi tinggi( temperamental ) dimana pada saat terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, Tergugat membuang beras;Bahwa orang tua Tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, karena orang tua Tergugat selalu mengungkitngungkit tanah yang didirikan rumah oleh Penggugat dan Tergugat, bahkansudah 8 bulan, Penggugat sudah tidak tegur
Register : 21-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN MAKALE Nomor 67/Pid.B/2019/PN Mak Tanggal 22 April 2019 — Penuntut Umum:
RYANDO W. TUWAIDAN, SH.
Terdakwa:
ARIS BIN KALENDE alias ARI alias PONG ARLIN
41 — 16
RYANDO W. TUWAIDAN, SH.
Terdakwa:
ARIS BIN KALENDE alias ARI alias PONG ARLIN
41 — 16
dan setelah ituTerdakwa menjawab kenapa kau datang tegur anak saya di rumah sayadan masih banyak lagi yang dikatakannya kepada saksi sehingga saksimenyampaikan kepadanya jangan kau tinggal di situ, kau tidak ada hakuntuk tinggal di situ dan pada saat itu juga dalam keadaan emosiTerdakwa mendatangi rumah saksidi mana pada saat itu saksi sedangduduk sesampainya Terdakwa, saksi langsung berdiri sedangkanTerdakwa langsung memukul saksi dengan menggunakan kepalantangan kanannya pada bagian dahi sebelah
Register : 04-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0250/Pdt.G/2015/PA.Plk Tanggal 9 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 9
25 — 9
Bahwa saksi melihat bahwa sejak September 2014 tersebut antarapemohon dan Termohon sering saling diam dan tidak tegur sapa. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak Februari 2015 telahberpisah rumah.Hal. 5 dari 17 hal. Putusan Nomor: 0250/Padt.G/2015/PA.PIk.2. Bahwa Pemohon tinggal di Jalan Bukit Keminting, sedangkanTermohon tinggal di Jalan Rajawali KM.7, kemudian pada bulan April2015 Pemohon dan Termohon menjual rumah bersama.
Register : 13-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0452/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 28
50 — 28
Putusan No.0452/Pdt.G/2019/PA.Rh Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak yang saat ini tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui hanya pada saatPenggugat danTergugat tinggal bersama orang tua Penggugatselama 3 hari di BauBau dan selama tinggal bersama orang tuaPenggugat di Baubau, saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat saling tegur sapa sebagaimana layaknya suamiistri; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya tapi selamaTergugat dirumah orang tua Penggugat tidak
Register : 14-03-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1006/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 22 Mei 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Putusan No. 1006/Padt.G/2017/PA.Sda.Bahwa Penggugat telah menghadirkan kedua anak Penggugat danTergugat, masingmasing bernama Anak I, jenis kelami lakilaki, umur 22 tahundan Anak Il, jenis kelamin lakilaki, umur 18 tahun, secara terpisah kedua anaktersebut memberikan keterangan sebagai berikut;e Bahwa kedua anak tersebut telah mengerti bahwa kedua orang tuanyasering berdiamdiaman dan tidak tegur sapa;e Bahwa kedua anak tersebut ikut Penggugat (lbunya) bila ibu dan bapkanyabercerai;;e Bahwa biaya