dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan Terdakwa maka haruslahdibuktikan semua unsurunsur pada pasal yang didakwakan pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwamelakukan tindak pidana yang dirumuskan dalam dakwaan Alternative yaitu kesatumelanggar pasal 378 KUHPidana

dan Kedua melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternative maka MajelisHakim akan langsung membuktikan dakwaan sesuai dengan fakta dipersidangan, yaitudakwaan kesatu melanggar pasal 378 KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum;3 Unsur dengan tipu muslihat atau serangkaian kebohongan, menggerakan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya ;Ad.1.

kepada saksiWaluyo bahwa istri terdakwa sedang pergi kerumah orang tuanya dan kunci rumahnyadibawa oleh istrinya kemudian terdakwa meminjam motor saksi Waluyo untukmengambil kunci yang dibawa istrinya, atas perkataan terdakwa tersebut saksi Waluyomenyerahkan sepeda motor tersebut kepada Terdakwa yang selanjutnya digadaikan olehterdakwa kepada saksi Widodo;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut di atas, dengan demikian unsurketiga ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pasal 378 KUHPidana

wajib memperhatikan sifatsifat yang baik dan yang jahat dariTerdakwa maka dalam menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa, Majelis Hakimmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi Terdakwa :Halhal yang memberatkan : e = Terdakwa pernah dihukum;e =Terdakwa telah menikmati hasilnya;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan, berterus terang serta menyesali perbuatannya;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;1415Mengingat pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Sikirman Gowasa Alias Ama Erfintas terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana " telah melakukanHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 108/Pid.B/2018/PN Gstpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam Pidana Dakwaan Tunggaldalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa Sikirman Gowasa Alias AmaErfintas pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

Berdasarkan pemeriksaan terdapat memar/lebam tersebut disebabkanoleh kekerasan (trauma) benda tumpul:;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) dari KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.RONI SAPUTRA GOWASA ALIAS AMA RAFAEL dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi korban pernah

juga merasakan sakit; Bahwa belum ada perdamaian antara saksi korban dengan Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Boy Anugerah Laia selaku Dokter padaPuskesmas Plus Teluk Dalam Kabupaten Nias Selatan dengan kesimpulanmemar/lebam tersebut disebabkan oleh kekerasan (trauma) benda tumpul:;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal:;Menimbang, bahwa

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa GILBERT PATTY Alias PACE terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GILBERT PATTY AliasPACE dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dikurangidengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

cm danterdapat darah mengalir keluar dari dalam luka; Tindakan membersihkan luka dengan cairan Nacl Steril, luka di jahit 6jahitan setelah itu ditutup dengan perban;Hal 3 dari 12 Hal Putusan Nomor 268/Pid.B/2018/PN Amb Kesimpulan : Telah diperiksa seorang korban hidup berjenis kelanin lakilaki berusiah dewasa ditemukan luka terbuka di pelipis kiri tepat diatas alisdan terdapat jembatan jaringan akibat penganiayaan; Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana

di rumahhanya opanya dan opanya mengatakan urusan dengan polisi saja ; Bahwa terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya lagi dikemudian har ;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

cm dan terdapat darah mengalir keluar dari dalam luka; Tindakan membersihkan luka dengan cairan Nacl Steril, luka dijahit 6 jahitan setelah itu ditutup dengan perban;Kesimpulan :Telah diperiksa seorang korban hidup berjenis kelanin lakilaki berusiahdewasa ditemukan luka terbuka di pelipis kiri tepat diatas alis danterdapat jembatan jaringan akibat penganiayaan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Akibat perbuatan terdakwa saksi korban terluka ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya ; Terdakwa merasa menyesal akan perbuatannya ; Terdakwa berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SARIMIN SIAGIAN, terbukti bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan, sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Kesatumelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa SARIMIN SIAGIAN dengan penjara selama4 (empat) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam penahanan, denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti : NIHIL4.

demikian Majelis Hakim tetap akan terlebih dahulumempertimbangkan satu persatu Dakwaan Penuntut Umum mulai dari Dakwaan Kesatu,dan apabila ternyata semua unsur Dakwaan Kesatu telah terbukti secara sah danmeyakinkan maka Dakwaan selanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi, namun apabilaternyata Dakwaan Kesatu tidak terbukti secara sah dan meyakinkan maka Dakwaanselanjutnya akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, Terdakwa telahdidakwa melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut: Barang Siapa ; Dengan sengaja menganiaya, menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan),rasa sakit (pijn) atau luka bagi orang ; Sehingga terhalang melakukan pekerjaan seharisehari :Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Unsur ke1 : Barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara ini adalahsetiap orang sebagai subjek hukum dari tindak

Majelis Hakim berkesimpulanbahwa unsur Sehingga terhalang melakukan pekerjaan seharisehari dalam hal initelah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari Dakwaan KesatuPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tahananyang dijalani Terdakwa, maka menurut Pasal 193 ayat (2) b KUHAP, didapati alasanyang cukup penahanan terhadap Terdakwa tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti yang diajukan dalam perkaraini akan ditentukan kemudian statusnya dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka menurut Pasal222 ayat (1) KUHAP Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar ongkos perkarayang timbul dalam perkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SAADI Bin ANWAR terbukti bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dalam Pasal 363 (1) ke5 KUHPidana dalamdakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SAADI Bin ANWARdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi terdakwaselama berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tind ak pidana yang didakwakan kepadanya =;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Alternatif yakni Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana ATAU Kedua Pasal 362 KUHPidana

, oleh karenanya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan a quo berdasarkan fakta dankeadaan dipersidangan yang bersesuaian dengan dakwaan a quo yaitudakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

langsung diterima oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan keadaandipersidangan tersebut diatas telah nyata terdakwa mengambil tanpa ijinpompa air (alkon) milik saksi Sobirin, dengan cara memotong selangpenyambung dengan mesin tersebut hingga rusak/terputus, dsertamelepas mur dan bautnya hingga mesin terbagi menjadi, hal manadengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas, seluruhnya unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

menjatuhkan pidana, maka MajelisHakim kan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan : Terdakwa sopan dalam persidangan.13 Terdakwa mengakui perbuatannya.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut inidipandang sudah memenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Wahyu Novianto Saputra telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaa tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Wahyu Novianto Saputradengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahan dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa: Nihil;4.

Bahwa akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi koroban mengalami Luka lecet dibibir bawah sampingkiri, Gigi seri atas patah, Kesimpulannya diduga akibat kekerasan tumpul;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menerangkantelah mengerti akan isi dan maksud dakwaan tersebut, dan atas dakwaanPenuntut Umum tersebut Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan (exeptie);Menimbang, bahwa untuk membuktikan

kepada saksi FiqiFirdaus dan keluarga Terdakwa tidak mempunyai itikad baik karena keluargaTerdakwa tidak mau memberikan biaya pasang gigi yang patah akibatdipukul oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Sita Annisa Harli Siregar, Dokter Umum pada RSUD Dr.R.MDjoelham pada tanggal 23 Juni 2016, telah ditemukan luka lecet di bibir bawahsamping kiri dan gigi seri atas patah dengan kesimpulan diduga akibatkekerasan tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas makaunsur melakukan penganiayaan ini jelas telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan

perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa menyebabkan orang lain luka yaitu saksi Fiqi FirdausKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perouatannya Terdakwa selalu bersikap sopan dalam persidanganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

2013/PN.RGT. tertanggal 21 Mei 2013 ;Dan suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa, serta telah pulamemeriksa barang bukti yang diajukan ke persidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum, yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim memutuskan:1.2sSe4.Menyatakan terdakwa DODI FEBRIAN Als RIYAN Bin HENDRI (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

mempertimbangkan apakah dari rangkaianperbuatan Terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana atas pasal yang didakwakan kepadanya;I~IMenimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindak pidanaatas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatan Terdakwa haruslah memenuhisemua unsur dati pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Jo Pasal 1 ayat (1) UU RI No.3tahun 1997 tentang Pengadilan AnakMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggal makaHakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana Jo Pasal1 ayat (1) UU RI No.3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, yang unsurunsurnya sebagaiberikut1.

dua orang atau lebihdengan bersekutu telah terpenuhi.Ad.5 Unsur pencurian yang dilakukan oleh anak dibawah umur.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalam persidangan yaituterdakwa DODI FEBRIAN Als RIYAN Bin HENDRI (Alm) masih berumur 17tahun dan belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsut pencurian yang dilakukan oleh anakdibawah umur telah terpenuhi.IoIMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi seluruhunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

berada dalam tahanan dan agar Terdakwatidak melarikan din atau menghindan din dari pelaksanaan Putusan, maka sudah selayaknyaTerdakwa diperintahkan untuk tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) unit Laptop merk Acer warna biruDikembalikan kepada pemiliknyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa haruslah dibebanimembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JAMALIUS Als IYUS Bin (Alm) JAMAAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa:o 1 (satu) buah pecahan batu cor semen.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Cedera tersebut tidakmenimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan,jabatan, atau pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

cor semen itu yaitu sewaktu batu itu berada digenggaman tangankanannya, lalu langsung melemparkannya kearah saksi hingga mengenaipunggung kaki dan jempol kaki Saya sebelah kanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Cedera tersebut tidakmenimbulkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaan,jabatan, atau pencaharian untuk sementara waktu;Dengan demikian unsur mengakibatkan luka telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal

tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi ILHAM KHAYAFI Als ILHAMBin (Alm) JAMAAN mengalami luka;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

SARAGIH,SH........ ccc eee eee eens PANITERA PENGGANTI,;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 08 April 2015, Nomor: BP/28 /IV/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Edi Ahmad Sinaga, 2. Bujuk Sitorus dan 3.

menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama : FRENGKI ANTONI NABABAN.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Sumatra Bin Lajju telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana seorang perempuan yang telah kawinmelakukan perzinahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf b KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H. Sumatra Bin Lajju dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan;3.

;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganmaka menurut Majelis Hakim penerapan Pasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidanadalam perkara a quo adalah kurang tepat mengingat secara hukum, dalam Pasal284 ayat (1) ke1 huruf a KUHPidana mensyaratkan adanya pengaduan dari suamiHalaman 13 dari Halaman 22 Putusan Nomor 86/Pid.B/2018/PN.

Raddi tidak melakukan pengaduan terhadapTerdakwa akan tetapi Terdakwa diajukan kepersidangan dalam perkara splisting ataupecahan perkara lain atas nama Terdakwa Sunarti alias Suna Binti Laba, sehinggamenurut Majelis Hakim dalam perkara Terdakwa adalah lebih tepat menerapkanPasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana yang masih serumpun dengan Pasalyang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena lebih tepat penerapan Pasal 284 ayat (1) ke2huruf a KUHPidana dalam perkara a quo, makaTerdakwa

BLK.Menimbang, bahwa selain itu pula berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa peristiwa pidana berupa perzinahan tersebut terjadi sekitarbulan April 2016 sampai September 2016 kemudian diketahui oleh Makka bin H.Hudi sebagai suami sah dari saksi Sunarti pada akhir September 2016 dan kemudianmelapor ke pihak berwajib pada tanggal 27 Februari 2017, maka berdasarkan Pasal74 ayat (1) dan ayat (2) KUHPidana, maka secara Hukum, dari segi vernaringstermijn (daluarsa) Makka bin H.

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tersebut dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus dibebani supaya membayar biaya perkara ini.Mengingat Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana, UndangundangNomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa H. Sumatra Bin Lajju tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanzinah;2.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa . FATINASO NAZARA AliasAMA WENI dan Terdakwa Il. DALI NAZARA Alias AMA DELWIN, masingmasing dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) Bulan dikurangkansepenuhnya selama para terdakwa menjalani masa tahanan sementara dandengan perintah agar para terdakwa tetap ditahan ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDER:Bahwa mereka terdakwa I. FATINASO NAZARA Alias AMA WENI,terdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. RAHADIAN LP.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1. Barangsiapa ;2. Tanpa hak menggunakan kesempatan Main Judi;3. Yang dilakukan secara bersamasama;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 4 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 k/PID/2017SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada Kiri.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa Terdakwa WALDI baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiriPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (3) KUHPidana;Hal. 11 dari 21 hal. Putusan Nomor 957 K/PID/2017ATAUKEEMPAT:Bahwa Terdakwa Waldi baik bertindak sendirisendiri maupun secarabersamasama yaitu Saksi Muh.

Kematian Korban dapat berhubungan dengan luka tusuk pada dada kiri;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 358 Ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 30 November 2016 sebagai berikut:1.

St.JJALESMAN SINAGA dan terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana secara bersamasama dengan sengajadan terbuka melanggar kesusilaan melanggar Pasal 281 ayat (1) KUHPidanaJo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.St.JALESMAN SINAGA,dan terdakwa 2.ARTINA SIMARMATA masingmasing selama 1 (satu)tahun;Menetapkan agar para terdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal281 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana SUBSIDAIR :*Bahwa mereka terdakwa 1.StJALESMAN SINAGA dan terdakwa 2.ARTINASIMARMATA pada hari Kamis tanggal 25 Juli 2013 sekira pukul 07.30 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli 2013 bertempat di depan rumah saksikorban HOTMARISMA DAMANIK yang terletak di Huta Talun Hapolsik NagoriBahapal Raya Kecamatan Raya Kabupaten Simalungun atau setidaktidaknya pada

Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 HOTMARISNA DAMANIK $ dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Putusan No.663/Pid.B/2014 Halaman 5Bahwa pada hari Kamis , tanggal 25 Juli 2013 sekitar pukul 07.30 di depanrumah saksi sendiri di Huta talun Hapolsit Nagori Bahapal Raya Kec.RayaKec.Raya kab.Simalungun telah terjadi perbuatan asusila yang dilakukanTerdakwa I.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana diatas telah terbuktidan terpenuhi, sehingga terhadap dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis berkeyakinan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasama dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan;Menimbang, bahwa para terdakwa selama dalam persidangan dalam keadaansehat jasmani dan rohani serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar

Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana danpasalpasal lain dari Peraturan Perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI: 1 Menyatakan terdakwa 1.8t.JALESMAN SINAGA, Terdakwa2.ARTINA SIMARMATA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana Secara bersamasama dengansengaja dan terbuka melanggar kesusilaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan ;3.

HELMI Bin MASTUR;Setelah Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keteranganlainnya;Setelan Mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa, HakimPengadilan Negeri Pangkalan Bun berpendapat bahwa terdakwa secara sah danmenyakinkan telah terbukti bersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah sertadijatuhi dipidana;Memperhatikan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana

, PasalPasal dariPeraturan MA RI No.02 Tahun 2012 tentang batasan tindak pidana ringan dan jumlahdenda dalam KUHPidana, Pasalpasal dari Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang tentang Hukum acara pidana, serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 15 November 2019 sampai dengantanggal 14 Desember 2019;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Terdakwa telah dituntut oleh Penuntut Umum pada tanggal 27 November2019 dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;Pengadilan Negeri tersebut;Menimbang, dan seterusnya;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangundangNomor

Menyatakan terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penggelapan dalam jabatan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana.2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUA:were Bahwa terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG bersamasama dengan Sdr. ABDUL RAHMAN Als RAHMAN Bin H.MURSIDI, sejak tahun 2011 sampai dengan bulan Desember 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2016,bertempat di Jalan Tambun Bungai No. 14 (RSUD Dr.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi WENHARIS SE Als.

umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta fakta hukum tersebut diatas memilin dakwaan alternative pertamasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

rupiah) Terpakai oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim berpendapat seluruh unsur dari dakwaan alternatif pertamaPenuntut Umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

keuangan perusahaan sebesar Rp. 61.000.000, (enam puluhsatu juta rupiah).Kemudian pada tanggal 13 Oktober 2015 Saksi Budhi Kurnia, ST melakukanaudit keuangan dan ditemukan adanya perselisihan sejumlah uang dan setelahditanyakan kepada Terdakwa, Terdakwa tidak dapat mempertanggungjawabkan perselisihan uang tersebut, selanjutnya Saksi Budhi Kurnia, STmelaporkan perbuatan Terdakwa ke pihak Kepolisian untuk diproses lebihlanjut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NOVIA RIANTI ADITA Binti ADIOLA Pgl VANIdengan identitas tersebut diatas bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 3(tiga) tahun dikurangi dengan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan.3.

kecuali tentangkwalifikasi tidak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa sedangkan putusanselebihnya dapat dikuatkan sehingga amarnya seperti tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas, setelah diteliti dan pelajarimemori banding tidak beralasan untuk dikabulkan dan harus dikesampingkan;Hal. 8 s/d.10 PUTUSAN No. 18/PID/2017/PT.PDGMenimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat Pasal 374 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana, maupun pasalpasal lain dari PeraturanPerundangundangan lainnya yang bersangkutan dan berlaku hingga saat ini ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum; Merubah putusan Pengadilan Negeri Payakumbuh nomor 94/Pid.B/ 2016/PN.Pyh tanggal 18 Januari 2017, sekedar mengenai kwalifikasi tindakpidana yang dilakukan sehingga lengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan buktisurat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumyang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Raja Wantek Harahap telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukanSaksisaksi sebagai berikut:1 BERLIN POHAN dibawah sumpah / janji* pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Juni 2015 sekira pukul 01.00 Wib bertempat didepan pos TPR (tempat pemungutan retribusi) Dishub, Simpang Nagasaribu Kec.Padang Bolak Kab.

mengalami luka bibir atas danbawah pecah, mata sebelah kanan luka robek, hidung saksi korban terasa sakit, danmengeluarkan darah dan gigi saksi korban retak dan goyangMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAAN TUNGGALMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Mata merahe Luka robek dibibir kiri atas 0,5 x 1 cme Gigi atas kanan No. 2 goyange Luka lecet dipipi kanan 2,5 x0,5 cme Luka lecet dipipi kiri 2 x 0,5 cme Luka lecet disudut bibir kanan 1 x 0,5 cme Luka lecet disiku tangan kanan 1,5 x 1,5 cmMerasa keberatan dengan tindakan pemukulan yang dilakukan terdakwa,saksi korban melaporkan peristiwa tersebut ke Polsek Padang BolakDengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menuruh hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e NihilHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 625/Pid.B/2015/PN.Psp.Gnt.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terange Terdakwa menyesali perbuatannyae = Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keteranganMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BAYEK PERANGINANGIN Alias SIBAT telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa BAYEK PERANGINANGIN Alias SIBAIdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 2 (dua) goni plastik berisikan brondolan kelapa sawit ;Dikembalikan kepada PT.

terdakwa . selanjutnya terdakwa sertabarang bukti berupa 2 (dua) goni plastik berisikan kelapa sawit dan 1 (satu)unit sepeda motor Suzuki Smash 110 warna hitam les merah plat dibawa keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai hukum yang berlaku ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.PP Lonsum mengalamikerugian sebesar Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa Bayek Peranginangin Alias Sibai tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukAlternatif hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaan yangterbukti adalah dakwaan Alternatif Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

mengambil barang berupa 2 (dua) goniplastik berisikan brondolan kelapa sawit tanpa mendapat izin dari pemiliknya yakni PT.PPLonsum dengan maksud untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepada orang lain atausebaliknya, dimana telah ada niat dari terdakwa untuk memiliki sesuatu barang yang bukanmiliknya dan memindahkan penguasaan barang itu menjadi milik terdakwa seolaholahterdakwa adalah sebagai pemiliknya, sehingga unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur Pasal 362 KUHPidana

Menimbang bahwa terhadap masa Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;1213Mengingat Ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANDIKA SYAHPUTRA alias DIKA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atausebagiannya milik orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu sebagaimanayang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2.

beserta isinya yang lain berupa (satu)Halaman 3 Putusan Nomor 102/Pid.B/2016/PN Tjbunit handphone Blackberry Gemini warna hitam, uang tunai sejumlahRp. 43.000, (empat puluh tiga ribu rupiah) dan (satu) buah buku tulisdan alatalat kosmetik lainnya tidak ditemukan.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi SY AHRUL SITORUSmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

mengalami kerugian sebesarRp.4.000.000,00 (empat juta rupiah);e Bahwa Terdakwa tidak ada ijin dari Saksi Syahrul untukmengambil barang milik Saksi Syahrul tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan dengan dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana telah puladiuraikan dalam mempertimbangkan unsur kedua tersebut diatas, bahwaperbuatan mengambil yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut tidaklah dilakukansendiri oleh Terdakwa melainkan juga bersama dengan Saksi Mulia TeguhAlias Teguh yang merupakan dua orang yang secara bersamasama melakukantindak pidana, maka dengan demikian Majelis berpendapat unsur ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:Halaman 11 Putusan Nomor 102/Pid.B/2016/PN Tjbe Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan bersikap sopandipersidangan;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perobuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana