DANIEL UMBU LADO alias DAN, terdakwa 2.DOMININIKUS NGONGO BAYO alias DOMI, bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 338 jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. DANIEL UMBU LADO alias DAN,terdakwa 2. DOMININIKUS NGONGO BAYO alias DOMI berupa pidana penjaramasingmasing selama 10 (sepuluh) tahun, dengan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3.

belakang;Kesimpulan :Seorang lakilaki berusia 60 tahun pada pemeriksaan luar ditemukan luka potongpada leher lengan atas tangan kiri dan betis kaki kiri ditemukan juga luka robekpada lengan bawah tangan kanan telapak tangan kanan dan telinga kiri bagianbawah kematian korban disebabkan oleh kekerasan benda tajam pada beberapabagian tubuh yang mengakibatkan pendarahan karena terputusnya banyakpembuluh darah;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiketentuan Pasal 338 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa 1.

Kesimpulan :Seorang lakilaki berusia 60 tahun pada pemeriksaan luar ditemukan luka potongpada leher lengan atas tangan kiri dan betis kaki kiri ditemukan juga luka robekpada lengan bawah tangan kanan telapak tangan kanan dan telinga kiri bagianbawah kematian korban disebabkan oleh kekerasan benda tajam pada beberapabagian tubuh yang mengakibatkan pendarahan karena terputusnya banyakpembuluh darah;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiketentuan Pasal 351 ayat (3) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU :KEDUA:Bahwa terdakwa 1.

, dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan dan membuktikan dengan caramenghubungkan satu dengan lainnya dari keseluruhan faktafaktahukum tersebut diatas guna mendapatkan kejelasan dan ataukebenaran materiil (Materiel Waarheid) dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa mendasarkan pada fakta hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana dengan landasan

pokok yaitu terdakwa telahmelakukan tindak pidana Penganiayaan ; Menimbang, bahwa pada prinsipnya tidak seorangpun dapatdijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktianyang sah menurut undangundang mendapat keyakinan bahwaseseorang yang dapat bertanggung jawab telah bersalah atasperbuatan yang didakwakan kepada dirinya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana :Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat

(1) KUHPidana tidakmemuat tentang unsurunsur apa yang dikwalifikasikan sebagaiPenganiayaan, namun unsur pokok pasal pidana tersebut adalah :131.

ketentuan UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasanKehakiman disebutkan bahwa ;Pasal 12 Ayat (1): Pengadilan memeriksa, mengadili danmemutus perkara pidana dengan kehadiranterdakwa, kecuali undangundang menentukanAyat(2):Dalam hal terdakwa tidak hadir, sedangkanpemeriksaan dinyatakan telah selesai, putusandapat diucapkan tanpa dihadiri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal222 ayat (1) KUHPidana

kepada terdakwa harus pula dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalamamar putusan inl ; Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari undangundang dan peraturan lain yang bersangkutan terutama Pasal 351ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 dandengan mempedomani Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana ;MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Marihot Simatupang Alias Marihot AliasMrc, terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian,sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun, dikurangi selama terdakawa berada dalammasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah celana jeans pendek merk Sincerity warna hitam;Dimusnahkan;4.

kembalikearah Simpang Jalan Karya Bakti;e Setelah berselang 3 (tiga) hari kemudian terdakwa bertemudengan Syahrul dan Candra di Lingkungan Matio kel.Perdamean dan kemudian terdakwa berkata Mana la gengCincin kemudian dijawab Syahrul dan Candra Maaf la gengsudah habis setelah itu terdakwa perdi;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi JimmiLumbantoruan mengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000,(Tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

sepeda motor kembalikearah Simpang Jalan Karya Bakti;e Setelah berselang 3 (tiga) hari kemudian terdakwa bertemudengan Syahrul dan Candra di Lingkungan Matio Kel.Perdamean dan kemudian terdakwa berkata Mana la gengCincin kemudian dijawab Syahrul dan Candra Maaf la gengsudah habis setelah itu terdakwa pergi;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi JimmiLumbantoruan mengalami kerugian sebesar Rp 30.000.000,(Tiga puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasa/ 363 ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ilham Syamsuri Purba terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana PencurianPemberatan sebagaimana diatur dalam dakwaan melanggar Pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

dari rumah Saksi korban, kemudian Terdakwa masuk kedalam pekaranganrumah saksi korban dan ketika Terdakwa hendak menurunkan sangkar burungmilik Saksi kKorban, dan karena sangkar burung sudah ditalikan sebuah lonceng,hingga akhirnya lonceng berbunyi, dan mendengar lonceng berbunyi, kemudianSaksi korban langsung membuka pintu rumahnya, melihat hal tersebutTerdakwa mencoba melarikan diri namun berhasil ditangkap oleh Saksi korban;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

dari rumah Saksi korban, kKemudian Terdakwa masuk kedalam pekaranganrumah saksi korban dan ketika Terdakwa hendak menurunkan sangkar burungmilik Saksi korban, dan karena sangkar burung sudah ditalikan sebuah lonceng,hingga akhirnya lonceng berbunyi, dan mendengar lonceng berbunyi, kemudianSaksi korban langsung membuka pintu rumahnya, melihat hal tersebutTerdakwa mencoba melarikan diri namun berhasil ditangkap oleh Saksi korban;Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

ada izin dari saksi korban, dan Terdakwamengakui perbuatannya dan telah meminta maaf kepada saksikorban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

sangkar burung yang tergantung di teras rumah saksikorban dimana perbuatan tersebut berada di pekarangan rumah saksi korbanyang ditandai dengan pagar sebagai pembatas rumah yang ditempati oleh saksikorban Agus Anto dan perbuatan itu dapat dilakukan Terdakwa oleh karenapagar rumah saksi korban tidak terkunci disebabkan terhalang oleh kendaraanmilik saksi korban;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 91)ke3 KUHPidana

FERI Bin SLAMET bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DISERTA DENGAN KEKERASANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Tunggal melanggarPasal 365 Ayat (2) ke (1), ke(2) KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Terdakwa HERIYANTO Als.HERI Bin NASIM selama 2 ( Dua ) Tahun dikurangkan selama terdakwaberada dalam masa tahanan dan pidana penjara terhadap terdakwa Terdakwall FERY KURNIA ATMAJA Als.

Dengan sisi luka rapih dan beraturan.Kesimpulan: Luka robek tersebut diatas diduga trauma benda tajam Adapun barangbukti berupa 1 (satu) unit handphone merk Blackberry tipe Z10 wamahitam yang sempat diambil oleh para terdakwa akan tetapi telah ditemukanbernilai sebesar Rp. 2.600.000, (Dua Juta Enam Ratus Ribu Rupiah).Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 365 Ayat (2) ke(1), ke(2) KUHPidana;Menimbang bahwa surat dakwaan tersebut, para Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan

pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yangdicuri yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu dan dilakukan dijalan umum sudah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas makaterhadap para terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Dakwaan tunggal melanggarPasal 365 Ayat (2) ke (1), ke (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa seluruh unsurunsur Pasal 365 Ayat (2) ke (1), ke (2)KUHPidana sebagaimana pada dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum telahHal 11 dari 14 Hal Putusan Nomor : 1682/Pid.B/2016/PN.

akanterlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan atasdiri para terdakwa ;HalHal yang memberatkan : Sifatjahat dari perobuatan para terdakwa; Terdakwa membawa senjata tajam untuk mempermudah perbuatan jahatnya; Terdakwa Il tidak kooperatif dalam persidangan; Terdakwa Il sudah pemah dihukum sebelumnya;Hal 12 dari 14 Hal Putusan Nomor : 1682/Pid.B/2016/PN.BksHalhal yang meringankan : Para terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Mengingat Pasal 365 Ayat (2) ke (1), ke (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Rudi Azhar Lubis alias Rudi terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajadan melawan hukum menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapatdipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana.2.

dirugikannya karena sepeda motorterdakwa yang ditangkapnya sampai saat sekarang ini masih berada di KantorPolisi;Bahwa sebabnya sehingga terdakwa melakukan pengrusakan terhadaptanaman bibit kelapa sawit milik MANINGAR RAMBE tersebut adalahdikarenakan terdakwa sakit hati karena sepeda motor milik terdakwa ditangkapsaksi MANINGAR RAMBE dan diserahkan ke Polisi karena tertangkap saatmembawa buah kelapa sawit curian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutpasal 406 Ayat (1) KUHPidana

faktafakta Hukum sebagaimana diuraikan diatas, unsurunsur tindak pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

, Atau Keduamelanggar pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, dimana maksud dari dakwaantersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsungdakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal406 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 9 dari

sebagai pembalasan atasperbuatan terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agarHalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 665/Pid.B/2016/PNRAP.terdakwa menyadari dan menginsafi kesalahannya sehingga menjadi anggotamasyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adilmenurut hukum dan adil menurut masyarakat serta patut apabila terdakwadijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya sebagaimana akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;Memperhatikan, Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Maruf Bin Bustari, terbukti secara sah dan meyakinkabersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengalmemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1ke3 dan ke5 KUHPidana KUHPidana ;Ss 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Maruf Bin Bustari,dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan dikurangi masa penahananyang telah dijalani dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan; 3.

Asha Type RM 838No.Imei 1:355217053189743 dan No.Imei 2: 3552170531 89750: Di kembalikan pada korban Zulkarnain Bin Soleh ; 12Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum dan setelah diteliti oleh Majelis Hakim kemudiandiperlinatkan kepada saksisaksi serta Terdakwa, sehingga keberadaannya dapatditerima sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

nn nnn nn nnn reneMenimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dihubungkan dengan keteranganTerdakwa dan barang bukti ternyata terdapat persesuaian satu sama lain yangmenunjukkan bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur tindak pidanatersebut diatas, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak melihat atau menemukan baik alasanPemaaf maupun Pembenar yang dapat dijadkan dasar untuk menghapuskan kesalahanTerdakwa maka berdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal193 ayat 1 KUHAP maka Terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa sebelum Putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana cukup beralasan bagiMajelis Hakim untuk menetapkan bahwa lamanya Terdakwa berada dalam masaPenangkapan

telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;en Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;nennnnenn= Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu:KESATUPRIMER: Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

;SUBSIDER: Pasal 362 KUHPidanaATAUKEDUA : Pasal 480 ke1 KUHPidana ;nocnnnnnn= Menimbang, bahwa karena bentuk dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Kombinasi maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan yang dianggap sesuai dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dengan konsekuensi hukum, apabila dakwaan tersebut terbukti,maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan kembali, karena dalamdakwaan yang disusun secara alternatif, dakwaan yang satu mengecualikandakwaan yang

konteks unsur dalam dakwaansubsidair ini, adalah sama dengan yang dimaksud dalam dakwaan primair yangtelah dipertimbangkan dan terpenuhi ;en Menimbang, bahwa dengan mengambilalih pertimbangan dalamdakwaan primair di atas, maka dalam subsidair ini pun telah terpenuhi pula ;nocnnnnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiunsur sebagaimana dalam dakwaan Kesatu Subsidair Penuntut Umum yaknisesuai Pasal 362 KUHPidana

sebagaimana telah disebutkandalam bagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan KESATUSUBSIDAIR penuntut umum yakni sesuai Pasal 362 KUHPidana

PSJ) ; Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang tentang perbuatan yangtelah ia lakukan ;nocnnnnnn= Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;wocennnnn= Mengingat, Pasal 362 KUHPidana dan UU No. 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan

Perk: PDM12/KABAN/05/2014 tanggal 20 Maret 2014;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 09 Juni 2014yang pada pokoknya berpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana daridakwaan pertama, dan oleh karenanya menuntut agar:e Menyatakan terdakwa . Pranoto Tarigan dan terdakwa 2.

;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHP jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif maka Majelis Hakim bebas menentukan kearah dakwaan manakahperbuatan terdakwa terbukti dihubungkan dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan dan berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Ketiga yaitumelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dari rumusan dalam

Junedi Sembiring Depari dari Puskesmas Berastagi1415No. 15/PKM/II/2014 tanggal 13 Pebruari 2014 yang ditandatangani olehDr.Rahmenda (Visum Et Repertum terlampir dalam berkas perkara);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas makaunsur ini telah terbukti secara meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi maka Dakwaan ini harus dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur

yang terdapat dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana terpenuhi maka para Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana yang kwalifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa dalam menentukan mengenai lamanya pidana penjarayang dijatuhkan terhadap para terdakwa, perlu pula diperhatikan bahwa pidana yangdijatuhkan terhadap para terdakwa bukanlah sebagai balas dendam melainkanbermaksud memberikan

diri para terdakwa telahdilakukan penahanan yang sah, maka berdasarkan Pasal 22 ayat (2) KUHAP, masapenahanannya tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP para terdakwa1516dihukum untuk membayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalamamar putusan di bawah ini;Memperhatikan, UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP, ketentuan Pasal 170ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDI ALIAS APIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ~Tanpa mendapat ijin dengansengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Pertama;2.

KUHPidana.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa EDI ALIAS APIN, Pada hari Rabu tanggal 13 Nopember 2013sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di bulan NopemberTahun 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di Tahun 2013 bertempat di JalanVihara, Kelurahan Perdagangan I, Kecamatan Bandar, Kabupaten Simalungun atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSimalungun, Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan melanggar ketentuanPasal 303 KUHPidana

Barang Siapa;Ze Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan melanggarketentuan Pasal 303 KUHPidana;1.

Unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan melanggarketentuan Pasal 303 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa danmemperhatikan barang bukti dalam perkara ini, bahwa benar pada hari Rabu tanggal 1313Nopember 2013 sekira pukul 14.00 Wib, terdakwa ditangkap oleh petugas dari Kepolisiandi sebuah toko Kresek Jalan Vihara Kelurahan Perdagangan I Kecamatan Bandar,Kabupaten Simalungun karena melakukan tindak pidana perjudian jenis Togel dengan caramejual nomor

Menyatakan terdakwa EDI ALIAS APIN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Mempergunakan kesempatanmain judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan dan 17 (tujuh belas) hari;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

MesinJFJ1E1421318 An BAKRI EFFENDI atau sekitar Rp. 16.900.000, (enam belasjuta Sembilan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo UU RI No. 11 Tahun 2012 Tentang PeradilanAnak;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh Jaksa Penuntut Umum, Anakdituntut sebagai berikut:* Menyatakan Anak terbukti secara sah dan menyakikan bersalahmelakukan Tindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana

dalam pasal 363 ayat (1) KE4e,5e KUHPidana, jo UU RI NO.11 Tahun 2012 tentang SPPA; Menjatuhkan pidana kepada Anak dengan pidana penjara selama 2(dua)tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan; Menyatakan barang bukti berupa berupa: nihil; Menetapkan agar Anak dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tuntutan tersebut, PengadilanNegeri Medan telah menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sbb :* Menyatakan Anak, telah

bahwa karena Anak berada dalam tahanan menurutketentuan pasal.21 jo.27(1),(2) pasal 193 (2)b KUHAP dan tidak ada alasanterdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya terdakwa tetap berada dalamtahanan ;Menimbang, bahwa karena Anak dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan ;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaankehakiman, Undangundang Nomor 2 tahun 1986 UU jo No.49 tahun 2009tentang Peradilan Umum, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana

Bahwa atas perbuatan Terdakwa, saksi korban mengalami kerugian sekitarRp.7.500.000,00 (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 480 ke1e KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas Terdakwa oleh Penuntut Umum dituntut sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa Zulkarnain Pohan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan, sebagaimanadiatur dan diancam pidana menurut Pasal 480 ke1e KUHPidana dalam SuratDakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZULKARNAIN POHAN denganpidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan.Halaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 1907/Pid/PT MDN3.

Pasal 197 Ayat (1) hurufK KUHAP, cukup beralasan menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan Pasal 480 ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta

bahwa atas pembelaan terdakwa tersebut,Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mendengarserta memperhatikan dengan cermat hasil pemeriksaandipersidangan seperti yang terurai dalam berita acarapemeriksaan perkara ini, maka sampailah Majelis Hakimpada pertimbangan yuridis apakah terdakwa dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangandengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

padabiasanya sehingga saksi Maspuro kehilangan kesempatanuntuk mencari penghasilannya ;Menimbang, bahwa secara immaterial, saksi Maspurojuga mengalami kerugian karena akibat dari kejadiantersebut dimana saksi Maspuro yang diteriaki malingoleh terdakwa menjadi malu karena nama baiknya telahtercoreng ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa unsure ini telah terpenuhi secara sahdan menyakinkan ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatasseluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

harus dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa tersebut supaya dibebani untukmembayar denda dan biaya perkara yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan di bawah ini j;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa perlu dipertimbangkan halhal sebagai berikut:HALHAL YANG MEMBERATKAN e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HAL YANG MERINGANKANeTerdakwa berlaku sopan, jujur dan terdakwa menyesaliperbuatannya ;eTerdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan ketentuan Pasal 391 Ayat (1)KUHPidana

s/d tgl 2 Mei 2013 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Penuntut Umum dipersidangan ;Telah pula mendengar dan membaca tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya berpendapat bahwa secara yuridis terhadap terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan komulatif yaitu dakwaankedua melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

: Menyatakan terdakwal1 YAHYA HAMID Pgl YAHYA dan terdakwa2 RAHMAN PglMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidanaTurutMain Judi di Jalan Umum atau di Dekat Jalan Umum atau Tempat yang Dapatdikunjungi oleh Umum Tanpa Izin melanggar pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa 1.

Bahwa benar keterangan di BAP benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan para terdakwadan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagaimana tertera dalam berita acara persidangandan untuk singkatnya dianggap telah tercantum dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diperlihatkan barang bukti dan barangbukti tersebut dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaankomulatif yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dan Pejambretansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana dan Pasal 363 ayat (1) Ke 3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama masa tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

(tiga ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;DANKEDUA :Bahwa ia terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN pada hari Senin tanggal 22 Oktober2018 sekira pukul 03.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2018,bertempat di kediaman korban Eko Alfiyanto Bin Arianto Dusun Canggung DesaLenggang Kecamatan Gantung Kabupaten Belitung Timur dan pada hari kamis tanggal25 Oktober 2018 bertempat di

dekat rumah keongKecamatan Gantung dan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN melepaskan BN sertamelepaskan scotlaite sepeda motor yang berwarna biru kuning dan terdakwa PUTRABin SULAIMAN juga membuang obeng kemudian terdakwa PUTRA Bin SULAIMANlangsung menuju manggar.Akibat perbuatan terdakwa PUTRA Bin SULAIMAN, saksi Eko Alfiyanto BinArianto mengalami kerugian sebesar Rp 27.000.000, (dua puluh tujuh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dan Kedua Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana :Menimbang, bahwa karena dakwaan jaksa penuntut umum bersifat Kumulatifmaka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Kesatu dulu yaitu Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dan Kedua Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

SITORUS, SH iMUiyyie ss sssssensvessevsssssraenassses HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH...... cece ceeee ee ee eee PANITERAPENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Kota Tanah Jawa tanggal, 16 Juni 2015, No.Pol: BP/38 //Il/2015/ Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Drs. Melanthon Manurung, 2. Sunardi dan 3.

keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasakeadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

Menyatakan terdakwa Irfan Harahap Alias Irfan, bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian, sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 5 (lima) Bulan dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter warna hitam tanpa nomorPolisi, Dirampas untuk Negara;4.

akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebut dapatdinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggaprelevan dan dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimanatersebut dalam berita acara persidangan dianggap termuat dalam putusanini;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif, yaitu : Pertama melanggarPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis akan membuktikannya Dakwaan yang palingtepat/ sesuai dengan perbuatan terdakwa, sebagaimana yang terdapatdidalam faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa dakwaan PenuntutUmum yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa adalah DakwaanPertama yang melanggar Pasal 365

ayat (2) ke2 KUHPidana, denganunsurunsurnya sebagai berikut:1.

bersamasama,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danpengakuan terdakwa serta barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,bahwa benar terdakwa mengambil dompet tersebut bukanlah seorang diriakan tetapi bersamasama dengan Dodi Saragih, dengan demikian unsur"Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, telahterbukti oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, dan setelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

mempelajari barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum di persidangan;Telah mendengar :Keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Pembacaan Tuntutan Pidana oleh Jaksa Penuntut Umum, tertanggal 11 Mei 2009,No.REG.Perk : PDM219/RP.RAP/04/2009, yang pada pokoknya supaya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa Wawan (Kurniawan, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

Membang Muda, kemudianmenangkap terdakwa dan diserahkan kepada pihak yang berwajib untuk diprosessesuai hukum yang berlaku, sedangkan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andikaberhasil melarikan diri;Bahwa atas perbuatan terdakwa, Pihak Perkebunan PTPN Ill Membang Mudamengalami kerugian sebesar Rp. 72.000, (Tujuh puluh dua ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa melakukan suatu perbuatan Tindak Pidana yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

menerangkan bahwa terdakwa melakukanpencurian tersebut yaitu mengambil buah kelapa sawit tersebut, bukanlah seorang diri akantetapi secara bersamasama dengan teman terdakwa yaitu Sapta Peri Andika;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Yang diilakukan oleh dua orangsecara bersamasama atau lebih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

meninggalkan kamar dan bersembunyi di dekat Torenair, namun pada saat itu terdakwa dapat di temukan dan langsung diserahkan kepihak Kepolisian guna pemeriksaan lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1Barang siapa ;2 Mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 493/Pid.B/2016/PN.Bdg.3 Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan Hukum ;4 Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahuiatau dikehendaki oleh yang berhak (yang punya) ;5 Maksud si pembuat sudah nyata

namun ketika itu HPmilik saksi korban yang menjadi sasaran terdakwa Alarmnya berbunyi seketika, saksi M.Faza terbangun dan melihat terdakwa dan langsung mengejar terdakwa yangbersembunyi di dekat Torn air dan langsung dapat diamankan oleh warga setempat.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut Hukum.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 493/Pid.B/2016/PN.Bdg.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke3KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa :Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya dan belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa FAHRIZAL Alias RIZAL Bin PANDISUMITRA, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Percobaan Pencurian;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan;3 Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari pidana

Menyatakan ia terdakwa SAPUTRA ALS PUTRA telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan* melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.2.

Edi Agus Susanto (dpo)Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 308/Pid.B/2019/PN Man.mengakibatkan korban mengalami kerugian sekitar Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya sejumlah tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagiamana diatur dan diancam Pidana pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ; atauKedua : Perbuatan terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa

oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangtepat untuk diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai dengan faktafaktayang terungkap dipesidangan dan menurut Majelis Hakim dakwaan yang palingtepat diterapbkan tehadap perbuatan Terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

menyesal atas perbuatannya tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya ; Sudah ada perdamaian ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan halhal tersebut diatas makapidana yang dijatunkan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah initelah sesuai dan memenuhi rasa keadilan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara.Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana