Jo pasal 55ayat 1 ke 1 KUHPidana dan Kedua melanggar pasal 263 ayat 1 KUHP Jo pasal 55 ayat 1KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disususn secara kumulatif makaMajelis Hakim akam mempertimbangkan dakwaan kesatu terlebih dahulu yaitumelanggar pasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa.2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain.3 Barang itu ada dalam

Unsur barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapa saja asalmanusia sebagai subyek hukum dalam arti bahwa manusia tersebut harus mampu untukbertanggung jawab atas perbuatannya secarahukum.Menimbang, bahwa yang diajukan di persidangan Pengadilan Negeri Tangerangoleh Jaksa Penuntut Umum yang didakwa sebagai pelaku adalah ADI BACHTIAR binKARMAIN dan Terdakwa adalah manusia dan selama proses persidangan MajelisHakim tidak melihat Terdakwa tidak diliputi oleh pasal 44 KUHPidana

Jopasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana yang didakwakan kepada Terdakwa telah terpenuhi olehperbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana TURUT SERTA MELAKUKANPENGGELAPAN.

Melanggar pasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana29Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaaan kedua yaitu melanggar Pasal 263 ayat 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1KUHpPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapat menerbitkan suatuhak, suatu perjanjian atau sesuatu pembebasan hutang atau yang diperuntukansebagai bukti dari sesuatu hal.3 Dengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang

Jo pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana, pasal 263 ayat 1 KUHPidanaJo pasal 55 ayat 1 KUHPidana, dan peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa ADI BACHTIAR bin KARMAIN tersebut diatas tidakterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan Tindak Pidana sebagaimanadalam dakwaan kedua.2 Membebaskan Terdakwa ADI BACHTIAR bin KARMAIN tersebut daridakwaan kedua.3 Menyatakan Terdakwa ADI BACHTIAR bin KARMAIN tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Menyatakan terdakwa DARWIN, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara berrsamasama melakukan"Secara BersamaSama Melakukan Penggelapan", sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai dengan Dakwaan kedua. 2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa DARWIN dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan, dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan. 3.

Bahwa akibat pembukuan yang tidak dapat dipertanggung jawabkantersebut perkumpulan ANPPATI mengalami kerugian sebesar Rp.Hal. 11 dari 51 hal, Putusan No :442/Pid.B/2013/PN.TB,133.318.000, (seratus tiga puluh tiga juta tiga ratus delapan belasribu rupiah). woccecee= Perbuatan terdakwa Darwin tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana 222 n nnn nn nnn nn nnn nnn nn nnn renee nnn nn enewonn Bahwa ia terdakwa Darwin baik secara bersamasama

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena telahdidakwa Jaksa / Penuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut Kesatu : Melanggar Pasal 374 KUHPidana Jo.

mengarah kepada dakwaan alternatif kedua yaitumelanggar Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana,yangunsurunsurmya adalah sebagai berikut 1. Unsur Barang Siapa ; 2.

ahli menerangkan dalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana terdiri daridader atau pembuat merupakan orang yang memenuhi unsur delik pelaku fisik,doen pleger (pembuat pelaku), medepleger (pelaku peserta) ;Bahwa ahli menerangkan dalam pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana bentukpenyertaan berupa uitlokking atau menggerakkan, yang oleh Prof.

dan pasal170 KUHPidana, samasama delik materiil, orang mengetahui suatu perbuatan,pengetahuan dan akibat yang dilakukan, dalam pasal 170 KUHPidana bagaimanaketertiban dan keamanan umum (hanya untuk mengganggu ketertiban umum),orang yang melakukan harus bisa estimasi kerugian terhadap nyawa/tubuhsehingga kalau ada orang mati merupakan akibat sedangkan pasal 338KUHPidana bagaimana hilangnya nyawaProf.

; Subsidair : ~~ =~ =~ 222222 n onanPrimair :9 2222222 222 n2 n= ===Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair :Primair : 2022222 22 Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana ; Subsidair : = 22222 nnn nen nnnPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Primair : 2220222 22 2Pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair :Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa bentuk dakwaan

jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana, dan Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Pasal 111 ayat (1)UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; 22 nnn nn nnn nnn nn nnn n nnnMenimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam nota pembelaan Terdakwaberkesimpulan bahwa Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umum, dan memohon agar Terdakwa dibebaskan dari dakwaanPrimair dan Subsidair atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala

jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana, Pasal 170 ayat (2) ke2KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika maupun Undangundang lain yangbersangkutan.

Menyatakan Terdakwa IMAM FAUZI Bin HERI KOTO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penipuan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IMAM FAUZI Bin HERIKOTO dengan pidana penjara selama 2 (DUA) TAHUN dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

Afdal kendaraltersebut; Bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti dipersidanganadalah sebagai berikut: 1 buah GPS warna hitam ukuran 5x8 cm dengan noimei 868994037680563;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa dengandakwaan berbentuk Kombinasi yaitu:Dakwaan:PertamaPrimair : pasal 374 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : Pasal 372 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaAtauKedua : Pasal 378 KUHpidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Alternatif, maka sesuai dengan faktafakta yang telahterungkap dipersidangan yang terbukti adalah dakwaan alternatif kedua yaituPasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Afdal kendarai tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan~ barang buktidipersidangan adalah sebagai berikut: 1 buah GPS warna hitam ukuran 5x8 cmdengan no imei 868994037680563;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dihubungkan dengan fakta hukum oleh karenanya Unsur Mereka yangmelakukan yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Pasal 378 KUHPidanaJo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidanaserupa yang dilakukan oleh anggota masyarakat lainnya) dengan menegakkannorma hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, dan dihubungkandengan aspek keadilan hukum, Majelis Hakim akan menjatuhkan hukuman yangsetimpal dan dirasa adil dengan perbuatan Terdakwa, agar tidak ada anggapan,insitusi dan aparatur hukum hanya mengedepankan Formal Justice (PossitivistLegalistik) semata, tanpa memperdulikan Substansial Justic ;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Surya lrawan Pane telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana jo Pasal 65 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Surya lrawan Pane dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Lonsum Tanjung Morawa.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Mulyadi, saksi DamriManurung dan saksi Muhammad Zuhri mengalami kerugian masingmasing sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatanterdakwa SURYA IRAWAN PANE tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 65 KUHPidanaATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa Surya lrawanPane pada hari Minggu tanggal 28 Februari2015 sekira pukul 09.00 Wib perbarengan pada hari dan tanggal yang tidak dapatditentukan lagi bulan

Lonsum Tanjung Morawa.Halaman 12 Putusan Nomor 588/Pid.B/2015/PN TjbBahwa akibat dari perobuatan terdakwa tersebut saksi Mulyadi, saksi DamriManurung dan saksi Muhammad Zuhri mengalami kerugian masingmasing sebesarRp.8.000.000, (delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa Surya lrawan Pane tersebut diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Kesatu Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 65 KUHPidana dan dakwaanKedua Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 65 KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum

, atau Keduamelanggar Pasal372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatif makaMajelis bebas memilih alternatif mana yang duluan dibuktikan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaan kesatuyaitu terdakwa didakwa melanggar Pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

jo Pasal 65 KUHPidana;Halaman 19 Putusan Nomor 588/Pid.B/2015/PN TjbMENGADILI:1.

Als AYAN Bin MASKUR ;Membaca catatan dan berkas perkara beserta suratsurat keterangan lainnya ;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Memperhatikan barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa, sertaadanya barang bukti, maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya, yang dalam perkara ini dibaca dan dimaknai sebagai tindak pidanadalam Pasal 561 KUHPidana

, sehingga Terdakwa harus dinyatakan bersalah serta dijatuhipidana;Mengingat ketentuan Pasal 561 KUHPidana, pasalpasal dari PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 02 Tahun 2012 Tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan Dan Jumlah Denda Dalam KUHP, pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa MISWAR BIN JAFARUDDIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanapada Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal dari Penuntut Umum;2.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan Syarifuddin, saksiNurul Zahri Bin Usman mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana).Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pemiliknya; ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1),ke 3, ke 4, ke 5,Jo pasal65 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa danSyarifuddin, saksi Nurul Zahri Bin Usman mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dalam hal gabunganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan telah terpenuhi;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke1 dan Ke4,ke5 KUHPidana,Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

PerbuatanTerdakwa dapat menimbulkan keresahan dalam b masyarakat;Keadaan yang meringankan :: Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atas perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya lagi; Terdakwa belum menikmati hasil dari kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1),ke 3, ke 4, ke 5,Jo pasal 65 ayat (1)KUHPidana

JudexFacti melanggar ketentuan Pasal 197 KUHAP (UndangUndang Nomor 8tahun 1981) dan Azas Peradilan Yang Objekif.Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkara ini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 363 Ayat (1) ke 4e KUHPidana (kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang dilakukan oleh dua orang secara bersamasama ;Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut

Judex Facti dalam perkara ini salah menerapkan hukum. karena tidakmenerapkan ketentuan Pasal 185 Ayat (6) UndangUndang Nomor 8 tahun1981 (KUHAP) dalam mempertimbangkan keterangan Saksi dalam perkaraini.Bahwa dalam Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkara ini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana (kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang

(1) ke 4e KUHPidana.Bahwa di atas telah dikemukakan, bahwa dalam Dakwaan yang diajukanJaksa Penuntut Umum terhadap Terdakwa dan Terdakwa II dalam perkaraini, Terdakwa dan Terdakwa II didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke 4e KUHPidana(kwalifikasi pencurian dengan pemberatan), yaitu pencurian yang dilakukanoleh dua orang secara bersamasama ;Bahwa di atas telah dikemukakan, bahwa dari 60 (enam puluh) Unit jumlahHand Phone yang diambil Terdakwa dan

No.758 K/Pid/201418RESIKA RAMADHANI, hanya sebayak 8 (delapan) Unit Hand Phone milikSaksi RESIKA RAMADHANI alias ABITZ (vide Putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tertanggal 22 April 2013 Nomor 1610/Pid.B/2012/PN.LPLD.halaman enam belas sampai halaman tujuh belas) ;Bahwa kwalifikasi tindak pidana pencurian sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 363 KUHPidana adalah pencurian dengan pemberatan.

Olehkarena itu, untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana"Pencurien Dengan Pemberatan, perouatan tersebut juga memenuhi seluruhunsur dari kwalifikasi tindak pidana Pencurian" sebagaimana dimaksuddalam ketentuan Pasal 362 KUHPidana ;Bahwa dalam bukunya R.SOESILO (Kitab UndangUndang Hukum PidanaSerta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal) disebutkan, bahwaelemen dari Pencurian Biasa" sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 362 KUHPidana, adalah sebagai berikut :Perbuatan mengambil

QOLIL Bin SUKARDIYANTOadinyatakan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelaklukan perusakan barang milik orang lain melanggar PasalMelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP sebagaimana Dakwaan Ke Tiga ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RENO FARISA Al.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP ; ~n nanan nnn nnn nee cence,ATAUKE TIGA:Bahwa Terdakwa RENO FARISA Als. QOLIL Bin SUKARDIYANTObersama dengan DANNY KURNIAWANALS. THOLE B IN RUSMAN, ADITYATRI UTOMO BIN SUNARDI dan Heru Purwanto Als. Boncu Bin Samino(disidangkan dalam berkas perkara terpisah) serta Heri Als.

Pidana, Atau Ke Dua : Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, Atau Ke Tiga:HIm 20 dari 26 HIlm. Perk.No.116/Pid.Sus/2012/PN.Yk.Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Darurat No: 12 Tahun 1951 jo pasal 55ayat (1) ke 1 KUHP, dengan demikian Majelis akan membuktikandakwaan yang dipandang mendekati dengan faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan yaitu dakwaan ke Tiga Melanggar Pasal406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Unsur Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atauyang turut serta melakukan perbuatan.Menimbang, bahwa pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dihukumsebagai pelaku dari perbuatan yang dapat dihukum, orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan itu. Menurut Prof.

Perk.No.116/Pid.Sus/2012/PN.Yk.HALHAL YANG MERINGANKAN : Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar persidangan; Terdakwa masih berusia anakanak;Terdakwa menyesal dan berjanji untuk tidak mengulangiperbuatannya ; Mengingat Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP dan peraturan yang bersangkutan dengan perkara ini ; MEN GADILI . Menyatakan Terdakwa RENO FARISA Al.

Mahakam Raya No.19A Lingkar barat olehterdakwa dilaporkan oleh saksi Sri Indriani kepada Kepolisian Daerah Bengkuluuntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480ayat (1e) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutanPenuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM66/Bkulu/03/2015 tanggal 7 Juli 2015 Terdakwa telah dituntutyang pada pokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa Ir. AHMAD HAMIM WICAKSONO Bin H.

MAKMUN(Alm) bersalah telah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaiamanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana. .2. Menghukum oleh karena itu terdakwa Ir. AHMAD HAMIM WICAKSONO BinH. MAKMUN (Alm) dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan. .3. Menyatakan barang barang bukti : 1 (satu) berkas akta jualbeli No.05/PPAT/GC?1994 tanggal 11 Januari1994 antara RUSINI BcKN dengan Ir.

MAKMUN bukan orang yang lain.Berdasar pertimbangan tersebut maka unsur barang siapa telah terpenuhi oleh(0 = ,4) eeMenimbang, bahwa terhadap terhadap pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan tersebut dan dipakai menjadi pertimbangan Majelis Hakim TingkatBanding dalam memutus perkara Terdakwa tersebut, akan tetapi sebagai salahsatu unsur Pasal 372 KUHPidana, maka untuk dinyatakan terbutki tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa

+Menimbang, bahwa apakah benar perbuatan Terdakwa memenuhi unsur 2Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama tersebut diatas?;Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Terdakwa mengajukankeberatan yang pada pokoknya diuraikan diatas, dimana salah satu diantaranyaadalah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan Suroto (Alm) danperbuatan yang dilakukan oleh isteri Terdakwa Dra.

1e) KUHPidana pada Dakwaan Kedua tidak perlu dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas maka penuntutanPenuntut Umum harus dinyatakan tidak tidak diterima;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut hemat Majelis Hakim TingkatBanding, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor 157/Pid.B/2015/PN.

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 338 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen pada hari Senin,tanggal 25 April 2016, sekira pukul 00.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2016, bertempat di kedai/warung tuak milik Saudara Salman yangberada di

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (3) KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen pada hari Senin,tanggal 25 April 2016, sekira pukul 00.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan April 2016, bertempat di kedai/warung tuak milik Saudara Salman

VI Kelurahan Sirantau Kecamatan Datuk Bandar Kota Tanjungbalai(Terlampir dalam berkas perkara), benar meninggal dunia;Perbuatan Terdakwa Hendra Mas Alias Hendra Alias Hen tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan Terdakwa maupun Penasehat Hukumnya tidak mengajukan Eksepsiatau Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi

tanggal 29 April jam 00.45 s/d 30 April 2016 dan pada tanggal 30April 2016 jam 06.00 WIB Os meninggal dunia;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana

ini tidaklah terpenuhi dan terbukti padaperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalam dakwaanPrimair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidaklah dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya, dan oleh karenanya Terdakwa haruslahdibebaskan dari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan tentangdakwaan selanjutnya, yaitu Dakwaan Subsidair, dimana Terdakwa telah didakwamelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana

Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor: 60/Pid.B/2015/PN UnrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdengan adanya faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya,maka terlebih dahulu harus diteliti apakah faktafakta hukum tersebut telah memenuhiseluruh unsur dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan:Primair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

,Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun dakwaannya dalam bentuksubsidairitas/ berlapis, maka secara teori pembuktian Majelis Hakim akanmempertimbangkan seluruh unsur dari dakwaan primair atau ancaman hukuman terberatterlebih dahulu dan apabila seluruh unsur tersebut telah terpenuhi dan terbukti makadakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan, namunapabila dakwaan primair tidak terpenuhi dan tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembebaskan

Terdakwa dari dakwaan tersebut dan selanjutnya akan dipertimbangkanseluruh unsur dari dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan terlebih dahulumempertimbangkan seluruh unsur dari dakwaan Primair yaitu Pasal 351 ayat (2)KUHPidana, yang unsurnya, sebagai berikut:1 Barang siapa,2 Melakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa terhadap' unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Menurut yurisprudensi, arti penganiayaanadalah perbuatan dengan sengaja yang menimbulkan rasa tidak enak, rasa sakit atau lukadan menurut Pasal 351 ayat (4) KUHPidana, termasuk dalam pengertian penganiayaanatau yang disamakan dengan itu adalah perbuatan dengan sengaja merusak kesehatanorang;Menimbang, bahwa arti luka berat telah ditentukan dalam Pasal 90KUHPidana:e Penyakit atau luka yang tidak dapat diharap akan sembuh lagi dengan sempurnaatau yang dapat mendatangkan bahaya maut,e Senantiasa tidak

penganiayaan mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi dan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterpenuhi dan tidak terbukti, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair serta Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanseluruh unsur dari dakwaan subsidair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Yusuf menderita kerugian yang ditaksir sebesar 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 jo Pasal 65 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Harmita alias mak rian binti salim, pada hari Minggutanggal 02 Februari 2014 sampai dengan hari Jumat tanggal 28 Maret 2014 dan padahari dan tanggal yang tidak dapat diingatkan lagi pada bulan Juni 2014 dan tanggal20 Juni 2014 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat dirumah

Yusuf menderita kerugian yang ditaksir sebesar 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 jo Pasal 65 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. SAKSI ROSDIANA BINTI M.

kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke satusebagaimana diatur dalam Pasal sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana

JoPasal 65 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Dengan Maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum ;3 Dengan Memakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ,ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi utang atau menghapuskan piutang ;4 Unsur gabungan dari beberapa perbuatan yang masingmasing harusdipandang sebagai perbuatan tersendirisendiri ;Menimbang

JoPasal 65 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah

Pemda Provinsi MalukuUtara mengalami kerugian sebesar Rp. 2.131.159.090,91 (dua milyar seratus tigapuluh satu juta seratus lima puluh sembilan ribu sembilan puluh rupiah sembilanpuluh satu sen) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu ;Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 yang dirubah dan diperbaharui dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa H. IBRAHIM ACHMAD, SH selaku Pj.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTernate tanggal 22 Agustus 2006 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa H.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada Dakwaan Primair ;2 Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3 Menyatakan Terdakwa H. IBRAHIM ACHMAD, SH terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 yang telah dirubah dan diperbaharui dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo.

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanSubsidair ;Hal. 17 dari 26 hal. Put.

Menyatakan terdakwa M ADNAN ALS ANAN* bersalah melakukan tindakpidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (2) KUHPidana dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M ADNAN ALS ANAN berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara;3.

keteranganyang pada pokoknya sama dengan keterangan dalam Berita Acara yang dibuat olehpenyidik ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan Saksi tersebutmemberikan keterangan dibawah sumpah keterangan terdakwa dihubungkandengan barang bukti, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa telah samadengan keterangannya dalam Berita Acara yang dibuat oleh penyidik;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama pemeriksaanmelakukan perbuatan yang memenuhi semua unsur dari pasal 480 ayat (2)KUHPidana

MASRANI, HARDIANSYAHM,ABDULLAH NASRU, ABRIAN TALATA ALIAS YANTAK BIN JAMLI (ALM)dan DANNY HERMAWAN ALIAS DANI BIN OMAN SUPARMAN makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa Terdakwasecara sah dan menyakinkantelah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadaTerdakwa oleh karena itu Terdakwa harus dipidana;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana Atau 372 KUHPidana, KitabUndangUndang Hukum Pidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain

Abul, Kelurahan KarangAmbon, Kecamatan Tanjung Redeb,Kabupaten Berau atau Desa Jaan RT.05RW.01, Desa Jaan, Kecamatan Gondang,Kabupaten Nganjuk, Jawa Timur;Islam;Karyawan Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 30 April 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TanjungRedeb karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Dakwaan Subsidiair : Pasal 338

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBerau tanggal 04 Januari 2018 sebagai berikut:1.

Samirtidak terobunuh, oleh karena itu untuk menciptakan rasa keadilan diantarapara Terdakwa dalam perkara a quo maka pidana yang dikenakankepada Terdakwa haruslah lebih berat dibandingkan dengan SaksiSupriyadi bin Sumanto dan Saksi Wahyudin bin Kasran;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 340 juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana didakwakan dalam DakwaanPrimair, oleh karena itu Terdakwa tersebut telah terbukti

demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 32/PID/2018/PT SMR tanggal 16 Maret 2018 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Redeb Nomor 231/Pid.B/2017/PN.Tnr tanggal 25 Januari 2018 untuk kKemudian Mahkamah Agungmengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akandisebutkan di bawah ini;Mengingat Pasal 340 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

EkaPrima Graha);Terdakwa tersebut berada dalam Tahanan Kota sejak tanggal 17Oktober 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSemarang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana;Atau;Kedua =: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Semarang

yuridis sebagaimana yang terungkap di dalam persidanganberdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sah sesuai denganketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dilakukan oleh orang yangmenguasai barang itu karena ada hubungan kerja melanggar Pasal 374KUHPidana, sesuai dakwaan kesatu Penuntut Umum: Bahwa Judex Facti telan secara cukup mempertimbangkan dasaralasanalasan penjatuhan pidananya sesuai dengan Pasal 197 Ayat (1)Huruf f KUHPidana

tersebut di atas makaterdapat alasan yang cukup sesuai ketentuan hukum untuk menolakkasasi Terdakwa;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi l/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 374 KUHPidana