Cedera tersebut tidak menimbulkan penyakit atauhalangan dalam menjalankan pekerjaan, jabatan, atau pencaharian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dan maksud dakwaan Penuntut Umum,Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa padapokoknya perbuatan Terdakwa terbukti, yang memohon dijatuhkan hukumanpercobaan terhadap Terdakwa, maka oleh karena itu pembelaan tersebut tidakperlu dipertimbangkan dalam pembahasan unsurunsur dakwaan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Terdakwa telah main hakim sendiri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mempunyai seorang bayi berumur 5 bulan yang masihmenyusui dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut diatas, menurut Majelis Hakim pidana yang akandijatunkan kepada Terdakwa lebih bijaksana dengan pidana bersyaratsebagaimana diatur dalam pasal 14 a KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

tentang PenetapanHari Sidang;Telah membaca berkasberkas perkara beserta lampirannya;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadalam persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan dalampersidangan, yang pada pokoknya memohon kepada Hakim yangmengadili perkara ini agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa TEGUH PRANDIKA Als BAGOL Bin SUBUR, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

4.300.000 (empat juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 480 ke1KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Dakwaan: Pasal 480 ke1 KUHPidana

menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;5Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Subsidair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa,keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikan system pemidanaan diIndonesia, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudahsesuai dengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

Tidak dapat disingkirkan adanya tandatanda persetubuhan titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 284 ayat (1)ke2 huruf a KUHPidana;ATAUKEDUABahwa terdakwa HANAFI TRI YYUONO Bin WONTON, pada hari Kamistanggal 06 Agustus 2015 sekira jam 23.30 wita atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Agustus tahun 2015, bertempat di rumah milik saksi AMBODALLE Bin MAMING yang dikontrakkan di Jl. Kandilo Bahari Gg. Reformasi IlKel/Kec. Tanah Grogot Kab.

No. 114/P1D/2016/PT.SMRPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana Pasal 284 ayat(1) ke2 huruf a KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Vi. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 24 Mei 2016 Nomor Rek.Perk.

:PDM05/TAGRO/03/2016. yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatunkan putusan sebagaiberikut :1.Menyatakan terdakwa HANAFI TRI YUONO Bin WONTON telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seorangpria yang turut serta melakukan gendak, padahal diketahui yang turutbersalah telah kawin sebagaimana dakwaan Kesatu Penuntut Umummelanggar Pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHPidana;Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa HANAFI TRI

berstatus istri orang ;Menimbang, bahwa akibat dari perouatan terdakwa tersebut makaPengadilan Tinggi mengadili sendiri dan mempunyai pendapat bahwa pidana yangdilakukan terdakwa adalah tindak pidana Zina sebagaimana telah terungkapdalam persidangan di Pengadilan Tingkat Pertama sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai tersebut dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada diluar tahanan makakepadanya diperintahkan untuk segera masuk tahananan ;Memperhatikan, Pasal 284 ayat (1) ke 2 huruf a KUHPidana

Nopol S 5895 GE milik korban Naim seperti tersebutdi atas adalah untuk dimiliki secara melawan hukum;Akibat perbuatan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin bersamasama dengan Pujiono alias Jo Put Bin Pardi (dalam berkas terpisah) sepertitersebut di atas korban Naim dirugikan sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah) atau kurang lebin sebesar Rp9.300.000,00 (sembilan jutatiga ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tuban Nomor 156/Pid.B/2016/PN.Tbn. tanggal 15 Juni 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa Tanu alias Jemblung Bin Rajimin tersebut, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana; Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karena itu dari dakwaan PenuntutUmum tersebut

Bahwa Jaksa Penuntut Umum pada prinsipnya tetap pada tuntutan pidanayang telah kami ajukan dan tetap pada dalildalil fakta dan analisa yuridisyang kami sampaikan yaitu:Bahwa unsurunsur tindak pidana yang didakwakan yaitu: dakwaan tunggal,Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, dengan unsurunsur, sebagai berikut:Ad.1.

milik Pujionoterparkir dengan kunci masih tergantung pada kontaknya, lalu Terdakwakembali pulang ke rumahnya mengendarai sepeda motor milik Pujiono, setelahlewat pukul 19.00 WIB Pujiono mengirim SMS kepada Terdakwa supayamembawa pulang sepeda motornya, besok paginya barulah Pujiono datangmengambil sepeda motornya;Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang terungkap dimuka sidang tersebut, ternyata perbuatan materiil Terdakwa tidak memenuhiunsur tindak pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

SITORUS, SH iMUiyyie ss sssssensvessevsssssraenassses HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SH...... cece ceeee ee ee eee PANITERAPENGGANTI,Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Kota Tanah Jawa tanggal, 16 Juni 2015, No.Pol: BP/38 //Il/2015/ Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Drs. Melanthon Manurung, 2. Sunardi dan 3.

keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaterdakwa dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan, Pengadilan Negeriberpendapat bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasakeadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana

suratdan keterangan terdakwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 188 ayat (3)KUHAP ;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan mengenai unsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatan terdakwa atau tidak ;Halaman 21 dari 27 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN BiratMenimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka Persidangan atas suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :KESATU : Melanggar Pasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana ;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut didalampersidangan telah digunakan alat bukti sebagaimana ketentuan dalam hukumberdasarkan ketentuan Pasal 184 KUHAP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan terpenuhinya Rumusan unsurunsurdakwaan melalui alat bukti petunjuk yang diperoleh dari keterangan saksisaksi suratdan keterangan terdakwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 188 ayat

(3)KUHAP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dinilai palingmendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan alternatif Keduamelanggar Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Dakwaan Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yang dikehendakioleh pasal yang didakwakan tersebut adalah sebagai berikut

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanatelah terbukti dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalamdakwaan kedua Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakan terhadap diriterdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana ;Halaman 27 dari 27 Putusan Nomor 118/Pid.B/2016/PN Bir28Menimbang

JoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana serta ketentuan hukum lainnya dari perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa Hj.

Menyatakan terdakwa AGUS IRAWAN Bin SAMSUDIN secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan keadaan pemberatan dalam lingkup keluarga sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 367ayat 2) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS IRAWAN BinSAMSUDIN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

tipis, 1 (Satu) buah cincin emas, 1 (satu) buah gelang kakiemas model rantai medan yang disimpan didalam 1 (Satu) buah dompet warnakrem lis merah kotakkotak, uang tunai Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) didalam kardus yang terletak disebelah lemari kamar saksi Suhaina, 1(satu) buah TV LED merk LG dan 1 (satu) buah handphone android merkSAMSUNG warna hitam tanpa mendapat izin dari saksi Suhaina.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup,

Perbuatan terdakwa telah dimaafkan oleh saksi SUHAINA BintSAPRAMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana JoPasal 367 ayat (2) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa AMBRIN ZIRAHU Alias AMA NELIS bersamasamadengan BATERAZI ZIRAHU dan KUSI ( masingmasing dalam DaftarPencarian Orang ) pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 12.25Wib, tepatya di dermaga Logpond PT.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan seorangpejabat yang sedang menjalankan tugas yang sah, atau orang yangmenurut kewajiban undangundang atau atas permintaan pejabat memberipertolongan kepadanya;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

pertolongan kepadanya dalam Pasal 212 ayat (1) KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah dipertimbangkan dalampertimbangan dakwaan alternatif ketiga diatas dan dinyatakan tidak terbukti danterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga secara mutatis mutandispertimbangan unsur tersebut diambil alih dalam pertimbangan unsur pasal 170ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu ini, dan dinyatakan tidakterbukti dan terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga Terdakwaharus

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja melakukan penganiyaan;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

pertolongan kepadanya dalam Pasal 212 ayat (1) KUHP Jo.Halaman 32 dari 35 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN GstPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah dipertimbangkan dalampertimbangan dakwaan alternatif ketiga diatas dan dinyatakan tidak terbukti danterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga secara mutatis mutandispertimbangan unsur tersebut diambil alin dalam pertimbangan unsur pasal 351ayat (1) KUHP Jo.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana Atau Kedua Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 3508/Pid.B/2020/PN Mdn1.

pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan olehorang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orang yang berhaktelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami kerugian;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya tersebut dan berjanji tidak akanmengalangi perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan serta mengakui terus terang perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa GONTAR PARULIAN HARAHAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak dengan sengaja memberikesempatan untuk main judi kepada umum dan menyediakannya sebagai pencarian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;2.

kertas berisi pasangan judi toto gelap19 (Sembilan belas) lembar kertas berisi rekap omset judi kim periode tanggal 13 Agustus201420 (dua puluh) lembar kertas rekap omset kim yang laluMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkara iniadalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukan adanya

dibuka antara Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah)sampai dengan Rp.1.000.000,(satu juta rupiah).Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WAHYU UTAMA alias CUA bin RIDUAN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAHYU UTAMA alias CUAbin RIDUAN, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Lukaluka tersebut didugadisebabkan oleh trauma benda tumpul;Perbuatan terdakwa WAHYU UTAMA alias CUA bin RIDUANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi WULANDARI aliasWULAN binti MUHAMMAD ACE (alm), saksi DESI binti SAIDAN dan saksiHAMISAH FITRI alias AYU binti ABDULLAH berdasarkan ketentuan Pasal 152ayat

dengan mempertimbangkan secara obyektif denganmenghubungkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dan unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP, dalammempertimbangkan untuk mengambil kKeputusan harus didasarkan atas SuratDakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan dakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggung jawabatas perbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkandalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Error in Persona ataukesalahan subjek dalam suatu perkara pidana ;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN KtpMenimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyekhukum pidana dalam KUHPidana

Terdakwa sangat tidak pantas dilakukan dan meresahkanmasyarakat ;Halhal yang meringankan ; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena penuntut umum tidak mengajukanbarang bukti maka tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan pasal 222 ayat (1) Juncto pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan para Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1. menyatakan terdakwa Marlin Lubis Alias Aba dan terdakwa MuhammadYahya Lubis Alias Yahya telah terbukti secara sah menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana "penganiyaan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

belakang kanan, leher dan dahi serta pelipis saksibengkak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memperiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN TbtMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penutut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka para Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka

Para Terdakwa sendin;Menimbang, bahwa untuk menjatuhnkan pidana terhadap para Terdakwamaka peru diperimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan para terdakwa tidak terpul;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Para Terdakwa menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatun pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

DORIS VINCE yangpada kesimpulannya menyatakan bahwa telah diperiksa seorang korban lakilaki berumur 24 (dua puluh empat) tahun dengan keluhan kepala pusing,pada pemeriksaan ditemukan luka robek di pipi sebelah kiri atas, luka robekdi bibir atas bagian dalam sebelah kanan, memar dan bengkak di bagianmata sebelah kiri dan luka lecet di bagian pelipis sebelah kanan akibat tindakkekerasan fisik;monnane Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana; ATAUKEDUA

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; woneeee Telah membaca tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umumtanggal 10 September 2013 No.Reg.Perk : PDM20/MGL/05/2013 yangmeminta agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Menggala yang memeriksadan mengadili perkara ini menjatunkan putusan sebagai berikut: 1.

Menyatakan terdakwa EDI WALUYO Bin SODIRIN telah bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan perbuatanpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana Terhadap terdakwa EDI WALUYO Bin SODIRINdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah supayaterdakwa ditahan di rutan Menggala;3.

wencennee Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasanalasantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Menggala Nomor:182/Pid.B/2013/PN.MGL. tanggal 24 September 2013 yang dimohonkan bandingtersebut dapat dikuatkan ~n nanan ene nnn nnnnnmenennnsonoeee Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka dihukum pula untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan; 22202 nn nn nn nero nn nn nn nnnnwoneeee Mengingat ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya meminta MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa RUDI SARAGI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara melanggar pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap merupakan satukesatuan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kesalahan terdakwa maka faktafaktatersebut diatas perlu dipertimbangkan terhadap unsurunsur dan pasalpasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurdari pasalpasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangbentuk Alternatif yaitu, Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke le KUHPidana

atau Keduamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana;Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi dan dakwaan yang berbentuk Alternatif,maka Majelis akan langsung memilih dakwaan mana yang paling sesuai diterapkan dalamperkara ini, yakni Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut ;1 Barang siapa;2 dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak peduli apakah untuk menggunakan

memberatkan dan meringankan atas diri terdakwaHalHal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena semua hal telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam putusan ini, maka penjatuhan pidana kepada terdakwa telah dipandang adilatau memenuhi rasa keadilan baik bagi terdakwa maupun masyarakat;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa EKA SETIADI Bin SISWADI Binti EMBIT, bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EKA SETIADI bin SISWADI BintiEMBIT berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan ;3.

Fortuner Perkasa Mandiri mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa Terdakwa EKA SETIADI Bin SISWADI Binti EMBIT pada tanggal16 Nopember 2017, atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanNopember tahun 2017 atau setidaktidaknya dalam tahun 2017, bertempat di PT.Fortuner Perkasa Mandiri di Perumahan Griya Jakarta Barat Blok A2/5Kelurahan Pamulang Barat

Fortune Perkasa Mandirimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orangsaksi, yang telah didengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpahadalah sebagai berikut

Tetapi karena semuanya adalah fiktif maka barangtidak pernah sampai di Koperasi Telekomunikasi Selular ;Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;Hal. 7 dari 11 hal Putusan No. 625/Pid.B/2018/PN.TngMenimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa ;2.

jalannyapersidangan ;Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan serta menyesali perbuatannya ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkaraini, statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka hukuman yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam diktumputusan dibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengankesalahannya ;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa WARDI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Perbuatan tidak menyenangkansebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa WARDI dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan potong tahanan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) bilan senapan angindirampas untuk dimusnakan;4.

Bahwa terdakwa melakukanancaman dengan menembakkan senapan angin tersebut agar saksi korbanmembiarkan terdakwa mengambil buah kelapa sawit di Areal PerkebunanPT.Polykartika Sejahtera;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana.;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

ancaman dengan menembakkansenapan angin tersebut agar saksi Bangun Sihotang membiarkanTerdakwa mengambil buah kelapa sawit di Areal PerkebunanPT.Polykartika Sejahtera;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh PenuniutUmum dengan dakwaan Tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (1) ke1 KUHPidana

Majelis Hakim berpendapatteunsur dengan melawan hak, memaksa orang lain untuk melakukan tiadamelakukan atau membiarkan sesuatu apa dengan kekerasan, dengansesuatu perbuatan lain ataupun dengan perbuatan yang tak menyenangkanatau dengan ancaman kekerasan, ancaman dengan sesuatu perbuatan lain,ataupun ancaman perbuatan yang tak menyenangkan akan melakukansesuatu itu baik terhadap orang itu maupun terhadap orang lain telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)ke 1 KUHPidana

Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa dan saksi Bangun Sihotang sudah melakukan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) ke 1 KUHPidana

tulis, (satu) buah HP Nokia type X1 sim card 082362533022, 1(satu) buah buku tafsirmimpi, (satu) lembar berisi nomor judi togel yang sudah keluar dan (satu) blok kupon pasanganjudi toto gelap dan uang tunai sebanyak Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) selanjutnya terdakwabeserta dengan barang bukti dibawa ke Polda Sumut di Medan untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.won Perbuatan ia terdakwa MARA TUA NAULI HALOMOAN NASUTION sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

1 (satu) buah HP Nokia type X1 sim card 082362533022, 1(satu) buah buku tafsirmimpi, (satu) lembar berisi nomor judi togel yang sudah keluar dan (satu) blok kupon pasanganjudi toto gelap dan uang tunai sebanyak Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) selanjutnya terdakwabeserta dengan barang bukti dibawa ke Polda Sumut di Medan untuk diproses sesuai dengan hukumyang berlaku.no Perbuatan ia terdakwa MARA TUA NAULI HALOMOAN NASUTION sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2e KUHPidana

tafsir mimpi, (satu) lembar berisi nomorjudi togel yang sudah keluar dan 1 (satu) blok kupon pasangan judi toto gelapdan uang tunai sebanyak Rp.100.000,(seratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

, Subsidiair melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Padang Lawas Utara ;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam pemberantasan perjudian ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan sehingga memperlancar jalannya pemeriksaan didepanpersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa sangat menyesali perbuatannyaMengingat, Pasal 303 ayat (1) Ke2e KUHPidana, serta peraturan perundang undangan yangberhubungan dengan perkara lain ;MENGADILI1.

tersebut putus akan tetapikalung emas tersebut terlepas dari tangan terdakwa sehingga kalung emas tersebutmasih berada di leher saksi Reni Br Silalahi dan setelah itu terdakwa bersamatemannya tersebut langsung melarikan diri,.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersama temannya tersebut saksiReni Br Silalahi mengalami kerugian sebesar Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah).Perbuatan terdakwa Jonathan KaroKaro Als Natan tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana sesuai dengan pasal 363 ayat (1 ke4 KUHPidana

jo pasal53 ayat (1) KUHPidana jo pasal 26 ayat (1) UU RI No.3 Tahun 1997 tentang PengadilanAnak.SUBSIDAIR:Bahwa iaterdakwa Jonathan KaroKaro Als Naran pada hari Rabu tanggal23 Mei 2012 sekira pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan Mei 2012, bertempat di Jalinsum Kelurahan Aek Loba Pekan KecamatanAek Knasan Kabupaten Asahan atau setidaktidaknya dimana Pengadilan NegeriTanjungbalai masih berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, mencobamelakukan dengan maksud urnuk dimiliki

salah dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap di depan persidangan, makasampailah kami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan terhadap' terdakwa dalam dakwaan Subsidaritas, Dalam bentukdakwaan tersebut maka kami terlebih dahulu akan membuktikan dakwaanPrimair, apabila) dakwaan Primair tidak terbukti = maka kami akanmembuktikan dakwaan Subsidair, Bahwa dalam dakwaan Primair terdakwadidakwa melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP Jo pasal 53 KUHPidana

faktafaktadipersidangan, dan karena tidak ada halhal yang dapat dikategorikan sebagaialasan pemaaf tas kesalahan terdakwa dan alasan pembenar atasperbuatannya berarti terhadap terdakwa dapat dipertanggungjawabkan terhadapperbuatan yang dilakukannya, sehingga dengan demikian terdakwa telahmelakukan perbuatan tindak pidananya sebagaimana yang didakwakan atasnya danhams dinyatakan bersalah serta dipidana dengan pidana yang setirnpal denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena dari Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

dalam tahanan ;Menirnbang, bahwa terhadap' barang bukti yang telah diajukan olehPenuntut Umum berupa: (Satu) untai kalung emas, (satu) helai jaket warna abuabu pakai penutup kepala, Sernuanya akan ditentukan Status hukumnya didalam amarPurusan dibawah ini;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi Pidana, maka terdakwadibebani pula untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Mengingat ketentnan Pasal 363 ayat (1) ke4 KIfHl'idana jo pasal 53 KUHPidana

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya Terdakwa MISIRA BOENG alias MISRA tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dan oleh karena ituTerdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum tersebut;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa

Terdapat Iluka akibat bendatumpul bentuk luka gores.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Terdapat Iluka akibat benda tumpulbentuk luka gores.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 2/Pid.B/2018/PN NlaMenimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telahmengajukan pembelaan kepada Majelis Hakim yang pada pokoknya TerdakwaMISIRA BOENG Alias MISRA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana dan oleh karena itu Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tunggalJaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan

korbandan telah pula disampaikan oleh Terdakwa rasa penyesalan dan rasa bersalahakibat perbuatan tersebut, oleh karena itu pembelaan yang disampaikan olehPenasihat Hukum Terdakwa tidaklah berdasarkan hukum sehingga Majelis Hakimberpendapat pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut haruslahdikesampingkan;Menimbang, bahwa oleh karena pembelaan Penasihat Hukum Terdakwadikesampingkan maka unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami sakit;Keadaan yang meringankan:Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 2/Pid.B/2018/PN Nia Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesal atas segala perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SOPIAN SAURI Als PIAN bersalah melakukan tindakpidana Mengambil barang suatu) yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu Ssebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

ladang kelapa sawit miliknya tersebut, selanjutnyaterdakwa beserta barang bukti di bawa ke Polsek Kuala guna pemeriksaanlebih lanjut;Bahwa terdakwa tidak mendapatkan ijin terlebin dahulu dari saksi korbanLAZUARDI untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban LAZUARDI mengalamikerugian sebesar Rp.2.887.500, (dua juta delapan ratus delapan puluh tujuhridbu lima ratus rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

berupa 55 (limapuluh lima) janjang buah kelapa sawit dan 1 (satu) buah angkong warnamerah; Bahwa benar Terdakwa tidak ada jjin mengambil buah kelapa sawittersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

Sirapit Kabupaten Langkat;Bahwa Terdakwa yang mempunyai ide mengambil buah kelapa sawitmilik saksi Lazuardi sedangkan Roki (DPO) berperan ikut melangsir buahkelapa sawit milik Lazuardi tersebut;Dengan demikian Unsur Yang dilakukan oleh 2 (dua) orang bersamasama atau lebih telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahHalaman 8 dari 10 Putusan No.102/Pid.B/2021/PN Stb.terbukti secara sah dan meyakinkan

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana