sering menjalin hubungan dengan perempuan dimanaTergugat sering membawa perempuan yang bukan muhrim kedalam rumah ketika Penggugat lagi berdagang di pasar, dan pernahbeberapa kali Penggugat bertemu Tergugat membawa perempuantersebut; Tergugat tidak pernah memberi nafkah untuk keperluan rumah tanggadan untuk mencukupi kebutuhan Penggugat yang bekerja, padahalPenggugat pernah melihat Tergugat mengirim uang kepada wanitatersebut;Bahwa pada tanggal 25 Juni 2014 Penggugat mengajukan gugatandengan nomor 338

Yang disaksikanoleh 2 (dua) orang saksi yang mana Pernikahan tersebut telah sesuaidengan Syari'at Agama Islam dan telah terpenuhi syarat rukun nikahnyaserta telah dicatat pula pada Kantor Urusan Agama/KUA KecamatanSumur Bandung, Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat, sesuai denganKutipan Akta Nikah No. 338/01/X1/2001, tanggal 28 Oktober 2001;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/01/XI/2001 tanggal 28 Oktober2001 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumur Bandung, Kota Bandung. Bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Kecamatan Rancasari, Kota Bandung.

Bahwa pada tanggal 18 Oktober 0000, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kota Pekanbaru, sebagaimana tertera dari KutipanAkta Nikah Nomor : 338/15/X/0000 tanggal 18 Oktober 0000;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul baik dan tinggaldi rumah paman Penggugat di Pekanbaru selama 1 minggu, terakhirpindah di rumah kediaman bersama ;3.

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/X/0000, tanggal 18Oktober 0000 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKota Pekanbaru, bukti surat tersebut telah diberi Materai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaHim. 3 dari 14 hlm, Putusan Nomor 0/Pdt.G/2017/PA.Ppg1.Majelis diberi tanda P.1;B.

Bdg.melakukan Tindak Pidana Pembunuhan dalam dakwaan Pertamamelanggar Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana. ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ASEP SAEPUDIN AliasJABLAY BIN ENDANG SUHERMAN,berupa pidana penjara selama 8(delapan) tahun penjara, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit mobil angkutan kota (Angkot) 01 merek MitsubishiTipe Colt 120 SS warna putih abu No.

Bdg.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandihukum, maka harus dibebani membayar biaya pekara dalam kedua tingkatperadilan ; Mengingat, Pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981tentang KUHAP dan peraturan perundang undangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut di atas ;e Menguatkani putusan Pengadilan Negeri Kuningan tanggal 19Januari 2015 No. 156/Pid.B/2014/PN.KNG. yang dimintakanbanding tersebut ; e Membebankan

Bahwa Tergugat tidak diketahui alamatnya yang pasti sampai dengansekarang berdasarkan surat keterangan ghaib dari xxxx XxXxXxXxx, XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX, NOMOr 140/338/437.117.16/2020, tanggal 27Juli 2020, selain itu. Penggugat telah berusaha mencari keberadaanTermohon namun Termohon tetap tidak bisa diketemukan oleh Penggugat;8.

Fotokopi Surat Keterangan Ghaib atas nama Tergugat Nomor140/338/437.117.16/2020 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Suwari,tanggal 27 Juli 2020, yang bermeterai cukup dan telah di nazagelen,sesuai/cocok dengan aslinya, kemudian diberi kode P.3;B. Saksi :1.

MA tertanggal 08 Oktober 2012,bukti ini selanjutnya diberi tanda Bukti P6;Asti dan Fotocopy Surat Pernyataan yang diketahui oleh KepalaKelurahan Gamtufkange tertanggal 09 Agustus 2016, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P7;Asti dan Fotocopy Surat Rekomendasi Nomor 460/270/05/2016tertanggal 23 Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Kepala DinasSosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kota Tidore Kepulauan, bukti iniselanjutnya diberi tanda Bukti P8;Asli dan Fotocopy Surat Keterangan Nomor 472.31/338

PAGAU telah diberirekomendasi untuk mengangkat anak yang bernama FADHIL FAUZANTODUHO;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat dengan tanda P9 tentangFotocopy Surat Keterangan dari Kepala Kelurahan Gamtufkange Nomor:472.31/338/29.6/2016 tanggal 09 Agustus 2016 yang ditandatangani olehKepala Kelurahan Gamtufkange atas nama USMAN MUSA, S.IP yangmenerangkan bahwa ABDURRAHMAN M.

Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana.Atau :Pertama : Bahwa terdakwa NAEK PASARIBU Alias ONGAN, pada hari Rabutanggal 24 September 2014 sekira pukul 20.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain di Bulan September 2014, bertempat di di Dusun IV Sayur MatinggiDesa Meranti Omas Kecamatan NA IXX Kabupaten Labuhanbatu Utara atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat melakukan

sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa pada saat ini sedang menjalani tahananmaka perlu diperintahkan tetap dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa pernah menjalani tahananmaka lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlah dikurangkanseluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat, pasal 338

Menyatakan akta jual beli Nomor : 30 / 2012, tanggal 11 Juni 2012 yang di buat di hadapan PPAT, Fermansjah Thomas,S.H. di Sungailiat, antara Penggugat dan Tergugat terhadap jual beli, sebidang tanah berikut bangunan satu buah rumah permanen sebagaimana sertifikat HGB Nomor : 338 dengan GS Nomor : 391/1994, yang terletak di Lingkungan Hakok, Kelurahan Sinar Baru, Kecamatan Sungailiat, Kabupaten Bangka batal demi hukum.5.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan pencabutan Permohonan yang diajukan oleh Pemohon ;
2. Menyatakan proses persidangan perkara Permohonan Nomor : 338/Pdt.P/2024/PN Wat selesai karena dicabut ;
3. Menghukum Pemohon untuk

338/Pdt.P/2024/PN Wat

meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua;

Taher Lubis serta barang bukti di bawa kePolda Jambi untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut .Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338/201/DPP/Met/BA/VIII/2020 tanggal 18Agustus 2020 yang dibuat oleh Judi Djasmanu, SE selaku Petugas Penimbangdengan disaksikan Atika Wati selaku penyidik dan saksi Taharuddin Lubis Als.Deek Bin M.

Taher Lubis danbarang bukti dibawa ke Polda Jambi guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338/201/DPP/Met/BA/VIII/2020 tanggal 18Agustus 2020 yang dibuat oleh Judi Djasmanu, SE selaku Petugas Penimbangdengan disaksikan Atika Wati selaku penyidik dan saksi Taharuddin Lubis Als.Deek Bin M.

handphone Samsung lipat warna merah dengan simcard 085379595966. 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda SCOOPY warna merah dengannopol BH 6759 ZTtelah disita sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sehinggadapat dipertimbangkan sebagai barang bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain barang bukti Penuntut Umum juga telahmembacakan bukti surat yang terlampir dalam berkas perkara sebagaiberikut :Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

dari plastikberwarna merah yang dibawa oleh saksi Taharudin;Bahwa pada saat terdakwa menggunakan shabu, terdakwa tidak adamemiliki izin dari pihak yang berwenang dalam penggunaan narkotikagolongan bukan tanaman;Bahwa Pada saat terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian, terdakwatidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukan tanamanBahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti berupaNarkotika jenis shabu Nomor : 338

terdakwa memasukan narkotika jenis shabu kedalam pirekkemudian terdakwa membakar kaca pirek dengan menggunakan korek apiMancis, selanjutnya terdakwa menghisapnya sampai narkotika jenis shabutersebut habis ;Menimbang, bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis shabutersebut sejak tahun 2019 dan reaksi yang terdakwa rasakan setelahmenggunakan narkotika jenis shabu tersebut terdakwa tidak bisa tidur ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan BarangBukti berupa Narkotika jenis shabu Nomor : 338

Menyatakan Terdakwa Andi Muhammad Maruf telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyawa orang dalam hal pembarengan beberapa perbuatan yang harusdipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sebagaimana diatur dandiancam pidana pada Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 65 ayat 1 KUHP;2.

Menyatakan Terdakwa Andi Muhammad Maruf tidak terbukti secara sahdan meyakinkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 338 KUHP Jo Pasal 65 ayat (1) KUHP;2. Membebaskan Terdakwa Andi Muhammad Maruf dari segala dakwaan danatau tuntutan hukum dalam perkara ini (vrijspraak) atau setidaktidaknyamelepaskan Terdakwa Andi Muhammad Maruf (ontslag van allerechtvervolging);3. Memulihkan hak terdakwa tersebut dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya;4.

secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tuntutan pidana Penuntut Umumatau dakwaan lainnya, karenanya harus dijatuhi pidana atau sebaliknya harusdibebaskan karena terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan;Menimbang, terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan suratdakwaan yang disusun dengan bentuk subsidairitas atau primair subsidair yaitu :Kesatu : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

a quo menurut hemat Majelis Hakim faktafakta yangterungkap dipersidangan dapat membuktikan dakwaan alternatif kesatu;40Menimbang, terdakwa pada dakwaan alternatif kesatu didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, oleh karena pada dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 338KUHP di junctokan dengan Pasal 65 Ayat (1) KUHP, maka masingmasing akandipertimbangkan tersendiri dan yang pertamatama akan dipertimbangkan adalahPasal 338

KUHP yang rumusannya berbunyi Barang siapa dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain, karena pembunuhan biasa, dipidanadengan pidana penjara selamalamanya lima belas tahun .Menimbang, berdasarkan rumusan Pasal 338 KUHP, bagian inti delikatau unsurunsur tindak pidananya sebagai berikut :a.

Menyatakan terdakwa STIFFANIE Anak dari RUDY EDWARDRORING bersalah melakukan tindakpidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 338 KUHP sebagaiman dalam Dakwaan KesatuPenuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama10 (sepuluh) Tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, terdakwa melalui Penasihat Hukumnya mengajukanpembelaan atau pledoi, pada tanggal 03 September 2013 yang padapokoknya memohon kepada Majelis Hakim untuk memutuskansebagai berikut ;e Mohon agar Majelis Hakim melepaskan dari segaladakwaan/tuntutan Terdakwa dari segala dakwaan yakniDakwaan Kesatu : Pasal 338 KUHP, Dakwaan Kedua :Pasal 351 ayat

dan diancam pidana dalam 351 ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka memberikan pilinan kepada MajelisHakim untuk dapat langsung membuktikan dakwaan mana yangtepat dengan perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta hukumdipersidangan, maka Majelis berpendapat bahwa dakwaan yangtepat dan sesuai dengan perbuatan terdakwa adalah dakwaankesatu Penuntut Umum yaitu perbuatan terdakwa sebagaimanadiataur dan diancam pidana dalam Pasal 338

UmumDaerah Malinau diperoleh kesimpulan bahwa jenazah seorang lakilaki berumur kurang lebih dua puluh lima tahun titik Didapatkan lukapada dada kiri panjang dua koma tujuh centimeter kali satucentimeter koma dalam satu koma tujuh centimeter titik ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta danpertimbangan penerapan Unsur Menghilangkan Nyawa OrangLain, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini pun telahterpenuhi secara hukum atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 338

Adhy.Dan berpendapat bahwa hukuman yang tepat dan sesuai bagi diriterdakwa dengan melihat dan memperhatikan motif dari terdakwamelakukan penikaman adalah sebagaimana ditetapkan dalam amarputusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 338 KUHP jo Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, serta ketentuan perundangan lainnya yang berkaitandengan perkara ini;MENGADILI:1.

III Bengkulu Nomor VER/178/V/2019/RUMKIT tanggal 21Februari 2019.w Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 338 KUHP.AtauKeduaweeccenneee Bahwa Terdakwa ROMI SEPRIAWAN SRG Als ROMI Bin HEVIOKTORIA SRG, pada hari Kamis tanggal 21 Februari 2019 sekira jam 12.30Wib atau pada suatu waktu lain di bulan Februari 2019 bertempat di Jalan IrianHalaman 8 dari 45 halaman Putusan Pidana Nomor 328/Pid.B/2019/PN BglRT. 04 RW. 01 Kelurahan Tanjung Jaya Kecamatan Sungai Serut KotaBengkulu

yangdiperlihatkan dipersidangan ; Bahwa Terdakwa kemudian mengaku bersalah danmenyesal atas perbuatan yang dilakukannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukumsebagaimana tersebut di atas, akan dipertimbangkan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara aquo telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif subsidairitas, Dakwaan KesatuPrimair, melanggar pasal 340 KUHP, Dakwaan Kesatu Subsidair melanggarPasal 338

KUHP atau Dakwaan Kedua, melanggar Pasal 44 Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004 tentang PenghapusanKekerasan Dalam Rumah Tangga;Menimbang, bahwa adapun Dakwaan Kesatu Primair, Pasal 340 KUHPdan Dakwaan Kesatu Subsidair, Pasal 338 KUHP merupakan ketentuan hukumumum dalam Kitab UndangUndang Hukum Pidana atau disebut juga LexGenerali, sedangkan Dakwaan Kedua Pasal 44 Ayat (3) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004, tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga

terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur dengan sengaja dandengan rencana terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain dalam hal initidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur dengan sengajadan dengan rencana terlebin dahulu menghilangkan nyawa orang lain makaTerdakwa haruslah dibebaskan dari Dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Kesatu Subsidair Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 338

pertimbangan dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dipertimbangkandalam Dakwaan Kesatu Primair tersebut di atas, dimana Terdakwa RomiSepriawan telah dengan sengaja menghilangkan nyawa korban Erni Susanti,Halaman 40 dari 45 halaman Putusan Pidana Nomor 328/Pid.B/2019/PN Bglmaka unsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain dalamDakwaan Kesatu Subsidair ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ini, maka telah terpenuhiseluruh unsur sebagaimana dimaksud Pasal 338

SUKRI, bersalahmelakukan tidak pidana PEMBUNUHAN , sebagaimana diatur dalamdakwaan Kesatu Subsidiair kami yang melanggar pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SALPIAN Als. OTONG Bin M.SUKRI, dengan pidana penjara selama 14 (Empat Belas) Tahun Penjaradikurangi selama berada dalam tahanan sementara dan menetapkan supayaterdakwa tetap ditahan;3.

1cmx2cm;> Pada bagian punggung atas kiri ditemukan luka robek dengan ukuran + 2 cmx1icmx0,2 cm;> Pada daerah lengan atas kiri ditemukan Iluka tusuk dengan ukuran + 3 cm x1Tcmx2cm;> Pada daerah siku kiri ditemukan luka robek bentuk tidak beraturan denganukuran+5cmx4cmxicm;> Pada daerah pergelangan kaki bagian belakang kanan ditemukan luka robekberukuran +3cmxi1cmx0,5 cm;Kesimpulan :Lukaluka tersebut diakibatkan oleh kekerasan benda tajam;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 338

dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan TindakPidana sebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, makaHalaman 22 dari 32 Putusan Nomor 578/Pid.B/2017/PN Mre.terlebin dahulu haruslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangtercantum dalam Surat Dakwaan yang telah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternativesubsidaritas, yaitu : dakwaan kesatu Primair, melanggar Pasal 340KUHP ,Subsidair melanggar Pasal 338

dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan kesatu primair;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah sebagaimana dalam dakwaan kesatuprimair, maka terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan kesatu primairtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akam mempertimbangkandakwaan kesatu Subsidair Penuntut Umum, yaitu sebagaimana diatur dandincam pidana berdasarkan ketentuan pasal 338

Silver,1 (Satu) buah gagang pisau berwarna Coklat yang ada bercak darah, dan 1(satu) Unit Handphone Merk Ballphone BP 168 berwarna Hitam berikutdengan 1 (satu) buah Simcard dengan Nomor : 082177793028;Dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1)KUHAP, terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara (gerechkosten);Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 578/Pid.B/2017/PN Mre.Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa Robin Tarigan dengan identitas tgersebut diatasterbukti secarea sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"yang melakukan mencobfa merampas nyawa orang lain"sebagaimanadimaksud dalam pasal 338 KUHP jo.53KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Robin Tarigan berupa pidana penjaraselama 2 (dua) tahun dan 6 (enam bulan) dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapdirtahan;3.

Dengan kesimpulan: Perubahanperubahan tersebut ditimbulkan olehkekuatan benda tajam. 22222 enn nnn nnn ene nnn neHal tersebut sesuai dengan Visum et Revertum Rumah Sakit Umum KabanjaheNo. 440/09VER/2017 tanggal 25 Januari 2017 yang ditandatangani oleh dr.Melva Manik. 22+ 2222 ono nnn non nnn nnn non nen nen nnn nnn nn nnn eewoeennennn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338 KUHPidana jo. Pasal 53 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana.

kembalimengayunkan parang tersebut tersebut kearah leher dan bagian kepala saksiRaindra Sembiring Alias Rontang.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut telah nyata adanya kerja samasecara sadar di antara Terdakwa dengan Saksi Trian Tarigan dalam melakukanperbuatannya; Masingmasing telah mempunyai peran dan melakukanperbuatan pelaksanaan, dimana Terdakwa adalah sebagai "Orang yangmelakukan yaitu pelaku sempurna / penuh yang melakukan sesuatu perbuatanyang memenuhi semua unsur yang dirumuskan dalam Pasal 338

KUHP JoPasal 53 KUHP;Sedangkan Saksi Trian Tarigan adalah sebagai "Orang yang turut sertamelakukan dimana perbuatan atau tindakannya hanya menimbulkan sebagiandari pelaksanaan tindak pidana, namun dengan rangkaian perbuatan atautindakan dari Terdakwa bersamasama dengan Saksi Trian Tarigan tersebut,tindak pidana menjadi terlaksana atau tindak pidana itu menjadi sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP JoPasal 53 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhi, makaTerdakwa

menyelesaikan persoalanyang dihadapi, sehingga setelah selesai menjalani pidana, Terdakwadapat memperbaiki diri dan kembali ke tengahtengah masyarakat dalamkeadaan baik;Antara Terdakwa dengan Saksi Korban Raindra Sembiring Alias Rontangtelah dilakukan perdamaian dan keduanya telah saling memaafkan;Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan ini haruslah dianggapsebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan menjadi bagian dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berdasarkan faktafaktatersebut diatas, akan mempertimbangkan apakah dari rangkaian perbuatan terdakwatersebut, telah memenuhi unsurunsur delik dari pasal yang didakwakan JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas, yaitu Primair melanggar pasal 338

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,subsidair melanggar pasal Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHP;Menimbang bahwa karena dakwaan disusun secara Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulusebagaimana yang dibuktikan oleh Penuntut Umum dalam tuntutannya;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan primair telahmelanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1 UNSUR BARANG SIAPA;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa

Kausalitas antara perbuatan dengan akibat yang dimaksudkan olehpasal 338 KUHP adalah dengan matinya orang;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa bahwa padahari Kamis tanggal 29 Desember 2011 Skj 05.00 Wita, telah terjadi pembunuhandi depan SD Tungkaran Pangeran 4 Jl Kodeco Ds Gunung Antasari Kec.Simpang Empat Kab.

keduamengenai perut sebelah kanan.Menimbang bahwa dari faktafakta tersebut di kaitkan dengan pendapatdari Roeslan Saleh, SH dalam bukunya KUHP DAN PENJELASANNY Ahalaman 11, Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memunuhiunsur turut serta melakukan sehingga dengan demikian Majelis Hakim menilaibahwa Unsur Melakukan, menyuruh lakukan dan turut serta melakukanperbuatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, makaseluruh unsurunsur tindak pidana dalam pasal 338

, sehingga memperlancarjalannya siding.Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi.Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang bahwa dari pertimbangan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan terdakwa, Majelis berpendapat hukuman yang akan dijatuhkantelah cukup bagi terdakwa untuk menginsyafi perbuatannya dan dirasakan pantas danadil serta setimpal dengan kesalahannya yang dilakukan terdakwa dan sesuai dengankeadilan bagi semua pihak;Mengingat ketentuan pasal 338

IDIK,bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan,sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 338 KUH Pidana Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana tersebut dalam surat dakwaankami.2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa HADI FADILAHBin M. IDIK dengan pidana penjara selama 15 (Limabelas) Tahun dipotong selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara3. Menyatakan Barang Bukti : 1 Satu ) Unit Mobil MerkToyota Kijang Innova warna silver No. Pol.

hingga dasar tengkorak,kerusakanjaringan otak dan pendarahan otak serta sembab otak yangluas.patahnya tulang tulang iga,tulang belakang dantulang kemaluan secara tersendiri maupun bersama samadapat mengakibatkan kematian.ini juga memberi petunjukbahwa korban mengalami kekerasan tumpul dengan kekuatanyang cukup besar secara beruntun pada sekujur tubuh.saatkematian antara dua sampai empat jam sebelum dilakukanpemeriksaanPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Pasal 5 Ayat (1) ke 1 KUHP, dakwaan KesatuSubsidiair melanggar pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat(1) ke 1 KUHP, Dakwaan Kesatu Lebih Subssidiairmelanggar Pasal 355 Ayat (2) Jo. Pasal 55 Ayat (1)ke 140KUHP. ATAU Dakwaan Kedua melanggar Pasal 170 ayat (3)KUHP ;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu primair melanggar Pasal340 KUHP Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP, tidakterbukti, maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaanKesatu Primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan pulaDakwaan Kesatu Subsidair, untuk dapat Terdakwadipersalahkan melanggar pasal 338 KUHP Jo.

Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP, Majelis Hakim mengambil overpertimbangan tersebut, dalam memperimbangkan unsur keduaini, maka tidak ditemui fakta hukum yang memenuhi unsur47menghilangkan jiwa orang lain dalam perbuatan Terdakwa,maka oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua yang sengaja menghilangkan jiwa orang laintidak terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur daripasal 338 KUHP Jo.

Menyatakan Terdakwa Jumat Bin Said dan terdakwa Erik EstradaBin Jumat telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagai orang yang melakukan, turut serta melakukantindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPJo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP dalam Surat Dakwaan Subsidair PenuntutUmum..3.

lakilakidewasa umur kurang lebih 50 tahun, tinggi badan kurang lebih165 sentimeter rambut lurus hitam, putihHalaman 7 dari 34 Putusan Nomor 87/Pid.B/2021/PN Pbme Ditemukan mayat.> Dengan luka robek dikepala (dua buah), di kepala kiri (1buah) dan pergelangan tangan kanan putus.> Penyebab kematian yang pasti pada korban ini belumdapat ditentukan karena belum dilakukan bedah jenazah.Perbuatan terdakwa Jumat Bin Sai dan terdakwa Erik Ustrada Bin Jumatsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

unsur keempat dan kelima tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primertidak terbukti maka Para Tterdakwa tidak dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana dalam dakwaan primer tersebut, dan karenanya terhadap Para Terdakwaharuslah dibebaskan dari dakwaan primer tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yaitudakwaan subsider sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sebanyak 1(satu) kali, sehingga korban pun jatuh tersungkur ketanah dan Terdakwa IIdengan menggunakan 1 (satu) buah parang bergagang kayu membacokkearah korban yang sedang tidak berdaya akibat pukulan linggis ke arahdibagian kepala samping kanan dan kiri serta kearah pergelangan tangankanan korban hingga putus sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur orangyang melakukan atau turut melakukan telah terbukti dan terpenuhi oleh ParaTerdakwa dengan perbuatannya;Menimbang, oleh karena semua unsur dari Pasal 338

ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat Perbuatan Para Terdakwa menyebabkan Korban Soldin Bin Mat Daammeninggal duniaKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya Para Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

XXXXXXXXXX, perempuan, umur 24 tahunBahwa tidak benar kurang lebih sejak tanggal 19 Agustus 2009ketenteraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang disebabkan oleh :4.1Bahwa Termohon pernah melaporkan Pemohon untuk kasusPenganiayaan (KDRT) meskipun sebenarnya hal tersebuttidak dilakukan oleh Pemohon sehingga Pemohon harusmenjalani hukuman (ditahan) selama 2 bulan 15 hari;Bahwa yang benar adalah berdasarkan Petikan Putusan / keteranganPidana Pasal 193 JO 266/203 ayat 3 C KUHAP Nomor : 338

karenapada waktu itu Pemohon tidak ada di rumah dan jarang pulang kerumah di Asrama POLRI di Cideng Barat.Dimana sewaktu Termohon pulang ke rumah hari sedang hujan derasselama 1 jam sehingga Termohon sampai ke rumah pada jam 01.00wib, Pemohon langsung berkatakata kasar serta menjambak rambutdan menyeret Termohon di depan anakanaknya dan orang banyaktetangga yang keluar rumah sehingga tangan Termohon lukaluka danbahu Termohon juga robek/rusak karena diseret oleh Pemohon (Videvide Putusan Pidana No : 338

Bahwa tidak benar sejak tanggal 19 Agustus 2009 ketenteraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan terjadi perselisihanterus menerus karena :1.1 Tidak benar Termohon pernah melaporkan Pemohon karena kasuspenganiayaan (KDRT) sehingga Pemohon harus menjalani hukuman(ditahan) selama 2 bulan 15 hari;Pemohon ditahan berdasarkan Nomor : 338/PID.B/2011/PN.JKT.PSTtanggal 19 April 2011 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht) karena Pemohon dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan

fotokopi surat keterangandomisili untuk dan atas nama Agustini Utami (Termohon), dibuat danditandatangani oleh Lurah Cideng, telah dibubuhi meterai pos cukup dan telahdicocokkan aslinya, sehingga secara formil telah memenuhi syarat sebagaibukti terulis, dan secara materiil terbukti bahwa Termohon sampai saat inimasih tercatat sebagai penduduk DKI Jakarta yang berdomisili diXXXXXXXXXX Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa dari bukti T3 berupa fotokopi petikan putusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 338