1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2023/PA.Pwt dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Purwokerto untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp270000,00 ( dua ratus tujuh puluh ribu );

532/Pdt.G/2023/PA.Pwt

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2019/PA.Msb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Masamba untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp421000,00 ( empat ratus dua puluh satu ribu );

532/Pdt.G/2019/PA.Msb

Adjis); yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 532/75/VIII/2004 tanggal 04 Agustus 2004.. sebenarnya nama Pemohon adalah Saiful Arif Mardiono bin Abd. Adjis ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut di Kantor Urusan Agama Wajak, Kabupaten Malang;d. 4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 166.000 ,-(Seratu enam puluh enam ribu rupiah)

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan istri Pemohon telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan WajakKabupaten Malang pada tanggal 04 Agustus 2004 berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor : 532/75/VIIV2004 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang tanggal 04 Agustus 2004;Setelah pernikahan tersebut, Pemohon dan istri Pemohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Pemohon di jalan Kasin Jaya RT.01 RW.01 No. 38Hal.1 dari5 halm.Putusan Nomor 0170/Padt.P

Adjis)yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 532/75/VIIV2004 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak KabupatenHal.2 dari5 halm.Putusan Nomor 0170/Padt.P./2015/PA.MlgMalang tanggal 04 Agustus 2004 sebenarnya adalah Saiful ArifMardiono bin Abd. Adijis;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang;4.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Wajak Kabupaten Malang Nomor :532/75/VIIV2004 Tanggal 04 Agustus 2004, bermaterai cukup danfotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberitanda (P.2);c.

Adjis);yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 532/75/VIIV2004tanggal 04 Agustus 2004.. sebenarnya nama Pemohon adalah Saiful ArifMardiono bin Abd. Adjis ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Wajak, Kabupaten Malang;d. 4.

MENETAPKAN :

1. Mengabulkan PermohonanPemohon untukseluruhnya;

2. Memberikan Izin kepada Pemohon untuk memperbaiki tanggal lahir dalam Kutipan Akta Kelahiran atas nama Pemohon nomor 477/532.a/DISP/KMN/2005 yang tertulis tanggal lahir 12 Nopember 1993 menjadi tertulis 21 Desember 1992 ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan Penetapan perbaikan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil

memperhatikan segala sesuatu yang berhubungan denganpermohonan ini ;TENTANG DUDUK PERKARA ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal14 Maret 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kaimanatanggal 22 Maret 2019 dibawah register Nomor: 14/Pdt.P/2019/PN Kmn, padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon anak dari orang tua bernama Ridwan Tefruam (Ayah) danHalima Ruwe (lbu) yang lahir di Tanusan, tanggal 12 Nopember 1993berdasarkan Akta Kelahiran Nomor 477/532

DN33 Ma 0002926 tertulisPemohon lahir tanggal 21 Desember 1992;.Bahwa tanggal, bulan dan tahun lahir yang semula tertulis12 Nopember 1993 pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor477/532.a/DSP/KMN/2005 tanggal 17 Oktober 2005 tersebut salahpenulisannya dan yang benar adalah tanggal 21 Desember 1992;.Bahwa Pemohon mohon perbaikan tanggal, bulan, dan tahun lahirtersebut yang ditulis 12 Nopember 1993 sehinga dapat ditulis menjadi21 Desember 1992;.

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah tanggal, bulan dan tahunlahir Pemohon dalam Akta Kelahiran Pemohon dengan Nomor477/532.a/DSP/KMN/2005 tertanggal 17 Oktober 2005 yang tertulis tanggal12 Nopember 1993 menjadi tanggal 21 Desember 1992;.Memerintahkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Kaimana agar dapat dilakukanperbaikan tanggal, bulan, dan tahun lahir Pemohon yang tertera dalam AktaKelahiran Pemohon dengan Nomor 477/532.a/DSP/KMN/2005tertanggal17

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia Provinsi Papua BaratKabupaten Kaimana, tertanggal 25031992, NIK : 9208031201650001 atasnama HUSIN TEFRUAM, yang di beri tanda bukti P.1;2.Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 477/532.a/DISP/KMN/2005 atasnama HUSIN TEFRUAM, yang di beri tanda bukti P.2 ;3.

Memberikan Izin kepada Pemohon untuk memperbaiki tanggal lahir dalamKutipan Akta Kelahiran atas nama Pemohon nomor477/532.a/DISP/KMN/2005 yang tertulis tanggal lahir 12 Nopember 1993menjadi tertulis 21 Desember 1992 ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan Penetapan perbaikanini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil kabupatenKaimana paling lambat 30 (tiga puluh) hari setelah Pemohon menerimasalinan Penetapan ini ;4.

532/Pid.B/2014/PN Llg

PUTUSANNomor : 532 / Pid.

JuliJanuari 2014, sejak tanggal 16 Juli 2014 sampai dengan tanggal 14 Agustus2014 ;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuklinggau, tertanggal 12 Agustus 2014sampai dengan 10 September ;Ketua Pengadilan Negeri Lubuklinggau, tertanggal 3 September 2014, sejaktanggal 11 September 2014 sampai dengan 9 September 2014 ;Terdakwa dalam perkara ini tidak bersedia untuk didampingi oleh Penasehat Hukum :Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca :1 Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri LubukLinggau, Nomor : 532

LLG., tertanggal 12 Agustus 2014, tentang Penunjukan MajelisHakim dan Panitera Pengganti untuk mengadili perkara ini;2 Penetapan Ketua Majelis Hakim, Nomor: 532 / Pid. B / 2014 / PN. LLG.

Amir (Belum tertangkap/daftarpencarian orang) dan Massa langsung masuk kedalam lokasi kantor Induk PT.Halaman 3 dari 22 halaman Putusan Nomor: 532/Pid.B/2014/PN.LlgJuanda sawit Muara Tawas lalu terdakwa dan Sdr. Bambang langsung turun darimobil dan melempar kaca kantor Induk PT. Juanda sawit Muara Tawas sampaipecah lalu Sdr.

Juanda sawit MuaraTawas mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh puluh juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh lima rupiah) ;Halaman 5 dari 22 halaman Putusan Nomor: 532/Pid.B/2014/PN.LlgPerbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telah menghadapkanhanya 4 (empat) orang saksi yang hadir dipersidangan dan 2 (dua) orang saksi yangdibacakan keterangannya

532/Pdt.G/2012/PA-Bkt

SALINAN PUTUSANNomor: 532/Pdt.G/2012/PA.BktBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara;PEMOHON ASLI, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, tempat tinggal di Kabuapten Agam, sebagai Pemohon;Melawan :TERMOHON ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan mengurus rumah tangga

, tempat tinggal di Kabupaten Agam,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan meneliti bukti surat, serta mendengarsaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannyatertanggal 9 Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Bukittinggi Nomor 532/Pdt.G/2012/PA.Bkt tanggal 9 Oktober 2012mengajukan halhal sebagai berikut:1.

SAKSI I PEMOHON, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah saudara seibu dengan Pemohon;e Bahwa saksi kenal dengan Termohon nama TERMOHON ASLI, dia adalahisteriPemohon yang menikah sekitar 10 tahun yang lalu;e Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon hidup bersamaberpindahpindah, dan terakhir mereka tinggal di Batu Balantai;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Hal 3 dari 10 halaman Putusan No. 532/Pdt.G/2012/

terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan di persidangansebagaimana tersebut di atas terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohonsejak tahun 2010 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaKarena antara Termohon merasa tidak cukup dengan nafkah yang diberikanPemohon, dan Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lain melalui telepon,Hal 7 dari 10 halaman Putusan No. 532

TUTI GUMILA, sebagai Hakimhakim Anggota,yang ditunjuk oleh Wakil Ketua Pengadilan Agama Bukittinggi dengan penetapanNomor 532/Pdt.G/2012/PA.Bkt tanggal 10 Oktober 2012 untuk memeriksa perkaraini, dan diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut dalam sidang terbuka untuk umumHal 9 dari 10 halaman Putusan No. 532/Pdt.G/2012/PA.Bktpada hari itu juga dengan didampingi hakimhakim anggota tersebut, serta Drs.H.ASRI MUKHTASAR sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pemohontanpa hadirnya Termohon;Hakim

Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Rantauprapat, dalamtahanan Kota, sejak tanggal 12 Agustus 2015 sampai dengan tanggal10 Oktober 2015 ;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medan nomor :210/PID/2016/PT.MDN tanggal 18 April 2016, serta berkas perkara PengadilanNegeri Rantau Prapat nomor : 532/Pid.B/2015/PN.Rap, dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri RantauPrapat No.Reg.Perkara

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 532/Pid.B/2015/PN.Rap, tanggal 25 Februari 2016, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa . SURYANI Br SITORUS dan Terdakwa Il.

supaya ia bertaubat dan tidak mengulangilagi perbuatannya ;Oleh karena itu dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Medan,menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut dan menghukumterdakwasesuai dengan Tututan Jaksa Penuntut Umum yang kami ajukan pada tanggal 09Pebruari 2016.Membaca surat Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 30 Maret 2016,No.W2.U13/1805/HN.01.10/III/2016 yang ditujukan masingmasing kepada JaksaPenuntut Umum dan para Terdakwa, untuk mempelajari berkas perkara nomor :532

suratsuratyang timbul di sidang yang berhubungan dengan perkara dan salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor : 532/Pid.B/2015/PN.Rap,tanggal 25 Februari 2016 dan memori banding Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa pertimbangan dan putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan para Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dantenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukasebagaimana

dankemanfaatan serta halhal yang memberatkan dan meringankan dalam putusanMajelis Hakim Tingkat Pertama, ditambah dengan pertimbangan tersebut diatasselanjutnya Hakim Tingkat Banding telah sesuai dengan kesalahan paraTerdakwa dan telah memenuhi rasa keadilan dalam masyarakat serta dapatmemberi efek jera bagi para Terdakwa maupun masyarakat lainnya untuk tidakmelakukan perbuatan serupa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat nomor: 532

Bahwa, memperhatikan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1804K/PDT/2010, tanggal 3 Nopember 2010 juncto Putusan PengadilanTinggi Surabaya Nomor 532/PDT/2009/PT. Sby tanggal 20 Januari 2010juncto Putusan Pengadilan Negeri Kediri Nomor 14/Pdt.G/2009/PN.Kdrtanggal 2 September 2009, inti permasalahan pada pertimbangan hukumatas Putusan Pengadilan Negeri Kediri Nomor 14/Pdt.G/2009/PN. Kdrtanggal 2 September 2009 Hal. 18 19, berbunyi :a.

Kdr Tanggal 02 September 2009 junctoPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya perkara Nomor 532/PDT/2009/ PT.Sby Tanggal 20 Januari 2010 juncto Putusan Mahkamah Agung RIperkara Nomor 1804 K/PDT/2010 Tanggal 3 Nopember 2010ditangguhkan sampai adanya Putusan perkara a@ quo mempunyaikekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde);Halaman 6 dari 17 hal.Put. Nomor 3177 K/Pdt/20166.

Kdr tanggal 2 September 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 532/PDT/2009/PT.

Kdr Tanggal 02 September 2009 juncto PutusanPengadilan Tinggi Surabaya perkara Nomor 532/PDT/2009/ PT.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 532./Pdt.P/2023/PA.Wtp dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 610.000,00 (enam ratus sepuluh ribu rupiah).

532/Pdt.P/2023/PA.Wtp

Menyatakan sah tanah terperkara seluas 532 M2 sebagian dari luas tanah yang masuk dalam Akta Jual Beli No.594.52/III/BTA/2000 tanggal 18 Maret 2000 yang terletak di d/h Desa Pintu Padang III sekarang Kelurahan Pintu Padang I, Kecamatan Batang Angkola Kabupaten Tapanuli Selatan adalah sah milik Penggugat ; 6.

Menghukum Tergugat atau semua orang-orang yang menguasai dan memperoleh hak dari padanya atas tanah terperkara seluas 532 M2 untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa beban apapun ; 7. Menghukum Tergugat untuk mematuhi putusan ini ; 8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul selama proses peradilan tingkat pertama yang ditaksir sebesar Rp. 1.234.000,- (satu juta dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah) ; 9.

dengan jalan baru/jalan umumSelanjutnya tanah seluas +532 M2 disebut tanah terperkara.4.

Bahwa kemudian tanpa seizin Penggugat tanah terperkara seluas + 532 M2tersebut telah ditanami Tergugat dengan tanaman pohon karet, sehingga secarahukum perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengusahaiserta menanamitanah terperkara dengan tanaman pohon karet tanpa sepengetahuan dan tidakseizin Penggugat selaku pemilik adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) ;5.

Maraginda Hasibuan ;Bahwa tanah kebun milik Tergugat pada posisi sebelah Timur berbataslangsung dengan tanah kebun Mara Ginda Hasibuan sebagian lagiberbatasan dengan Jalan Baru/Jalan Umum ;Bahwa dari uraian di atas tanah terperkara Seluas + 532 M2 posisinyaberada di luar garis batas tanah kebun Penggugat, tetapi sudah termasuksebagian dari luas tanah Tergugat ;Bahwa berdasarkan uraian/penjelasan di atas jelas tanah seluas 532 M2yang diusahai oleh Tergugat tidak Sesuai dengan isi gugatan Penggugat1111Il

, sehingga dengandemikian tanah objek perkara + 532 M?

Menyatakan sah tanah terperkara seluas + 532 M? sebagian dari luastanah yang masuk dalam Akta Jual Beli No.594.52/III/BTA/2000 tanggal18 Maret 2000 yang terletak di d/h Desa Pintu Padang III sekarangKelurahan Pintu Padang I, Kecamatan Batang Angkola KabupatenTapanuli Selatan adalah sah milik Penggugat ;6. Menghukum Tergugat atau semua orangorang yang menguasai danmemperoleh hak dari padanya atas tanah terperkara seluas + 532 M?

532/Pid.B/2012/PN.BLT

PUTUSANNomor : 532/ Pid .B / 2012 / PN BLT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Blitar yang memeriksa dan mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara terdakwa :a FY DN.

No. 532/Pib.B/2012/PN.BIt.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebutTelah membaca berkas perkara dan suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat dan meneliti barang buktiTelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) dari Penun tut Umum yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Blitar yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.

No. 532/Pib.B/2012/PN.BIt.tidak ada sim crad, 1 buah Hp bloe berry wane putih dengan nomer sim card085755276024 .

No. 532/Pib.B/2012/PN.BIt.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa mengatakan mengertidan terdakwa juga tidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang masingmasing telah didengar keterangannyadipersidangan sebagai berikut :1.

No. 532/Pib.B/2012/PN.BIt.

Sertifikat HM Nomor 532 luas 346 m2 terletak di JI. Kelud Raya 19Petompon. Gajah Mungkur , Semarang.3.

KeludRaya 17 Petompon , Gajah mungkur, Semarang dan Sertifikat HMnomer 532 luas 346 m2 terletak di Jl.

Kelud Raya 17 Petompon , Gajah mungkur, Semarangdan Sertifikat HM nomer 532 luas 346 m2 terletak di JI. Kelud Raya19 Petompon.

Kelud Raya 17 Petompon, Gajahmungkur, Semarang dan tanah dan bangunan dengan Sertifikat HMNomor 532 luas 346 m2 terletak di jl.

Bahwa SUBANDI merupakan Direktur Utama dari TERGUGAT VI danSUBANDI merupakan pemilik atas SHM No. 93/Petompon dan SHM No.532/Petompon, sehingga penyerahan kedua obyek SHM a quo sebagaipelunasan hutang TERGUGAT VI dilakukan sendiri oleh SUBANDI..

M E N G A D I L I- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 23 Mei 2014 Nomor:532/Pid/Sus/2014/PN.TJK yang dimintakan banding;- Membebankan biaya perkara kepada Negara;-

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanakurungan selama 3 (tiga) bulan dan denda sebesar Rp.500.000, (lima ratusMenimbang, bahwa Pengadilan Negeri Tanjungkarang menjatuhkanputusan nomor: 532/Pid/Sus/2014/PN.TJK tanggal 23 Mei 2014 yang amar1. Menyatakan tuntutan Penuntut Umum dalam perkara atas nama TerdakwaTASWIN Bin A. RONI tersebut diatas tidak dapat diterima;2.

Membebankan biaya perkara ini kepada negara;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Penuntut Umum telahmenyatakan banding dihadapan Panitera Sekretaris Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 26 Mei 2014 sebagaimana ternyata pada AktaPermintaan Banding Nomor: 532/Pid.Sus/2014/PN.TJK Permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwa padatanggal 28 Mei 2014;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebutPenuntut Umum telah mengajukan Memori Banding

biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000,(Duaribu rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajarimemori banding yang diajukan Penuntut Umum menilai bahwa alasanalasanbanding yang dikemukakan tersebut sebenarnya secara substansial telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang tanggal 23 Mei 2014 Nomor:532

seratus sembilan puluh lima ribu empat ratus delapan puluh empat rupiah) yang terdiri dari pinjaman pokok sebesar Rp102.391.963,00 (Seratus dua juta tiga ratus Sembilan puluh satu ribu Sembilan ratus enam puluh tiga rupiah) dan bunga sebesar Rp32.803.521,00 (Tiga puluh dua juta delapan ratus tiga ribu lima ratus dua puluh satu rupiah), apabila Para Tergugat tidak mau melaksanakan putusan ini secara sukarela, maka sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap terhadap agunan berupa Covernote SHM No 532

menerima kredit sejumlah Rp180.000.000, 00(Seratus delapan puluh juta rupiah) sesuai Surat Pengakuan Hutang No: B.01/6258/10/2017 tanggal 02 Oktober 2017;e Seluruh pinjaman berikutnya bunganya harus dibayar kembali olehTergugat setiap 4 (empat) bulanan dalam jangka waktu 24 (dua puluhempat) bulan/musiman, dalam 6 (enam) kali angsuran sebesarRp38.215.100,00 (Tiga Puluh delapan juta dua ratus lima belas ribuseratus rupiah);e Untuk menjamin pinjamannya,Tergugat telah menyerahkan agunanberupa SHM No 532

Apabila Tergugat tidak melunasiselurunh sisa kewajiban pinjaman/kreditnya secara sukarela kepadaPenggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan berupa SHMNo. 532/1956 atas nama Ahmad Zaidi yang dijaminkan kepada PenggugatHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 46/Padt.G.S/2020/PN Gprdilelang dengan jalan Permohonan Eksekusi Lelang melalui PengadilanNegeri dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;4.

BRI Unit Kaliboto denganjaminan SHM No. 532/1956 an. Ahmad Zaidi yang berada di kantorPenggugat.2. Bahwa Para Tergugat bukannya tidak akan membayar hutang tersebut, inidikarenakan perekonomian Para Tergugat belumlah stabil ditambah wabahcovid 19.3. Bahwa dari pihak Para Penggugat tidak mengadakan pembinaan padaTergugat untuk supaya usaha bangkit lagi dan bisa membayar hutangnyapada kreditur yaitu PT. BRI Persero Tbk.4.

Fotocopy Covernote SHM No 532/Desa Djati seluas 2.020 M2 atas namaAhmad Zaidi, diberi tanda P5;6. Fotocopy surat pernyataan penyerahan agunan tanggal 2 Oktober 2017,diberi tanda bukti P6;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 46/Padt.G.S/2020/PN Gpr7. Fotocopy surat kuasa menjual agunan tanggal 2 Oktober 2017, diberi tandabukti P7;8. Fotocopy laporan kunjungan kepada penunggak, diberi tanda bukti P8;9. Fotocopy surat peringatan tanggal 18 Oktober 2018, diberi tanda bukti P9;10.

Menimbang, bahwa tentang petitum angka 3, oleh karena ParaTergugat telah terbukti melakukan wanprestasi maka Para Tergugat dihukumuntuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh sisa hutang/kredit kepadaPenggugat sebesar Rp135.195.484,00 (Seratus tiga puluh lima juta seratusSembilan puluh lima ribu empat ratus delapan puluh empat rupiah), apabilaPara Tergugat tidak mau melaksanakan putusan ini Secara sukarela, sejakputusan ini berkekuatan hukum tetap maka terhadap agunan berupa CovernoteSHM No 532

Menyatakan bahwa perkara 532/Pdt.G/2023/PA.Rks selesai dengan dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp735.000 ( tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah)

532/Pdt.G/2023/PA.Rks

532/Pid.Sus/2015/PN Pdg

PUTUSANNomor : 532/ Pid.Sus / 2015 / PN PdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Klas IA Padang yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa;Nama : ASRIMADOKI Pgl.

RIKI, tidak terbuktimelanggar Pasal Primair dan oleh sebab itu terdakwa dibebaskandari dakwaan primair tersebut, dan menyatakan terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan dalamHalaman dari 16 Hal Putusan nomor 532/PidSus/2015/PN Pag.bentuk bukan tanaman jenis shabu, sebagaimana diuraikandalam dakwaan Subsidair Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika.2.

Nik.P.77354dengan hasil bahwa berat kotor barangbukti shabushabu yang dikirim oleh pihak Polda Sumbar 3 (tiga) paketukuran kecil kristal bening Narkotika jenis shabuyang berada dalam plasticHalaman 3 dari 16 Hal Putusan nomor 532/PidSus/2015/PN Pag.bening, dengan berat kotor sebanyak 0,16 (nol koma enam belas) gram,digunakan seluruhnya untuk uji labor;Berdasarkan Berita Acara Analisa Kimia yang dilakukan olehLaboratorium Cabang Medan dalam laboratorium Barang bukti NarkotikaNo.Lab : 5251/NNF/2015

Unsur Barang siapa :Halaman 11 dari 16 Hal Putusan nomor 532/PidSus/2015/PN Pag.Menimbang, bahwa unsur barang siapa telah dipertimbangkan dalamdakwaan primer maka dengan mengambil alih pertimbangan tersebut makaunsur barang siapa dianggap telah terpenuhi dan terbukti ;2.

Putusan tersebut diucapkan dalam sidang terobuka untuk umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Sidang dengan didampingi para HakimHalaman 15 dari 16 Hal Putusan nomor 532/PidSus/2015/PN Pag.Anggota tersebut, dibantu oleh Rosteti Novalara, S.H., sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Padang, serta dihadiri oleh Darmawati,S.H. Penuntut Umum, Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Sidang,1. Sri Hartati, S.H., M.H. Yose AnaRoslinda, S.H., M.H.2.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2019/PA.Cmi;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cimahi untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.301000,00 ( tiga ratus satu ribu rupiah);

532/Pdt.G/2019/PA.Cmi

PENETAPANNomor 532/Pdt.G/2019/PA.CmiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaragugatan cerai pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat, tempat tanggal lahir Bandung 27 Oktober 1995 (23 tahun), agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,alamat di Kota Cimahi, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat.LAWANTergugat, tempat tanggal lahir Cianjur

27 September 1995 (23 tahun), agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta, alamat diJalan Kabupaten Bandung Barat, selanjutnya disebutsebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Juni 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cimahi denganRegister Nomor 532/Pdt.G/2019/PA.Cmi tanggal 17 Juni 2019, yang petitumnyasebagai berikut :1.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/2021/PA.Btg oleh Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 565.000,00 (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah);

532/Pdt.G/2021/PA.Btg

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 532/Pdt.G/ 2024/PA.Amb dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ambarawa untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp461.000,00 (empat ratus enam puluh satu ribu rupiah);

532/Pdt.G/2024/PA.Amb