Ditemukan 3758 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA MAROS Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
mempunyainilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksiPenggugat menyatakan bahwa sejak bulan Oktober 2019 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan karena Tergugat punyakelainan sex dan Penggugat tidak mampu melayani permintaanTergugat terus menerus dan telah berpisah kurang lebih 8 bulan,meskipun telah diusahakan rukun namun tidak berhasil karenaPenggugat sudah tidak mau rukun dengan Tergugat;Putusan Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Mrs Hal. 9 dari 14 halamanMenimbang, bahwa walapun
Register : 13-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 23-01-2017
Putusan PA PONOROGO Nomor 2035/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 19 Januari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Masalah ekonomi, Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yangdiberikan Pemohon walapun Pemohon sudah berusaha secara maksimaluntuk mencukupi kebutuhan hidup Termohon, Namun Termohon selalumeminta lebih dari kemampuan Pemohon;b. Termohon seing meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa pamitPemohon dan tanpa alasan yang jelas sehingga membuat Termohontidak mempedulikan keluarga, bahkan Termohon tidak menghargaiPemohon sebagai suaminya yang sah;c.
Register : 05-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 546/Pdt.G/2018/PN Sgr Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 20
19 — 20
harmonisdan rukunrukun saja sebagaimana layaknya pasangan suami istri lainnya;Bahwa seiring waktu berjalan antara Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi pertengkaran, Penggugat sering berselisin paham dikarenakan Tergugatsering marahmarah;Bahwa Penggugat selaku suami berkalikali mencoba untuk bertahan danPenggugat berusaha selalu mengalah namun hal tersebut tidak menjadikanTergugat sadar melainkan terusmenerus bertengkar yang menyebabkanPenggugat tidak tahan hidup bersama dengan Tergugat;Bahwa walapun
Register : 15-06-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA SLEMAN Nomor 869/Pdt.G/2021/PA.Smn Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 2
31 — 2
Bahwa sejalan dengan peristiwa tersebut di atas, hubunganantara Penggugat dengan Tergugat sering saling diam dan tidak tergursapa walapun satu rumah;6. Bahwa jujur secara Pesikis juga Penggugat merasa sudah tidakbisa dan tidak sanggup lagi melakukan kewajibanya sebagai isteri untukmelayani Tergugat yang mana sangat besar sekali nafsu Tergugat dalammelakukan hubungan intim dan tidak layaknya suami isteri dan seringmelewati batas norma karena Tergugat sering melihat filmfilm pornografi;7.
Register : 25-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 435/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 21 Nopember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
48 — 30
48 — 30
Bahwa walapun Penggugat telah membeli objek perkara aquo dari TergugatIl (ic. MASRIADI), namun senyatanya Tergugat (ic. JAMILAH), SITIRUBIANTI dan ANANDA MHD DANDI juga memiliki hak atas objek perkaraaquo karena secara hukum Tergugat (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI danANANDA MHD DANDI adalah juga merupakan ahli waris yang sah dari Alm.SUKARI;Bahwa seharusnya secara hukum jual beli yang dilakukan oleh Penggugatdengan Tergugat II harus dilakukan juga dengan Tergugat (ic.
Sukari yang mana dalam hal ini secara hukum Penggugat dr/Tergugat dk juga memiliki hak atas rumah tersebut;Bahwa walapun Tergugat dr/Penggugat dk telan membeli objek perkaraaquo dari Tergugat II dr/dk (ic. MASRIADI), namun senyatanya Penggugatdr/Tergugat dk (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI dan ANANDA MHD DANDIjuga memiliki hak atas objek perkara aquo karena secara hukum Penggugatdr/Tergugat dk (ic. JAMILAH), SIT RUBIANTI dan ANANDA MHD DANDIadalah juga merupakan ahli waris yang sah dari Alm.
Register : 06-11-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 905/Pdt.G/2017/PA.Skg Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
No.905/Pdt.G/2017adalah suami istri.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat yang keterangannya dapat disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat menikah antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat walapun Tergugatmempunyai penghasilan; Bahwa Penggugat dan
Register : 03-08-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 1021/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Tergugat memiliki sikap egois, keras kepala, mau menang sendiritanpa mempedulikan Penggugat sebagai istrinya, sering berkatakasar kepada Penggugat;4.2.Enggan bekerja apa adanya sehingga Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi keluarga, yang semakin harisemakin banyak;Bahwa kondisi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semakinhari semakin tidak bertambah baik, dengan tidak berubahnya sifat egoisTergugat terhadap Penggugat, walapun Penggugat sudah berusahauntuk membicarakan hal tersebut
Register : 27-07-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 26-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 73/PID.SUS-PRK/2016/PT PTK Tanggal 6 September 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD TOHE, SH
Terbanding/Terdakwa : PHAM VAN SOAN NHO
79 — 25
Terbanding/Terdakwa : PHAM VAN SOAN NHO
79 — 25
Hakim Pengadilan Tinggi tidak melakukan penahanan.Terdakwa di persidangan tidak didampingi Penasihat Hukum walapun telahdiberitahukankan akan haknya tersebut oleh Hakim Ketua Majelis, dan ketikaMajelis Hakim menunjuk Penasihat Hukum untuk mendampingi terdakwa dipersidangan, terdakwa menolak Penasihat Hukum yang ditunjuk oleh MajelisHakim, dan terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri persidangan ini;Dalam persidangan perkara ini telah ditunjuk juru bahasa (penterjemah) dariBahasa Vietnam ke Bahasa
Register : 21-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 20/Pdt.P/2017/PA.Tba Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 2
16 — 2
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang muncul dipersidanganbahwa hubungan Pemohon dengan Ela Sintia sudah sangat dekat sampai telahmelakukan hubungan suami isteri sehingga Ela Sintia telah hamil 16 minggu,dan tujuan menikah juga untuk bertanggungjawab terhadap perbuatannya danmendirikan rumah tangga dengan baik, selain itu orang tua Ela Sintia sudahmenyetujui anaknya untuk menikah dengan anak Pemohon, antara anakPemohon dan Ela Sintia tidak ada halangan secara syar untuk melakukanpernikahan;Menimbang, walapun
Putus : 03-06-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 30/Pid.Sus - Anak/2014/PN Sdw Tanggal 3 Juni 2014 — ARIS RIYANDA als ARIS BULEK anak dari GUMPAR
25 — 16
25 — 16
PW, Nomor Rangka : MH8BG41CACJ897944, Nomor Mesin :G420ID278146 milik saksi YETIK WIDIASTUTI tersebut terdakwatidak ada meminta ijin kepada saksi YETIK WIDIASTUTI;e Bahwa saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti yangdiajukan didepan persidangan;Terhadap keterangan Saksi WIWIN DIAN HARTONO DIKI anak dariDATON (alm) tersebut, terdakwa tidak merasa keberatan danMEMBENar KANN Yay essere eee eee eee ere eee EEEMenimbang, bahwa terhadap saksi IMAM SUTANAN bin SURI, yangtidak datang di Persidangan walapun
Register : 14-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 157/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn Tanggal 16 Maret 2017 — - RUDI GINTING (PENGGUGAT I)
- ALPIAN SURBAKTI (PENGGUGAT II)
- PT.DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)
41 — 25
41 — 25
SusPHI/2016/PN.MdnBahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transferbank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak beroperasi lagi walau sudahdilakukan perbaikan;Bahwa walapun mesin pembangkit listrik rusak
Penggugat diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya;Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamarta Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listriktenaga panas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo;Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat;Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transferbank;Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesinpembangkit listrik sehingga tidak beroperasi lagi walau sudahdilakukan perbaikan;Bahwa walapun
Register : 25-02-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 97/Pdt.G/2015/PN Mdn Tanggal 6 Mei 2015 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
24 — 4
24 — 4
dan Tergugat mengatakan kepada Penggugat bahwa masihbanyak lakilaki yang suka kepada Tergugat ;e Bahwa sekarang Penggugat tinggal di Jepang sedangkan Tergugattinggal di Medan ;e Bahwa Penggugat bekerja di Perusahaan Jepang ;e Bahwa menurut saksi perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak bisalagi dipertahankan karena mereka terlalu sering cekcok dan jugaTergugat sudah meninggalkan Penggugat kurang lebih 2 (dua) tahun ;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat pada persidangan ini tidakmengajukan Kesimpulan walapun
Register : 15-02-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0466/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Termohon sudah sulitdirukunkan lagi;2, a, eur 40 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal ci iBahwa Saya kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah teman Pemohon dan Termohon;Bahwa Hubungannya adalah suami istri yang menikah padabulan Maret 2000;Bahwa Setelah menikah hidup bersama di rumah kontrakan diEE an terakhir tinggal bersama di rumahbersama di daerah Bahwa Pemohon ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa Keadaan rumahtangganya pada awalnya berjalandengan baik, rukun walapun
Register : 09-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 339/Pdt.G/2016/PA.Mpw Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; bahwa saksi pertama sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar karena Penggugat dan Tergugat pernah tinggal dirumah saksi selama dua minggu, dan saksi kedua pernah melihat danmendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar saat saksi datangberkunjung ke rumah orang tua Penggugat; bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar karena Tergugat malas bekerja dan sering minta uang samaPenggugat walapun
Register : 10-10-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 7992/Pdt.G/2017/PA.Cmi Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Penggugat dan Tergugat telahsSampai pada kondisi pecah ;Menimbang, bahwa indikasi pecahnya rumah tangga Penggugat danTergugat dapat dilihat dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangsudah berlangsung sejak tahun 2015;Menimbang, bahwa menjalani rumah tangga yang penuh denganpertengkaran yang berlangsung sejak tahun 2015 atau tiga tahun lalu, bagiPenggugat sudah tentu sangatlah berat;Bahwa pertengkaran yang terjadi dipicu oleh belum adanya keturunandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, walapun
Register : 19-08-2013 — Putus : 06-01-2014 — Upload : 10-01-2014
Putusan PA TANJUNG Nomor 282/Pdt.G/2013/PA.Tjg Tanggal 6 Januari 2014 — PENGGUGAT VS
TERGUGAT
20 — 3
20 — 3
Bahwa sejak bulan Mei 2012 antara Penggugat dan Penggugat mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran walapun kadang masih bisa rukun lagi dalam rumahtangga disebabkan antara lain :a. Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatjarang mau bekerja;b. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama dan pulangnyasering larut malam bahkan sampai pukul 2 dini hari tanpa tujuan yangjelas;c. Tergugat jarang memperhatikan Penggugat;.
Register : 10-09-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 556/Pdt.G/2013/PA.SUB Tanggal 31 Januari 2013 —
40 — 13
40 — 13
Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Sumbawa4 Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 556/Pdt.G/2012/PA.SUB,tanggal 28 September 2012 dan tanggal 29
Register : 21-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 10-03-2014
Putusan PA PELAIHARI Nomor 490/Pdt.G/2013/PA.Plh Tanggal 26 Nopember 2013 — - Penggugat dengan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Tergugat egois dan mau memang sendiri dan kalau Tergugat keluar rumah tidakmau mengajak Penggugat walapun Penggugat ingin ikut dengan Tergugat ;d. Tergugat sering berbohong misalnya Tergugat meminta uang pada orang tuanyauntuk memberi Penggugat namun ternyata uang tersebut tidak diberikan padaPenggugat ;e. Penggugat sudah sering menasehati Tergugat namun Tergugat tidakmenghiraukan ;f.
Register : 12-07-2017 — Putus : 03-08-2017 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 0444/Pdt.G/2017/PA.Gtlo Tanggal 3 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
tetapi kedatangannya hanya mengambil pakaian Termohon lalupergi lagi dan tidak pernah lagi datang kembali;Menimbang, bahwa pada hari raya idul Fithri 1438 H. sewajarnyaTermohon datang menemui Pemohon atau Pemohon mendatangi Termohonuantuk saling bermaafan namun hal itu terwujud bahkan saksi kesatu sebagitetangga dekat sudan beberapa kali menasehati Pemohon agar menjemputTermohon untuk hidup bersama kemball;Menimbang bahwa dengan terjadinya pisah tempat tinggal antarapenggugat dan tergugat, yang walapun
Register : 07-08-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3692/Pdt.G/2018/PA.Sby Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
berikut: Bahwa saksi sebagai paman Penggugat, kenalPenggugat bernama Shoifatul xxxxx dan Tergugat bernama xxxxxxxmereka sebagai suam1 istri ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua PenggugatXXXXXXX Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1anak bernama xxxxxxxx, umur 1 tahun dan sekarang ikut Penggugat; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsedang bertengkar penyebabnya, Tergugat tidak mau menyapa orangtuaPenggugat walapun