Menyatakan Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA als RYAN binFERRY HARYANTO, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan TunggalJaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA alsRYAN bin FERRY HARYANTO dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundipotong masa penahanan yang telah dijalani Anak; 3.

Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo. UU RI No. 11 tahun 2012 tentang Peradilan Pidana Anak. Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari dakwaannya,Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

tidak terpisahkan dengan putusan ini ; Roane Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Anak dapatmemenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehinggaAnak dapat atau tidak dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ; wanenneao= Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 372 KUHPidana

Anak haruslah dinyatakan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancamankekerasan memaksa Anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain; onon Menimbang, bahwa selama proses persidangan berjalan dari pengamatanMajelis Hakim kepada diri Anak maka tidak ditemukan adanya alasanalasanHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor :18/Pid.SusAnak/2016/PN Pbr.yang bersifat meniadakan / menghapuskan perbuatan pidana yang dilakukanoleh Anak sebagaimana diatur dalam Pasal 44 KUHPidana

UU RI No. 11 tahun 2012 tentangPeradilan Pidana Anak, Pasal 14 a KUHPidana, UU No.8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Anak FALLE RYAN HARDIYANTO PUTRA als RYAN bin FERRYHARYANTO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor :18/Pid.SusAnak/2016/PN Pbr.melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;2.

ribu rupiah)1 (Satu) unit Handphone merk Nokia warna kuning1 (Satu) buah Handphone tablet merk HUAWEI model : T1701u.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 11 dari 19 Putusan Pidana Nomor 345/Pid.B/2018/PN ClpMenimbang, bahwapara terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentukAlternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau Keduamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, olehkarena itu Majelis Hakim akan memilih kKemudian mempertimbangkan dakwaanyang sesuai dengan faktafakta hukum yang terbukti dipersidangan yaitu dakwaanKedua dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1.

saksisaksi yang bersesuaiandengan keterangan para terdakwa dipersidangan bahwa para terdakwa menjualnomor tugel tersebut kepada pemasang dengan tidak mepunyai jjin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa perjudian jenis togel yang dijual terdakwa tersebut telahdilarang oleh Pemerintah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti danterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas olehkarena seluruh unsur dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sebagaimanadalam dakwaan Kedua Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan Penuntut Umumdalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti secara sah danmeyakinkan, sehingga para terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Tanpa hak dengan sengajamenawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainanjudi sebagaimana yang didakwakan dalam kedua Penuntut Umum tersebut

melakukantindak pidana perjudian, sehingga sangat beralasan hukum apabila barang buktitersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan serta dijatuhi pidana, maka sesuai dengan KetentuanHalaman 17 dari 19 Putusan Pidana Nomor 345/Pid.B/2018/PN ClpPasal 197 ayat (1) huruf dan Pasal 222 ayat (1) KUHAP para terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan;Memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapatmemenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan apakah terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwa dengandakwaan subsideritas, yang untuk dapat dinyatakan bersalah, perbuatan terdakwa harusmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan Subsideritas yaitu Dakwaan :PRIMER: Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

;SUBSIDER : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;LEBIH SUBSIDER : Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana;LEBIHLEBIH SUBSIDER : Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa di Dakwa dengan Dakwaan Subsideritasmaka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu Dakwaan Primer dan apabilaDakwaan Primer terbukti maka Dakwaan selebihnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuluDakwaan Primer yaitu Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai

Majelis Hakim menjatuhkan pidana terhadapterdakwa, akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban ketakutan ;e = Terdakwa sudah pernah dihukum;e Antara Terdakwa dan saksi korban belum ada perdamaian;Halhal yang meringankan e Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Mengingat Pasal 365 Ayat (2) Ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Joli Efendi Lubis Alias Joli terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa Joli Efendi Lubis Alias Jolidengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan selurunnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa ;3. Memerintahkan agar Terdakwa Tetap di Tahan ;4.

berulang kali, kKemudian setelah terdakwa berada diatassepeda motornya dan belum sempat menghidupkan mesin sepeda motornyatibatiba dari arah belakang terdakwa ada seorang lakilaki memegangterdakwa, kemudian terdakwa berhasil diamankan dan dibawa ke kantor PolresTebing Tinggi.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa korban KUSNANI YANTIAlias YANTI mengalami kerugian sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratusribu rupiah) Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

terdakwa, pada saat itu juga masyarakat /masalangsung ramai datang menghampiri terdakwa dan mengamankanTerdakwa, dengan ini Majelis berkesimpulan terdakwa melakukanperbuatannya tidak disertai dengan kekerasan, oleh karenanya unsur initidak terpenuhi dari diri Terdakwa;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, maka unsur ke 4 daridakwaan kesatu primair Penuntut Umum tidak terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur perbuatan pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Dalamdakwaan kedua subsidiair terdakwa telah didakwa melakukan tindakpidana Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Barang tersebut sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain;Dilakukan dengan maksud menguasai barang tersebut secaraPoy melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui terus terang dan merasa bersalah; Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

penjualan sepeda motormilik saksi Hendri Yanto sebesar Rp.1.800.000. tersebut kepada terdakwa Ilkemudian terdakwa menjawab " Ya udah terserahlah " selanjutnya terdakwa bersama dengan terdakwa Il dan saksi Ardiansyah Kiki Als Kiki langsungberangkat menuju ke Cafe yang ada di Jalan lingkar untuk minumminum dansetelah itu datang saksi saksi Riady Andra Als Andra dan beberapa kawanterdakwa lainnya ke cafe tersebut.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimanadidakwa dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 Avat(1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu :Kesatu : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP. atauKedua : melanggar Pasal 480 ke 1 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka Majelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang dianggap palingtepat untuk dibpertimbangkan terhadap diri para terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaankedua Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Als Kiki langsungberangkat menuju ke Cafe yang ada di Jalan lingkar untuk minumminum dansetelah itu datang saksi terdakwa Riady Andra Als Andra dan beberapa kawanterdakwa lainnya ke cafe tersebut ;Menimbang, bahwa sepeda motor Honda Scoopy tersebut merupakan miliksaksi Hendri Yanto yang telah diambil oleh saksi Kiki bersama temantemannya ;Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur menjual sesuatubarang yang diketahuinya atau yang patut disangka diperoleh karena kejahatandalam pasal 480 ke 1 KUHPidana

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa merugikan saksi Hendri Yanto ;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya di persidangan ; Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan ; Para Terdakwa masih usia muda ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD YUSUF RUMONIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (DUA)TAHUN 6 (ENAM ) BULAN, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

saksikorban dan menemukan bahwa jendela saksi korban tidak terkunci,selanjutnya terdakwa menaikan badan terdakwa di jendela dan melunjurkantangan terdakwa kearah 1 (satu) unit Handphone merk REALME C5 warnabiru dan 1 (satu) unit REALME XIAOMI Note 5 warna silver milik saksi korbanyang di letakkan di kasur, tak lama kemudian terdakwa di bawa ke kantorPolisi untuk di proses sesuai Hukum yang berlaku.annem Bahwa perbuatan mana oleh terdakwa diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

Bahwa perbuatan mana oleh terdakwa diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana.

Ada Rumahnya Yang Dilakukan Oleh Orang Yang Ada Disitu TidakDiketahui Atau Tidak Dikehendaki Oleh Yang Berhak telah terpenuhi;Halaman 16 dari 18 halaman, Putusan Nomor 16/Pid.B/2021/PN AmbMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaanTunggal Penuntut Umum telah terpenuhi,sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya dalam dakwaan Alternatif Kasatu , yaitu melanggarPasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

363 ayat (1e) dan (4e) KUHPidana;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang di peroleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskanTerdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar danatau alasan pemaaf, oleh kerennya Majelis Hakim berkesimpulan behwa perbuatanyang di lakukan terdakwa harus di pertanggung jawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta dan keadaan tersebut Terdakwa dapat dinyatakantelah bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsur daripasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke muka persidangan ini karenadidakwa Penuntut Umum dengan Dakwaan alternatif kesatu melanggar Pasal374 KUHPidana

Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana Atau Ketigamelanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang paling terbuktiberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Ketigamelanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Umum, identitas mana diakuloleh Terdakwa sebagai identitasnya dan berdasarkan pengamatan Hakimselama persidangan berlangsung terdakwa berada dalam keadaan sehat baikfisik maupun psikis dan ia dipandang sebagai subyek hukum (Sebagaimanapendukung hak dan kewajiban) terkait secara jelas dan cermat menjawab danmenerangkan segala pertanyaanpertanyaan yang diajukan kepadanya,sehingga Hakim berkesimpulan terdakwa adalah seorang yang cakap dan sehatakalnya serta tidak berada dalam keadaan sesuai Pasal 44 KUHPidana

19 Halaman.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan, karena telah selesai dipakai untuk pembuktian dalam perkara inimaka statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka berdasarkan pasal 222 KUHAP kepada Terdakwadibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

menggunakan tangannya dari arah belakangtelah mengakibatkan saksi Jufri awal mengalami luka disekitar19tubuhnya dan begitu juga dengan saksi Zaimar mengalami lukadibagian tubuh, sebagaimana tersebut didalam Visum er Repertumtertanggal 13 Desember 2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan tersebut, akan mempertimbangkan apakah terdakwaYuliani dapat dinyatakan bersalah melakukan perbuatan pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum yaitu melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Namun demikian didalampenjelasan KUHPidana terhadap pasal 351 tersebut menerangkan bahwayang termasuk dalam pengertian PENGANIAYAAN ialah perbuatan dengansengaja merusak kesehatan orang sehingga menimbulkan perasaan tidakenak, menimbulkan rasa sakit, mengakibatkan luka dan dapat merusakkesehatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang ada, terdapat lukadibagian tubuh saksi Jufri Awal, yang dikuatkan dengan hasil visum etrepertum No.445.1385/RSUD.P/XII/2010 tertanggal 13 Desember 2010,yang menyebutkan

dan ditanda tangani oleh dr.Adrian Erindrasebagai dokter pemeriksa pada RSUD dr.Rasidin Padang dengan hasilpemeriksaan bahwa saksi Zaimar jenis kelamin perempuan telahditemukan luka gores pada pipi kanan, leher kanan, pipi kiri, jempol21kanan dan jempol kiri dan luka lecet pada pipi kanan, akibat kekerasanbenda tumpul dan tajam ;Menimbang, bahwa yang menjadi pertanyaan apakah lukadialami saksi Jufri Awal dan saksi Zaimar dapat dikatagorikan termasukluka berat sebagaimana disebutkan dalam pasal 90 KUHPidana

;Menimbang, bahwa arti luka berat dalam pasal 90 KUHPidana,yaitu : Penyakit atau luka yang tidak dapat diharapkan sembuh,Senantiasa tidak cakap mengerjakan pekerjaan, Tidak dapat memakailagi salah panca indranya, lumpuh, akal tidak sempurna lebih kurangempat minggu, gugurnya atau matinya kandungan seorang perempuan ;Menimbang, bahwa dari arti luka berat tersebut yang apabiladihubungkan dengan luka dibagian tubuh yang dialami oleh saksi JufriAwal dan saksi Zaimar sebagaimana hasil visum et repertum

tersebutdiatas, dapat diketahui bahwa adanya luka lecet pada bagian tertentuditubuh mereka seperti pada bagian tangan kiri dan kanan, dibagian pipi,dibagian bahu, namun lukaluka tersebut telah sembuh dan merekadapat melakukan pekerjaan sehariharinya lagi, sehingga dengandemikian dapat disimpulkan luka lecet dan memar dibagian tubuh saksiJufri Awal dan saksi Zaimar tidak termasuk dalam katagori luka beratsebagaimana disebutkan dalam pasal 90 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pertanyaan

MURNI DARMAN ZEGA Als PAKINDI Bin TONGONI ZEGA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana tersebut dalam Dakwaan Kedua;Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa 1. FIKIRAN NAZARA Als PAKROBER Bin (Alm) BEREMBEWE NAZARA dan terdakwa 2.

Gea (DPO), Ide Mendofa (DPO), Pak Winda Hia (DPO), PakIntan Zaluhu (DPO), Pak Fima Waruwu (DPO), Pak Upi Mendofa (DPO), PakFiter Gea (DPO), Fanus Waruwu (DPO) mengakibatkan pohon akasia yangditebang tidak dapat tumbuh dan digunakan lagi oleh PT BBSI dan akibatperbuatan para terdakwa PT BBSI mengalami kerugian sebesar Rp. 73.704.960(tujuh puluh tiga juta tujun ratus empat ribu Sembilan ratus enam puluh rupiah);Perbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

;ATAUKEDUAPasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dihadapkan kepersidangan didakwa berdasarkan Surat Dakwaan yang disusun secaraalternative, maka menurut dokirin ilmu hukum pidana Majelis Hakim diberikankewenangan untuk memilin dakwaan yang paling tepat dan relevan denganperbuatan yang sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menuruthemat Majelis dakwaan yang

paling tepat diterapbkan pada Para terdakwaadalah dakwaan alternatif kedua yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang mana mempunyai unsurunsur delik sebagaiberikut :1.

BelifatiLahagu (DPO) dengan upah sebesar Rp. 70.000, (tujun puluh ribu rupiah)untuk setiap 2 (dua) hektar lahan yang telah ditebang,Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat terhadap unsur kelima ini telah teroenuhi menurut keyakinan danmenurut hukum.Menimbang, bahwa dari uraian faktafakta hukum dan pertimbangandiatas jelas telah terlinat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 406 ayat(1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi karenanyaMajelis

kesehatan Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawahpasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHPidana

kesehatan Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawah pasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana

Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawahpasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 353 ayat (3) KUHPidana

Wilayah Rumkit TK IV 01.07.02 Binjai dimana korban mengalami luka robek + 20 cm kedalaman 5cm di kening sebelah kanan atas, luka robek + 20 cm kedalaman 5 cm dikening samping kiri bawah pasien, luka robek + 20 cm di siku lengan kanan,patah dengan panjang + 15 cm kedalaman + 10 cm, jari kelingking sebelahkanan putus karena kena bacok, luka robek dan patah siku kanan, luka robek dilengan kanan +5 cm kedalaman + 2 cm;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana

, subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal338 KUHPidana, lebih subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 353 ayat (3)KUHPidana, Lebih subsidair lagi sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana ;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 657/Pid.B/2016/PN.StbMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut berbentuksubsidairitas maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair dan apabila dakwaan primair terbukti maka Majelis Hakimtidak akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya demikian

Putusan Nomor 167/Pid.B/2019/PN Tsmsatu aturan pidana; jika berbedabeda, yang diterapkan yang memuatancaman pidana pokok yang paling berat, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 480 Ke1KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

keuntungan sebesar Rp100.000,(Seratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa uang hasil /keuntungan yangdidapatkan oleh Terdakwa darimenjual perhiasan emas hasil daritindakpencurian tersebut telah Terdakwa belikan 1 (Satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana, dalam Pasal480Ke1 KUHPidana

daritindakpencurian tersebut telah Terdakwa belikan 1 (Satu) buah lemari kayudengan harga Rp1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah) dan sisanyasebesar Rp2.000.000,(dua juta rupiah) telah Terdakwa simpan didalamrekening tabungan atas nama istri Terdakwa .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,maka didakwa berdasarkan Dakwaan Penuntut Umum yang berbentuk Alternatifmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbuktioleh Penuntut Umum yaitu Pasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsur Barang siapaUnsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan;, ;Unsur : Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikianrupa sehingga

Jo Pasal 64 ayat(1)KUHPidana, dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa setelah mengukur sebidangtanah milik saksi koroban, Terdakwa menggunakan kekuasaannya selakuHukum Tua/Kepala Desa Koka dengan menerbitkan dan mensahkan beritaacara pengukuran tanah dan langsung memasukkan ke dalam buku registerDesa;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Joutje Rori mengalami kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua:Bahwa terdakwa Beltina Stin Mongan alias Betin pada

Bahwa setelah mengukur sebidangtanah milik saksi koroban, Terdakwa menggunakan kekuasaannya selakuHukum Tua/Kepala Desa Koka dengan menerbitkan dan mensahkan beritaacara pengukuran tanah dan langsung memasukkan ke dalam buku registerDesa;Akibat perbuatan Terdakwa, korban Joutje Rori mengalami kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 274 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut

Menyatakan terdakwa Beltina Stin Mongan, SE. bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksud dalamdakwan kesatu yaitu melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 4 (empat) bulandengan masa percobaan selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 1.000.

Perbuatan tersebut dapatdikualifikasikan sebagai tindak pidana memberikan keteranganpalsu/pemalsuan dokumen, perbuatan mana diancam dengan Pasal 263ayat (1) KUHPidana atau dalam Pasal 274 ayat (1) KUHPidana;Unsurunsur dalam Pasal 263 ayat (1) KUH Pidana:Unsur objektif:1. Perbuatan, yaitu: (i) membuat palsu, atau (ii) memalsukan;2.

Perbuatan tersebut dapatdikualifikasikan sebagai tindak pidana yang diancam dengan Pasal 263 ayat(1) KUHPidana;Akan tetapi, dalam putusannya, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tondanotidak mempertimbangkan hal tersebut, melainkan mengenyampingkan faktatersebut dengan dasar berita acara pengukuran tanah yang dibuat olehTerdakwa adalah sah dan bukanlah surat yang palsu atau dipalsukankarena berita acara pengukuran tersebut dibuat sesuai dengan proseduryang berlaku serta dibuat berdasarkan permintaan

perkara ini sebagaimana termuat dalamperkara ini ;Telah memperhatikan barang bukti dan mendengar keterangan para saksi dan para terdakwa dimuka persidangan ;Mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Indramayu Nomor: Reg.PERKARA: PDM 24/0.2.20/Ep.2/IV/2016, tanggal, Selasa, 12 April 2016 pada pokoknya sebagaiberikut :1 Menyatakan terdakwa NURUDIN SUGIARTO alias BRINTIK bin TALIM telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadimaksud dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

(tiga belas juta empat ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang masing masingmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;1. saksi WARNATA bin RAIS pada pokoknya sebagai berikut : saksi pernah diperiksa di Kepolisian; keterangan saksi di Berita Acara kepolisian benar apa adanya ; yang saksi ketahui Terdakwa membeli sepeda motor Vega kepada Saksi RASWADI; Terdakwa

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan apabila tidak terbukti maka paraterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalampasal 480 ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

E 2976 TTmilik saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat unsur initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari fakta yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut, Majelisberpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan Tunggal Jaksa penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan

dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 480 ke 1 KUHPidana dengan kualifikasi perbuatannya akandisebutkan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan yang dilakukan Terdakwa

Menyatakan terdakwa I HERI KUSHANDOYO Bin SUYONO dan TerdakwaII ABDUL LATIF Bin H.MAHMUD terbukti bersalah secara sah danmenyakinkan melakukan perbuatan tindak pidana NarkotikaSecara bersamasama melakukan Penyalahgunaan NarkotikaGolongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 127 Huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana dalam dakwaanKOU fm2.

Perkara: PDM.17/K.Simp/01.11 tertanggal 31 Januari 2011yang berbunyi sebagai berikut: ~~~~~~~~~DAKWAAN : sa Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 ayat (1) UU.RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; KEDUA : SSeS Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 127 ayat (1) Huruf a UU.RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana; SSS Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwamenyatakan

satu) nomor urut 61 Lampiran UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika; ~~a aan Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini,yang untuk mempersingkat uraian Putusan ini harus dianggaptelah termuat dan menjadi bagian dari isi Putusan ini; So Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telahmenyusun surat dakwaan secara ALTERNATIF, yakni : PERTAMA : Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana

, ATAU; KEDUA : Pasal 127 4Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l KUHPidana; aa an Menimbang, bahwa oleh karena itu dakwaan disusun secaraalternatif, maka majelis mempunyai kebebasan untuk menentukandan mempertimbangkan dakwaan jaksa penuntut umum yang akandibuktikan setelah mendengar keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa; See eHaR Menimbang, bahwa pasalpasal yang didakwakan oleh jaksapenuntut umum mengandung unsur yang berbeda dimana ada pasalmemiliki,

GLEAN G A mmmSs Menimbang, bahwa masingmasing terdakwa mempunyai peranandalam melakukan tindak pidana yakni turut melakukan tindakPidana secarna bersamasamay ===a Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 127 Ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 TentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, maka terdakwa IHERI KUSHANDOYO Bin SUYONO dan Terdakwa II ABDUL LATIF BinH .MAHMUD telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukantindak pidana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN

Menyatakan Terdakwa ALIBASYAH, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALIBASYAH, dengan pidana penjara selama 8(delapan) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Selanjutnya Petugas Kepolisian tersebut membawa terdakwa serta menyita barang bukti keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaraharian.wonenn= Perbutan Terdakwa Alibasyah tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUSUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ALIBASYAH pada waktu dan tempat sebagaimana dimaksud dalamDakwaan

terdakwa mendapat upah dari permainan judi jenis kim tersebut sebesar 20 %dari setiap kali putaran.Selanjutnya Petugas Kepolisian tersebut membawa terdakwa serta menyita barang bukti keKantor Polsek Bandar Pulau untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku oleh karenaterdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaraharian.nenenn== Perbuatan Terdakwa Alibasyah tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa, benar Terdakwa tidak ada ijin untuk mengadakan permainan judi jenis togel malam(kim) tersebut.Bahwa, benar Terdakwa mengaku salah dan menyesal.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka sampai lahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang di dakwakan dalam DakwaanSubsidaritas, dalam bentuk Dakwaan tersebut maka kami terlebih dahulu akan membuktikanDakwaan Subsidair, bahwa dalam Dakwaan Primair terdakwa didakwa melanggar pasal 303 ayat (1)ke KUHPidana

penjualan nomor/angka kim tersebut terdakwa lakukan sebagai pekerjaansampingan untuk menambah pendapat seharihari bukan sebagai mata pencaharian terdakwakarena pekerjaan seharihari terdakwa adalah bertani, Oleh sebab itu unsur ini tidakterbukti secara sah dan meyakinkan.12Oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan Primair yaitu pasal 303 ayat (1) keKHUPidana tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka tiba saatnya kami akan membuktikandakwaan Subsidair yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Anak Raju Sahputra telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dengan Memberatkan Yang Dipandang Sebagai PerbuatanBerlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana UU R.I. No. 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak Raju Sahputra berupa pidana penjaraselama 1 (satu) Tahun dan 3 (tiga) bulan penjara dikurangkan selama anakberada dalam tahanan;3.

tabung gas 12 kg ke PolresLabuhanbatu guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa Anak ada mendapat ijin dari saksi Yuliana Veranita Depari untukmengambil 1 (satu) unit laptop merek Acer type Aspire E1410 warna hitamdan 1 (satu) buah tabung gas 12 kg tersebut dan atas perbuatan Anaksehingga saksi Yuliana Veranita Depari mengalami kerugian sebesar Rp.5.650.000, (lima juta enam ratus lima puluh ribu rupiah);Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) Ke5 Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

mengalami kerugian sekitar Rp. 5.650.000,00 (limajuta enam ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa saksi dan Anak membenarkan barang bukti dipersidangan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

yaitusaksi Yuliana Veranita Depari di Jalan Khairil Anwar Kelurahan SioldenganKecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhanbatu dan perbuatan Anak tersebutdilakukan dalam kurun waktu yang tidak lama dengan satu niat yang samasehingga Hakim berpendapat unsur beberapa perbuatan yang dipandang sebagaisatu perbuatan berlanjut seperti yang diatur didalam Pasal 64 Ayat (1) KUHPidanatelah terpenuhi juga oleh Anak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke5KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana Jo UndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana Anak dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang HukumAcara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan :MENGADILI1.

;won nn === Perbuatan terdakwa tersebut diatas dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana. ;KEDUA Bahwa dia terdakwa Tongoni Gulo Als. Ama Rema bersama Adrianus Gulo Als.Dano (DPO) secara bersamasama atau setidaktidaknya bertindak sendirisendiri pada hariRabu tanggal 19 Januari 2012 sekira pukul 16.00 Wib, atau setidaktidaknya dalam bulanJanuari 2012 bertempat di Desa Hilisangowola Kec. Ulu Moroo Kab. Nias Barat tepatnya dikebun yang diusahai oleh Nafetali Gulo Als.

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.; Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudahmengerti dan tidak mengajukan eksepsi/keberatan. ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah dan selengkapnya telah termuatdalam Berita Acara Persidangan. Saksisaksi mana memberi keterangan pada pokoknyasebagai berikut :1. Saksi ABLYUDIN LOMBU Als.

unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebih212ddahulu Majelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakahunsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif sebagai berikutKesatu : Melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

;ATAUKedua : Melanggar Pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.;won n Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara alternatif maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan yang relevan dengan faktafaktadipersidangan. ;won n Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Keduamelanggar Pasal 406 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dimana mengandungunsurunsur delik sebagai berikut : 1. Barang Siapa ;2.

Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana Jo. UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini : MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa TONGONI GULO Als. AMA REMA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakkan.;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa TONGONI GULO Als. AMA REMAdengan pidana Penjara selama : 5 (lima) bulan. ;3.

148/Pen.Pid.B/2014/PN.CMS mengenai hari sidang;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana oleh Penuntut Umum tertanggal 12Maret 2014 No.Reg.Perkara : PDMII22/Ciami/02/2014, yang pada akhirnya menuntutsupaya Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa IMAM AGUS SALIM BINSENO bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Psal 53 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya, serta terdakwa tidak menyatakan keberatan/eksepsisebagaimana di atur dalam pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksiyang masingmasing bernama :1 Saksi NOVIANA WAHYU PURNAMA BIN (alm) ENDANG JUMANA;Saksi EPI Bin KUSNADI;Saksi ADAM BAYU SANTANA Bin EMAN SULAEMAN;Saksi AGUS KURNIA,SH Bin AAN;Saksi RUSLAN HADIYATNA Bin ENCO WITARSA;na Fe W

Arab yang dijanjikannyaitu;11 Bahwa Terhadap barang bukti (satu) helai kain warna hitam dan 1 (satu) buahtopeng tengkorak warna putih coklat terdakwa kenal, yaitu milik terdakwa;Menimbang, bahwa pada pokoknya penuntut umum telah menyusun surat dakwaansecara TUNGGAL, yakni : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Arab berhasil melarikan diri dengan mengendari sepeda motorYamaha Vixion warna hitam yang sampai sekarang belum diketemukan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dari Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 53 KUHPidana,serta Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana, dan ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan;ME ADILI1 Menyatakan terdakwa IMAM AGUS SALIM BIN SENO, telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PERCOBAANPENCURIAN DALAM KEADAAN PEMBERATAN;2 Menjatuhkan pidana oleh karena itu terdakwa dengan pidana penjara selama : 3(TIGA) Bulan;3.

; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;halaman 1 dari 17 Putusan No.594/Pid.B/2016/PN Stb.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Muhammad Fahrizal bersalah melakukantindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (2) KUHPidana

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUHAMMAD FAHRIZAL bersama dengan SUKRIK(DPO) pada hari Jumat tanggal 01 Juli 2016 sekira pukul 06.30 Wib di DusunDondong Sejati Desa Jentera Kec.Wampu Kab.Langkat atau setidaktidaknyapada waktu lain masih dalam bulan Juli

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(1) ke3 dan ke4 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa terdakwa MUHAMMAD FAHRIZAL bersama dengan SUKRIK(DPO) pada hari Jumat tanggal 01 Juli 2016 sekira pukul 06.30 Wib di DusunDondong Sejati Desa Jentera Kec.Wampu Kab.Langkat atau setidaktidaknyapada waktu lain masih

LATIFAH SIREGAR yangmerupakan pihak Sekolah SD Negeri 050671 Dusun Dondong Sejatimengalami kerugian sebesar Rp. 19.113.000,(sembilan belas juta seratus tigabelass ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Dra.

hitam, Tas warna biruberisi Laptop merk Axioo warna hitam, Mesin Laminating A3330, Speaker Aktif,2 (dua) buah Loudspeaker warna hitam, Infokus sebanyak 2 unit, GuntingBunga dan Ampli bel sekolah milik Inventaris Sekolah Dasar Negeri 050671,Terdakwa juga membantu membawa barangbarang yang telah diambil Sukri(DPO) dari dalam sekolah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dilakukan dua orang ataulebih dengan bersekutu telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum.Segala yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan (apabila ada sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah yang meyakinkan hakim atas suatu tindakpidana dan pelaku tindak pidana tersebut, vide Pasal 183 KUHAP).Bahwa kemudian Majelis Hakim tidak secara utuh mempertimbangkan isidari dakwaan Primair Penuntut Umum.Bahwa kami Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwa dengan Pasal351 ayat (1) KUHPidana

Bemmelen, berjudul Hand en Leerrboek II hal. 227).Bahwa luka berat menurut Pasal 90 KUHP berarti :Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut.Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanpencarian.Kehilangan salah satu panca indra.Mendapat cacat berat.Menderita sakit lumpuh.Terganggu daya pikir selama empat minggu atau lebih.Gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Bahwa unsur dalam Pasal 90 KUHPidana

Punggung belakang terdapat Iluka tusuk, panjang luka 1 cm, lebar luka 0,5 cm,dalam luka 2 cm.Kesimpulan :Perobahanperobahan tersebut ditimbulkan oleh kekuatan benda tajam.Bahwa selanjutnya Penuntut Umum tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwadengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan mengenyampingkan akibat yangHalaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 703/Pid./2019/PT MDNtimbul dari perbuatan Terdakwa tersebut.

Maka uraian unsur Pasal sebagaimana yang diterangkanPenuntut Umum dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana sudah secara utuhterbukti dan terpenuhi berdasarkan faktafakta persidangan. Namunpertimbanganpertimbangan dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana dalamTuntutan Penuntut Umum tersebut tidak secara utuh dipertimbangkan olehMajelis Hakim.Bahwa memang benar dalam persidangan antara korban dan Terdakwa sudahada perdamaian.

Umum tidak sependapat dengan PertimbanganMajelis Hakim yang seakanakan menerangkan bahwa jika ada perdamaianmaka Terdakwa dapat dibebaskan dari Dakwaan Primair Penuntut Umum,padahal dalam fakta persidangan justru Dakwaa Primair Penuntut Umum sudahterpenuhi secara sah dan meyakinkan bersalah.2) Keberatan Penjatuhan HukumanBahwa Penuntut Umum tidak sependapat dengan penjatuhan hukuman olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang menghukum Terdakwadengan Dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana