Memerintahkan pidana penjara yang telah dijatuhkan dikurangkan sepenuhnya dari tahanan yang telah dijalani terdakwa.4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.

Terdakwa AHMAD GALANG TAMBA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan, khasiat/kemanfaatan dan mutu;

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan April 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Tukang bangunan, tidakdiberikan sepenuhnya kepada Penggugat hanya sebagian saja sedangsebagian penghasilan dipergunakan untuk kebutuhan Tergugat sendiri, dandidalam perselisihan tersebut Tergugat pernah melakukan pemukulan(KDRT) juga mengucapkan talak kepada

bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat,dan dikaruniai 4 anak/keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 4 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiTukang bangunan, tidak diberikan sepenuhnya

yang bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat,dan dikaruniai 4 anak/keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 4 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugat sebagai Tukangbangunan, tidak diberikan sepenuhnya

dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan April 2014, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu. penghasilan Tergugat sebagai Tukang bangunan, tidakdiberikan sepenuhnya

pula sebaliknya;Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan April2014 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Tukang bangunan, tidak diberikan sepenuhnya

melakukan hubungan sebagaimana layaknya suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak bulan Juni 2012, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagaiBuruh tani, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatkarena penghasilan Tergugat tidak menetap dan apabila mendapathasil tidak diberikan sepenuhnya

tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Buruh tani, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat karena penghasilanTergugat tidak menetap dan apabila mendapat hasil tidakdiberikan sepenuhnya

tempat tinggalhingga sekarang selama 2 tahun ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugattidak pernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubunganlagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Buruh tani, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat karena penghasilanTergugat tidak menetap dan apabila mendapat hasil tidakdiberikan sepenuhnya

TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Juni 2012, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh tani, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat karena penghasilan Tergugat tidak menetap danapabila mendapat hasil tidak diberikan sepenuhnya

kembali antara Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugatsebagai Buruh tani, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugatkarena penghasilan Tergugat tidak menetap dan apabila mendapat hasiltidak diberikan sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintail Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon, sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa

atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilinan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintaiTermohon, begitu juga Termohon tidak bisa bersikap yang menariksimpati Pemohon, sehingga perselisihan semakin memuncak dan tidakbisa dihindari ; Bahwa saksi

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintalTermohon, begitu juga Termohon tidak bisa bersikap yang menariksimpati Pemohon, sehingga perselisinan semakin memuncak dan tidakbisa dihindari ; Bahwa saksi selaku keluarga sudah berupaya

Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 2894/Pdt.G/2018/PA.Mr.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalanisaja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Oktober 2017, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan PernikahanPenggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani sajakehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyataPenggugat tidak bisa sepenuhnya mencintai Tergugat, begitu juga Tergugattidak bisa bersikap yang menarik simpati Penggugat, sehingga perselisihnansemakin memuncak

perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 7 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan sayasebagai orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendak sayatersebut dan ternyata setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugattidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Oktober 2017, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pernikahan Penggugat terjadi atas pilihan orang tua, Penggugathanya menjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahanterjadi ternyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniaianak/keturunan, namun sejak bulan Oktober 2017 sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Penggugat terjadi atas pilinan orang tua, Penggugat hanyamenjalani saja kehendak orang tua Penggugat, setelah pernikahan terjaditernyata Penggugat tidak bisa sepenuhnya

berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulanOktober 2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Pernikahan Penggugatterjadi atas pilihan orang tua, Penggugat hanya menjalani saja kehendakorang tua Penggugat, setelah pernikahan terjadi ternyata Penggugat tidakbisa sepenuhnya

Bahwasanya, Tergugat tidak sepenuhnya dalam memberikan nafkahlahir kepada penggugat dan kurang bertanggung jawab sebagai kepalarumah tangga;B. Bahwasanya, sering terjadi perselisihan antar Penggugat denganTergugat, dan Tergugat sering berkata kasar pada saat terjadiperselisihan;C. Bahwasanya,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan seperti: perobedaan pendapat;D. Bahwasanya Tergugat dan keluarganya sudah memutus hubungankomunikasi dengan Penggugat;.

Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Bahwasaksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwasaksi adalah tante Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; BahwaPenggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat mulai berselisin sejaktahun 2014 dan sejak saat itu rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwasaksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak sepenuhnya

Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2014 yang disebabkanTergugat tidak sepenuhnya

patut untuk memeriksadan mempelajari berkas perkara (inzage) sebelumberkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan TinggiAgama;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan bandingPembanding telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara cara sebagaimana diatur Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 tahun 1947 sehingga permohonanbanding tersebut secara formal harus dinyatakan dapatditerima; Menimbang, bahwaatas dasar apa yangdipertimbangkan dalam Putusan Majelis Hakim TingkatPertama dalam perkara ini, sepenuhnya

= Intervensi danpenempatan dictumdiktum amar yang semula tersebutpada Dalam Intervensi semestinya di tempatkan padaDalam Pokok Perkara, sedangkan dictum amar menolakgugatan Terlawan I yang semula tersebut Dalam PokokPerkara haruslah dihilangkan, karena penempatandictum amar itu tidak ada relevansinya dengantuntutan/petitum Pelawan ; Menimbang, bahwa = dengan memperbaikirumusan susunan amar tersebut diatas, maka putusanPengadilan Agama Cibinong Nomor : 265/Pdt.G/2006/PA.Cbn tanggal 26 Maret 2007 sepenuhnya

Seluruh biaya yang timbul terkait denganpemberitahuan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak Pemasang Iklan dan tidak akan membebankan kepadapihak lainnya baik pada saat ini maupun dikemudian hari;4. Bahwa pihak Pertama (I) dan Pihak Kedua (ll) sepakatmenetapkan limit waktu penjualan atas harta peninggalan orang tuakedua belah pihak yang tertera dalam psita 4.1. dalam perkaraNomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di Pengadilan Agama Pontianakberupa sebidang tanah yang terletak di Jalan K.H.A.

Biayabiaya yang timbul terkait upayaupaya penjualan melaluilelang sepenuhnya menjadi tanggungjawab kedua belah pihak;5. Bahwa Pihak Kedua (Il) telah menunjuk Contack personBapak Syarif Effendy Asmarazola, SH dan atau Kuasa Hukum IbuTheresia Ms Pessy, SH.,MH., terkait dengan halhal warisanpeninggalan orang tua kedua belah pihak yang tertera pada posita4.1. dalam perkara Nomor 435/Pdt.G/2018/PA.Ptk di PengadilanAgama Pontianak berupa sebidang tanah yang terletak di JalanK.H.A.

Marketing Fee sebesar Rp. 2,5 %Selain biaya sebagaimana tersebut diatas sepenuhnya menjaditanggungjawab Pembeli;8. Bahwa kedua belah pihak sepakat proses pembayarandilakukan secara transfer dari rekening Pembeli ke rekening masingmasing ahli waris setelah dikurangi biayabiaya pajak dan MarketingFee;9.

Dahlan Nomor 73 RT.003 RW.016 KelurahanDarat Sekip Kecamata Pontianak Kota, Kota Pontianak dikenaldengan Sertifika Hak Milik Nomor 493,SU No. 1604/D.Sekip/2002tanggal 6 September 2002, seluas 825 M2, an Syarif MasyhorAlmutahar bin Syarif Mahmud Almutahar dari Pihak ketiga (Ill)dan bangunan yang ada diatasnya, serta biayabiaya yang timbulterkait pengosongan dimaksud sepenuhnya menjadi tanggungjawabPihak kedua (Il) dan tidak akan membebankan kepada PihakPertama (I) baik pada saat ini maupun dikemudian

PeradilanAgama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 26 ayat (1) Undangundang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan peraturanperundangundangan yang terkait, oleh karena itu permohonanbanding tersebut dapat diterima;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa atas apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama Lubuklinggau dalam perkara ini sepanjang yang berkaitan denganpermohonan konpensi, sepenuhnya

bahwa antara Pembanding danTerbanding telah terjadi perselisihan yang sulit didamaikan lagi;Menimbang, bahwa jika fakta fakta hukum yang disebutkan di atas dikaitkandengan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan Pemohon yang berkaitandengan perceraian dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap apa yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakimtingkat pertama sepanjang yang berkaitan dengan penetapan uang mutah bagiTermohon sepenuhnya

Pengadilan Tinggi AgamaPalembang;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan seperti tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Lubuklinggau pada bagian konpensi tersebutsepenuhnya dikuatkan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraiandalam pertimbangan sebagaimana ternyata dalam putusanPengadilan Agama Lubuklinggau, maka Pengadilan Tinggi AgamaPalembang menyatakan sepanjang yang berkaitan dengan gugatansoal pemeliharaan anak Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi, sepenuhnya

pendapat Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Palembang, sehingga karenanya putusan Pengadilan AgamaLubuklinggau yang berkaitan dengan soal pemeliharaan anak,dapat dikuatkan, yaitu menetapkan anak Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi berada di bawah pemeliharaan danpengasuhan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraiandalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama sepanjangyang berkaitan dengan gugatan nafkah madhiyah anak dangugatan 1/3 gaji Tergugat Rekonpensi, sepenuhnya

Bahwa Pemohon telah menyampaikan maksudnya ingin berpoligami kepadaTermohon, dan Termohon telah setuju dan menyerahkan sepenuhnya kepadaPemohon, dan antara Termohon dan calon istri kedua Pemohon sudah salingmengenal dengan baik, karena sudah sepakat dan kedua belah pihak telahmembicarakannya sendiri ; 5.

sehingga Termohon dalam melayani kebutuhan seksual Pemohonsangat kurang dan tidak maksimal, karenanya supaya kebutuhan biologis Pemohondapat terpenuhi Termohon memberikan kesempatan kepada Pemohon untukberpoligami agar Pemohon tidak menyimpang dari ajaran agama ; Bahwa Termohon Termohon menyetujui Pemohon menikahi lagi dengan wanitatersebut karena Termohon mengetahui kalau wanita tersebut akhlaqnya baik dan diamempunyai pekerjaan sendiri sebagai pedagang sehingga calon isteri kedua nantinyatidak sepenuhnya

sebagai orang lain dan tidak ada hubungan apaapa denganPemohon dan juga dengan Termohon, sehingga tidak ada halangan syaraapabila saya dinikahi Pemohon ;Bahwa saya sudah siap dan bersedia menjalin hubungan yang baik denganTermohon sebagai isteri pertama Pemohon, saya dengan Termohon sudah salingmengenal, telah bersepakat serta sudah membicarakan segala sesuatunya secarabaikbaik dengan Termohon ;Bahwa saya mengetahui dan memaklumi masalah pemebrian nafkah dariPemohon nantinya, dan saya tidak akan sepenuhnya

tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan calon isterikedua Pemohon yang menyatakan bahwa dirinya adalah janda ditinggal mati bersediadimadu oleh Pemohon karena akan lebih aman dari fitnah, dirinya tidak ada hubungannasab ataupun hubungan susuan dengan Pemohon, calon isteri kedua nantinya siap danbersedia menjalin hubungan baik dengan isteri pertama Pemohon, sebelumnyakeduanya sudah saling mengenal dan telah bersepakat, calon isteri kedua memaklumidan tidak akan bergantung sepenuhnya

bahwa meskpiun Harta Bersama Pemohon dan Termohonmeskipun tiak dimuat dalam permohonan Pemohon dan tidak dituntut oleh Termohonnamun untuk melindungi kepentingan Termohon maka Majelis Hakim menetapkanHarta Bersama tersebut sebagai Harta Bersama milik Pemohon dan Termohon ; Menimbang, bahwa permohonan Ijin Poligami adalah termasuk perkara dalambidang perkawinan, maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989 yangtelah diubah yang terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara sepenuhnya

/2011/PA.Sby.Majelis Hakim banding berpendapat bahwa putusan a quo tidak merugikan para pihak,terutama Turut Termohon / Pembanding karena masalahnya menyangkut administrasi,yakni menyangkut pembetulan status, dan apabila dicermati justru menguntungkan fihakfihak yang mempunyai hubungan hukum dengan masalah tersebut ;Menimbang, bahwa putusan pengadilan tingkat pertama atas dasar apa yang telahdipertimbangkan dan disebutkan sebagai pendapat dari pengadilan tingkat pertama didalam amar putusannya, sepenuhnya

dapat disetujui untuk dijadikan sebagai pertimbangandan pendapat dari pengadilan tingkat banding sendiri, sehingga oleh karenanya putusanpengadilan tingkat pertama sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 kemudian diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama, biaya perkara dibebankan kepada pihak Turut Termohon / Pembanding ;Mengingat segala

Membebankan biaya pemeriksaan permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon hadir sendiri dansetelah permohonan dibacakan Permohonan menyatakan tetap pada permohonannya, namundemikian menyerahkan sepenuhnya kepada Hakim dan mohon penetapan ; Menimbang bahwa, untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon mengajukanfoto copy bukti suratsurat yang telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup yaitu ;1 Poto Copy KTP Pemohon dan KTP isteri Pemohon

bertentangandengan hukum, oleh karenanya patut dikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan maka segala biayayang timbul dalam Permohonan ini dibebankan kepada Pemohon ; Menimbang, PasalPasal dari UndangUndang dan Peraturan Hukum lainnya yangbersangkutan ; 22202 2222220 2MENETAPKAN1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memberikan izin kepada Pemohon untuk merubah tanggal lahir anakpemohon dari yanggal 03 FEBRUARI 996 menjadi tanggal 03DESEMBER 1996 ; 3 Memberi kuasa pada dan sepenuhnya

dinyatakan sepakat bahwa Termohon (Ibu kandungnya) memberikan akses Pemohon (Ayah kandungnya) untuk bertemu dan mengajak jalan-jalan, sepanjang tidak menggangu kegiatan pendidikan anak. 3.3. Bahwa pihak Pemohon akan menanggung nafkah untuk dua orang anak yang bernama Muhammad Rafkha Alamsyah (L), dan Hasanah Asyifa Ningrum (P) minimal Rp. 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan secara terus menerus hingga anak tersebut dewasa Dan Atau anak tersebut bisa hidup mandiri, sepenuhnya

Diluar biaya pendidikan dan kesehatan. 3.4.Para pihak dinyatakan sepakat bahwa biaya pendidikan dan kesehatan serta biaya yang lainnya yang berkaitan dengan kebutuhan anak sepenuhnya menjadi tanggung jawab oleh Pemohon (Ayah kandungnya).

pegawai pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wolio, Kota Baubau yang mewilayahi tempat tinggal Pemohon serta kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Manggala, Kota Makassar yang mewilayahi tempat tinggal Termohon untuk di catat dalam daftar yang di sediakan untuk itu;

Nomor 10/Pdt.G/2009/PTA.Bdlyang pada pokoknya memberitahukan bahwa proses mediasitelah gagal mencapai kesepakatan, sehingga mediasi tidakberhasil .TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yangdiajukan oleh Termohon/Pembanding telah diajukan dalamtenggang waktu dan menurut' cara cara yang ditentukandalam Undangundang, maka permohonan banding tersebutdinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkandalam putusan Pengadilan Agama dalam perkara ini,sepenuhnya

dari hasil mediasi, sebagai tindak lanjut putusansela Pengadilan Tinggi Agama tanggal 07 Mei 2009 nomor10/Pdt.G/2009/PTA.Bdl. dan sebagaimana kehendakTermohon/Pembanding dalam jawaban perkara a quo dalampersidangan tanggal 18 Nopember 2008 untuk dapatmemediasi ternyata telah gagal mencapai kesepakatan untukproses mediasi dimaksud, oleh karenanya wmediasi tidakberhasil oe snes sees sues =Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganseperti. tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agamatersebut sepenuhnya

tersebut serta memori banding yang diajukan olehPemohon;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPemohon/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracarasebagaimana ditentukan dalam Undangundang, maka permohonan banding tersebut harusdinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama Mojokerto dalam perkara ini, baik dalam konpensi maupun dalam rekonpensi telahtepat dan benar, sehingga sepenuhnya

Menimbang, bahwa tentang pembebanan nafkah anak dan nafkah madliyah yang telahditetapkan yudex facti, Pengadilan Tinggi Agama memandang telah cukup layak dan adil, telahdapat memenuhi kebutuhan hidup minimum, serta kemampuan Pemohon/Tergugat Rekonpensisebagai karyawan PT yang berpenghasilan setiap bulannya sebesar Rp. 954.500, (sembilanratus lima puluh empat ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

PATRISIUS YABARMASEtinggal jauh di Maluku Tenggara dan telah meninggal dunia;Bahwa selama ini anak yang bernama MATIAS JABARMASE diasuh olehKakaknya YOHANES YABARMASE sejak tahun 2014;Bahwa saat ini anak yang bernama MATIAS JABARMASE sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Korem 172/Praja Wirayakthi Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yangbernama MATIAS JABARMASE sepenuhnya Pemohon yangbertanggungjawab karena Pemohon adalah Kakak dari anak tersebut,

Wirayakti Jayapura;Bahwa Permohon adalah Kakak dari anak yang bernama MATIASJABARMASE; Bahwa orang tua kandung dari Pemohon dan Matias Jabarmase telahmeninggal dunia; Bahwa selama ini anak yang bernama MATIAS JABARMASE diasuh olehKakaknya YOHANES YABARMASE sejak tahun 2014; Bahwa saat ini anak yang bernama MATIAS JABARMASE sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Korem 172/Praja WirayakthiJayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama MATIAS JABARMASE sepenuhnya

yang bernama MATIASJABARMASE; Bahwa orang tua kandung Pemohon dan Matias Jabarmase telahmeninggal dunia;Halaman 3 dari6 halaman Penetapan Nomor 44/Pdt.P/2020/PN Jap Bahwa selama ini anak yang bernama MATIAS JABARMASE diasuh olehKakaknya YOHANES YABARMASE sejak tahun 2014; Bahwa saat ini anak yang bernama MATIAS JABARMASE sedangmengikuti seleksi calon penerimaan TNIAD di Korem 172/Praja WirayakthiJayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anakyang bernama MATIAS JABARMASE sepenuhnya

MASHADI tinggal jauh di Kalijambe,Sragen, Jawa Tengah;Bahwa selama ini anak yang bernama ABDUL MUSTOFA diasuh olehkakaknya ARI SUSANTO;Bahwa saat ini anak yang bernama ABDUL MUSTOFA sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVIV CenderawasihJayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab anak yangbernama ABDUL MUSTOFA sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena Pemohon adalah kakak dari anak tersebut, sedangkan orangtua anak tersebut bertempat tinggal jauh sehingga

MASHADI tinggal jauh di Kalijambe,Sragen, Jawa Tengah;Bahwa selama ini anak yang bernama ABDUL MUSTOFA diasuh olehkakaknya ARI SUSANTO;Bahwa saat ini anak yang bernama ABDUL MUSTOFA sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVI CenderawasihJayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab anak yangbernama ABDUL MUSTOFA sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena Pemohon adalah kakak dari anak tersebut, sedangkanorang tua anak tersebut bertempat tinggal jaun sehingga

MASHADI tinggal jauh di Kalijambe,Sragen, Jawa Tengah;Bahwa selama ini anak yang bernama ABDUL MUSTOFA diasuh olehkakaknya ARI SUSANTO;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor 444 Pdt.P/2017/PN Jap Bahwa saat ini anak yang bernama ABDUL MUSTOFA sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNIAD di Ajendam XVIV CenderawasihJayapura; Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab anak yangbernama ABDUL MUSTOFA sepenuhnya Pemohon yang bertanggungjawab karena Pemohon adalah kakak dari anak tersebut, sedangkanorang

1503/Pdt.G/2015/PA.SbyXXXX.Anak kedua lakilaki lahir di Surabaya pada tanggal 13122010.Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak tahun 2013,rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang tidakmemungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranya disebabkanTermohon selalu menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, Termohontidak bisa menerima sepenuhnya

adalahBapak Kandung Pemohon;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan Pemohon dan Termohon hidupbersama di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisinan dan pertengkaran ;Hal 4 dari 12 Put No 1503/Pdt.G/2015/PA.SbyBahwa penyebabnya karena Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon dalam membina rumah tangga bertempattinggal di XXXX, Kota Surabaya;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 2 orang anakbernama : XXXxX umur 10 tahun dan XXXX umur 4 tahun;Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran yang disebabkan oleh Termohon selalu menuntut nafkah di luarkemampuan Pemohon, Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya

H.Syatibi, S.H. yang terdaftar di Pengadilan Agama Surabaya, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus, hal ituterjadi karena Termohon selalu menuntut nafkah di luar Kemampuan Pemohon,Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya keluarga Pemohon dan jugadisebabkan Termohon terlalu berani/sudah tidak taat dan patuh lagi kepadaPemohon;Menimbang, bahwa Termohon telah hadir di persidangan dan telahmemberikan